Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. P., transporto priemonės savininkui D. A. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. P., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 124¹ str. 8 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. 2016-01-18 apie 23.15 val. Kaune, Šauklių g. – Jonavos g., vairuodamas transporto priemonę automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jos vairuoti, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į stulpą. Eismo įvykio metu apgadinta tik transporto priemonė, tuo pažeidė KET 14, 127 p. reikalavimus, t. y. padarė pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., ATPK 124¹ str. 8 d.

K. P. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi.

Transporto priemonės savininkas paaiškino, kad norėjo padėti jaunai šeimai, todėl paskolino automobilį. Nežinojo, kad kaimynas K. P. neturi vairuotojo pažymėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius pažeidimus, numatytus ATPK 128 str. 1 d., ATPK 124¹ str. 8 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo medžiaga : administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1-2), eismo įvykio vietos schema (b. l. 2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 4), D. A. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu leido naudotis K. P., kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, nebuvo žinoma (b. l. 5), K. P. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad jis 2016-01-18 pasiskolino automobilį Volvo S80 , kad neturi vairuotojo pažymėjimo savininkui nesakė. 2016-01-18 apie 23.30 val. jis važiavimo iš Vilijampolės link Senamiesčio. Nepasirinko saugaus greičio, automobilis pradėjo slysti, užvažiavo ant šaligatvio, toliau neatsimena, nes iššovė oro pagalvės. Išlipus iš automobilio prie jo sustojo kitas automobilis, kuris pasiūlė nuvežti į Raudonąjį kryžių. Kraujas nustojo bėgęs, todėl nusprendė nesikreipti į medikus, grįžo į eismo įvykio vietą. Įvykio vietoje automobilio nerado. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b. l. 6), automobilio ir eismo įvykio fotonuotraukomis (b. l. 7-9), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11-20), administraciniu sprendimu dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu, dalyvauti viešajame eisme (b. l. 27), transporto priemones priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 29).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad K. P. padarė administracinius teisės pažeidimus: pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d. – vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 8 d. - nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į stulpą, apgadino savo vairuojamą transporto priemonę, todėl yra baustinas.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. K. P. administracine tvarka baustas, praeityje baustas už vairavimą neblaiviam, neturint teisės vairuoti. Lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas konstatuoja, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų (ATPK 20 str.) pažeidėjas už ATPK 128 str. 1 d., ATPK 124¹ str. 8 d. pažeidimus baustinas sankcijose numatytomis administracinėmis nuobaudomis – baudomis, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. P., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., ATPK 124¹ str. 8 d., ir skirti jam:

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. padarymą skirti 360 Eur (trijų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. padarymą skirti 6 Eur (šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą – 360 Eur (trijų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą : ROIK 16054733924.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.