- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-12-21
- Bylos Nr.
- 1-912-963/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-50483-2015-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
- Kaltinamasis
- V. M.
- Advokatai
- Eugenija Galatiltienė
- Kategorijos
- 1.2.14.1.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. M. (V. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teistas:
1) 2003-09-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams; 2003-12-15 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi nuosprendis pakeistas, bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti trejų metų laisvės atėmimo bausmės;
2) 2004-03-05 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. 2 mėn., 2005-10-05 paleistas lygtinai;
3) 2007-10-25 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. penkiolikos parų areštu;
4) 2007-10-26 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - penkiolikos parų areštu;
5) 2007-10-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. dvidešimčia parų areštu;
6) 2008-11-13 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - trisdešimčia parų areštu;
7) 2008-12-18 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu aštuoneriems mėnesiams ir penkiolikai dienų;
8) 2009-09-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - trisdešimties parų areštu;
9) 2010-05-17 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - dvidešimt penkių parų areštu;
10) 2010-06-14 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 60 parų areštu;
11) 2011-01-21 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. keturiasdešimt penkių parų areštu;
12) 2011-03-29 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu dvejiems metams vienam mėnesiui;
13) 2011-06-17 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. – trisdešimties parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2011-03-29 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams vienam mėnesiui;
14) 2011-07-14 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. ,vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta 2011-06-17 teismo nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta – keturiasdešimt penkių parų areštas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsniu, ši bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2011-03-29 teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi - prie 2011-03-29 teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas dvejiems metams vienam mėnesiui dešimčiai dienų;
Žemesnės instancijos teismas
15) 2011-12-09 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams šešeriems mėnesiams;
16) 2012-03-26 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams. 2014-07-21 paleistas iš Kalėjimų departamento prie LR TM Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę;
17) 2013-02-06 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 1 mėnesiui, bausmę atliko 2014-07-21;
18) 2014-08-27 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., – 4 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu;
19) 2014-12-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir paskirta 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 (šeši) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., 65 straipsnio 1 d. 3 p. a pp. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2014-08-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmės, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui, pridėta 2014-08-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė pagal šiuos nuosprendžius- 6 (šeši) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 d. į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-12-02– 2014-12-04, kuris atitinka 12 (dvylika) valandų viešųjų darbų bausmės;
20) 2015-04-29 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 90 parų arešto bausme. Pritaikius LR BK 64¹str., bausmės dydis sumažintas 1/3 ir paskirta 60 parų arešto bausmė,
21) 2015-07-10 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. – 90 parų areštu. Pritaikius BK 64¹str., bausmės dydis sumažintas 1/3 ir paskirta 60 parų arešto bausmė;
22) 2015-10-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal 284 str. 1 d. - 9 (devyniems) mėnesiams. Pritaikius BK 64¹ str. bausmės dydis sumažintas 1/3 ir paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015-04-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2015-07-10 Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams (neįsiteisėjęs, nes paduotas apeliacinis skundas),
23) 2015-11-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė; pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 30 parų arešto bausmė, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamasis V. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t.y.:
V. M., 2015-09-01 apie 12.25 val., V. K. prekybos įmonei priklausančioje parduotuvėje „Aibė“, V. B. g. 2, Klaipėdoje, pagrobė 3 vnt. dezodoranto „Gillete“, vieneto vertė 3.62 eurai, bendros 10.86 eurų vertės; 6 vnt. dezodoranto „Rexona“, vieneto vertė 2.25 eurai, bendros 13.50 eurų vertės; 2 vnt. dezodoranto „Garnier“, vieneto vertė 3.27 eurai, bendros 6.54 eurų vertės; 9 vnt. dezodoranto „Rexona“, vieneto vertė 2,43 eurai, bendros 21.87 eurų vertės; 4 vnt. dezodoranto „Alpine“, vieneto vertė 2.31 eurai, bendros 9.24 eurų vertės; 2 vnt. šampūno „Tindi“, vieneto vertė 1.16 euro, bendros 2.32 eurų vertės; šampūną „Wash&GO“ 1.59 euro vertės; 2 vnt. šampūno “Nivea”, vieneto vertė 2.36 eurai, bendros 4.72 eurų vertės; šampūną “Shauma Color Malti Shine” 2.36 eurų vertės; šampūną “Shauma For Men” 1.52 euro vertės; šampūną “Head&shoulders“ 3.59 eurų vertės; 4 vnt. šampūno „Head&shoulders Clasic“, vieneto vertė 3.99 euro, bendros 15.96 eurų vertės; 2 vnt. putų plaukams “Wellaflex”, vieneto vertė 2.95 euro, bendros 5.90 eurų vertės; 2 vnt. gelio kojoms “Biš”, vieneto vertė 2.25 euro, bendros 4.50 eurų vertės; 2 vnt. ožkos pieno kremo “Viki”, vieneto vertė 1.99 euro, bendros 3.98 eurų vertės; 2 vnt. šampūno, vieneto vertė 2.62 euro, bendros 5.24 eurų vertės; 2 vnt. šampūno, vieneto vertė 4.46 euro, bendros 8.92 eurų vertės; dezodorantą “Nivea” 2.23 euro vertės. Viso V. M. pagrobė V. K. prekybos įmonei priklausančio turto už 124.84 eurus.
Kaltinamasis V. M. dėl pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. rugsėjo mėnesio pirmą dieną apie 12 val. jis nuėjo į parduotuvę „Aibę“ ir į su savimi turėtą maišiuką susidėjo įvairias kosmetikos prekes ir išėjo pro kasas už jas nesumokėjęs. Pavogtus daiktus pardavė senajame turguje. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Labai gailisi dėl savo elgesio, nurodo, kad taip pasielgė, nes tuo metu niekur nedirbo ir neturėjo lėšų pragyvenimui. Pasižada daugiau ateityje nebenusikalsti, nes nori pradėti dirbti.
Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka,
Iš 2015-09-10 V. K. prekybos įmonės pareiškimo matyti, kad buvo pranešta apie tai, jog 2015-09-01 apie 12.30 val. pardavėja pastebėjo vaikiną išeinantį ir parduotuvės su pilnu maišeliu prekių. Jai kilo įtarimas, kad jis nesusimokėjo. Atsukus vaizdo įrašą buvo pamatyta, kad vaikinas už prekes tikrai nesumokėjo, atlikus inventorizaciją nustatytas 125.20 Eur trūkumas. Nurodo, kad apie įvykį gali paliudyti parduotuvės pardavėjos, vagystė užfiksuota vaizdo kameromis (b.l. 1).
Iš 2015-09-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad civilinio ieškovo, V. K. prekybos įmonės atstovė E. S. pateikė CD su vaizdo įrašu bei žalą patvirtinančius dokumentus (b.l.12-14).
Iš 2015-09-16 apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matosi, kaip 2015-09-01, 12.26 val., parduotuvėje „Aibė“, V. B. g. 2, Klaipėdoje, vyras, į su savimi turimą juodą maišelį dedasi prekes, po to, išeina iš parduotuvės (b.l.16-18).
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. M. pagrobė nedidelės 124.84 Eur vertės svetimą V. K. prekybos įmonei priklausantį turtą. Kaltinamojo kaltę patvirtina paties kaltinamojo teisme duoti parodymai, kuriais jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, t.y. kad atėjęs į parduotuvę „Aibė“, jis į su savimi turėtą maišelį susidėjo įvairias kosmetikos prekes ir nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo nuoširdžiu prisipažinimu teisme, kurį taip pat patvirtino kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai, tai - daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, apžiūros protokolas. Kaltinamojo V. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo V. M. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.
Nusikalstamą veiką kaltinamasis V. M. padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad atėjęs į parduotuvę ir išeidamas iš jos nesumokėjęs už paimtas prekes, jis veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, parduodamas pagrobtus daiktus.
Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. V. M. padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis), ji nukreipta į kito asmens nuosavybę, ja buvo padaryta turtinė žala civiliniam ieškovui, kuri nėra atlyginta. Kaltinamasis V. M. padarė šią nusikalstamą veiką būdamas anksčiau teistas už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą (net 22 kartus teistas), nusikalto neišnykus teistumui, yra ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su svetimo turto pagrobimu, visa tai jį apibudina kaip asmenį, linkusį nusikalsti, ir kur, jau buvusios paskirtos bausmės nesustabdo nuo nusikalstamų veikų darymo. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausia ir veiksmingiausia bus pasiekti V. M., už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą jam paskyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – areštą, jos dydį nustatant didesnį, nei šios bausmės vidurkis.
Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir V. M. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu.
Nusikalstamą veiką V. M. padarė pieš priimant 2015-11-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2015-11-20 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2015-11-20 nuosprendį.
Kadangi V. M. bausmės, paskirtos 2015-04-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2015-07-10 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, yra subendrintos su 2015-10-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris šio nuosprendžio priėmimo metu dar yra neįsiteisėjęs, nes yra apskųstas apeliacine tvarka, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, minėtais nuosprendžiais paskirtos bausmės su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintinos.
Šioje byloje pareikštas civilinio ieškovo V. K. prekybos įmonės civilinis ieškinys dėl 124,84 eurų turtinės žalos atlyginimo. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Pareikštas civilinis ieškinys logiškas ir pagrįstas, kaltinamasis su juo sutiko, todėl tenkintinas pilnai. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo V. M. civiliniam ieškovui V. K. prekybos įmonei priteistinas 124,84 Eur turtinės žalos atlyginimas.
Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo valstybės naudai iš kaltinamojo V. M. priteisti 95,54 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Prašyme nurodė, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 69 ( Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011; 2014, Nr. 2014-12121), 14.3.2.1 punktu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 95,54 Eur, ir prašo jas priteisti valstybės naudai iš kaltinamojo V. M.. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Šioje byloje kaltinamajam V. M. gynėjas paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, nes kaltinamasis yra suimtas. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad jis nedirba, jokių oficialių pajamų, turto neturi, jam valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, nepriteistinos.
Kaltinamajam V. M. 2015-09-17 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD su vaizdo įrašu, saugomas byloje (b.l.98)., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti trisdešimties parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. M. paskirti – dvidešimties parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi 2015-11-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą griežtesnę arešto bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausme ir galutinę subendrintą bausmę V. M. paskirti keturiasdešimties parų arešto bausmę. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2015-11-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.
Nustatyti, kad arešto bausmė atliekama areštinėje.
Civilinio ieškovo V. K. prekybos įmonės civilinį ieškinį patenkinti pilnai. V. M. civiliniam ieškovui V. K. prekybos įmonei priteisti 124,84 Eur (vieną šimtą dvidešimt keturis eurus 84 centus) turtinei žalai atlyginti.
Nepriteisti iš kaltinamojo V. M. 95,54 Eur (devyniasdešimt penkių eurų 54 centų) proceso išlaidų valstybės naudai, už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą bylos nagrinėjimo metu.
Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.