Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės daugiabučių namų savininkų bendrijos ,,Inkaras“ ieškinį atsakovei R. Č. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai – Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau ji per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atlikus formalų įrodymų vertinimą laikytina, kad ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2, 6.38, 6.59, 6.63 straipsniai).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise nuo 2009 m. vasario 1 d. priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Ieškovė tiekia daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje bendrijos paslaugas atsakovei, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas tinkamai neatsiskaitė, susidarė įsiskolinimas. Ieškovė 2017 m. rugsėjo 12 d. su atsakove pasirašė susitarimą – perspėjimą dėl įsiskolinimo už komunalines paslaugas apmokėjimo, tačiau pasibaigus susitarimo laikotarpiui atsakovė skolos nesumokėjo. Pagal ieškovės pateiktus įrodymus atsakovė liko skolinga ieškovei 1252,17 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų sumokėjusi susidariusią 1252,17 Eur skolą, būtų pareiškusi pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos paskaičiavimo, byloje nėra.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Nustatyta, kad atsakovė, būdama buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininke, nemokėjo mokesčių už ieškovės teikiamas paslaugas, dėl to nuo 2009 m. vasario 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. susidarė 1252,17 Eur skola. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Ieškovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas tinkamai nesumokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakovė iki šiol neatsiskaitė su ieškove už suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą. Ieškinys tenkintinas, nes prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38, 6.716, 6.717, 6.720 straipsniai).

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas yra tenkinamas, nes CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas, šiuo atveju 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 38 Eur žyminis mokestis bei 0,23 Eur banko komisinio mokesčio už žyminio mokesčio sumokėjimą, iš viso – 38,23 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. Č., 1252,17 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt dviejų eurų 17 centų) skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 1252,17 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt dviejų eurų 17 centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. spalio 17 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 38,23 Eur (trisdešimt aštuonių eurų 23 centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei daugiabučių namų savininkų bendrijai „Inkaras“.

Atsakovė šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.