Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo R. R. gynėjo advokato Gedimino Bukausko skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. R. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 18 d. iki 2020 m. rugpjūčio 18 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-66-334/2020 R. R. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 6 punkte 8 punktą tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. A., A. T. ir D. S., dėl chuliganiškų paskatų, itin žiauriai, sunkiai sužalojo R. V., padarydami pastarajam sunkų sveikatos sutrikdymą, t. y., 2019 m. liepos 15 d., apie 19.55 val., prie gyvenamojo namo, priklausančio R. Š., esančio (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su A. A., A. T. ir D. S., iš chuliganiškų paskatų, turint mažavertę dingstį – tariamai nukentėjusiojo R. V. apie A. T. ir A. A. paskleistas tikrovės neatitinkančias kalbas, elgiantis įžūliai, pašalinių asmenų akivaizdoje, niekinant elementarias moralės ir elgesio normas, demonstruojant kiekybinį pranašumą ir nepagarbą bei priešpastatant save aplinkiniams ir nukentėjusiajam, užpuolė nukentėjusįjį R. V., ko sekoje A. A. ir R. R. papurškus dujų nukentėjusiajam bei A. A. sudavus smūgį, nuo kurio nukentėjusysis R. V. nugriuvo, nugriuvusiam nukentėjusiajam sudavė smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, ir taip jam, R. R., D. S. bei A. A. smūgiuojant rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, o A. A. ir A. T. papildomai smūgiuojat metaline lazda nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, tokiais bendrais intensyviais fizinio smurto veiksmais, sudavė ne mažiau kaip dvidešimt du smūgius nukentėjusiajam R. V., taip sukeldami jam fizines kančias ir padarydami poodines kraujosruvas kaktos dešinėje, dešinės akies vokuose su odos nubrozdinimu paakyje, dešinio smilkinio – skruosto srityje, nosies nugarėlės su nosies kaulų skeveldriniu lūžiu, viršutinėje lūpoje, kairiame skruoste, odos kraujosruvas kaktos dešinėje, dešiniame užausyje, odos nubrozdinimą galvos kairio momens srityje, odos nubrozdinimą dešinės plaštakos II krumplio srityje su II piršto išnirimu, odos nubrozdinimą kairio dilbio apatiniame trečdalyje su kairio alkūnkaulio skersiniu lūžiu, odos nubrozdinimą dešinės išorinės kulkšnies srityje su dešinio šeivikaulio apatinio galo lūžiu, muštines žaizdas kairės blauzdos priekiniame ir išoriniame paviršiuose su kairio blauzdikaulio viršutinės ir apatinės dalies atvirais skeveldriniais lūžiais ir kairio šeivikaulio apatinės dalies atviru skeveldriniu lūžiu, kurie vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu, ir tokiu būdu bendrais veiksmais kartu su D. S., A. T. bei A. A., itin žiauriai, dėl chuliganiškų paskatų, sunkiai sužalojo nukentėjusįjį R. V..

2. R. R. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra šešiems mėnesiams, skaičiuojant nuo 2019 m. lapkričio 18 d. iki 2020 m. gegužės 18 d. Nutartimi R. R. įpareigotas dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų (gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Biržuose), jei tai nesusiję su ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimu ir dalyvavimu teismo posėdžiuose, nuo 18.00 val. iki 6.00 val. R. R. įpareigotas nebendrauti ir neieškoti ryšių su D. S., A. A., A. T., R. Š., E. G. bei R. V.. R. R. buvo išaiškinta, kad jis privalo šaukiamas atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną ir teismą, nekliudyti proceso eigos, nedaryti naujų nusikalstamų veikų; dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, laikytis nustatytos dienotvarkės, kad draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą. Taip pat 2019 m. lapkričio 18 d. prokuroro nutarimu R. R. paskirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas, paimant iš R. R. asmens tapatybės kortelę.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. R. gynėjo skundas atmetamas.

5. Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartimi kaltinamajam R. R. pratęsta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra yra teisėta ir būtina, o nustatyti apribojimai ir kardomosios priemonės sąlygos – proporcingos galimai padarytos nusikalstamos veikos sunkumui. Vadovaujantis BPK 119, 120 ir 131¹ straipsnio nuostatomis, intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, kaltinamajam gali būti skiriama siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų – užtikrinti jo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

6. Pagal BPK 121 straipsnio 2 dalį, kardomosios priemonės gali būti skiriamos ar jų taikymo terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Iš kaltinamojo akto turinio matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad R. R. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikaltimą. Tokie duomenys yra: nukentėjusiojo ir kitų kaltinamųjų parodymai, paties R. R. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai, specialistų išvados bei kita bylos medžiaga. Sprendžiant dėl kardomosios priemonės pratęsimo nebūtina nustatyti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį, šioje proceso stadijoje įrodymai nevertinami ir asmens kaltės klausimas nesprendžiamas. Šie klausimai bus sprendžiami tik bylą išnagrinėjus iš esmės teisiamajame posėdyje. Atsižvelgiant į tai, skundą nagrinėjantis teismas negali vertinti ir skundo argumentų, susijusių su kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nuoseklumu bei neprieštaringumu.

7. Iš skundžiamos Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutarties turinio matyti, kad teismas sprendimą pratęsti kardomosios priemonės terminą grindė siekiu užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą, t. y. siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Aukštesnysis teismas sutinka su tokiomis teismo išvadoms, nes atsižvelgiant į byloje pareikšto kaltinimo esmę, į tai, kad byloje yra septyni kaltinamieji, byloje išties būtina imtis maksimalių priemonių, siekiant užkirsti kelią galimam bylos nagrinėjimo trukdymui, be kita ko siekiant ir palankios bylos baigties. Atsižvelgiant į pareikštų kaltinimų ir kaltinamajam R. R. taikomų suvaržymų pobūdį, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad siekis pašalinti tokią riziką šiuo metu pateisina R. R. taikomą kardomąją priemonę, o nustatytos intensyvios priežiūros sąlygos yra adekvačios ir pateisinamos tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek ir baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste.

8. Ikiteisminio tyrimo metu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi intensyvi priežiūra kaltinamajam R. R. buvo paskirta, švelninant anksčiau taikytą kardomąją priemonę – suėmimą, turint pagrindą manyti, jog BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių tikslai gali būti pasiekti jam paskiriant kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą. 2019 m. gruodžio 23 d. prokuroro nutarimu buvo sušvelnintos intensyvios priežiūros sąlygos, įpareigojant R. R. neišeiti iš namų nuo 20.00 val. iki 06.00 val. 2020 m. balandžio 21 d. baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu buvo perduota teismui. Skundžiama nutartimi, spręsdamas dėl kaltinamajam R. R. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros termino pratęsimo, teismas, įvertinęs kardomosios priemonės pratęsimui reikšmingas bylos aplinkybes, dar labiau sušvelnino intensyvios priežiūros sąlygas dalyje dėl įpareigojimo būti namuose, jį trumpinant dar dvejomis valandomis. Teismas atsižvelgė į tai, kad R. R. užsiima individualia veikla, darbas susijęs su išvykimu už gyvenamosios vietos ribų, taip pat dalyvauja (duomenys neskelbtini) klubo veikloje, gynėjas pateikė (duomenys neskelbtini) klubo direktoriaus charakteristiką, kurioje R. R. charakterizuojamas kaip aktyvus, atsakingas, draugiškas. Buvo įvertinta ir tai, kad kaltinamasis vykdo paskirtą jam kardomąją priemonę, jos įpareigojimus. Šios aplinkybės rodo, kad taikoma kardomoji priemonė yra efektyvi ir toliau turi būti taikoma tol, kol egzistuoja rizika, jog kaltinamasis gali trukdyti procesui.

9. Teismo nustatytos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygos suteikia R. R. galimybes pilnai palaikyti tiek darbinius, tiek ir šeiminius ryšius. Be to, priešingai, nei nurodoma kaltinamojo skunde, taikomi apribojimai niekaip nesuvaržo kaltinamojo R. R. teisės į gynybą. Nors, kaip pažymima skunde, R. R. gynėjas dar gina ir kitus du kaltinamuosius byloje, gynėjas turi visas galimybes organizuoti darbą taip, kad užtikrintų visų ginamųjų efektyvią gynybą, ir ši aplinkybė niekaip nesusijusi su būtinumu R. R. taikyti kardomąją priemonę, kuria nustatytų apribojimų tikslas – užkirsti kelią kaltinamiesiems bendrauti tarpusavyje. Dėl taikomos kardomosios priemonės, be abejonės, R. R. kyla tam tikrų nepatogumų, tačiau intensyvi priežiūra yra procesinė prievartos priemonė, kuria suvaržomos asmens teisės ir laisvės siekiant įstatyme numatytų tikslų, tačiau šie suvaržymai yra proporcingi.

10. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, kita R. R. taikoma švelnesnė kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, net ir derinant ją su kitomis švelnesnėmis kardomosiomis, šiuo atveju būtų nepakankama. Švelnesnės kardomosios priemonės neužtikrintų pakankamų garantijų, apribojančių kaltinamojo galimybes bendrauti su kitais kaltinamaisiais, kas ir buvo vienas iš pagrindų intensyvios priežiūros skyrimui. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, baudžiamoji byla 2020 m. gegužės 18 d. nutartimi byla buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, kol kas bylos nagrinėjimas iš esmės dar nepradėtas, kaltinamieji parodymų teisiamajame posėdyje dar nedavė, todėl nėra pagrindo spręsti, kad panaikinus šią kardomąją priemonę ar sušvelninus jos sąlygas nebūtų trukdoma procesui.

11. Kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra kaltinamajam R. R. taikoma jau virš šešių mėnesių, tačiau tokios trukmės kardomoji priemonė, turint omenyje ir bendrą suvaržymų trukmę dėl anksčiau taikyto suėmimo, nevaržo kaltinamojo teisių labiau, nei to reikia ja siekiamiems tikslams. Skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

kaltinamojo R. R. gynėjo advokato Gedimino Bukausko skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.