Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A – 149-135/2013

Teisėja Rasa Milvydaitė Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00675-2010-8

NUTARTIS

2013 m. balandžio 11 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios S. V. apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nuosprendžio, kuriuo G. J. pripažintas kaltu:

– pagal LR BK 178 str. 1 d. dėl svetimo, UAB „A.“ priklausančio turto pagrobimo ir nubaustas laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant jį per 9 mėnesius neatlygintinai išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

– pagal LR BK 178 str. 1 d. dėl svetimo, S. V. priklausančio turto pagrobimo ir nubaustas laisvės apribojimu 7 mėnesiams, įpareigojant jį per 7 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir G. J. skirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant G. J. per 1 metus neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2011-05-10 iki 2011-05-11.

– pagal LR BK 178 str. 1 d. dėl svetimo, UAB „A.“ priklausančio turto pagrobimo ir nubaustas laisvės apribojimu 7 mėnesiams, įpareigojant jį per 7 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

– pagal LR BK 178 str. 1 d. dėl svetimo, S. V. priklausančio turto pagrobimo ir nubaustas laisvės apribojimu 7 mėnesiams, įpareigojant jį per 7 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir A. L. skirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant A. L. per 10 mėnesių neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2011-05-02 iki 2011-05-03.

Nuosprendžiu R. Č. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. dėl svetimo, UAB „Apkaba“ priklausančio turto pagrobimo ir nubaustas laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant jį per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Nuosprendžiu patenkintas civilinio ieškovo UAB „A“ civilinio ieškinio dalis dėl turtinės žalos už pagrobtas ventiliatorių rankoves ir iš G. J. ir A. L. solidariai priteistas UAB „A.“ 11 640,00 Lt turtinės žalos bei iš G. J., A. L. ir R. Č. solidariai priteistas UAB „A.“ 2400,00 Lt turtinės žalos atlyginimas.

Nuosprendžiu iš dalies patenkintas nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. V. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos ir iš G. J. bei A. L. solidariai priteista S. V. 1350,00 Lt (vienas tūkstantis trys šimtai penkiasdešimt litų) turtinės žalos. Taip pat nuosprendžiu iš dalies patenkintas S. V. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos ir iš G. J. bei A. L. solidariai priteista S. V. 300,00 Lt (trys šimtai litų) neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J., A. L. nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 2010 m. spalio mėn. pradžios iki 2010 m. lapkričio 9 d., tikslios datos ir laikas nenustatyti, A. L. būnant apsvaigus nuo alkoholio, per kelis kartus, (duomenys neskelbtini), veikdami tarpusavyje susitarusių bendrininkų grupėje, o vieną kartą, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, su R. Č., nuo UAB „A.“ priklausančio grūdų sandėlio išorinės sienos pagrobė UAB „A.“ priklausančius 117 vnt. metalinių ventiliatorių prijungimo rankovių, kurių 1 vnt. vertė 120 Lt, bendra vertė – 14 040 Lt, tuo padarydami UAB „A.“ 14 040 Lt turtinę žalą.

Be to, G. J., A. L. nuteisti už tai, kad 2011-04-10 apie 22.00 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), veikdami iš anksto susitarusių bendrininkų grupėje, iš gyvenamojo namo kiemo pagrobė svetimą turtą, o būtent S. V. priklausančius žemės ūkio padargus: įrenginį akėčioms prikabinti, kurio vertė 100 Lt, metalinį spaustuvą, kurio vertė 150 Lt, dvikinkį plūgą, kurio vertė 250 Lt, vienkinkį plūgą, kurio vertė 200 Lt, akėčias, kurios vertė 300 Lt, plūgelį vagoms versti, kurio vertė 200 Lt, tuo padarydami S. V. 1 200 Lt turtinę žalą.

R. Č. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2010 m. spalio mėn. pradžios iki 2010-11-09, tiksli data ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini), veikdamas tarpusavyje susitarusių bendrininkų grupėje su A. L. ir G. J., nuo UAB „A.“ priklausančio grūdų sandėlio išorinės sienos pagrobė UAB „A.“ priklausančius 20 vnt. metalinių ventiliatorių prijungimo rankovių, kurių 1 vnt. vertė 120 Lt, bendra vertė – 2 400 Lt, tuo padarydamas UAB „A.“ 2 400 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiosios S. V. apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo, nukentėjusioji S. V. skundžia apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl netinkamo neturtinės žalos civilinio ieškinio atlyginimo išsprendimo.

Baudžiamojo proceso kodekso 44 str. 10 d. numatyta, jog kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, gauti nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Vienas iš šios teisės įgyvendinimo būdų – civilinio ieškinio įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese pareiškimas (BPK 109 straipsnis).

Nukentėjusioji S. V. baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti solidariai iš civilinių atsakovų G. J. ir A. L. nusikalstama veika padarytos 3800 Lt turtinės ir 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimą (1 t., 170–171 b. l.). Pirmosios instancijos teismas nukentėjusiosios S. V. civilinį ieškinį patenkino iš dalies ir iš nuteistųjų G. J. ir A. L. solidariai priteisė 1350 Lt turtinei žalai ir 300 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad nukentėjusiosios apeliacinio skundo argumentai dėl jai priteistos neturtinės žalos per mažo dydžio nepagrįsti. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, taip pat, kai ji padaryta asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytas atvejais. Taigi, asmuo, patyręs neturtinę žalą dėl nusikalstamos veikos, turi teisę reikalauti padarytos neturtinės žalos atlyginimo nepaisant to, kokio pobūdžio nusikalstama veika minėta žala buvo padaryta. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šis įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, ją įvertinti palikta teismui. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas laikėsi anksčiau išdėstytų nuostatų ir teisingai išsprendė nukentėjusiajai padarytos neturtinė žalos atlyginimo klausimą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad dėl nuteistųjų nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji S. V. patyrė ne tik turtinę žalą, bet ir nepatogumus. Be to, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą bei pavojingumą (padarytas nesunkus tyčinis turtinis nusikaltimas), nuteistųjų nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą (nukentėjusiajai padaryta 1350 Lt turtinė žala), pastarųjų turtinę padėtį (nuteistieji niekur nedirba, nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi) bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nukentėjusiosios dėl nusikalstamos veikos patirtą neturtinę žalą įvertino 300 Lt suma ir ją solidariai priteisė iš nuteistųjų. Teismas tinkamai taikė Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. nuostatas, atsižvelgė į teisminę praktiką, taip pat ir į galimybę atlyginti žalą. Nagrinėjamu atveju nukentėjusioji S. V. itin sureikšmino savo išgyvenimus nurodydama, kad dėl nusikalstamos veikos patyrė stresą, neužtikrintumo, nestabilumo jausmą, sutriko jos ramybė, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, tai patvirtinančių įrodymų (medikų pažymos ar kitų įrodymų) ji nepateikė nei pirmos instancijos teisme, nei apeliaciniame procese, todėl šiuo atveju kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priteista suma neturtinės žalos atlyginimui dėl nukentėjusiajai padarytų nepatogumų yra pakankama.

Esant šioms aplinkybėms, nėra jokio teisinio pagrindo naikinti ar keisti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti nukentėjusiosios S. V. apeliacinį skundą.