Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

veikdama Kauno apylinkės teismo vardu (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229¹ straipsnio 4 dalimi), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Raimondos Jačiauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, teistas:

1. 2016 m. rugpjūčio 16 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. – 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui;

2. 2017 m. spalio 13 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 149 str. 4 d. – 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu, paskirtą bausmę atlikęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. S. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent jis 2023 gruodžio 29 d. apie 13.20 val., būdamas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės „Senukai“, (duomenys neskelbtini), Kaunas, prekybos salėje atjungė ekspozicijoje buvusio mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S23 Ultra 512 GB“ apsauginius laidus, jį paėmė ir paslėpęs kišenėje išėjo pro kasas už jį nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S23 Ultra 512 GB“, 1 589 Eur vertės.

Be to, L. S. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent jis 2023 gruodžio 29 d. apie 15.00 val., būdamas UAB „Sanitex“ parduotuvės „Promo Cash&Carry“, (duomenys neskelbtini), Kaunas, prekybos salėje, paėmė 12 butelių degtinės „Absolut Watermelon“, 0,7 l talpos, bendros 191,88 Eur vertės, 2 butelius degtinės „Absolut Grapefruit“, 0,7 l talpos, bendros 31,98 Eur vertės, 9 butelius degtinės „Absolut Citron“, 0,7 l talpos, bendros 143,91 Eur vertės, 2 butelius degtinės „Absolut“ 0,7 l talpos, bendros 25,98 Eur vertės, 5 butelius degtinės Absolut Vanilia“, 0,7 l talpos, bendros 79,95 Eur vertės, 2 butelius degtinės „Grey Goose“, 0,5 l talpos, bendros 59,98 Eur vertės, 7 butelius degtinės „Grey Goose Original“, 1 l talpos, bendros 335,93 Eur vertės, 5 butelius degtinės „Grey Goose“, 0,7 l talpos, bendros 228,95 Eur vertės, 18 butelių degtinės „Stumbras Vodka aviečių skonio“, 0,5 l talpos, bendros 170,82 Eur vertės, 2 butelius degtinės „Stumbras Vodka spanguolių skonio“, 0,5 l talpos, bendros 18,98 Eur vertės, butelį degtinės“ „Absolut Blue“, 0,5 l talpos, 10,99 Eur vertės, 2 pakuotes krekerių „TUC Mini“, bendros 2,34 Eur vertės, pakuotę meduolių „JDC“ 1,68 Eur vertės, pakuotę avižinių sausainių „LEELO“, 2,00 Eur vertės, pakuotę sausainių „Palmiers“, 7,89 Eur vertės, sudėjo į pirkinių vežimėlį ir išėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „Sanitex“ priklausantį turtą bendros – 1 313,26 Eur vertės.

Kaltinamasis L. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad įvykio dieną, t.y. 2023 m. gruodžio 29 d. buvo neblaivus, kartu su K. Ž. nuėjo į „Senukus“, (duomenys neskelbtini), Kaunas. Jam būnant prie mobiliojo ryšio telefonų ekspozicinio stendo spontaniškai kilo mintis pavogti telefoną. Pamena, jog vogė „Samsung“ mobiliojo ryšio telefoną, tačiau tikslaus modelio nurodyti negali, nes neatsimena. Sutinka, jog tai yra telefonas, minimas pranešime apie įtarimą. Paėmęs telefoną ir atjungęs apsauginį laidą paslėpė jį striukės kišenėje, kurioje neatsimena. Dėl kokių priežasčių vogė telefoną paaiškinti negali, nes buvo stipriai neblaivus. Išeinant iš „Senukų“ jį kartu su K. Ž. sulaikė apsaugos darbuotoja ir iškvietė policijos pareigūnus. Išėjęs iš „Senukų“, po to kai pabendravo su policijos pareigūnais, kartu su K. Ž. nuėjo į parduotuvę „Promo Cash and Carry“, (duomenys neskelbtini) Kaunas. Jis 2023 m. gruodžio 29 d. įtarime nurodytus alkoholinius gėrimus vogė vienas. Jis K. Ž. pasiūlė eiti į parduotuvę „Promo Cash and Carry“ įsigyti alkoholio. K. Ž. nesakė, jog turi tikslą pavogti alkoholį. Nuėjus į parduotuvę, į pirkinių vežimėlį alkoholį ir kitas pranešime apie įtarimą nurodytas prekes dėjo kartu, tačiau K. Ž. išėjo iš parduotuvės pirmiau vienas, o jis liko parduotuvėje ir išėjo vienas iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. K. Ž. manė, jog jis sumokės už prekes. Tiksliai kokias prekes dėjo nurodyti negali, tačiau sutinka su pranešime apie įtarimą, surašytomis prekėmis. Išėjus pro kasas į lauką, jį sustabdė apsaugos darbuotojai. Visos prekės buvo grąžintos į prekybą. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamojo L. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos), patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš parduotuvės „Senukai“

Iš 2023 m. gruodžio 29 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškimo matyti, kad 2023 m. gruodžio 29 d. apie 13.20 val. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje Nr. 8, esančioje (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų pagalba pastebėta, kaip L. S. nusega prikabintą apsaugą nuo mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S23 Ultra 512 GB“, įsideda į striukės kišenę ir išeina iš parduotuvės. Išeinantį iš parduotuvės L. S. patikrino ir pavogtą mobiliojo ryšio telefoną rado apsaugos darbuotoja L. S.. Pavogto mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S23 Ultra 512 GB“ vertė 1 589 Eur.

Iš 2023 m. gruodžio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvėje „Senukai“, (duomenys neskelbtini) Kaunas.

Iš V. S. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2023 m. gruodžio 29 d. apie 13.20 val. ji dirbdama UAB „Kesko Senukai“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), Kaunas, parduotuvės direktore per darbuotojų bendravimo priemones išgirdo, kad parduotuvėje yra sulaikytas asmuo, kuris pasikėsino įvykdyti vagystę, pasiėmęs prekę praėjo pro kasas už jas nesusimokėjęs. Minėtą asmenį su draugu sulaikė apsaugos darbuotoja parduotuvės viduje netoli pagrindinio išėjimo. Taip pat apsaugos darbuotoja per bendravimo priemones nurodė, kad asmuo bandė pasisavinti mobiliojo ryšio telefoną. Vėliau iš pareiškimo dėl vagystės sužinojo, kad telefonas kurį bandė pagrobti asmuo buvo „Samsung Galaxy S23 Ultra 512GB“, prekės kodas 000101043323, vertė 1 589 Eur. Apsaugos darbuotojai sulaikę asmenį pranešė policijos pareigūnams.

Liudytoja L. S. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba apsaugos darbuotoja parduotuvėje „Senukai“, (duomenys neskelbtini), Kaunas. Stebėdama vaizdo stebėjimo kamerų rodomus įrašus namų buitinės technikos skyriuje pamatė du asmenis, vaikščiojančius apie aplink ekspozicijoje padėtus mobiliojo ryšio telefonus, kurie traukinėdami tikrino prijungtus apsauginius laidus, kuriuos nuėmus suveikia signalizacija. Skyriuje asmenys praleido apie 10 minučių. Vienu momentu buvo atjungę mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S23 Ulta 512GB“ apsauginius laidus, tačiau pradėjus kaukti signalizacijai telefoną padėjo ir nuėjo prie kitų mobiliojo ryšio telefonų. Vėliau konsultantas atėjęs prijungė laidus ir signalizacija nustojo kaukti. Konsultantui prijungus laidus, už kelių minučių asmenys vėl priėjo prie mobiliojo ryšio telefono. Vienas iš vyrų nusegė apsauginius laidus ir pasiėmęs mobiliojo ryšio telefoną įsidėjo į striukės kišenę ir kartu su kitu vyru nuėjo kasų link. Priėję prie kasų asmenys pro jas praėjo nesusimokėję už telefoną. Tuo pačiu metu ji jau iš apsaugos posto buvo išbėgusi pagrindinio įėjimo link. Atbėgus į parduotuvės vidų, ties pagrindiniu įėjimu ji pamatė, kaip minėti vyrai eina link išėjimo. Supratusi, jog asmenys kėsinasi pagrobti mobiliojo ryšio telefoną, juos sulaikė parduotuvės viduje šalia išėjimo durų. Sulaikius asmenis pasikvietė kolegą kuris palydėjo ją ir vyriškius iki apsaugos posto. Pas vieną vyrą jokių daiktų rasta nebuvo, todėl jį išleido. Patikrinus kitą vyrą ir jo turimus daiktus, striukės dešinės pusės kišenėje rastas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S23 Ulta 512GB“, prekės kodas 0000101043323, vertė 1 589 Eur. Apie pasikėsinimą įvykdyti vagystę informavo parduotuvės direktorę V. S. ir policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams sulaikytą vyrą perdavė jiems.

Liudytojas E. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gruodžio 29 d. apie 13.20 val. dirbdamas apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Senukai“, (duomenys neskelbtini), buvo prekybos salėje. Per raciją kolegė L. S., informavo, jog prekybos salėje prie mobiliojo ryšio telefonų yra du asmenys. Vienas iš jų pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną ir bando pasišalinti iš parduotuvės nesumokėjęs už jį. Tuomet informavo, jog jis turi ateiti prie parduotuvės išėjimo, kadangi tie du asmenys sulaikyti. Jis greitai atėjo ir padėjo kolegei. Sužinojo, jog į parduotuvę atėjo du vaikinai, nuėjo į mobiliojo ryšio telefonų skyrių, juos apžiūrinėjo. Vienas iš vaikinų nutraukė apsauginį mobiliojo ryšio telefono laidą nuo vieno telefono ir tuomet jį padėjo atgal ant prekybos lentynos. Tuomet paėmė kitą telefoną, taip pat nutraukė apsauginį laidą nuo ekspozicinio mobiliojo ryšio telefono. Tuomet vienas iš vaikinų pradėjo šalintis iš parduotuvės, neturėdamas su savimi jokių prekių, o kitas vaikinas, kuris nuėmė apsauginį laidą, įsidėjo mobiliojo ryšio telefoną į kišenę, kokią tiksliai nurodyti negali, nes neatsimena, ir pradėjo sparčiu žingsniu eiti iš parduotuvės. Tuomet abu asmenis, išėjusius iš parduotuvės, sulaikė kolegė. Sulaikius vaikinus, vaikinas, kuris neturėjo su savimi jokių pavogtų prekių, liepė kitam vaikinui mesti telefoną ant žemės. Tačiau pastarasis nespėjo, kadangi kolegė L. S. greitai paėmė iš jo mobiliojo ryšio telefoną. Tai buvo „Samsung“ modelio telefonas, tikslaus modelio nurodyti negali. Sulaikius asmenis jie iškvietė policijos pareigūnus.

Iš tarnybinio pranešimo dėl galimai nusikalstamą veiką padariusių asmenų matyti, kad atvykus į įvykio vietą apsaugos poste rastas sulaikytas L. S. Bendraujant su apsaugos posto darbuotoja, pastaroji nurodė, kad L. S. kartu su K. Ž., atėję į prekybos centrą, namų technikos skyriuje apžiūrinėjo mobiliojo ryšio telefonus, kur netrukus L. S. atsegus apsauginį laidą mobiliojo ryšio telefonui „Samsung Galaxy S23 Ultra 512GB“, jis praėjo pro kasas už jį nesumokėjęs.

Iš 2024 m. vasario 1 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše – „01“ fiksuota pradžios data ir laikas „2023-12-29 12:57:21 val.“, pabaigos laikas – „12:57:39 val.“. Vaizdo įraše fiksuoti įėjimo varteliai ir šalia jų esantys prekių stendai, kuriuose matosi buitinės prekės. Laike 00:11 min. pro vartelius įeina du vaikinai. Vienas vaikinas (toliau vaikinas A, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu K. Ž.), vilki juodos spalvos striukę ir kelnes, avi juodos spalvos sportbačius, rankoje laiko mobiliojo ryšio telefoną. Šalia jo einantis kitas vaikinas (toliau vaikinas B, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu L. S.) vilki juodos spalvos striukę, mėlynos spalvos džinsus, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su baltos spalvos užrašu „ROCK“, avi juodos spalvos sportbačius su baltu padu. Vaizdo įraše – „02“ fiksuota pradžios data ir laikas „2023-12-29 13:20:03 val.“, pabaigos laikas – „13:21:42 val.“. Vaizdo įraše fiksuojamas mobiliojo ryšio telefonų prekių stendas. Vaikinai apžiūrinėja telefoną. Vaikinas B paėmęs telefoną į dešinę ranką apžiūrinėja jį iš arčiau. Laike 01:21 min. vaikinas B atjungia baltos spalvos laidą nuo telefono ir pasiima telefoną į dešinę ranką ir nueina paskui vaikiną A. Vaizdo įraše – „05“ fiksuota pradžios data ir laikas „2023-12-29 13:21:43 val.“, pabaigos laikas – „13:22:03 val.“ Vaizdo įraše fiksuota parduotuvės prekybos salė, netoli kasų ir vaizdo įrašo laike 00:11 min. matyti kaip nuo eskalatoriaus nusileidę vaikinai A ir B eina tarp kasų numerių 2 ir 3 išėjimo link. Vaizdo įraše – „06“ fiksuotas pagrindinis įėjimas. Pradžios data „2023-12-29“, laikas „13:22:29 val.“. Vaizdo įrašo pabaiga – „13:22:33 val.“. Vaizdo įraše matoma ir prekybos salė. Matyti kaip pro įėjimo vartelius praeina vaikinai A ir B, juos sustabdo apsaugos darbuotoja.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Kasacinės instancijos teismas, aiškindamas vagystės (BK 178 straipsnis) požymius, ne kartą konstatavo, kad vagystės kaip turto pagrobimo apibrėžimo įstatymas nepateikia, o teismų praktikoje turto pagrobimas apibrėžiamas nevisiškai vienodai. Vienu atveju pagrobimas įvardijamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti. Kitu atveju pagrobimas apibrėžiamas kaip tyčinis neteisėtas, neatlygintinis svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystė kaip nusikalstama veika nuosavybei savo esme yra nukreipta į svetimo turto užvaldymą (aktyviais veiksmais), tai pagrindinis tokio pobūdžio nusikalstamų veikų tikslas, todėl būtent su tuo yra susiję ir subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-224-1073/2022).

Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo L. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta visiškai. Jo kaltę dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą pagrindžia tiek jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, tiek anksčiau aptarti rašytiniai įrodymai bei vaizdo įraše užfiksuotos aplinkybės. Jo padaryta nusikalstama veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai, kadangi L. S. pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S23 Ultra 512 GB“, 1 589 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, t.y. nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Dėl pasikėsimo įvykdyti vagystę iš parduotuvės „Promo Cash&Carry“

Iš 2023 m. gruodžio 29 d. UAB „Sanitex“ pareiškimo ir jo priedų matyti, kad 2023 m. gruodžio 29 d. apie 15.00 val. iš UAB „Sanitex“ parduotuvės „Promo Cash&Carry“ L. S. pavogė prekių už 1313,26 Eur. Praėjusį pro kasas L. S. sulaikė apsaugos darbuotojas D. P.. Prekės – 12 butelių degtinės „Absolut Watermelon“, 0,7 l talpos, bendros 191,88 Eur vertės, 2 buteliai degtinės „Absolut Grapefruit", 0,7 l talpos, bendros 31,98 Eur vertės, 9 buteliai degtinės „Absolut Citron“, 0,7 l talpos, bendros 143,91 Eur vertės, 2 buteliai degtinės „Absolut“ 0,7 l talpos, bendros 25,98 Eur vertės, 5 buteliai degtinės Absolut Vanilia“, 0,7 l talpos, bendros 79,95 Eur vertės, 2 buteliai degtinės „Grey Goose“, 0,5 l talpos, bendros 59,98 Eur vertės, 7 buteliai degtinės „Grey Goose Original“, 1 l talpos, bendros 335,93 Eur vertės, 5 buteliai degtinės „Grey Goose“, 0,7 l talpos, bendros 228,95 Eur vertės, 18 butelių degtinės „Stumbras Vodka aviečių skonio“, 0,5 l talpos, bendros 170,82 Eur vertės, 2 buteliai degtinės „Stumbras Vodka spanguolių skonio“, 0,5 l talpos, bendros 18,98 Eur vertės, butelis degtinės „Absolut Blue“, 0,5 l talpos, 10,99 Eur vertės, 2 pakuotes krekerių „TUC Mini“, bendros 2,34 Eur vertės, pakuotė meduolių „JDC“ 1,68 Eur vertės, pakuotė avižinių sausainių „LEELO", 2,00 Eur vertės, pakuotė sausainių „Palmiers“, 7,89 Eur vertės.

Iš 2023 m. gruodžio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvėje „Promo Cash&Carry“, (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Liudytojas D. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gruodžio mėn., tikslios datos nurodyti negali, dirbo UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaunas, apsaugos darbuotoju. Būnant prekybos salėje per raciją kolega T. S. jam pranešė, jog per vaizdo stebėjimo kameras mato du asmenis alkoholinių gėrimų skyriuje, kurie kraunasi alkoholinius gėrimus į prekybos vežimėlį. Įtarimą kelia, kadangi dedasi labai daug alkoholinių gėrimų, greitai, jų neapžiūrint tiesiog deda visus iš eilės. Kolega teigė, jog alkoholinius gėrimus dedasi tik vienas asmuo, o kitas stovi šalia ir stebi. Tuomet jis nuėjo prie parduotuvės išėjimo į lauką ir laukė, kada asmenys išeis iš parduotuvės, kadangi kilo įtarimas, jog jie nesusimokės už prekes. Belaukiant kada asmenys išeis iš parduotuvės lauke prie išėjimo, iš parduotuvės į lauką išėjo vaikinas, kuris nekrovė prekių į pirkinių vežimą. Tuomet jam per raciją kolega T. S. pranešė, jog iš parduotuvės pro kasas išeina vaikinas, kuris vežasi pirkinių vežimėlį pilną alkoholinių gėrimų, liepė jį sulaikyti. Stovėdamas lauke užstojo kelią ir nepraleido to vaikino, kuris išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už alkoholinius gėrimus ir dvi sausainių pakuotes. Šiuo metu negali nurodyti, kokias tiksliai prekes vaikinas bandė pavogti, nes tai buvo labai didelis kiekis alkoholinių gėrimų butelių ir dvi pakuotės sausainių. Sulaikius vaikiną su pirkinių vežimėliu, kitas asmuo, kuris atėjo kartu, pasišalino. Tuomet buvo sulaikytas tik vaikinas, kuris išėjo iš parduotuvės su neapmokėtomis prekėmis. Iškvietė policijos pareigūnus. Prekės grąžintos į apyvartą.

Liudytojas T. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gruodžio 29 d. apie 15.00 val. dirbdamas apsaugos darbuotoju UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaunas, stebėjo vaizdo stebėjimo kameras. Pastebėjo, jog į parduotuvę įėjo du vaikinai. Pastarieji jam iškart sukėlė įtarimą, kadangi vienas iš jų, labai stebėjo apsaugos postą. Todėl nusprendė toliau stebėti vaikinus per vaizdo stebėjimo kameras, jų tolimesnius veiksmus. Vaikinus matė pirmą kartą. Vienas vaikinas pasiėmė pirkinių vežimėlį ir iškart nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, o kitas vaikinas apžiūrėjo prekybos salę ir nuėjo prie vaikino, kuris alkoholinių gėrimų skyriuje dėjosi alkoholinius gėrimus. Vėliau asmenys abu būdami alkoholinių gėrimų skyriuje krovėsi alkoholinius gėrimus į pirkinių vežimėlį. Kuomet asmenys krovė alkoholį, jis informavo kolegą D. P., kad galimai reikės sulaikyti tuos asmenis, nes įtarė, jog jie nesumokės už prekes ir norės pasišalinti iš parduotuvės. D. P. buvo prekybos salėje, paskui išėjo laukti į lauką. Vaikinai toliau dėjosi alkoholinius gėrimus į pirkinių vežimą, nuėjo prie kasų, stebėjo kasininkės darbą, o paskui vaikinas, kuris tik įėjus į parduotuvę apžiūrėjo prekybos salę iš parduotuvės išėjo pirmas ir laukė lauke prie įėjimo. Kitas vaikinas su pirkinių vežimu pilnu alkoholinių gėrimų ir sausainiais liko stovėti prie kasų ir laukė kito vaikino ženklo, kada galės išeiti iš parduotuvės. Jis informavo D. P., jog iš parduotuvės išeina stebėti asmenys. Tuomet vaikinas su neapmokėtomis prekėmis išėjo iš parduotuvės pro kasas ir buvo sulaikytas D. P. Ką tiksliai pavogė, nurodyti negali, tačiau sulaikius vaikiną, prekių tikslus kiekis ir kokios prekės buvo, nurodyta pareiškime. Vaikinas su pirkinių vežimėliu buvo sulaikytas, iškviesti policijos pareigūnai. Prekės grąžintos į apyvartą.

Iš 2024 m. sausio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai pateikti UAB (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše pavadinimu „Įeina į parduotuvę“ fiksuojamas parduotuvės, (duomenys neskelbtini) Kaunas, vidaus patalpų vaizdas. Vaizdo įrašo laiku 00:01 s į parduotuvę įeina 2 vyrai. Pirmas vyras (kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu L. S.) vilki juodos spalvos striukę, dėvi mėlynos spalvos džinsines kelnes, avi tamsios spalvos batus, ant galvos dėvi juodos spalvos kepurę, ant kurios matomas užrašas „ROCK“, ant kaklo nešasi pilkos spalvos vyrišką rankinę. Antras vyras (kaip nustatyta K. Ž.) vilki juodos spalvos striukę, dėvi juodos spalvos kelnes, avi juodos spalvos batus, ant pečių nešasi juodos spalvos kuprinę. L. S. vaizdo įrašo laiku 01:11 min. paima prekybinį vežimėlį ir įeina į prekybos salę. Vaizdo įraše pavadinimu „Išeina pro kasa 2“ fiksuojamas parduotuvės, (duomenys neskelbtini), Kaunas, vidaus patalpų vaizdas. Vaizdo įraše matyti kaip K. Ž. praeina pro prekybos kasas, laike 15:03:59 val. matyti kaip L. S. su pirkinių vežimu, kuriame matosi sudėtos įvairios prekės, sustoja prie prekybos kasų, o laike 15:04:15 val. L. S. praeina pro prekybos kasas, nesusimokėjęs už prekes. Vaizdo įraše „Išeina pro kasas“ fiksuojamas parduotuvės, (duomenys neskelbtini) Kaunas, vidaus patalpų vaizdas. Vaizdo įraše matyti kaip K. Ž. praeina pro prekybos kasas bei kaip laike 15:03:59 val. L. S. su pirkinių vežimu, kuriame matosi sudėtos įvairios prekės, sustoja prie prekybos kasų, o laike 15:04:15 val. L. S. praeina pro prekybos kasas, nesusimokėjęs už prekes. Laike 15:04:24 val. matyti kaip apsaugos darbuotojas eina ten kur nuėjo L. S. nesusimokėjęs už prekes. Vaizdo įraše „Išeina pro kasas 3“ fiksuojamas parduotuvės vidaus vaizdas. Vaizdo įraše, laike 15:04:18 val. matyti kaip L. S. su prekybiniu vežimėliu jau praėjęs pro prekybos kasas ir nesusimokėjęs už prekes eina prie išėjimo iš parduotuvės. Vaizdo įraše „Paima sausainius ir stebi kasas“ fiksuojamas parduotuvės, (duomenys neskelbtini), Kaunas, vidaus patalpų vaizdas. Vaizdo įraše, laike 15:02:09 val. matyti kaip L. S. iš prekybos lentynos paima šviesios spalvos dėžutę, kurią įsideda į prekybinį vežimą. Laike 15:02:11 val. L. S. iš prekybos lentynos paima tamsios spalvos dėžutę, kurią įsideda į prekybinį vežimą. Laike 15:02:14 val. L. S. iš prekybos lentynos paima šviesios spalvos dėžę, kurią įsideda į prekybinį vežimą. Laike 15:02:43 val. L. S. iš prekybos lentynos paima geltonos spalvos pakuotę, kurią įsideda į prekybinį vežimą. Laike 15:02:47 val. L. S. iš prekybos lentynos paima tokią pat geltonos spalvos pakuotę, kurią įsideda į prekybinį vežimą. Vaizdo įraše „Alkoholį kraunasi į vežimą“ fiksuojamas parduotuvės, (duomenys neskelbtini), Kaunas, vidaus patalpų, alkoholinių gėrimų skyriaus vaizdas. Vaizdo įraše, laike 14:56:45 val. L. S. priėjęs prie prekybos lentynų paima 11 butelių alkoholinių gėrimų šviesios spalvos, įsideda juos į prekybinį vežimėlį. Laike 14:57:49 val. L. S. priėjęs prie prekybos lentynų paima 14 butelių raudonos spalvos alkoholinių gėrimų. Laike 14:58:48 val. K. Ž. į prekybinį vežimėlį iš prekybos lentynos deda 2 butelius baltos spalvos alkoholinių gėrimų. Laike 14:58:55 val. L. S. į prekybinį vežimą įdeda 2 butelius raudonos spalvos alkoholinių gėrimų. Laike 14:58:56 val. K. Ž. į prekybinį vežimą įdeda 2 butelius baltos spalvos alkoholinių gėrimų. Laike 14:59:06 val. L. S. į prekybinį vežimą įdeda 2 butelius raudonos spalvos alkoholinių gėrimų, o K. Ž. 2 butelius baltos spalvos alkoholinių gėrimų. Vaizdo įraše matomas asmenų judėjimas, kurie užstoją L. S. ir tuo metu nėra matoma kaip L. S. deda į prekybinį vežimą alkoholinius gėrimus, tačiau 14:59:13 val. matyti kaip L. S. įdeda vieną alkoholinį gėrimą į prekybinį vežimą. Taip pat matyti kaip K. Ž. įdeda 2 butelius baltos spalvos alkoholinių gėrimų. Laike 14:59:24 val., 14:59:33 val. matyti kaip K. Ž. per 2 kartus įdeda 4 butelius baltos spalvos alkoholinių gėrimų į prekybinį vežimą. Laike 14:59:38 val. K. Ž. įdeda 4 butelius baltos spalvos alkoholinių gėrimų į prekybinį vežimą. Laike 14:59:58 val. K. Ž. įdeda 2 butelius baltos spalvos alkoholinių gėrimų į prekybinį vežimą. Laike 15:00:03 val. K. Ž. iš kitos lentynos paima ir įdeda 16 butelių baltos spalvos alkoholinių gėrimų į prekybinį vežimą.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. gruodžio 29 d. patruliuojant su tyrėja R. M. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Operatyvaus valdymo skyriaus gautas pranešimas, kad bazėje 15-ame sandėlyje „PROMO“ parduotuvėje sulaikytas asmuo bandęs pasisavinti prekių iš parduotuvės. Atvykus (duomenys neskelbtini), Kaunas, „PROMO“ apsaugos darbuotojas paaiškino, kad peržiūrinėjant vaizdo stebėjimo kamerų įrašus buvo pastebėtas vyras su prekybiniu vėžimėliu ir jame prisidėjęs įvairių prekių, ir kuris ėjo prie išėjimo kasų, pro jas pravažiavo su vėžimėliu ir nesusimokėjęs važiavo prie išėjimo. Prie išėjimo iš parduotuvės vyras buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Nustatyta, kad tai buvo L. S. Taip pat pranešėjas paaiškino, kad prekės buvo nesugadintos ir grąžintos į apyvartą.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Kasacinės instancijos teismas, aiškindamas vagystės (BK 178 straipsnis) požymius, ne kartą konstatavo, kad vagystės kaip turto pagrobimo apibrėžimo įstatymas nepateikia, o teismų praktikoje turto pagrobimas apibrėžiamas nevisiškai vienodai. Vienu atveju pagrobimas įvardijamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti. Kitu atveju pagrobimas apibrėžiamas kaip tyčinis neteisėtas, neatlygintinis svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystė kaip nusikalstama veika nuosavybei savo esme yra nukreipta į svetimo turto užvaldymą (aktyviais veiksmais), tai pagrindinis tokio pobūdžio nusikalstamų veikų tikslas, todėl būtent su tuo yra susiję ir subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-224-1073/2022).

Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo L. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta visiškai. Jo kaltę dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą pagrindžia tiek jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, tiek anksčiau aptarti rašytiniai įrodymai bei vaizdo įraše užfiksuotos aplinkybės. Jo padaryta nusikalstama veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai, kadangi L. S. pasikėsino pagrobti svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą bendros – 1 313,26 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, t.y. nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Kaltinamasis L. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam L. S. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis pasikėsino padaryti du turtinius tyčinius nusikaltimus nuosavybei. Šių nusikalstamų veikų nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis savo kaltę pripažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis yra darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje. Kaltinamasis anksčiau teistas už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas, paskirtas bausmes atlikęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų.

Teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, atsižvelgdamas į anksčiau aptartų aplinkybių visumą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą, siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertindamas tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam L. S. už nusikalstamas veikas paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, kurios dydis už atskiras veikas nustatomas didesnis už šios bausmės, skirtinos už nesunkius nusikaltimus, vidurkį. Paskirtos bausmės subendrinamos bausmių dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1,4 dalys). Teismas, įvertindamas nusikalstamų veikų pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nenustatė pagrindo šioje byloje taikyti kaltinamajam BK 75 straipsnyje numatytą arešto bausmės vykdymo atidėjimo institutą.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos) ir paskirti jam:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2023 m. gruodžio 29 d. pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš UAB „Kesko Senukai“) – 50 parų arešto bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2023 m. gruodžio 29 d. pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš parduotuvės „Sanitex“) – 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir L. S. paskirti subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. S. nustatyti galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. S. savanoriško atvykimo į laisvės atėmimo vietų įstaigą bausmės atlikimui ar nuo jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti– pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.