- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-04
- Bylos Nr.
- II-1550-484/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01221-2010-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ina Kirkutienė
- Pažeidėjas
- M. T.
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Linai Ivinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. T., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui Justinui Točilovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. T. skundą dėl savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ (toliau - SĮ „Susisiekimo paslaugos“) kontrolierius 2010-08-18 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATP K) 142 straipsnio 4 dalį už tai, kad M. T. 2010-08-18 apie 7 vai. 22 min. važiavo autobusu Nr. 360, maršrutu Nr. 24, nuo visuomeninio transporto sustojimo „Riovonys“ iki visuomeninio transporto sustojimo „Vilkpėdės“ be bilieto. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad M. T. nepateikė bilieto (b. 1. 7).
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010-08-18 nutarimu M. T. pagal LR ATPK 142 straipsnio 4 dalį paskirta 80 Lt bauda (b. 1. 7).
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. T. su skundu kreipėsi į teismą ir prašė skundžiamą savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010-08-18 nutarimą panaikinti. Nurodė, kad 2010-08-18 apie 7 vai. 15 min. Vaduvos stotelėje įlipo į autobusą, važiuojant 24 maršrutu. Įlipęs į autobusą, vairuotojui-kontrolieriui parodė vienkartinius bilietus ir juos pažymėjo prie vairuotojo kabinos esančiame komposteryje. Autobuse bilietus suplėšė ir juos išmetė. Kontrolieriams parodė vietą, kur išmetė talonėlius, bandė juos rinkti. Išlaipinamas iš autobuso, talonėlius įmetė į stotelėje esančią šiukšliadėžę. Mano, kad bilietas yra jo nuosavybė ir todėl turėjo teisę jį suplėšyti (b. 1. 1-2).
M. T. teismo posėdyje skundą prašė tenkinti skunde nurodytais motyvais.
Teismo posėdyje institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas pareiškėjo skundo prašė netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Nustatyta, kad M. T. administracinė nuobauda - 80 litų bauda paskirta už tai, kad jis 2010-08-18 apie 7 vai. 22 min. važiavo autobusu Nr. 360, maršrutu Nr. 24 be bilieto.
Byloje ginčo, kad M. T. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku važiavo autobusu Nr. 360, maršrutu Nr. 24, nėra. Ši aplinkybė patvirtinta administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. 1. 7).
Teismo posėdyje liudytojai I. B. ir A. S. parodė, kad M. T. 2010-08-18 kontrolės metu nepateikė kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto. Liudytojai taip pat parodė, kad pareiškėjas nepateikė ir suplėšyto bilieto.
Teismas netikėti liudytojų parodymais neturi pagrindo. Pareiškėjas neginčija aplinkybės, kad jis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku važiavo visuomeniniu transporto ir kontrolės metu nepateikė kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto.
Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad jis kontrolieriams ketino pateikti suplėšytą bilietą tačiau pastarieji atsisakė tokį bilietą priimti, byloje esančiais įrodymais nepatvirtinta ir yra paneigta liudytojų I. B., A. S. parodymais.
Pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-967 patvirtintų Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punktą, keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.
Teismas įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą daro išvadą, kad M. T. veiksmai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalį kvalifikuoti teisingai ir jo kaltė yra įrodyta visiškai.
Aplinkybių, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnyje, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą nėra. M. T. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas.
M. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pareiškėjui paskirtas jam inkriminuojamo teisės pažeidimo sankcijoje nustatytas baudos vidurkis. Baudos dydis atitinka pažeidėjo asmenybę, padaryto teisės pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnį.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010-08-18 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, panaikinti jį remiantis skunde nurodytais ir kitais motyvais nėra įstatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 128 straipsniu,
nutarė:
M. T. skundo netenkinti.
Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010-08-18 nutarimą Nr. 1297107-4 palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.