Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, dalyvaujant D. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Šiaulių m., lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, aukštojo išsilavinimo, nedirbančiam, nevedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam, neturinčiam galiojančių administracinių nuobaudų, surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė

D. Š. 2012-05-13, 06:30 val., Kretingos m., Žemaitės al., vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,14 promilių girtumas), t.y. taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ir ATPK) 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą D. Š. prisipažino vairavęs automobilį būdamas neblaivus. Teisme D. Š. prisipažino padaręs šį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. D. Š. pateikė teismui duomenis apie šeimyninę padėtį – tai, kad turi pensijinio amžiaus tėvus, jog tėvui L. Š. nustatytas specialiųjų poreikių vidutinis lygis ir jam reikalinga priežiūra, dažnas vežiojimas į gydymo įstaigas. D. Š. visada esant reikalingumui veža automobiliu tėvą pas medikus į gydymo įstaigas. Teisė vairuoti transporto priemonę jam būtina, nes tik tokiu atveju jis būtų įdarbintas, ką patvirtina A. G. IĮ pažyma apie įdarbinimą. Tik dirbdamas jis galėtų susimokėti teismo paskirtą baudą ir tinkamai rūpintis tėvais. Todėl prašo teismo taikyti jam švelnesnę nuobaudą, t.y. neatimti teisės vairuoti transporto priemonės.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytas ATPK pažeidimas visiškai įrodytas Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VPS KPP surinkta medžiaga, tai yra 2012-05-13 administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, alkotesterio parodymais (nustatytas 2,14 prom. girtumas, pakartotinio patikrinimo metu po 19 minučių nustatytas 1,87 prom. girtumas), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pažeidėjo teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais apie tai, kad vairavo būdamas neblaivus ir kitais bylos dokumentais.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia atsakomybe aplinkybe teismas pripažino jo prisipažinimą dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdų gailėjimąsi. Sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Veika kvalifikuojama pagal ATPK 126 str. 4 d. teisingai.

D. Š. pripažįsta padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje teisės vairuoti transporto priemones atėmimas numatytas kaip privaloma nuobauda tokį pažeidimą padariusiam asmeniui. Netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo būtų galima tik pritaikius pažeidėjo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Tačiau administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Priešingu atveju būtų paneigiama įstatymų leidėjo valia, nepaisoma administracinės nuobaudos tikslų (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N17 - 103/2007). D. Š. teigimu, išimtinės aplinkybės, leidžiančios jo atžvilgiu taikyti minėtą straipsnį, yra tai, jog jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam būtina norint įsidarbinti bei tinkamai rūpintis savo garbaus amžiaus tėvais, o negalint dirbti, ir negaunant pajamų, jis negalėtų tinkamai rūpintis savo šeima, bei sumokėti teismo paskirtą baudą. Šių aplinkybių teismas nepripažįsta išimtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių pažeidėjui turėtų būti taikoma švelnesnė nuobauda, nei numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N3-34/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N1–413/2007). Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo (nes tam tikra asmenų grupė, kurių darbinė veikla yra tiesiogiai susijusi su poreikiu vairuoti transporto priemones, atsidurtų palankesnėje padėtyje, nei kiti analogiškus pažeidimus padarę asmenys), bet ir neatitiktų įstatymų leidėjo ketinimų. Transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N15-18/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N1–1101/2007). D. Š., galimai būsimo darbo pobūdis (pardavimų vadybininkas) taip pat nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti jam skirti mažesnę nei įstatymo numatytą nuobaudą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N3-34/2007, N1-413/2007), ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Ši taisyklė, atsižvelgiant į ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo pavojingumą, taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens darbinės pajamos yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis (žr. administracinio teisės pažeidimo byla Nr. N1–1378/2007). Be to, transporto priemonės reikalingumas važinėti į darbą taipogi negali būti pripažintas išskirtine aplinkybe, šalinančia atsakomybę, nes didžioji dalis automobilį vairuojančių asmenų naudoja jį panašiais tikslais. D. Š., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga vežioti tėvą į gydymo įstaigas bei būsimoms darbo funkcijoms atlikti, turėjo elgtis ypatingai atsakingai, tačiau vis tiek sėdo prie vairo neblaivus, lengvabūdiškai tikėdamasis išvengti atsakomybės, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Pažeidėjas žinojo, jog už pažeidimą, kurį jis padarė, yra baudžiama teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. D. Š. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes sau ir savo šeimos nariams. Tačiau jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė vieną grubiausių KET pažeidimų - vairavo transporto priemonę būdamas vidutinio girtumo laipsnio, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams. Esant tokioms aplinkybėms pažeidėjo ir jo šeimos narių interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Į tai, kad D. Š. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsižvelgtina, sušvelninant jam paskirtą administracinę nuobaudą iki ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytos minimalios ribos.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad pripažįsta kaltę, anksčiau neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, į šeimyninę padėtį – nevedęs, padeda savo garbaus amžiaus tėvams, į turtinė padėtį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą: lengvinančia atsakomybę aplinkybę teismas pripažino jo prisipažinimą dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdų gailėjimąsi, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, todėl jam už ATPK 126 str. 4 d., skirtina bauda, kurios dydis yra sankcijoje numatytas minimumas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui.

Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 4 d. numato, kad teismas atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 4d.). Nustatyta, kad D. Š. yra nedirbantis, nekilnojamojo turto neturi. Įvertinant pažeidėjo nurodytas aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus bei atsižvelgiant į nutarimu paskirtos baudos dydį, pripažįstama, kad yra pagrindas paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, tai yra nustatant kas mėnesį mokėti po 160,00 Lt., o paskutinį mėnesį mokėti 240,00 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str., 129 str., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutarė

pripažinti D. Š. kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti nuobaudą 2000,00 Lt baudą į valstybės pajamas su teisės vairuoti transporto priemones 2 metus. D. Š. paskirtos administracinės baudos, sumoje 2000,00 Lt (du tūkstančiai Lt) sumokėjimą išdėstyti dvylikos mėnesių laikotarpiui ir įpareigoti D. Š. iki kiekvieno mėnesio 14 dienos sumokėti po 160,00 Lt, paskutinį mėnesį sumokant 240, 00 Lt ., pradedant nuo 2012-06-14.Bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas SWEDBANK (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030. Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302², 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 dienų gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą. Teisėja Diana Navickienė