- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-01-26
- Bylos Nr.
- N-756-133-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 12 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnas A. K., UAB ,,Miprima“ sandėlininkui-apskaitininkui, 2005 m. rugpjūčio 12 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad šis 2005 m. kovo 25 d. 09.30 val. UAB ,,Miprima“ priklausančioje spalvotojo metalo laužo ir atliekų supirkimo vietoje Nr. 21, esančioje Panevėžyje, Mackevičiaus g. 57, laikė 150 kg žemos įtampos aliuminio kabelio, kuris nebuvo įrašytas į apskaitos knygą. Tuo A. K. pažeidė netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarką. A. K. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 193² straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2005 m. spalio 12 d. nutarimu A. K. pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 193² straipsnyje, už kurį jam paskyrė 2000 Lt baudą su 150 kg aliuminių elektros kabelių, kurie yra su izoliacija apie 2 cm skersmens, supjaustyti į gabalus apie 1,5 m ilgio ir saugomi pas P. S., konfiskavimu. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus: liudytojų A. J., S. D., V. P. S., V. V., R. J. K., I. Z. parodymus, kitus rašytinius įrodymus, konstatavo, kad A. K. laikė 150 kg žemos įtampos aliuminio kabelio, spalvoto metalo laužo ir atliekų supirkimo vietoje Nr. 21 ir pažeidė ūkio ministro 2002 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 49 patvirtintų Netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo apskaitos ir saugojimo taisyklių 27 punkto reikalavimus. Teismas nenustatė A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Teismas nuobaudą paskyrė atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – anksčiau buvo baustas administracine tvarka, turtinę ir šeiminę padėtį – nevedęs, išlaikytinių neturi, dirba. Vadovaudamasis ATPK 26 straipsniu, konfiskavo 150 kg aliuminių elektros kabelių.
Šalies argumentai
A. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 12 d. nutarimą ir bylą nutraukti arba Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 12 d. nutarimą pakeisti, nusprendžiant neskirti administracinės nuobaudos arba paskiriant švelnesnę nuobaudą, o nutarus skirti baudą, jos mokėjimą išdėstyti dviems metams. Nurodo, kad buvo pažeistos materialinės ir procesinės teisės normos. Apelianto manymu, administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys neatitinka įstatymo reikalavimų (ATPK 260 str.), o jo pagrindu priimtas teismo nutarimas neteisėtas. Iš 2005 m. rugpjūčio 12 d. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo neaišku, kuo jis kaltinamas, tik nurodoma, jog pažeidimas pasireiškė tuo, kad spalvotojo metalo laužo ir atliekų supirkimo vietoje laikė kabelį, kuris nebuvo įrašytas į apskaitos knygą. Tačiau teismas pripažino, kad kabelis buvo jo nuosavybė, taigi neturėjo būti apskaitomas įmonės dokumentuose. Teismas nutarime nurodė, kad jis pažeidė ūkio ministro 2002 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 49 patvirtintų Netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo apskaitos ir saugojimo taisyklių 27 punkto reikalavimus. Taigi teismas nutarė jam skirti administracinę nuobaudą ne už tai, kas buvo inkriminuojama surašant protokolą. Teismas nustatė jo veikoje kito pažeidimo sudėtį. Apeliantas pažymi, kad pažeidimas padarytas 2005 m. kovo 25 d., o tik 2005 m. spalio 12 d. sužinojo, kokią teisės normą pažeidė. Teigia, kad teismo išvada, jos jis laikė kabelį spalvoto metalo laužo ir atliekų supirkimo vietoje Nr. 21, prieštarauja surinktiems įrodymams ir neatitinka faktinių aplinkybių. Apeliantas nurodo, kad kabelį 2005 m. kovo 24 d. pasiėmė nuo atliekų konteinerių Panevėžyje, Paliūniškio g., tuomet atvežė kabelį prie pažįstamo V. V. namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir paprašė V. P. S. jį supjaustyti. Perkrovė kabelį į jo naudojamą mikroautobusą ir nuo to laiko kabelio nematė. Apeliantas pažymi, kad kabelis buvo rastas ne supirkimo vietoje ir ne prie supirkimo vietos, o apie 20-30 m nuo jos stovinčiame mikroautobuse. Tą patvirtina ir fotonuotraukos. Policijos pareigūnai yra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl jų parodymai negali būti vertinami kaip objektyvūs. Apeliantas pažymi, jog supirkimo vieta Nr. 21 nėra aikštelė ar tam tikra teritorija. Supirkimo vietos plane aiškiai nurodyta, kur yra laikomas metalų laužas ir tai yra konkreti viena patalpa, o ne visas minėtu adresu esantis pastatas ar prie jo esantis žemės sklypas. Teismas klaidingai nurodo, kad jis neneigia nuvežęs į supirktuvę kabelį, norėdamas jį supjaustyti. Kabelio į supirkimo vietą nevežė ir nenorėjo jo supjaustyti, teismo posėdžio metu tai patvirtino ir liudytojai. Apeliantas taip pat nurodo, kad jam paskirtos 2000 Lt baudos dydis prieštarauja bendriems teisės principams, ji paskirta netinkamai pritaikius teisės normas, pažeidus nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles (ATPK 30-31 str.). Teismas, skirdamas nuobaudą, tinkamai neatsižvelgė į pažeidimo pobūdį. Teismas nepagrįstai pripažinęs jį kaltu padarius pažeidimą turėjo bent jau įvertinti tai, jog pažeidimas padarytas nesiekiant jokios naudos ir niekam tuo nepadarant žalos. Be to, teismas atsižvelgdamas į jo asmenybę neskyrė reikiamo dėmesio jo teigiamoms savybėms. Darbdavio charakteristikoje nurodyta, jog jis yra darbštus ir pareigingas darbuotojas, drausmių nuobaudų neturėjo. Teismui pripažinus, kad padarė pažeidimą, numatytą ATPK 193² straipsnyje, bus priverstas nutraukti darbo sutartį ir likti be pragyvenimo šaltinio. Taip pat, apelianto nuomone, teismas nepagrįstai neatsižvelgė į jo sunkią turtinę padėtį. Apeliantas gauna apie 275 Lt darbo užmokestį. Policijos pareigūnų rastas aliuminio kabelis būtų panaudotas šiltnamio statybai. Nurodo, kad gyvena su tėvais, motina pensininkė, o tėvas yra invalidas. Apelianto manymu, aliuminio kabelio konfiskavimas neduos naudos valstybei, tik nuostolį. Be to, kabelis yra apelianto nuosavybė.
Atsiliepimas
Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo tarnyba atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 12 d. nutarimą. Nurodo, kad A. K. skunde išdėstyti faktai yra nepagrįsti, kadangi byloje yra surinkta pakankamai faktinių duomenų, patvirtinančių, jog A. K. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 193² straipsnyje. Teismas A. K. paskyrė minimalią baudą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Vadovaujantis ATPK 259, 260 straipsnių nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti formuluojamas asmeniui reiškiamas kaltinimas ir tuo pačiu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. A. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole jam suformuluotas kaltinimas padarius ATPK 193² straipsnyje numatytą teisės pažeidimą ir kaltinimo esme nurodyta tai, kad jis 2005 m. kovo 25 d. 09.30 val. UAB ,,Miprima“ priklausančioje spalvotojo metalo laužo ir atliekų supirkimo vietoje laikė 150 kg žemos įtampos aliuminio kabelio, kuris nebuvo įrašytas į apskaitos knygą ir tuo pažeidė Netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo apskaitos ir saugojimo tvarką.
ATPK 193² straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos pažeidimą (1993-06-10 įstatymo Nr. I-180 ir 2002-12-10 įstatymo Nr. IX-1260 redakcija). Atsižvelgiant į tai, kad šio straipsnio norma yra blanketinė, traukiant asmenį atsakomybėn už jame numatytą pažeidimą, būtina nustatyti kokio norminio akto kokį konkretų reikalavimą savo veika asmuo pažeidė.
Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2002 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 49 patvirtintos ,,Netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos“ 18 punkte nurodyta, kad kiekvienoje supirkimo vietoje laužo ir atliekų supirkimo apskaitą pagal griežtos apskaitos dokumentus ir apskaitos knygą turi tvarkyti įmonės vadovo paskirti atsakingi asmenys. Šie asmenys atsako už tai, kad laiku ir tinkamai būtų padaryti įrašai apskaitos knygoje, įforminti dokumentai ir kad juose esantys duomenys būtų tikslūs, o pirkimo-pardavimo operacijos – teisėtos. Administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta kokį konkrečiai minėtos Tvarkos punktą A. K. pažeidė, tačiau iš protokole suformuluotos pažeidimo esmės seka, kad apeliantui buvo inkriminuotas 18 punkte išdėstytų reikalavimų pažeidimas.
Taigi, būtent šios protokole nurodytos objektyviosios veikos ribose ir turėjo būti nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla.
Pirmosios instancijos teismas nutarime nurodo nustatęs, kad A. K. 2005 m. kovo 25 d. 09.30 val. UAB ,,Miprima“ priklausančioje spalvotojo metalo laužo ir atliekų supirkimo vietoje Nr. 21, esančioje Mackevičiaus g. 57, Panevėžyje, laikė 150 kg žemos įtampos aliuminio kabelio, neįrašyto į apskaitos knygą ir tuo pažeidė netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir tvarkymo tvarką. Tuo tarpu motyvuojančioje nutarimo dalyje teismas jau konstatuoja, kad liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje patvirtina aplinkybę, jog A. K. ,,pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2002-02-12 įsakymo Nr. 49 ,,Dėl netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo apskaitos ir saugojimo taisyklių patvirtinimo“ nurodytų taisyklių 27 punkto reikalavimus, jog supirkimo vietose ir prie jų draudžiama saugoti fiziniams asmenims ar kitiems supirkėjams priklausantį laužą ir atliekas.“
K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo suformuluotas kaltinimas pažeidus minėtos ,,Netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo apskaitos ir saugojimo tvarkos“ 27 punkto reikalavimus, tad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo peržengdamas apeliantui pareikšto kaltinimo ribas.
Galiausiai, įvertinęs visumą surinktų įrodymų, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog ir patikėjus A. K. versija, kad aliuminio kabelį paėmė sau, o supirktuvėje jį tik supjaustė, jis vis tik savo veiksmais pažeidė nurodytų taisyklių (taip nutarime) reikalavimus ir yra baustinas pagal ATPK 193² straipsnį. Taigi, nutarime nėra aiškiai suformuluota, kokius gi konkrečiai ,,Netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo apskaitos ir saugojimo tvarkos“ reikalavimų pažeidimus apelianto veikoje nustatė teismas.
Pagal ATPK 286 straipsnio nuostatas teismas nutarime privalo aiškiai išdėstyti byloje nustatytas aplinkybes ir motyvuotai jas įvertinti, tiksliai nurodyti kokį konkretų teisės akto, numatančio atsakomybę už pažeidimą, reikalavimą asmuo pažeidė. Pirmosios instancijos teismo nutarimas šių įstatymo reikalavimų neatitinka. Nagrinėjamoje byloje teismas privalėjo nustatyti, ar Institucijos 2005 m. rugpjūčio 12 d. A. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole pareikštas kaltinimas yra pagrįstas ir dėl jo priimti atitinkamą sprendimą, tačiau teismas ėmėsi vertinti ir aplinkybes, nesusijusias su protokole išdėstyto kaltinimo esme.
Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nutarimas laikytinas priimtu pažeidžiant proceso teisės normas, dėl ko buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas procesinis sprendimas.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog būtent A. K. buvo atsakingas už laužo ir atliekų supirkimo apskaitą (bendrovės vadovo įsakymas, pareiginė instrukcija ir pan.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. K. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 12 d. nutarimą panaikinti, bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui.
Nutartis neskundžiama.