- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-05
- Bylos Nr.
- 2S-1046-569/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-01869-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Suinteresuotas asmuo
- L. T.
- Pareiškėjas
- D. T., E. T.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens L. T. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų D. T. ir E. T. pareiškimą suinteresuotam asmeniui L. T. dėl įstatymu nustatyto palikimui priimti termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjos kreipėsi į teismą prašydamos pratęsti joms įstatymu nustatytą palikimui priimti terminą, dėl jų motinos, V. T., gimusios (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui pagal įstatymą priimti. Reikalavimui užtikrinti pareiškėjos prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įregistruoti viešame registre draudimą L. T. perleisti nuosavybės teises į jai priklausančią ¼ buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iki sprendimo byloje priėmimo. Pareiškėjos nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ir neįregistravus draudimo L. T., teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes bendraturtė L. T. gali perleisti tretiesiems asmenims nuosavybės teises į jai priklausančią ¼ buto dalį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi pareiškėjų prašymą tenkino ir taikė laikinąją apsaugos priemonę – įregistruoti viešame registre draudimą L. T. perleisti nuosavybės teises į jai priklausančią ¼ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.
3. Teismas konstatavo, kad pareiškėjos pateikė duomenis dėl užvestos paveldėjimo bylos, paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, (duomenys neskelbtini) biuro notarės A. S. 2016-07-29 pranešimą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjoms siūlyta pirkti bendraturtės L. T. ¼ buto dalis už 5000 Eur, iš kurių matyti, kad pareiškėjoms per mėnesį laiko nuo pranešimo joms įteikimo dienos nepasinaudojus pirmenybės teise pirkti iš bendraturtės L. T. jai priklausančio ¼ buto, L. T. įgytų teisę perleisti savo nekilnojamojo turto dalį tretiesiems asmenims, todėl sprendė, kad tikslinga taikyti laikinąją apsaugos priemonę.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo L. T. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Teismas nepagrįstai riboja suinteresuoto asmens L. T. teises ir yra perteklinė. L. T. pagal 2015-11-02 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą valdo ¼ ginčo buto, kuris pagal įstatymą priklauso mirus suinteresuoto asmens sutuoktiniui, pareiškėjų D. T. ir E. T. tėvui – A. T.. Apeliantė teigia, kad norėdama perleisti ar kitaip atsisakyti nuosavybės dalies, ji privalo derinti savo apsisprendimą su turto bendrasavininkais, turinčiais didesnę nuosavybės dalį, be jų atitinkamo sutikimo ar leidimo jokių veiksmų išskyrus atsidailijimą, suinteresuotas asmuo negali atlikti.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjos D. T. ir E. T. prašo suinteresuoto asmens L. T. atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ir neįregistravus draudimo L. T., teismo sprendimo „dėl įstatymu nustatyto palikimui priimti termino pratęsimo“ įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes bendraturtė gali perleisti tretiesiems asmenims nuosavybės teises į jai priklausančią ¼ ginčo buto dalį. Pareiškėjos jau gavo (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės A. S. 2016-07-29 pranešimą, kuriuo pareiškėjoms siūlyta pirkti iš bendraturtės L. T. ¼ buto dalį už 5000 eurų. Pranešime nurodyta, kad per vieną mėnesį laiko nuo pranešimo pareiškėjoms įteikimo dienos nepasinaudojus pirmenybės teise pirkti iš bendraturtės L. T. jai priklausančio ¼ buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), L. T. įgytų teisę perleisti savo nekilnojamojo turto dalį tretiesiems asmenims.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
6. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas bei nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad visais atvejais teismas gali taikyti tik tiek ir tokias laikinąsias apsaugos priemonės, kurios nepažeistų ekonomiškumo, šalių interesų pusiausvyros, proporcingumo principų ir kurios atitinka ieškovo pareikšto reikalavimo esmę ir yra susijusios su sprendimo įvykdymu (CPK 144 straipsnis, 145 straipsnio 2 dalis).
8. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas nepasisako dėl ginčo esmės, nes teismas sprendžia klausimą dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. Ieškinio tikėtino pagrįstumo preliminarus įvertinimas reiškia, kad teismas iš paties ieškinio reikalavimo bei ieškinio faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio nusprendžia, ar ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, tačiau pats ieškinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iš esmės, nes teismas netiria ir nevertina ieškinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo. Kaip nurodoma teismų praktikoje, tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014 ir k.t.).
9. Aptariant antrą sąlygą, būtiną taikant laikinąsias apsaugos priemones – tai, kad nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, pažymėtina, kad Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
10. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos D. T. ir E. T. kreipėsi į teismą prašydamos pratęsti joms įstatymu nustatytą palikimui priimti terminą jų motinos V. T. palikimui pagal įstatymą priimti. Pažymėtina, jog suinteresuotas asmuo L. T. pagal 2015-11-02 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, valdo ¼ ginčo buto, kuris pagal įstatymą priklauso mirus suinteresuoto asmens sutuoktiniui A. T.. Nagrinėjamu atveju prašoma pratęsti įstatymu nustatytą palikimui priimti terminą, tačiau nėra prašoma ginčyti išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, kuriuo pagrindu suinteresuotas asmuo L. T. yra įgijusi nuosavybės teisę į ¼ buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
11. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė nėra susijusi su pareiškėjų pareikštu reikalavimu pratęsti joms įstatymu nustatytą palikimui priimti terminą bei nėra susijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu.
12. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjų D. T. ir E. T. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjų D. T. ir E. T. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.