Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinės atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus atstovui A. B., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje :

V. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio išsilavinimo, vedusiam, nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. vykdantis individualią veiklą ir būdamas darbdaviu, leido dirbti nelegalų darbą, esant darbo santykiams: R. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), V. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), S. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), A. Ū., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), t. y. nuo 2016 m. balandžio 20 d. iki 2016 m. balandžio 26 d. miško kirtavietėje, esančioje Rudnios kaimo ribose, Kaniavos sen. Varėnos r., atliekant miško pjovimo darbus, vadovaujant šiems darbams ir juos skirstant V. P., miško ruošos darbininkais dirbant R. B., V. K., S. V., A. Ū. ir N. K., pagal V. P. su UAB „Ievos miškas“ sudarytą miško ruošos darbų sutartį, nesudaręs su darbuotojais rašytinių darbo sutarčių, nepranešęs apie jų įdarbinimą VSDFV Alytaus teritoriniam skyriui prieš vieną dieną iki darbo pradžios, susitarus dėl darbo sąlygų, dėl darbo laiko – nuo 8 val. iki 16-17 val., dėl darbo užmokesčio – priklausomai nuo išpjautos medienos kiekio ir sumokant darbuotojams 20-30 eurų dydžio avansą, į darbo vietą atvykstant darbdavio transportu, darbdaviui aprūpinant asmeninėmis apsaugos ir darbo priemonėmis.

Tokiais veiksmais darbdavys V. P. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 93 str., 98 str. 1 d. 1, 2 p. ir 98 str. 2 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

2016-04-26 V. P. savo paaiškinime pažeidimą pilnai pripažino ir nurodė, jog mišką pjovė 6 žmonių brigada pagal tarp jo su UAB “Ievos miškas“ sudarytą rangos sutartį. Jis pats visus dirbusiuosius aprūpino apsauginėmis ir darbo priemonėmis. Su jais tarėsi dėl darbo sąlygų, kad mokės po 1-1,50 EUR už kubinį metrą medienos. Visiems asmenims yra davęs apie 20 eurų avanso. Darbo sutarčių su jais nebuvo sudaręs. Visus asmenis asmeniniu automobiliu vežiojo į darbą iš Giraitės kaimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismo posėdyje V. P. pažeidimą pripažino pilnai, patvirtino savo paaiškinime surašytas pažeidimo aplinkybės ir nurodė, jog dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Pragyvena iš užsienyje dirbančios žmonos gaunamų pajamų bei iš retkarčiais pasitaikančių vienkartinių darbų.

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus atstovas A. B. kaltinimą pagal surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą palaikė ir teismo prašė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirti baudą ATPK 41³ str. 1 d. sankcijos ribose.

Pažeidėjo padarytas administracinio teisės pažeidimas, be jo pačio parodymų, įrodytas byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus A. B. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 3); 2016-04-26 nelegalaus darbo tyrimo aktu (b. l. 5-6); 2016-04-26 R. B., V. K., S. V., A. Ū. ir N. K. paaiškinimais (b. l. 8-12); 2015-10-01 miško ruošos darbų sutartimi, sudarytos tarp UAB „Ievos miškas“ ir V. P. (b. l. 13-14); 2016-04-14 pranešimu apie ketinamą kirsti mišką (b. l. 15) ir administracinio teisės pažeidimo padarymo vietos fotonuotraukomis (b. l. 16-20).

R. B. nuoroda, kad jis deklaravęs individualią veiklą, tačiau jis dirbo, kaip V. P. samdomas darbininkas, o ne individualiai, ir nebuvo sudaręs sutarties su V. P. ir dėl individualios veiklos vykdymo kito asmens naudai. Visi kiti požymiai – susitarimas su V. P. dėl darbo funkcijų atlikimo, darbo apmokėjimo, darbo tvarkos, darbo laiko, atvykimo ir išvykimo iš darbo vietos, nurodymų vykdymo, aprūpinimo darbo įrankiais ir priemonėmis, yra darbas darbdavio naudai, jam vadovaujant ir prižiūrint, kai paklūstant nustatytai darbo organizavimo tvarkai. Darbo sutartis su darbdaviu nebuvo sudaryta.

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. P. veiksmuose yra akivaizdūs ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymiai. DK 98 straipsnis nelegalų darbą apibrėžia kaip darbą, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai,ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. DK 93 straipsnis, įtvirtinantis darbo sutarties sąvoką, nustato esminius darbo sutarties požymius, t. y. darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą ar eiti tam tikras pareigas, paklusti darbovietėje nustatytai tvarkai ir darbdavio įsipareigojimas suteikti sutartyje nustatytą darbą, mokėti aptartą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnį dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 99 straipsnis). Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytus, teismo aptartus ir ištirtus įrodymus darytina abejonių nekelianti išvada, jog pažeidėjo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 41³ str. 1 d., nes V. P. vykdantis individualią veiklą ir būdamas darbdaviu, leido dirbti nelegalų darbą, esant darbo santykiams, ir tuo pažeidė DK 93 str., 98 str. 1 d. 1, 2 p. ir 98 str. 2 d.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas darbo apsaugos srityje), atsakomybę lengvinančią aplinkybę – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama V. P. asmenybė (vidurinio išsilavinimo, vedęs, gaunantis mažas pajamas, duomenų apie administracinius baustumus byloje nėra), taip pat įvertinama tai, kad darbuotojų nelegalaus darbo trukmė iš esmės buvo trumpa (2016-04-20 – 2016-04-26). Vertinamos ir tos aplinkybės, kad V. P. nustačius nelegalaus darbo požymius pilnai pripažino tokį faktą, netrukdė darbo inspekcijos pareigūnams aiškintis pažeidimo aplinkybes, savo veiksmais padėjo kuo greičiau užbaigti administracinės bylos procesą. Įstatymų analogija, kad pagal baudžiamojo proceso kodekso nuostatas atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kai asmuo pilnai pripažįsta kaltę, sutinka duoti paaiškinimus, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Dėl to darytina išvada nagrinėjamu atveju esant pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti mažesnę baudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, nei ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas minimalus baudos dydis. Laikytina, jog vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes bei pažeidėjo asmenybę, tokia nuobauda atitiks proporcingumo principą, bus teisinga ir protinga, ją paskyrus bus pilnai pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsniu, 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, 98 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirti jam už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį (R. B., V. K., S. V., A. Ū., N. K.) po 500 (penkis šimtus) eurų baudą, iš viso paskirti 2500 EUR (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas- 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16057433688).

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos per Varėnos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.