Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e . p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininko), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos Valstybės priežiūros skyriaus skundą atsakovams Kauno rajono savivaldybės administracijai ir UAB „Aviabaltika“, tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei „Kauno Aerouostas“, UAB „Archas“, UAB „Architektų biuras G. N. ir partneriai“, UAB „Cowi Lietuva“, R. B., J. P., R. S., D. L., R. S., G. G. dėl statybos leidimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, rūšinio teismingumo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas administracinę bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad administracinės bylos duomenys patvirtina, jog pirminio skundo padavimo metu ginčo pastato statyba nebuvo pradėta, todėl pareiškėjas pagrįstai kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą tik dėl statybos leidimo panaikinimo. 2012 m. rugsėjo 20 d. teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovo pateikti ir prie bylos prijungi dokumentai patvirtina, jog pastato statybos darbai pradėti 2012 m. gegužės 14 d. Teismas 2012 m. lapkričio 8 d. posėdžio metu priėmė patikslintą skundą, kuriuo pareiškėjas papildomai prašo įpareigoti pertvarkytą projektinę dokumentaciją gavus naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti pastatą ar jo dalį taip, kad jis atitiktų nurodytus teisės aktų reikalavimus, arba nugriauti pastatą ir sutvarkyti statybvietę. Todėl, teismo manymu, pareiškėjo reikalavimai panaikinti statybos leidimą bei įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus gali būti teismingi bendrosios kompetencijos teismui, (Statybos įstatymo 28¹ straipsnio 1 dalies 1 punktas), dėl ko kyla pagrįsta abejonė dėl bylos teismingumo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Statybos įstatymo 28¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nustačius, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ar kiti asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, kreipiasi į: 1) bendrosios kompetencijos teismą dėl statybą leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu ir statybos padarinių šalinimo, kai statyba yra pradėta; 2) administracinį teismą, kai statyba dar nėra pradėta ir teisme ginčijamas tik statybą leidžiantis dokumentas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas 2012 m. kovo 23 d. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti statybą leidžiantį dokumentą. Iš bylos duomenų matyti, kad statyba pagal statybą leidžiantį dokumentą pareiškėjui kreipiantis į teismą dar nebuvo pradėta, todėl skundas Kauno apygardos administraciniame teisme priimtas nepažeidžiant rūšinio teismingumo taisyklių, įtvirtintų Statybos įstatymo 28¹ straipsnio 1 dalyje. Tai, kad bylos nagrinėjimo metu statyba pagal ginčijamą statybos leidimą buvo pradėta, dėl ko pareiškėjas 2012 m. lapkričio 8 d. patikslino skundą, pareikšdamas papildomą reikalavimą dėl statybos padarinių šalinimo, aptariamo ginčo rūšinio teismingumo neturi keisti. Pažymėtina, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 1 dalies 2 punktas bylos perdavimą kitam teismui teismingumo motyvais sieja su teismingumo nustatymu bylos iškėlimo metu. Civilinio proceso kodekso 34 straipsnio 1 dalis taip pat įpareigoja teismus, laikantis teismingumo taisyklių, priimtą bylą išspręsti iš esmės, nors ji vėliau taptų teisminga kitam teismui. Pažymėtina, jog bylos perdavimas kitos kompetencijos teismui, kai byla apygardos administraciniame teisme buvo iš esmės nagrinėjama daugiau nei pusę metų, taip pat neatitiktų ir proceso operatyvumo principo bei nebūtų suderinamas su asmens teise į bylos išnagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis). Todėl Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad aptariamas ginčas turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos Valstybės priežiūros skyriaus skundą atsakovams Kauno rajono savivaldybės administracijai ir UAB „Aviabaltika“, tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei „Kauno Aerouostas“, UAB „Archas“, UAB „Architektų biuras G. N. ir partneriai“, UAB „Cowi Lietuva“, R. B., J. P., R. S., D. L., R. S., G. G. dėl statybos leidimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus grąžinti Kauno apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

L. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkasJuozas ŠerkšnasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoPirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasČeslovas JokūbauskasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys