Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je J. P., gimusi (duomenys neskelbtini) Plungėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lie­tu­vė, Lietuvos Respublikos pi­lie­tė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini) – pardavimų-pirkimų vadybininke, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – pardavimų-pirkimų vadybininke, deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Plungėje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Plungėje, netei­sta, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. P. neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemonės bei naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, atliko finansines operacijas, panaudodama svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, apgaule įgijo svetimą turtą – pinigus, t. y. iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, įtikinusi savo tėvą J. P., kad ji nori įsidarbinti Airijoje ir kelionei jai reikalingi pinigai – 1500 eurų, bei įtikinusi J. P., paimti savo vardu paskolą iš banko, kurią ji pati grąžins, iš anksto žinodama, kad pinigų negrąžins, o J. P. ja patikėjus, bei sutikus savo vardu paimti paskolą, ji, pasinaudodama J. P. neįgalumu, jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, pasinaudodama J. P. elektroninės bankininkystės duomenimis, 2019-05-30, laikotarpiu nuo 15:33 val. iki 15:39 val., pasinaudodama kompiuterine sistema, kurios IP (duomenys neskelbtini), registruota J. P. vardu, prisijungė prie UAB „IPF Digital Lietuva“ internetinės svetainės www.credit24.lt, UAB „Nordecum“ internetinės svetainės www.smspinigai.lt, J. P. vardu užpildė registracijos formas, bei prisijungusi prie AB SEB banko informacinės sistemos, prisijungusi prie J. P. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, pervedė iš nukentėjusiojo sąskaitos 0,01 Eur registracijos mokestį, bei UAB „IPF Digital Lietuva“ pateikė paraišką ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio kreditui gauti, paskola nebuvo suteikta, nes atsiliepė kitas asmuo, ir 2019-05-30 15:42 val. UAB „Nordecum“ pateikė paraišką 1500 eurų paskolai gauti, o tą pačią dieną UAB „Nordecum“ pagal Vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini) pervedus 1500 Eur į J. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, ir J. P. pinigus nuėmus grynais, J. P. juos panaudojo savo reikmėms – kelionei į Italiją. Taip apgaulės būdu įgijo 1500 Eur, bei pasikėsino įgyti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio pinigų sumą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi neatitiko kredito bendrovių nustatytų reikalavimų.

Tęsdama nusikalstamą veiką, J. P. iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, bei žinodama kur yra laikomi jos tėvo J. P. elektroninės bankininkystės duomenys, adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, pasinaudodama kompiuterine sistema, kurios IP (duomenys neskelbtini), registruota J. P. vardu, be nukentėjusiojo J. P. žinios, neteisėtai paimdama ir panaudodama svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, 2019-06-14 laikotarpyje nuo 17:09 iki 18:39 prisijungė prie UAB „Nordecum“ internetinės svetainės www.smspinigai.lt, ir UAB „IPF Digital Lietuva“ internetinės svetainės www.credit24.lt“ prie jau esančių J. P. paskyrų, ir be nukentėjusiojo J. P. žinios UAB „Nordecum“ 17:09 pateikė paraišką 1000 Eur, UAB „Nordecum“ paskolos nesuteikus, J. P. 18:39 pateikė paraišką 1750 Eur kreditui gauti, bei UAB „IPF Digital Lietuva“ pateikė paraišką nenustatyto dydžio kreditui gauti, paskola nebuvo suteikta, nes atsiliepė kitas asmuo, o tą pačią dieną UAB „Nordecum“ pagal Vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini) pervedus 1750 Eur į J. P. sąskaitą, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, J. P. laikotarpyje nuo 2019-06-15 iki 2019-06-21 neteisėtai prisijungusi prie J. P. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, neteisėtai atliko 4 finansines operacijas, t. y. 2019-06-14 19:08:42; 2019-06-15 03:06:44; 2019-06-20 16:48:12, 2019-06-21 15:54:48 val., gautus pinigus sumomis po 200 eurų pervedė į savo sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank AB banke, paskirtyje nurodžiusi „Dovana“, o likusią dalį - 1000 Eur, J. P., įtikintam J. P., kad pinigus per jo sąskaitą jai siunčia jos draugė, nuėmus nuo savo sąskaitos grynais pinigais ir atidavus jai – J. P., J. P. šiuos pinigus panaudojo savo reikmėms. Taip apgaule įgijo 1800 Eur, bei pasikėsino įgyti ne mažiau 1000 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi neatitiko kredito bendrovių nustatytų reikalavimų.

Tęsdama nusikalstamą veiką, J. P. iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, žinodama kur yra laikomi jos tėvo J. P. elektroninės bankininkystės duomenys, adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, juos paimdama ir taip neteisėtai įgydama, bei pasinaudodama kompiuterine sistema, kurios IP (duomenys neskelbtini), registruota J. P. vardu, be nukentėjusiojo J. P. žinios, neteisėtai paimdama ir panaudodama svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, 2019-06-27 16:11:00 prisijungė prie UAB „Nordecum“ internetinės svetainės www.smspinigai.lt, prie jau esančios J. P. paskyros, ir be nukentėjusiojo J. P. žinios UAB „Nordecum“ pateikė paraišką 800 Eur kreditui gauti, ir tą pačią dieną UAB „Nordecum“ pagal Vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini) pervedus 800 Eur į J. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, J. P. laikotarpyje nuo 2019-06-27 iki 2019-06-29 neteisėtai prisijungusi prie J. P. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, neteisėtai atliko 4 finansines operacijas, t. y. į savo sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank AB banke, paskirtyje nurodžiusi „Dovana“ pravedė 2019-06-27 18:41:07 - 250 Eur (IP (duomenys neskelbtini)); 2019-06-28 10:12:08 - 250 Eur, ((duomenys neskelbtini) – J. P. naudotas telefonas, registruotas D. V. vardu); 2019-06-29 13:02:58 – 100 Eur ir 2019-06-29 13:06:26 – 30 Eur ((duomenys neskelbtini)), J. P. šiuos pinigus panaudojo savo reikmėms. Taip apgaule įgijo 800 Eur.

Tęsdama nusikalstamą veiką, J. P. iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasinaudodama kompiuterine sistema, kurios IP (duomenys neskelbtini), be nukentėjusiojo J. P. žinios, 2019-07-15 13:24 prisijungė prie UAB „Nordecum“ internetinės svetainės www.smspinigai.lt, prie jau esančios J. P. paskyros, ir be nukentėjusiojo J. P. žinios UAB „Nordecum“ pateikė paraišką 1500 Eur kreditui gauti, tačiau paskola nebuvo suteikta. Tokiu būdu J. P. pasikėsino įgyti 1500 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi neatitiko kredito bendrovių nustatytų reikalavimų.

Tęsdama nusikalstamą veiką, J. P. iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasinaudodama kompiuterine sistema, kurios IP (duomenys neskelbtini), registruota K. M. vardu, be nukentėjusiojo J. P. žinios, 2019-07-25 17:33 prisijungė prie UAB „Nordecum“ internetinės svetainės www.smspinigai.lt, prie jau esančios J. P. paskyros, ir be nukentėjusiojo J. P. žinios UAB „Nordecum“ pateikė paraišką 1750 Eur kreditui gauti, tačiau paskola nebuvo suteikta. Tokiu būdu J. P. pasikėsino įgyti 1750 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi neatitiko kredito bendrovių nustatytų reikalavimų.

Tęsdama nusikalstamą veiką, J. P. iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, žinodama kur yra laikomi jos tėvo J. P. elektroninės bankininkystės duomenys, adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, juos paimdama ir taip neteisėtai įgydama, bei pasinaudodama kompiuterine sistema, kurios IP (duomenys neskelbtini), registruota J. P. vardu, be nukentėjusiojo J. P. žinios, neteisėtai paimdama ir panaudodama svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, 2019-08-08 laikotarpyje nuo 01:01:12 iki 18:10 prisijungė prie UAB „Pro Invest“ internetinės svetainės www.kreditucentras.lt, bei UAB „BnP Financing“ internetinės svetainės www.bobutespaskola.lt, J. P. vardu užpildė registracijos formas, bei neteisėtai prisijungusi prie J. P. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, pervedė iš nukentėjusiojo sąskaitos, UAB „Pro Invest“ pervedė 0,10 Eur, o UAB „BnP Financing“ du kartus pravedė 0,01 Eur registracijos mokestį, bei pateikė paraiškas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio kreditams gauti, paskolos nebuvo suteiktos, nes atsiliepė kitas asmuo, taip apgaulės būdu pasikėsino įgyti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio pinigų sumą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi neatitiko kredito bendrovių nustatytų reikalavimų.

Tęsdama nusikalstamą veiką, J. P. iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, pasinaudodama neteisėtai įgytais savo tėvo J. P. elektroninės bankininkystės duomenimis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, 2019-08-20 12:22:02 val., pasinaudodama kompiuterine sistema, kurios IP (duomenys neskelbtini), registruota K. M. vardu, prisijungė prie AB „Mokilizingas“ internetinės svetainės www.mokilizingas.lt, J. P. vardu užpildė registracijos formą bei neteisėtai prisijungusi prie J. P. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, iš nukentėjusiojo sąskaitos du kartus 2019-08-20 12:24:29 ir 13:19:26 pervedė po 0,01 Eur registracijos mokestį, bei pateikė dvi paraiškas 300 eurų ir 3000 eurų paskoloms gauti, o tą pačią dieną AB „Mokilizingas“ pagal Vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini) pervedus 300 Eur, bei 2019-08-21 pagal Vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini) pervedus 3000 Eur į J. P. sąskaitą, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, neteisėtai atliko 7 finansines operacijas, t. y. į savo sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank AB banke, paskirtyje nurodžiusi „Dovana“ pravedė 2019-02-20 21:21:46 - 280 Eur (IP (duomenys neskelbtini) – J. P. naudotas telefonas, registruotas D. V. vardu), 2019-08-21 13:49:10 – 280 Eur (IP (duomenys neskelbtini)), 2019-08-22 08:16:11 – 280 Eur (IP (duomenys neskelbtini) registruota K. M. vardu), 2019-08-23:08:32:17 - 280 Eur (IP (duomenys neskelbtini) registruotas K. M. vardu), 2019-08-28 12:55:43 – 10 Eur (IP (duomenys neskelbtini) registruota K. M. vardu), 2009-10 11:02:37 - 50 Eur (IP (duomenys neskelbtini) – priklausomybė nenustatyta), 2019-09-10 15:04:27 – 150 Eur (IP (duomenys neskelbtini)), 2019-09-16 19:24:23 – 5 Eur (IP (duomenys neskelbtini) priklausomybė nenustatyta), bei J. P., įtikintam J. P., kad pinigus per jo sąskaitą jai siunčia jos draugė, per du kartus 2019-08-29 bei 2019-08-30 nuėmus nuo savo sąskaitos grynais pinigais ir atidavus jai – J. P., J. P. šiuos pinigus panaudojo savo reikmėms. Taip apgaule įgijo 3300 Eur. Tokiu būdu sukčiaudama kaltinamoji J. P. iš viso įgijo 7400,00 Eur pinigų.

Nukentėjusysis J. P. teisme parodė, kad dėl paimtų kreditų jis įtarinėjo dukrą, todėl neapsikentęs pranešė policijai. Pirmą kartą dukra prašė paskolinti pinigų vykti į Airiją, buvo sutarta, kad uždirbs, po truputį praves ir palengva pinigus grąžins. Paėmė 1500 eurų kreditą kelionei ir pragyvenimui kol įsikurs Airijoje. Dukra išvyko ne į Airiją, o į Romą, jį apgavo, susipyko. Kai dukra grįžusi paprašė kreiptis į kitą banką dėl 2000 eurų, jis nesutiko, dukra dar labiau supyko. Į jo sąskaitą įplaukdavo pinigai, dukros prašymu tuos pinigus jis išgrynindavo bankomate, pinigus perduodavo dukrai. Pinigų buvo įvairios sumos – 3000 eurų, 800 eurų, 2000 eurų, 1500 eurų, bendrai apie 6000-7000 eurų paimta. Kai gavo laišką iš banko, labai supyko, užblokavo viską, pabendravęs su mama nusprendė kreiptis į teismą. Kreditai buvo imami nuo gegužės mėnesio iki rudens pabaigos, kol jis gyveno Plungėje. Dukra turėjo prieigą prie kortelės, kurią jis laikydavo rankinėje arba ant televizoriaus staliuko, buvo pasinaudota slaptažodžiu ir kortele, nufotografavo jo nuotrauką, žinojo jo paso numerį, kitą informaciją. Jo prašydavo leisti pasinaudoti jo sąskaita sakydama, kad neturi kortelės, prasives pinigus, o jis juos išgrynins. Jis nesidomėjo iš kur pinigai, nežinojo, kad galima paimti kreditą kompiuteriu, tai tęsėsi keletą kartų, taip jo vardu galėjo būti paimti septyni kreditai, tik pirmą paskolą jis paėmė savo rankomis. Kartu gyvenant dukra nedirbo, paskui ji išėjo gyventi pas draugą, jis jau apie du metus gyvena Panevėžyje. Ten kreipėsi į banką, kad atidarytų kitą elektroninę bankininkystę, išduotų naują kodą. Nežino ar dukra grąžino nors kiek kredito, skolų iš jo neišieško, pensiją gauna pilną. Policijoje kažką pasirašė dėl ginčo, dukrai atleido, ir dabar nenori, kad dukra būtų teisiama, su ja susitaikė, nori, kad dukra mokėtų kreditus.

Liudytoja L. P. teisme parodė, kad jos sūnus J. P. yra kurčnebylys. Apie kreditus jai viską papasakojo sūnus, kad buvo jo elektroninė bankininkystė, pradėjo dingti jo pinigai. Abu nuėjo į banką ir uždarė tą elektroninę bankininkystę. Kai uždarė bankininkystę, pradėjo eiti laiškai, įspėjimai, tada išsiaiškino, kad sūnaus dukra J. P. paėmė pinigus. Sūnus su Jolanta sutarė gerai, ji pas juos išbuvo penkis metus globotine, kol sūnus išmoko su ja bendrauti kurčnebylių kalba. Sūnus Jaunius moka skaityti kelis žodžius, supranta paprastus žodelius, jam visur padėjo Jolanta. Jai nežinoma ar sūnus Jolantai skolino pinigus, pati anūkė sakė, kad jai reikėjo rūbų, į darbą važiuoti. Į policiją kreipėsi tada, kai parėjo laiškai sūnui, kad reikės mokėti pinigus.

Liudytojas K. M. teisme parodė, kad su kaltinamąja kartu apie du metus gyvena kaip sugyventiniai. Kai pradėjo gyventi Jolanta dirbo kavinėje, bet neoficialiai. Kartais ji turėdavo pinigų, jų įgijimo nežino, ji užsiimdavo rankdarbiais namuose, apyrankes darydavo, vėliau įsidarbino. Kai jie vyko į Italiją, kartu per pusę finansavo kelionę, jos dalis buvo apie 1000 eurų, sakė, kad pinigus buvo susitaupiusi iš senesnių darbų ir daugiau dėl pinigų nesidomėjo. Jis kartais paskolindavo jai pinigų, kuriuos grąžindavo, kaip pati sakydavo, iš santaupų. Nežinojo, kad ji imdavo savo ar kitų vardu greituosius kreditus. Vėliau pati papasakojo, kad kartu su tėčiu paėmė kai kurias paskolas, o kai kurias pati. Prisijungdavo prie interneto per tėčio paskyrą ir pasiimdavo kreditą. Ji sakė, kad tai darė su tėčio leidimu.

Liudytojas D. V. teisme parodė, kad anksčiau su kaltinamąja draugavo ir trumpai gyveno kartu, apie jos paimtus kreditus nieko nežino. Kai pradėjo draugauti Jolantos materialinė padėtis buvo pakankamai sudėtinga, neturėjo pajamų, ji dar mokėsi, tėtis mažai duodavo jai pinigų. Apie jos tėčio finansinius reikalus nieko nežino, apie tai nekalbėdavo. Jam žinoma, kad Jolanta padėjo tvarkytis tėčiui su jo finansais, į banką su juo eidavo, kad nereikėtų naudotis vertėja.

Ikiteisminis tyrimas inicijuotas pareiškėjo J. P. protokolu-pareiškimu policijai (T. 1., b. l. 35, 41).

Iš kreditus teikiančių bendrovių gautų duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu gavus J. P. priklausančios banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašus su grynųjų pinigų nuėmimu, šios sąskaitos internetinė bankininkystė atidaryta nuo 2014-03-07, nuo 2014-03-10 iki 2017-12-11 jungiamasi iš pastovaus IP (duomenys neskelbtini), vėliau jungiamasi iš pastovaus IP (duomenys neskelbtini) (registruotas J. P. vardu), o nuo 2019-06-14 bankinės operacijos atliekamos iš įvairių IP adresų, kurių dauguma registruoti K. M., gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., vardu. Pagrindinės pajamos: VSDFV Plungės skyrius SoDros išmoka 5150000 - 258,93 LT, vėliau 75,40 Eur, VSDFV Plungės skyrius SoDros išmoka 99760 - 675,80 Lt, vėliau 196,55 Eur, šios sumos nuo 2015-07-10 - 77,17 ir 200,41 Eur, nuo 2017-01-10 - 85,49 ir 221,51 Eur, nuo 2017-10-10 90,99 ir 232,51 Eur. Nuo 2018-01-10 gaunama tik viena VSDFV Plungės skyrius SoDros išmoka 99760 - 248,64 Eur ir 30,02 Eur Plungės r. sav. Pašalpa, dok. Nr. 48, nuo 2019-01-10 - 267,61 Eur ir 30,02 Eur pašalpa, nuo 2019-04-04 - 296,85 Eur ir 50 Eur. Išlaidos nuo pat 2014-03-12 po 726,91 Lt, vėliau - 210,53 Eur, atliekami pervedimai UAB Medicinos banko lizingui pagal sutartį Nr. 2013-012, smulkūs pirkimai atsiskaitant banko kortele. Bankomatuose pinigus nuo sąskaitos nuimdavo tik pats J. P.. Iš sąskaitos išrašų matyti, kad 2019 metais dėl greitųjų kreditų, naudojant šią sąskaitą, laikotarpyje nuo 2019-05-30 iki 2019-08-29 buvo kreiptasi į UAB „IPF Digital Lietuva“, UAB „Nordecum“, UAB „Pro invest group“, „BnP Finance“, AB „Mokilizingas“, dėl įvairaus dydžio kredito gavimo J. P. vardu. Iš užklaustų kredito bendrovių, gauti atsakymai iš UAB „Nordecum“, AB „Mokilizingas“, UAB „IPF Digital Lietuva“, kur nurodoma, kad visais atvejais tikrinant teisėtumą dėl kreditų suteikimo, paskambinus registracijos anketoje nurodytu numeriu, atsiliepdavo ne J. P., o mergina, prisistatanti jo dukra ir prašanti, kad sutartis būtų atsiųsta el. paštu (duomenys neskelbtini). UAB „IPF Digital Lietuva“ - registruotasi 2019-05-30 15.33.00 iš IP (duomenys neskelbtini), nurodytas telefonas (duomenys neskelbtini) (Tele2 IAP, naudotas abonento (duomenys neskelbtini) naudojamame telefone IMEI 35446607696256, bendravo su abonentu (duomenys neskelbtini)). Nenustatyto dydžio paskola nesuteikta, nes atsiliepė kitas asmuo. UAB „Nordecum“ registruotasi 2019-05-30 15.33.00 iš IP (duomenys neskelbtini); tel. (duomenys neskelbtini), šešis kartus prašyta bendroje sumoje 8300 eurų kreditų, suteikti trys kreditai bendroje sumoje - 4050 eurų. Iš pervestų šių pinigų, pats J. P. bankomate nusiima visą pirmą paskolą 1670 eurų, antra - pusę nusiima pats, kitą pusė parvedama J. P. kaip „dovana“, trečia paskola sutampa su išmokėtais J. P. SoDros pinigais - 870 nuima pats, 650 pervedami J. P. kaip dovana. Prie AB „Mokilizingas“ svetainės registruotasi 2019-08-20 12:22:02 iš IP (duomenys neskelbtini), bei 2019-08-21 09:22:33 iš IP (duomenys neskelbtini) (abu adresai registruoti K. M. vardu) pateikta prašyta dviejų bendroje sumoje 3300 eurų kreditų, suteikta 3300 eurų, bei 6 kartus inicijavo paskolos sudarymo veiksmus, tačiau veiksmai nebuvo užbaigti ir sutartys nebuvo sudarytos. Registruojantis nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). vėliau tel. Nr. pakeistas į (duomenys neskelbtini) Užklausus tel. priklausomybę nustatyta, kad numeris registruotas D. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. sav., vardu. Pagal tel. kontrolę šis numeris naudotas 5 telefonuose, iš kurių dviejuose buvo naudojama SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini) (J. P. nurodymu, šiuo numeriu naudojasi jo įdukra J. P.). Dalis gautų pinigų - 1130 buvo pervedami į J. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini), kita dalis nuimami grynais paties J. P. (T. 2., b. l. 38-39, 40-46, 52-53, 56-58, 59-82, 83-85, 118-136, 150).

Iš duomenų "BnP Finance" rašte matyti, kad J. P. teikė "BnP Finance" 2019-08-08 paraišką gauti vartojimo kreditą, tačiau paraiška buvo atmesta, kadangi J. P. neatliko savo asmens identifikacijos dėl ko vartojimo kreditas nebuvo suteiktas (T. 2., b. l. 139, 140-144).

Iš duomenų UAB „Pro invest group“ laiške matyti, kad kreditas J. P. vardu nebuvo suteiktas (T. 2., b. l. 145).

Iš duomenų kitų objektų apžiūros protokole matyti, kad apžiūrėtas „Swedbank“ AB su raštu 2020-01-07 Nr. S/160 pateiktas kompaktinis diskas, kuriame užfiksuotas pinigų nuėmimas nuo sąskaitos 2019-11-05 ir 2019-11-29. Nuotraukose, matyti, kad pinigus nuo savo sąskaitos nusiima pati J. P.. Kadangi pinigų nuėmimas nesusijęs su ikiteisminiu tyrimu, nuotraukos neatspausdinamos. Iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad į šią sąskaitą iš J. P. sąskaitos (duomenys neskelbtini), pervesti pinigai su paskirtimi „Dovana“, yra pagrindinės įplaukos laikotarpyje nuo 2019-06-14 iki 2019-09-16. Visi gauti pinigai buvo nuimami grynais arba jais buvo atsiskaitoma įvairiose parduotuvėse, kavinėse, bei kitose įstaigose. Taip pat iš sąskaitos išrašų matyti, kad pinigai į J. P. sąskaitą keletą kartų buvo pervesti ir iš K. M. sąskaitos 2019-07-15 - 500 eurų, bei 2019-07-19 - 500 eurų, 2019-10-23 - 57,50 eurų, jie taip pat nuimti grynais, bei atsiskaitant už prekes. Iš IP išrašų matyti, kad prie sąskaitos jungtasi iš J. P. priklausančio IP (duomenys neskelbtini), iš K. M. vardu registruotų IP (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kas sutampa su prisijungimais prie J. P. sąskaitos (T. 2., b. l. 173-175).

Iš duomenų kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad gavus per elektroninę sistemą AB „SEB“ banko raštą 2019-12-04 Nr. SEBLT/19/CR12516 „Dėl informacijos pateikimo“, gauti dokumentai atspausdinami ant atskirų lapų, nuotraukos sukeliamos į CD. Peržiūrėjus gautą informaciją, nustatyta, kad J. P. bankinės sąskaitos (duomenys neskelbtini) el. bankininkyste naudojamasi nuo 2014-03-07. Paraiškos kreditams gauti iš įvairių kredito bendrovių teiktos nuo 2019-05-30 iki 2019-08-29. Dalis gautų iš kredito bendrovių pinigų buvo nuimti grynais bankomatuose, naudojantis banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), dalis pinigų pervesti į J. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini). Pateiktose banko nuotraukose visus užfiksuotus pinigų nuėmimus ir sąskaitos tikrinimus atlieka pats J. P. (T. 2., b. l. 179-181).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

J. P. kaltinama tuo, kad neteisėtai įgijo svetimas J. P. elektronines mokėjimo priemonės bei naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, atliko finansines operacijas panaudodama svetimų J. P. elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, apgaule savo naudai įgijo bei pasikėsino įgyti svetimą turtą – pinigus.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas – tai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas ar jos panaikinimas panaudojant apgaulę, kuri, kaip šios nusikalstamos veikos padarymo būdas, yra įtraukta į sukčiavimo sudėtį ir turi būti nustatoma visais atvejais.

Iš nukentėjusiojo J. P. duotų parodymų teisme matyti, kad jau pirmojo 1500 Eur kredito paėmimo metu kaltinamoji J. P. panaudojo prieš jį apgaulę, nurodydama pinigų panaudojimo tikslą nuvykti pas sesę į Airiją ten įsidarbinti, kai pati kaltinamoji turėjo išankstinį tikslą šiuos pinigus panaudoti kelionei į Italiją, ši apgaulė turėjo esminės įtakos nukentėjusiajam apsispręsti dėl šio kredito paėmimo, nes kitiems tikslams nukentėjusysis to nebūtų daręs. Kaltinamosios apgaulė įtraukiant nukentėjusįjį į kredito sandorį turi nusikalstamos veikos pobūdį, nes J. P. naudota apgaulė buvo esminė J. P. apsisprendimui prisiimti jam nenaudingus įsipareigojimus.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą vieningą praktiką teismams, veikai kaip sukčiavimui kvalifikuoti nepakanka apgaulės nustatymo bei turto užvaldymo fakto, ne mažiau svarbūs nusikaltimo subjektyvieji požymiai, visų pirma kaltė, pasireiškianti tyčia. Sukčiavimo sudėtis reikalauja, kad tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą turi susiformuoti iš anksto, iki turto ar teisės į turtą įgijimo momento, veikos padarymo metu asmens tyčia turi būti nukreipta neteisėtai užvaldyti turtą ar įgyti teisę į jį, padarant turto savininkui turtinę žalą. Susiformavusią kaltininko tyčią apgaule užvaldyti svetimą turtą, jo ketinimus turi patvirtinti bylos medžiaga (kasacinės nutartys Nr. 2K-535/2011, 2K-454/2012, 2K-589-696-2015).

Duodama parodymus teisme kaltinamoji pripažino, kad po pirmosios visas kitas paskolas be tėčio žinios ėmė pragyvenimui, maistui, savo reikmėms, pramogoms, jai norėjosi geresnio gyvenimo, neturėdama supratimo ir nesiruošdama tų kreditų grąžinti.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustų kaltinamosios, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, ištirtais kitais rašytiniais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodyta J. P. kaltė.

Išnagrinėjus bylą teisme nustatyta, kad nors ir skirtingu laiku kaltinamoji apgaule užvaldė ar pasikėsino užvaldyti pinigus, jos veiksmus jungė vieninga tyčia (bendras sumanymas) apgaule įgyti neapibrėžto dydžio svetimą turtą (pinigus), kuris buvo įgyvendinamas analogišku būdu ir priemonėmis, to paties nukentėjusiojo atžvilgiu, turint išankstinį sumanymą darant vis naują neteisėtą veika gauti pastovias pajamas savo poreikiams tenkinti, nusikalstamos veikos buvo daromos tiek, kiek leido aplinkybės - kol nukentėjusysis nesikreipė į policiją, todėl visos kaltinamajai inkriminuotos atskiros nusikalstamos veikos kvalifikuotinos kaip vienas tęstinis baigtas sukčiavimas, nes BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyti objektyvieji sukčiavimo sudėties požymiai formuluojami kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame straipsnyje nurodytų veikų, nagrinėjamos bylos kontekste – nukentėjusiajam J. P. atsiradusios skolos ir prievolės jas vykdyti.

Kaltinamoji sukčiavo suvokdama, kad tokiu būdu apgaule suklaidinusi nukentėjusįjį bei kreditus teikiančias bendroves, neteisėtai ir neatlygintinai savo naudai įgys svetimą turtą – pinigus, kad finansinė našta dėl jos paimtų kreditų teks nukentėjusiajam, to siekė, tokia kaltinamosios veika atitinka idealiąją BK 182 str. 1 d., BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų sutaptį.

Dėl prašymo atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Įrodymų tyrimo teisme metu gautas K. M. prašymas J. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jo atsakomybei pagal laidavimą.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatas, asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. To paties straipsnio 2 dalyje yra numatytos kitos būtinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Pagal jas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą vieningą praktiką teismams, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sąlygų nustatymu. Tik įvertinęs bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą teismas prieina prie išvados dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo kaltininkui galimybės (kasacinė nutartis Nr. 2K-319/2008).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 3 dalies nuostatas, laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Teismų praktikoje asmenimis vertais pasitikėjimo laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galinčius daryti jam teigiamą įtaką. Kad pripažinti asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, teismas turi atsižvelgti į asmenines laiduotojo savybes, veiklos pobūdį, galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, asmens charakteristiką, nustatyti, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka.

Teisme liudytoju apklaustas laiduotojas K. M. nurodė kokiu būdu darytų teigiamą įtaką J. P..

Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu pats K. M. buvo apklaustas specialiuoju liudytoju ir nepatrauktas baudžiamojon nesurinkus jo atžvilgiu pakankamai įrodymų, nusikalstamos veikos darymo metu gyvendamas kartu su J. P. nesiėmė jokių priemonių jos užkardymui, pats yra baustas administracine tvarka ir turi tris galiojančias administracines nuobaudas, ką stengėsi nuslėpti savo prašyme dėl laidavimo, todėl teismas sprendžia, kad K. M. negali būti kaltinamosios laiduotoju, kaip neturintis pasitikėjimo asmuo.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajai J. P. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), ypatumus esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nesant sunkinančių (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkės asmenybę.

Kaltinamoji teisiama už vieno nesunkaus ir dviejų apysunkių tyčinių nusikalstamų veikų padarymą, nusikalto ir šiuo metu yra neteista, duomenų apie taikytas administracines nuobaudas nėra, dirbanti. Teismas pripažįsta kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe kaltės pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Už visas kaltinamosios padarytas nusikalstamas veikas įstatymas numato ne tik laisvės atėmimo bausmes, BK 182 str. 1 d. numatytos keturios alternatyvios švelnesnės bausmių rūšys, BK 214 str. 1 d. ir BK 215 str. 1 d. – jų numatytos po dvi.

Taikant BK 55 straipsnio nuostatas, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai kaltinamosios atžvilgiu galėtų būti pasiekti jai paskyrus bausmę baudą, kurios įvykdymas yra realus.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 10 dalies nuostatas, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą.

Ieškovo „AS Inbank filialo“ civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.

Turtinė žala padaryta kaltinamosios J. P. neteisėtais veiksmais, atsakovė ieškinį pripažįsta, ieškinys pagrįstas rašytiniais duomenimis (T. 3., b. l. 11-14, 15-16, 17-21, 22-23), nuosprendyje aptartais įrodymais (BPK 113 str.).

Priteistina suma mažintina 700,00 Eur, kadangi bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovė 2021-02-24 gera valia šią sumą pervedė į ieškovo sąskaitą (T. 3., b. l. 112).

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, ir paskirti bausmes:

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – bausmę baudą 50 MGL (2500,00 Eur);

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – bausmę baudą 40 MGL (2000,00 Eur);

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – bausmę baudą 80 MGL (4000,00 Eur).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę baudą – 80 MGL (4000,00 Eur).

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistoji savanoriškai turi sumokėti per 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos mokėjimo kodas 6801), ir teismo raštinei pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Bausmės baudos pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kar­do­mosios priemonės neskirti.

„AS Inbank filialo“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš J. P. priteisti 5828,12 Eur (penkis tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt aštuonis eurus 12 ct) turtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Byloje esančius 4 CD su juose esančia informacija – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smą.