Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., LR pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas 3 kartus:

1) 2019-02-14 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. ir BK 145 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės apribojimo bausme;

2) 2022-02-02 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. - 40 parų arešto bausmė, remiantis BK 75 str. 1 d. bausmės vykdymas atidėtas 7 mėn.;

3) 2022-07-27 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ str. 1 d. - 40 MGL, t. y. 2000 Eur dydžio bauda, bausmę BK 64 str. 1 d. ir 2 d. subendrinus su 2022-02-02 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė - 40 parų areštas ir 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 str. 1 d. - arešto bausmės vykdymas atidėtas 7 (septyniems) mėnesiams, baudos sumokėjimo terminas 12 mėn., paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta naudotis specialiąja teise 2 m. 6 mėn. ir konfiskuotas motociklas; 2023-03-24 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro; 1900 Eur bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimu apsvaigus nuo alkoholio) ir BK 243 straipsnyje (vengimu atlikti baudžiamojo poveikio priemonę),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2024 m. sausio 7 d. apie 00.10 val., R. K., (duomenys neskelbtini) priklausančioje teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą – draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0145, patikros sertifikato Nr. 1985415, buvo nustatytas didesnis nei 1,51 ‰ (promilės), tai yra 1,61 ‰ (promilės) girtumas;

be to, R. K., žinodamas apie įsiteisėjusį 2022 m. liepos 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, ir, būdamas Lietuvos Probacijos tarnybos 2022 m. rugsėjo 13 d. įspėtas dėl atsakomybės už paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, 2024 m. sausio 7 d. apie 00.10 val., (duomenys neskelbtini) priklausančioje teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini)., vairavo kelių transporto priemonę – automobilį AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,61 ‰ (promilių) girtumas, tai yra tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis R. K. kaltu dėl abiejų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai. Patvirtino, kad aplinkybėse nurodytu laiku neblaivus vairavo už jo pinigus sugyventinei K. U. nupirktą automobilį, alkotesteriu nustatyto girtumo neginčijo. Automobilio nesuvaldė atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) pastato sieną. Pasišalino iš eismo įvykio vietos. Žinojo apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir jos nevykdymo pasekmes. Nurodė, kad gailisi.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

Kaltinamajam pirmu tikrinimu nustatytas 1,96 promilių, o antru – 1,61 promilių girtumas.

Neblaivumo nustatymo akte kaltinamajam nustatyti neblaivumo požymiai.

Automobilis pagal pirkimo-pardavimo sutartį faktiškai priklauso K. U., registruotas P. M. vardu.

VšĮ „Emprekis“ nustatyta automobilio vidutinė rinkos vertė – 2120 Eur su PVM.

Liudytoja K. U. parodė, kad R. K. yra jos sugyventinis. Automobilis AUDI A4, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Automobilis buvo pirktas 2023 metų rugsėjo 3 d. iš G. L., su kuriuo ji pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. G. L. automobilį pirko iš P. M., jie buvo taip pat sudarę automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Minėtas automobilis buvo pirktas už sugyventinio R. sutaupytus pinigus. Automobilis buvo pirktas jai, kad turėtų kuo vykti į darbą. Automobilio nesiregistravo VĮ „Regitroje“ savo vardu, nes būtų buvęs didelis taršos mokestis. Galvojo pasitaupyti pinigus ir tik tada persirašyti. Automobiliu ji sugyventiniui naudotis neleidžia, nes žino, jog pastarasis neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Ji sugyventinį pati į darbą nuveždavo ir parveždavo, R. šiuo automobiliu nevažinėdavo. 2024-01-06 apie 18.00 val., jų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., R. vienas vartojo alkoholį. Ji buvo blaivi. Apie 22.00 val. nuėjo miegoti, o R. virtuvėje dar gėrė degtinę. Kada R. išėjo iš namų ir išvažiavo automobiliu negirdėjo ir nematė. Prabudo tik tada, kai išgirdo į kiemą įvažiuojantį automobilį. Buvo apie 04.00 val. Ji pažiūrėjo per langą ir pamatė, kaip iš svetimo automobilio keleivio vietos išlipo R.. Jų automobilio AUDI A4 v/n (duomenys neskelbtini) kieme nebuvo. Atėjęs į kambarį R. pasakė, kad prisidirbo. Paklausus kas atsitiko pastarasis paaiškino, kad jų automobilis išvežtas, o jis atsitrenkė į sieną, todėl buvo atvykę ir policijos pareigūnai. Ji dar R. paklausė, kodėl jis nepakėlė jos, nes būtų nuvežusi jį kur jam reikėjo, tačiau pastarasis atsakė, kad jam taip susišvietė. R. dar jai sakė, kad automobiliu važiavo vienas.

Liudytojas G. L. parodė, kad 2023-07-30 jis su P. M. sudarė automobilio AUDI A4, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį. Automobilio nepersiregistravo savo vardu, po mėnesio pardavė savo pažįstamo R. K. sugyventinei K. U., su ja sudarė minėto automobilio pirkimo-pardavimo sutartį.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas: tuščias priekinis dešinės pusės ratas, apgadintas priekinis dešinės pusės sparnas ir apgadintas priekinis bamperis.

Liudytojas V. K. parodė, kad sūnus R. K. gyvena kartu su sugyventine K. U.. Žino, kad jie turi automobilį AUDI. 2024-01-07 apie 02.00 val., pas jį atėjo neblaivus sūnus R., kuris nieko neaiškino, prašėsi įleidžiamas. Apytiksliai po pusvalandžio pas į namus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie iškart pasakė, kad ieško R.. Jis pakvietė R., kuris su policijos pareigūnais išvažiavo. 2024-01-07 ryte, kai jis atėjo į darbą, bendradarbiai pradėjo pasakoti, kad šiąnakt girtas R. automobiliu įvažiavo į (duomenys neskelbtini) teritoriją ir atsitrenkė į sandėlio pastatą, kur laikomi miltai. Kitą dieną R. ir jam papasakojo, kad namuose gėrė degtinę, o vėliau vienas išvažiavo automobiliu AUDI pasivažinėti, o bevažiuojant (duomenys neskelbtini) teritorijoje nesuvaldė automobilio, nes buvo slidu ir atsitrenkė į sandėlio sieną. Supratęs, kad automobiliu važiuoti nebegali, atėjo pas jį į namus.

Liudytojas V. M. - (duomenys neskelbtini) parodė, kad 2024-01-07 apie 00.10 val., į pastatą, kuris vadinamas pirma robotine, kuriame laikomos karvės, atėjo neaukšto ūgio vaikinukas, kuris jam buvo nematytas. Asmuo neprisistatė, paprašė duoti pirštines. Jis atsakė, jog pirštinių neturi, po ko minėtas vyriškis išėjo. Tas asmuo buvo galimai vartojęs alkoholio, jis jam pasirodė neblaivus. Po 10 min. vėl atėjo minėtas asmuo ir paprašė domkrato. Jis atsakė, jog neturi, tada asmuo paprašė padėti ištraukti jo automobilį, kuris yra lauke, šalia pastato. Išėjęs iš pastato lauke pamatė „Audi“ markės automobilį A4, pilkos spalvos, kurio dešinės pusės ratas buvo apgadintas, taip pat nuo automobilio matėsi bėgančios tepalo žymės, nusidriekusios per kiemą. Jis pabandė patraukti jo automobilį, tačiau nesėkmingai. Kadangi dirbo ir neturėjo laiko, daugiau nesistengė jam padėti, grįžo dirbti.

Probacijos tarnybos rašte nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 13 d. R. K. buvo pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamasis, vairuodamas kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam galiojančią patikrą turinčiu alkotesteriu buvo nustatytas mažiausias neblaivumas – 1,61 promilė, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baigtą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, o žinodamas apie teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, bei būdamas supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir nevykdymo pasekmėmis, vairuodamas transporto priemonę, sąmoningai tyčia vengė vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Prisipažinimas ir gailėjimasis nepripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes, teismo įsitikinimu, gailėjimasis negali būti pripažintas nuoširdžiu, kadangi nuoširdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą, negali būti formalus, turi ir gali būti įrodomas konkrečius elgesiu visuomenėje. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis ne pirmą kartą vairuoja būdamas neblaivus ir (ar) neturėdamas teisės vairuoti, būdamas baustas ir administracine tvarka, ir teistas - išvadų nepadarė, nei nuobaudos, nei teistumas įtakos jo elgesiui nepadarė, nes jis vėl, neturėdamas teisės vairuoti, sėdo už padidinto pavojaus šaltinio – automobilio vairo, vairuodamas sukėlė eismo įvykį, pabėgo iš eismo įvykio, tai yra elgėsi ypatingai pavojingai ir ciniškai, todėl teismas daro išvadą, kad tokia kaltinamojo elgesio priešistorė eliminuoja galimybę jo gailėjimąsi šioje baudžiamojoje byloje vertinti kaip nuoširdų.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą).

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą; į nustatytą vidutinį neblaivumą; į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių, o yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė; į kaltininko asmenybę – teistas, baudos bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, dirba, galintis atsakyti pagal įstatymą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, išvadų iš ankstesnių teistumų nedarančiam kaltinamajam skirtinos maksimalios arešto bausmės (BK 49, 61 straipsniai), jas bendrinant apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1 punktas), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ straipsnis), bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinant su 2022-07-27 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 38 MGL (1900,00 Eur) bauda (BK 64 straipsnio 1, 2 dalys, 65 straipsnio 2 dalis), kartu su bausme kaltinamajam skiriant ir baudžiamojo poveikio priemones: 1) teisės vairuoti atėmimą/uždraudimą 5 metų laikui (BK 68 straipsnis) bei 2) turto konfiskavimą, konfiskuojant kaltinamojo vairuotą automobilį, kuris buvo pirktas už jo pinigus (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Kardomosios priemonės.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir kaltinamojo sulaikymo dienos.

Daiktinis įrodymas.

Konfiskuotinas automobilis, saugomas saugojimo aikštelėje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio) ir BK 243 straipsnyje (vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemonę), ir nuteisti:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 90 parų arešto bausme;

- pagal BK 243 straipsnį – 45 parų arešto bausme;

remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 90 parų areštą;

remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti – 60 parų areštą;

remiantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu skiriamą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. liepos 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 38 MGL (1900,00 Eur) bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą ir 38 MGL (trisdešimt aštuonių minimalaus gyvenimo lygių), t. y. 1900,00 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) baudą;

bei, kartu su bausme, R. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

1) teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimą/uždraudimą 5 (penkių) metų laikui, skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

2) bei turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Arešto bausmę paskirti atlikti kalėjime.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo asmens faktinio sulaikymo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 663 60132) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie patys neatvyksta atlikti arešto bausmės, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti kaltinamajam, kad baudą jis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba laisvės apribojimą (BK 48 straipsnio 7, 8 dalys).

Asmuo, kuris vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), pvz. per teismo uždraustą laiką vairuoja transporto priemonę, jis vėl gali būti nuteistas pagal BK 243 straipsnį (numatytos bausmės: bauda arba areštas). Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir sulaikius kaltinamąjį.

Daiktinį įrodymą - automobilį AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą aikštelėje UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaune, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.