- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-11-04
- Bylos Nr.
- 2-20550-800/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16226-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento
- Atsakovas
- R. M., V. P.
Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovams R. M., V. P., dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų 669,04 Lt žuvų ištekliams padarytos žalos. Ieškinyje nurodo, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau - Vilniaus RAAD) Ukmergės rajono agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2013-09-26 nustatė, kad atsakovai R. M. ir V. P. 2013-09-26 apie 14 val. (duomenys neskelbtini) ežere, neteisėtai žvejojo be nustatyta tvarka išduotų leidimų mėgėjų žvejybai ir naudodami ne mėgėjiškos žūklės įrankį - statomą tinklą. Tokiu būdu atsakovai neteisėtai sugavo 2 (dvi) lydekas, 1 (vieną) karšį, 1 (vieną) karosą, 4 (keturis) ešerius, 12 (dvylika) kuojų (karosas, 12 kuojų ir 4 ešeriai bendrai pasvėrus svėrė 1,1 kg) ir tuo pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-01-04 Įsakymu Nr. Dl-14, 10.1. 11.1. 11.2 punktų reikalavimus bei padarė žalą aplinkai. Už ATPK 87 str. 1 d. ir 3 d. pažeidimus R. M. 2013-09-26 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VR-13.1-122 ir Vilniaus RAAD Ukmergės rajono agentūros 2013-09-30 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-13.1-122 skirta 500 Lt administracinė bauda. Nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-13.1-122 atsakovas R. M. neskundė, paskirtą baudą sumokėjo. Už ATPK 87 str. 1 d. ir 3 d. pažeidimus V. P. 2013-09-26 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VR-13.1-121 ir Vilniaus RAAD Ukmergės rajono agentūros 2013-09-30 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-13.1-121 skirta 500 Lt administracinė bauda. Nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-13.1-121 atsakovas V. P. neskundė, paskirtą baudą sumokėjo. Neteisėtais atsakovų R. M. ir V. P. veiksmais buvo padaryta 1339,04 Lt žala žuvų ištekliams, apskaičiuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. D1-44 patvirtintu Padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo tvarkos aprašu (Žin., 2013, Nr. 12-572), Padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo baziniais įkainiais, taikant 2013 m. indeksavimo koeficientą 1,086. R. M. 2013-11-05 pateikė Vilniaus RAAD Ukmergės rajono agentūrai prašymą išdėstyti žalos mokėjimą dalimis. Vilniaus RAAD Ukmergės rajono agentūros 2013-11-06 raštu Nr. VR-13.6-384 R. M. žalos mokėjimas buvo išdėstytas iki 2014-08-31 (priedas Nr. 9). R. M. nesumokėjo nei vienos įmokos. Atsakovas V. P. dalį žuvų ištekliams padarytos žalos atlygino - sumokėjo 670 Lt. Likusią žuvų ištekliams padarytos žalos dalį atsakovai gera valia atlyginti atsisako.
Atsakovams adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimams į ieškinį pateikti, buvo įteikti: V. P. 2014-09-18 teismo procesinius dokumentus įteikiant atsakovo šeimos nariui – sutuoktinei, R. M. 2014-10-14 teismo procesinius dokumentus įteikiant viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų – administracinio teisės pažeidimo protokolų (b.l. 4-5, 7-8), nutarimų administracinio teisės pažeidimo bylose (b.l. 6, 9), fotolentelių (b.l. 10-14), tarnybinio pranešimo (b.l. 15), rašto dėl žalos atlyginimo (b.l. 16), žalos apskaičiavimo akto (b.l. 17), R. M. prašymo (b.l. 18), sąskaitos išrašo (b.l. 21) vertinimą, nustatyta, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai, kadangi atsakovai nepateikė teismui įrodymų, jog jie atlygino ieškovui žuvų ištekliams padarytą žalą.
Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (LR CK 6.263 str. 2 d.).
Solidarioji skolininkų pareiga yra preziumuojama jeigu prievolė yra susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu (CK 6.6 str. 3 d.). jeigu skolininkų pareiga yra solidari, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6. str. 4 d.). kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai (CK 6.6. str. 5 d.).
Iš byloje pateiktų įrodymų neginčytinai nustatyta, jog atsakovai V. P. ir R. M. bendrais veiksmais padarė žalą žuvų ištekliams, kuri pagal pateiktą paskaičiavimą sudarė 1339,04 Lt. Nors ieškovas pateikė įrodymus, kad atsakovas V. P. žalos dalį – 670,00 Lt atlygino, tačiau tai neatleidžia atsakovų nuo solidarios atsakomybės atlyginti likusią žalos dalį – 669,04 Lt.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, iš atsakovų solidariai ieškovo naudai priteistina 669,04 Lt žalos žuvų ištekliams atlyginimo.
Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 72,00 Lt žyminio mokesčio, valstybei (CPK 80 str., 96 str.)
Kadangi valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (10,16 Lt), yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą iš kiekvieno atsakovo, teismas šios sumos iš atsakovų nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 669,04 Lt (šešis šimtus šešiasdešimt devynis litus 04 ct) (193,77 Eur) žalos atlyginimo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento, įstaigos kodas: 190742148, naudai.
Priteisti iš R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 36,00 Lt (trisdešimt šešis litus) (10,43 Eur) žyminio mokesčio valstybei. (žyminį mokestį valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB ”Swedbank” bankas (kodas 73000), bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo gali paduoti pareiškimą Kauno apylinkės teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 str., 80 str. 3 d. reikalavimus.
Ieškovas sprendimą gali skųsti Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos.