Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ilona Kvalitaitė, neviešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos D. M. skundą dėl VĮ ,,Registrų centras“ 2025-08-22 nutarimo administracinio nusižengimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

skundžiamu nutarimu D. M. nubausta už tai, kad 2025-04-29, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro (toliau - JAR) tvarkytojui 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 str. 4 d. ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 str. 2, 3 d. Pareiškėjai pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį skirta 600 Eur bauda.

Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija atsiliepime prašė skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį, JAR duomenis Bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl Bendrovės 2023 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas JAR tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024-06-01. Pareiškėjos argumentai, kad finansinių ataskaitų pateikimas nebuvo galimas dėl to, jog akcininkas neatvyko į akcininkų susirinkimą ir atsisakė tvirtinti metines finansines ataskaitas – vertintini kaip formalūs ir deklaratyvūs. Jie akivaizdžiai yra ginamojo pobūdžio ir nesudaro objektyvaus pagrindo pateisinti pareigos nevykdymo. Nors pareiškėja teigia, kad kreipėsi į akcininką ir bandžiusi sušaukti akcininkų susirinkimą, tačiau nepateikė jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių tokį kreipimąsi ar susirinkimo inicijavimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos teiginiai, jog nebuvo patvirtintas finansinių ataskaitų rinkinys, laikytini ginamojo pobūdžio pasiaiškinimais, siekiant pateisinti savo neveikimą. Nepaisant to, yra ar nėra kilęs konfliktas tarp akcininkų ir įmonės vadovo, akcininkų neveikimas netvirtinant finansinių ataskaitų turi būti sprendžiamas paties vadovo iniciatyva (tame tarpe – inicijuojant teisminį ginčą su akcininkais, vengiančiais priimti sprendimus), todėl minėtos aplinkybės vadovo atsakomybės už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą savaime nešalina. Atkreipia dėmesį, kad 2023 metų finansinių ataskaitų rinkinys turėjo būti pateiktas iki 2024-06-01, tačiau buvo pateiktas – 2025-04-30, t. y. praleidus terminą. Taip pat pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju daryti išvadą, jog paskirtoji bauda yra neteisinga, pagrindo nėra - pavėluotas privalomai teiktinų duomenų pateikimas taip pat negali būti administracinę atsakomybę švelninanti aplinkybė. Dėl pareiškėjos teigiamo administracinio nusižengimo sudėties požymių nebuvimo nurodo, kad Bendrovės vadovė (direktorė) nesiėmė jokių priemonių, kad finansinės ataskaitos Registrų centrui būtų pateiktos įstatyme nustatytu terminu. Be to, trečiųjų asmenų veiksmai nepašalina bendrovės vadovo atsakomybės dėl dokumentų nepateikimo laiku. Egzistuoja visi administracinio nusižengimo sudėties elementai, teismų praktikoje nėra įtvirtinta išimtinių atvejų, kuomet vadovas būtų atleidžiamas nuo pareigos teikti metines finansines ataskaitas JAR tvarkytojui. Pareiškėja, būdama Bendrovės vadove (direktore), privalėjo užtikrinti, kad Bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai ir finansinės ataskaitos būtų pateiktos laiku, tačiau šiuo konkrečiu atveju to nepadarė. Bendrovės vadovė turi pareigą teikti kiekvienais metais finansinių atskaitų rinkinio dokumentus, ir už šios pareigos neįvykdymą ar pavėluotą įvykdymą, vadovaujantis ANK 223 straipsnio 2 dalimi, yra trauktina atsakomybėn ir jai turi būti paskirta administracinė nuobauda.

VĮ ,,Registrų centras“ apie posėdį informuotas tinkamai, prašė bylą nagrinėti, atstovui nedalyvaujant, į teismo posėdį neatvyko.

Pareiškėja prašė bylą nagrinėti, jai nedalyvaujant dėl jos sveikatos būklės.

Byla nagrinėta neviešame teismo posėdyje, atsižvelgus į aptariamus pareiškėjos sveikatos duomenis.

Iš bylos dokumentų matyti, kad pareiškėja, gimusi (duomenys neskelbtini), UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktore bylai aktualiu laikotarpiu buvo nuo 2024-05-16 iki 2025-05-21. Pareiškėja, teismui motyvuodama savo prašymą nedalyvauti teismo posėdyje, pateikė Asmens su negalia teisų apsaugos agentūros prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2025-10-24 sprendimą, kuriame nurodyta pareiškėjos sveikatos būklė. Pareiškėjai diagnozuota (duomenys neskelbtini). Remiantis internete viešai skelbiama informacija, viena iš šios ligos simptomų – kognityvinių (pažintinių funkcijų) sutrikimai : atminties, kalbos, vizualinio - erdvinio suvokimo bei įgūdžių. Pareiškėjai diagnozuotos ir kitos šiame dokumente nurodytos ligos: (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai nuo 2025-10-24 neterminuotai nustatytas II lygio individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacijos poreikis, atsižvelgiant į jos diagnozę ir teisės aktuose nustatytus kriterijus: (duomenys neskelbtini). Dokumente nurodyta, kad pareiškėjai kompensacijos poreikiai buvo nustatyti ir anksčiau. Pareiškėjai nustatytas 10 procentų dalyvumo lygis.

Iš pareiškėjos sveikatos būklės duomenų matyti, kad jos kognityviniai gebėjimai, apimantys žmogaus gebėjimą mąstyti, spręsti problemas, įsiminti informaciją ir priimti sprendimus, yra silpstantys, pareiškėja yra ir silpnos fizinės sveikatos. Pareiškėjai Asmens su negalia teisų apsaugos agentūros prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2025-10-24 sprendimas priimtas po jai surašyto skundžiamo nutarimo, tačiau pareiškėjai diagnozuotos ligos neišsivystė per kelis mėnesius.

Teismui kyla pagrįstų abejonių, ar pareiškėja, būdama tokios psichinės ir fizinės sveikatos, galėjo vadovauti bendrovei ir atsakyti administracine tvarka už jai inkriminuotą nusižengimą. Pareiškėja VĮ ,,Registrų centras“ pateikė motyvuotą, aiškų, išsamų skundą, teismui per EPP savo vardu teikė dokumentus, tačiau nurodė teismui dėl sveikatos negalinti atvykti į teismą. Šios aplinkybės teismui dėl aptartų priežasčių taip pat kelia pagrįstų abejonių, ar pareiškėja veikia savarankiškai: ar pati geba surašyti tokio turinio dokumentus ir juos pateikti tokia forma. Teismo vertinimu, byloje būtina išsiaiškinti, ar pareiškėja nagrinėjamu laikotarpiu faktiškai vadovavo bendrovei ir galėjo būti administracinės atsakomybės subjektu. Esant tokioms aplinkybėms, byla grąžintina VĮ ,,Registrų centras“ atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

panaikinti VĮ ,,Registrų centras“ 2025-08-22 nutarimą ir grąžinti bylą institucijai nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.