Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Violeta Miliuvienė Baudž. byla Nr. 1A-130-174/2013

Teisėja Irena Šeškauskienė Teisminio proceso Nr. 1-78-1-00510-2012-8

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nutartis

2013 m. vasario 28 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. K. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nuosprendžio, kuriuo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuspręsta palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiu priteista iš V. K. UAB „Norfos mažmena“ 145,50 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. jis 2012 m. liepos 5 d., apie 20.30 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, J. Tumo-Vaižganto g. 31, Plungėje, prekybos centro „Norfa“ prekybos salėje, pagrobė UAB „Norfos mažmena“ prekių už 145, 50 Lt: 4 pakelius kavos „Jacobs“ po 10,99 Lt, iš viso už 43, 96 Lt, 2 šokoladus „Milka“ po 8,99 Lt, iš viso už 17,98 Lt, 21,99 Lt vertės butelį trauktinės „Raudonos devynerios“, 2 indelius želė po skutimosi po 16,29 Lt, iš viso už 32,58 Lt ir 28,99 Lt vertės šaltkrepšį, padarydamas UAB „Norfos mažmena“ 145, 50 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam V. K. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinys patvirtina, kad skirdamas bausmę V. K. šis teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas baudžiamasis nusižengimas), apelianto kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), į nustatytą V. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Be nurodytų aplinkybių, teismas įvertino ir nuteistojo asmenybę. V. K. anksčiau daug kartų buvo teistas, teistumas jam nėra išnykęs, naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą už analogiškų, tik skirtingos apimties bei sunkesnių nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą. Tai rodo, kad jis išvadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė, nes ir toliau demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią. Be to, teismas atsižvelgė ir į pagrobto turto vertę bei į tai, kad žala nėra atlyginta. Įvertinęs šias nuteistąjį V. K. apibūdinančias bei kitas anksčiau minėtas aplinkybes, teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant jam 30 parų arešto bausmę, kuri savo dydžiu, kolegijos vertinimu, nėra per griežta.

Nors apelianto skunde pabrėžiama, kad jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs, tačiau, kaip minėta, šią aplinkybę teismas pripažino V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir atsižvelgė į tai skirdamas bausmę apeliantui. V. K. skunde pažymima, kad pagrobto turto vertė yra labai nedidelė, tačiau, kaip minėta, teismas, be kita ko, atsižvelgė ir į šią aplinkybę skirdamas bausmę apeliantui. Nors nuteistasis V. K. apeliaciniame skunde prašo paskirti švelnesnę bausmę atsižvelgiant ir į tai, kad jis nusikalto dėl sunkios materialinės padėties, tačiau nusikaltimo padarymo tikslas ir motyvas nepateisina jo nusikalstamo elgesio, nes jis anksčiau niekur nedirbo, kaip minėta, nusikalto nebe pirmą kartą, t. y. anksčiau nemaža kartų buvo teistas už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, turėdamas neišnykusį teistumą, vėl padarė nusikalstamą veiką nuosavybei, siekdamas savanaudiškų tikslų. Šiame kontekste nuteistajam V. K. paskirta griežčiausia BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, kuri yra nežymiai didesnė nei sankcijos vidurkis, negali būti laikoma aiškiai per griežta. Apeliantui paskirtos 30 parų arešto bausmės dydis neperžengia BK 61 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų nuostatų, bausmė yra nežymiai didesnė už baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą arešto bausmės vidurkį, todėl nelaikytina aiškiai per griežta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, V. K. už tyčinį baudžiamąjį nusižengimą paskirta bausmė yra adekvati jo padarytai veikai ir atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį. Kolegija neturi jokio pagrindo nesutikti su apylinkės teismo paskirta bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas V. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą 30 parų arešto bausmę, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei tinkamai įvertino visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes ir savo sprendime bausmės skyrimo požiūriu baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadarė.

Be to, apelianto V. K. skunde nurodoma, kad jis neturi lėšų padarytai turtinei žalai atlyginti, todėl prašo panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iš jo UAB „Norfos mažmena“ priteista 145,50 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Taip pat nepagrįstas nuteistojo V. K. apeliacinio skundo argumentas, jog teismas be pagrindo priteisė iš jo UAB „Norfos mažmena“ 145,50 Lt turtinės žalos atlyginimo. Byloje nustatyta, jog V. K. pagrobė UAB „Norfos mažmena“ priklausančio turto už 145,50 Lt sumą, šios neginčija ir apeliantas V. K., be to, jis bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pripažino UAB „Norfos mažmena“ civilinį ieškinį, todėl apylinkės teismas 145,50 Lt sumą pagrįstai priteisė UAB „Norfos mažmena“. Vien ta V. K. apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, jog jis neturi lėšų padarytai žalai atlyginti, nėra pagrindas panaikinti nuosprendžio dalį dėl turtinės žalos priteisimo. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). V. K. pagrobė 145,50 Lt vertės UAB „Norfos mažmena“ turtą, todėl privalo šią žalą atlyginti.

Keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nuteistojo V. K. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo V. K. apeliacinį skundą atmesti.