Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Jurisdictus“ ieškinį atsakovams J. P. ir V. P. dėl išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 1865,54 Eur išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5 % palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo solidariai iš atsakovų J. P. ir V. P..

Atsakovams buvo nustatytas 14 dienų terminas pareikšti atsiliepimą į ieškinį. Neįteikus atsakovams procesinių dokumentų paskutiniu žinomu adresu, procesiniai dokumentai jiems buvo įteikti viešo paskelbimo būdu (LR CPK 130 str.). Kadangi atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkinamas visiškai.

UAB ,,Sauda“ vadovaudamasi LR CK 6.101 str., bei remdamasi Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. 11/6 ir priėmimo-perdavimo aktu Nr. 24-66 tarp UAB ,,Sauda“ ir UAB ,,Jurisdictus“ (buvęs pavadinimas UAB ,,Trade grupp“), 2016-09-19 perleido reikalavimo teisę UAB ,,Jurisdictus“. Pagal šią sutartį UAB ,,Jurisdictus“ įgijo teisę reikalauti iš transporto priemonės „Opel“, valst. Nr. EDN 037, savininko ir/ar valdytojo atlyginti išlaidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimą bei saugojimą.

UAB ,,Sauda“, vadovaudamasis 2001 m. gegužės 4 d. tarp UAB ,,Sauda“ ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato sudaryta sutartimi „Dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo“ ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu paėmimo protokolu, nuvežė į saugojimo aikštelę automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). VĮ ,,Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašas patvirtina, kad transporto priemonės „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku yra nurodytas M. L., kuris pateikė 2013-12-18 pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią minėtos transporto priemonės savininku yra nurodyta J. P., o transporto priemonės valdytojas, remiantis transporto priemonės priverstinio nuvežimo katu bei nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje yra V. P.. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatymo 33 str. 6 d. išlaidas ūkio subjektui už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą iki automobilio atsiėmimo iš aikštelės dienos privalo atlyginti transporto priemonės savininkas ir valdytojas solidariai, todėl skola už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą priteisiama solidariai iš atsakovų ieškovo naudai. Skola priteisiama už laikotarpį nuo transporto priemonės nuvežimo 2014-08-19 iki skolos perdavimo ieškovui dienos 2016-09-19. Skola už šį laikotarpį sudaro 1865,54 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Kadangi atsakovai nevykdo prievolės atsiskaityti už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovų 1865,54 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (LR CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnis).

Ieškovo reikalavimas dėl 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą priteisimo nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.

Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovų ieškovo naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro už ieškinį sumokėtas 42 Eur žyminis mokestis (LR CPK 93 str. 1 d.).

Teismo turėtos pašto išlaidos (iš kiekvieno atsakovo po 2,03 Eur) neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti solidariai iš J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 1865,54 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų šešiasdešimt penkių eurų 54 ct) išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5 % palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2016-11-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – UAB „Jurisdictus“ naudai.

Priteisti iš J. P. ir V. P. po 21,00 Eur žyminio mokesčio UAB „Jurisdictus“ naudai.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Zarasų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 str. reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.