Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro N. Š. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), darbininku, profesinio išsilavinimo, nevedęs, teistas: 1) Palangos miesto apylinkės 2014 m. gegužės 22 d nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos, miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 145 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant dirbti arba registruotis darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programose ir uždraudžiant vartoti alkoholinius gėrimus ir/ar kitas psichiką veikiančias medžiagas. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir V. V. pasiųstas atlikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės. 2019 m. kovo 19 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 148¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. neteisėtai persekiojo žmogų, o būtent:

jis laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 2 d. iki 2021 m. lapkričio 24 d., prieš aiškiai išreikštą jo buvusios sugyventinės B. Š. valią neturėdamas teisėto pagrindo sistemingai ją persekiojo - 2021 m. lapkričio 2 d. 10.26 val., 2021 m. lapkričio 23 d. 07.11 val., jai būnant Klaipėdos mieste, siųsdamas B. Š. į jos mobilaus ryšio telefoną trumpąsias SMS žinutes su bauginančio pobūdžio tekstu, telefonu skambindamas keletą kartų per dieną iš skirtingų telefono numerių bei 2021 m. lapkričio 18 d. 08.09 val. laukdamas jos prie darbovietės, esančios (duomenys neskelbtini), padarė neigiamą poveikį B. Š. socialiniam gyvenimui ir emocinei būsenai.

Kaltinamasis V. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis apie 7 metus pažįsta B. Š., kuri buvo jo sugyventinė. Jis gyveno jos namuose. Kai tik jis užgerdavo alkoholio, B. Š. jį išvarydavo iš namų su policijos pagalba. Vėliau susitaikydavo ir toliau gyvendavo kartu. Daug kartų ji yra jį (V. V.) išvariusi iš namų, bus ne mažiau negu dešimt kartų. Jis prieš kokius 3 metus buvo teistas už tai, kad rašė grasinančias žinutes B. Š.. Po to, kai jis sėdėjo įkalinimo įstaigoje, susitaikė su B. Š. ir tik išėjęs grįžo pas ją. Vėliau B. Š. jį buvo išvijusi dar 2-3 kartus iš namų. Šių metų rugsėjo 15-16 dienomis, po 8,5 mėn. jo alkoholio nevartojimo, paprašė B. Š., kad leistų jam išgerti alkoholio. Ši sutiko, bet iškart papriekaištavo, kad jis nemoka gerti. Jis nusipirko iš parduotuvės „Lietuviškos“ degtinės butelį, kurį išgėrė kartu su draugais. Šiek tiek vėliau su draugu D. Š. grįžo į B. Š. ūkinį pastatą ir toliau vartojo alkoholį. B. Š. jiems atnešė užkandos bei pati išgėrė 2 stikliukus degtinės. Baigus gerti alkoholį, grįžo į namus ir daugiau nelabai ką prisimena, po ko vėliau policijos pareigūnų buvo išvežtas į policijos komisariatą. Jam grįžus iš policijos, B. Š. namuose nerado, todėl nuėjo į ūkinį pastatą, kadangi jis ten yra sutvarkęs kaip gyvenamąjį plotą. Šiame ūkiniame pastate gyveno apie 2 savaites, po ko B. Š. atvyko kartu su žentu. Jis tuo metu su dviem draugais gėrė alų. Draugus išvarė B. Š., o jį išvarė B. Š. žentas. B. Š. jam pasakė tokius žodžius, cituoja: ,,nebus ji, jeigu dar kartą V. V. nepasodins“. Jis suprato, kad ji nori vėl jį pasodinti į kalėjimą, tačiau daugiau ji jam nieko nesakė, nei kad su juo išsiskiria, nei kad nebegalės su ja gyventi. Kadangi išvarė, išėjo su draugais į (duomenys neskelbtini) kaimą. Po to, kai jį išvarė, jis jai keletą kartų parašė iš savo mobilaus ryšio telefono trumpųjų sms žinučių, klausdamas, kur jo likę grynieji pinigai. Ji jam atsakė į šį klausimą. Dar klausė, kodėl ji išvijo jį iš namų. Ji atsakė, kad jis ją smaugė. Atsimena, jog klausė, tai kodėl jo nesulaikė dviem parom ir neuždarė į areštinę. Iš jos jokio atsakymo negavo. Vėliau bandydavo iš to paties savo telefono numerio, jai tai skambinti, tai rašyti trumpąsias sms žinutes, tačiau ji neatsiliepdavo, bet atrašydavo šlykščias žinutes (visokias, kaip ,,degradas, debilas“ ir panašiai). Vėliau bandant jai paskambinti, suprato, kad jo numeris yra užblokuotas, dėl ko B. Š. neišeis priskambinti ir parašyti žinučių. Paprašė draugo A. V., kad leistų parašyti žinutę iš jo mobilaus ryšio telefono B. Š.. Jis tų dienų neatsimena, todėl nepasakys kada tai buvo, bet parašius žinutę, ir praėjus kokiai savaitei, iš draugo mobilaus telefono vėl parašė žinutę B. Š.. Pirmoji žinutė buvo su tekstu apie tai, kad jeigu B. Š. susirado kuilį, jiems abiems bus chana, o antrosios žinutės teksto neatsimena. Draugui nesakė ką rašė, bet jis turėjo suprasti, kad nori parašyti B. Š.. Parašius žinutę, ją iškart ištrindavo. Žinutes rašydamas buvo išgėręs alkoholio. Jis žino, jog tikrai nieko blogo B. Š. nedarytų ir nelinkėtų, nes jis ją karštai myli. Tada sugalvojo B. Š. skambinti ir rašyti žinutes iš kitų telefono numerių, nusipirkdamas naujas ,,Pildyk“ pakuotes. Daugiau jokių grasinančių žinučių jai nerašydavo, tik atsiprašymo žinutes, kad ji jam atleistų, bet ji nė karto jam neatrašė bei greitai numerį užblokuodavo, nes jis bandydavo ir paskambinti iš naujai įsigyto numerio. B. Š. neatsiliepdavo ir greitai užblokuodavo numerį, dėl ko jis vėl pirkdavo naują ,,Pildyk“ pakuotę. Kiek atsimena, dabar yra nupirkęs šeštą ,,Pildyk“ pakuotę, kurio SIM kortelė šiuo metu yra įdėta į jo mobilaus ryšio telefoną. Telefono numerio neatsimena. Šią ,,Pildyk“ kortelę nusipirko praėjusios savaitės pabaigoje iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Vakar parašė gražią sms žinutę B. Š., po ko paskambino. Ji atsiliepė ir išgirdusi jo balsą, iškart baigė pokalbį ir užblokavo telefono numerį. 2021 m. lapkričio 18 ar 19 dieną, bet mano, kad 18 dieną, nes tai buvo ketvirtadienis, anksti ryte, būdamas blaivus, važiavo į Klaipėdą nusipirkti tabako, nes tą dieną jam į darbą nereikėjo eiti. Važiavo autobusu ir išlipo prie (duomenys neskelbtini) ligoninės. Nuėjo į (duomenys neskelbtini) personalo automobilių stovėjimo aikštelę pažiūrėti, ar stovi B. Š. automobilis. Pamatė, kad automobilis yra, dėl ko nusprendė palaukti iki 08.00 val., kai darbą baigia B. Š.. Važiuodamas pirkti tabako, tuo pačiu pagalvojo, jog norėtų sutikti B. Š. prie jos darbo ir jos atsiprašyti už viską, ką negerai padarė, kad ji ant jo nepyktų. Aikštelėje pamatė ateinančią į jo pusę B. Š., dėl ko būnant apie 5 metrų atstumu, jis jai šuktelėjo ,,gėlyte, palauk, atleisk, noriu pasikalbėti ir atsiprašyti“, tačiau ji nieko nesakiusi apsigręžė ir nuėjo link pastato išėjimo durų. Jis dar palaukė aikštelėje, tačiau matė, jog B. Š. išsiėmė telefoną ir kažkam skambina. Pagalvojo, jog skambina policijai, todėl nuėjo į prekybos centrą ,,Rimi“, kur nusipirko tabako ir po to išėjo į autobusų stotį, kad galėtų grįžti į (duomenys neskelbtini). Jis neatsimena, kad būtų dėjęs žvakę ant B. Š. buto palangės. Jis pats matė tą žvakę, kurią išmetė į šiukšliadėžę. Atsimena, kad tokia pati buvo pas ją namuose, o kaip iš namų atsidūrė lauke ant palangės, nežino. Jis žinojo, jog butas jau parduotas, tik B. Š. dar buvo neiškrausčiusi savo daiktų. Jis žino iš žmonių kalbų, kad B. Š. gyvena pas dukrą Klaipėdoje. Kiti žmonės kalba, kad B. Š. yra nusipirkus kitą butą, o kiti sako, kad nėra nusipirkusi. Jis nuomojasi namo antrąjį aukštą pas buvusią B. Š. uošvienę I. Š., (duomenys neskelbtini). Jis yra dirbantis ir turi pajamų. Jis gailisi dėl tų visokių žinučių, persekiojimų, tačiau jis nori B. Š. atsiprašyti, atsisveikinti ir gražiai išsiskirti, paspaudus vienas kitam ranką. Jis pats nelabai tiki, kad susitaikys su B. Š. ir toliau su ja gyvens. Jis sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (97-101, 122-126 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. V. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 148¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš liudytojos B. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2021 m. lapkričio 2 d. į jai priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini) atėjo trumpoji žinutė su grasinančio pobūdžio tekstu. Tai suprato iš tekste esančių žodžių ,,pasigailėjimo nebus“. Dėl to supranta, kad jos buvęs sugyventinis V. V., jai taip grasina, nes ji su juo jau kuris laikas nebebendrauja. Kartu nebegyvena jau nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. Po to, kai ji jį išvarė iš savo namų, nuolat iš įvairių telefono numerių jai skambina V. V.. Ji į skambučius neatsako, juos užblokuoja, nebendrauja. Būna, kad atsiliepia, nes nežino, kas skambina, išgirdusi jo balsą iškart nutraukia pokalbį. Po to, kai jie susipyko, apie rugsėjo vidurį, ji bijojo likti savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir išsikraustė į Klaipėdos miestą pas dukrą. Po dviejų savaičių atvykusi apžiūrėti, ar V. V. išsikraustė iš jos namų, pastebėjo, kad jis neblaivus miegojo jos ūkiniame pastate. Tą pačią dieną ji jį iš savo ūkinio išvijo ir, kiek jai žinoma, jis apsistojo pas I. Š.. 2021 m. spalio 28 d. vėl atvyko apžiūrėti savo buto ir pastebėjo, kad yra užkištos jos buto durų spynos ,,širdelė“, nulaužta durų rankena, taip pat ūkinio durų užraktas sugadintas. Taip jai padaryta turtinė 50 eurų žala. Tą dieną į policiją nesikreipė, to nesureikšmino, nes durų spyna nedaug kainuoja, apie 20 eurų. Ji jos dar nekeitė, nes mano, jei pakeis, jis vėl sugadins. Ji duris išlaužė ir pateko į vidų, susirinko savo daiktus ir duris su metalo plokšte užsuko varžtais. Po to vis sulaukdavo skambučių, tačiau į kontaktą nėjo. 2021 m. lapkričio 1 d. buvo nuvažiavusi į savo butą daiktų, jo ten nesutiko, nematė. Ir kitą dieną sulaukė iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) grasinančio pobūdžio žinutes, žino, kad iš telefono numerio, kuris priklauso A. V.. Jai yra žinoma, kad V. V. dažnai būna ir girtauja pas A. V.. Yra įsitikinusi, kad durų spyną sugadino V. V., norėdamas jai pakenkti. 2021 m. lapkričio 4 d. iš pažįstamos K. L. gavo „Messenger“ programėle nuotrauką, kurioje buvo nufotografuotas jos langas ir matyti, kad ant palangės yra padėta žvakė. Tai taip pat supranta kaip grasinimą, tie veiksmai yra daromi siekiant ją įbauginti. Anksčiau V. V. teistas už tai, kad ją persekiojo, kiek jai žinoma, atliko laisvės atėmimo bausmę. Po to kai jis išėjo iš įkalinimo įstaigos, ji jį vėl po kurio laiko priėmė, kartu gyveno draugiškai 8 mėnesius. Jis turėjo pastovų darbą, nevartojo alkoholio, tačiau 2021 m. rugsėjo 15 d., pavartojęs alkoholio, pasidarė nebeprognozuojamas, agresyvus. Kadangi jau anksčiau turėjo panašią situaciją, ji nusprendė nebesusitaikyti ir išsiskirti. Kadangi jaučiasi nesaugi, išsikraustė iš savo namų ir šiuo metu jau parduoda butą, yra jau gavusi rankpinigius. Iš jos ikiteisminio tyrimo metu papildomai duotų parodymų matyti, kad ji su V. V., kartu buvo apie 6 metus, visą jų draugystę V. V. gyveno jai nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur jo gyvenamoji vieta niekada nebuvo deklaruota ir šiuo metu jis taip pat nėra deklaruotas minėtu adresu, o nuo tada, kai jie išsiskyrė, t. y. nuo 2021 m. rugsėjo 15 d., jis buvo apsistojęs ūkiniame pastate, ten gyveno su jos leidimu tik tokiu atveju, jei negers ir susiras kur išeiti gyventi, ir ten gyveno iki kol išprašė jį, nes prasidėjo nuolatiniai girtavimai. Šiuo metu, kiek jai žinoma, jis apsistojo pas I. Š.. Nuo dienos, kai V. V. buvo išprašytas ir jie išsiskyrė, jis nuolat jai skambino, keisdamas mobiliojo telefono numerius, rašydamas trumpąsias žinutes iš A. V. priklausančio mobiliojo telefono numerio. Dėl nuolatinio V. V. persekiojimo, stebėjimo, informacijos rinkimo apie ją, ji patyrė didelį stresą, kadangi iš jo rašytų žinučių ji suprato, kad jis gali jai pakenkti, bando įbauginti, nurodydamas, jog, jeigu susirastų kitą vyrą, pasigailėjimo jai nebus, ką ji suprato kaip grasinimą, nes V. V. šiuo metu, kiek žino, geria nuolatos, o išgėręs jis būna neprognozuojamas. Iki šios dienos jis ieško kontaktų ir ryšių su ja, skambina keletą kartų per dieną iš skirtingų mobiliojo ryšio telefono numerių, visą savaitgalį jai skambino, tačiau ji neatsiliepė ir su juo nebendravo. Prie apklausos prideda nuotrauką, kurioje matomi įeinami skambučiai iš skirtingų tel. numerių, iš kurių jai skambino V. V.. Ji yra užblokavusi jo naudojamus telefono numerius, tačiau jai rodo, jog asmuo bandė su ja susisiekti. Toks nuolatinis jos persekiojimas kenkia jos emocinei būsenai, ji nuolatos yra įtampoje. Dėl V. V. neprognozuojamo elgesio ir norėdama su juo nutraukti visus ryšius bei tam, kad jis nustotų jai daryti psichologinį spaudimą, ji buvo priversta išsikraustyti į Klaipėdą pas savo dukrą, nes V. V. po jų skyrybų nuolatos, kiekvieną dieną, kenkė jai, gadindamas durų spyną, vaikščiodamas aplink namą, po langais, baugindamas naktimis, dėl ko ji negalėdavo išsimiegoti, budėdavo naktimis ir klausydavosi, ar jis vėl nevaikšto aplink namą, ar nebeldžia į langus. Tokiu savo elgesiu jis didžiuodavosi, teigdamas, kad įbaugino B. Š., kuri neturės ramybės niekada ir sutvarkė taip, kad ji išeitų iš savo namų. Taip pat nori paminėti, kad tą dieną, kai V. V. buvo išprašytas, t. y. 2021 m. rugsėjo 15 d., jis grįžo neblaivus ir agresyvus į jos namus, pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, vadindamas „kekše, kale“ ir sugriebęs rankomis pradėjo ją smaugti, po šio įvykio ji iškvietė policijos pareigūnus. Anksčiau V. V. teistas už tai, kad ją persekiojo, yra naudojęs fizinį smurtą, kiek jai žinoma, atliko laisvės atėmimo bausmę. Jai yra žinoma, kad ir šiuo metu jis klausinėja (duomenys neskelbtini) gyventojų apie ją, nori išgauti informaciją, kur ji gyvena ir ką veikia, kadangi jis nežino dabartinės jos gyvenamosios vietos, taip pat žino, jog jis siūlė A. V. 100 eurų už tai, kad sužinotų, kur ji gyvena. Kadangi ji V. V. nuolatos prašė nebeieškoti su ja ryšių, nustoti persekioti, o jis į jos prašymus ir reikalavimus nekreipė dėmesio ir toliau sistemingai baugino ir persekiojo, ji buvo priversta parduoti jai priklausantį butą, kuriame gyveno 30 metų, (duomenys neskelbtini) ir ieškotis naujos gyvenamosios vietos, dėl ko ji patyrė finansinę žalą, turėjo keisti savo gyvenimo ritmą, keisti net miestą, nes suprato, kad kitos išeities nėra ir V. V. nenustos jos persekioti. Šiuo metu yra gavusi užstatą iš buto pirkėjų. Ji nori, kad V. V. nustotų ieškoti ryšių su ja, nebedarytų neigiamos įtakos jos emocinei būsenai ir sveikatai. Iš jos ikiteisminio tyrimo metu papildomai duotų parodymų matyti, kad ji padarė telefono skambučių ekrano nuotraukas, iš kurių matosi, jog V. V. jai skambinėjo šių metų lapkričio mėn. 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24 dienomis. Prideda skambučių nuotraukas (8 lapai). Pridėtame 8 lape matosi skambučių išklotinė, kur ,,ŠIANDIEN“ užrašas yra šios dienos data (2021 m. lapkričio 24 d.), o užrašas ,,VAKAR“ yra data 2021 m. lapkričio 23 d. Be to, vakar (2021 m. lapkričio 23 d.) gavo dar vieną trumpąją sms žinutę, kurią perskaičiusi supranta, kad buvęs sugyventinis net neketina palikti jos ramybėje, vis tiek sieks su ja susitikti ir toliau puoselėti šiltus jausmus. Prideda šią žinutę (1 lapas). Po apklausos pateikė skambučių ekrano nuotrauką, kur užrašas ,,ŠIANDIEN“ reiškė tą pačią 2021 m. lapkričio 15 d. datą, o užrašas ,,VAKAR“ reiškė 2021 m. lapkričio 14 d. 2021 m. lapkričio 18 d. apie 08.10-08.15 val. išėjo iš darbovietės „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirbo naktinę pamainą, ir einant link automobilių stovėjimo aikštelės, nes ten buvo palikusi savo automobilį, jau iš tolo, apie 15 metrų atstumu, pastebėjo prie aikštelės, prie krūmų stoviniuojantį vyriškį, bet visiškai nepagalvojo, jog tai gali būti V. V.. Priėjus arčiau, minėtas vyriškis atsisuko į jos pusę ir ji iškart pamatė buvusio sugyventinio veidą, dėl ko jį atpažino. Staigiai apsisuko ir pradėjo eiti atgal link ligoninės. Išgirdo jo balsą, sakant „gėlyte, nebijok, pasikalbėkim“, tačiau ji neatsigręždama nuėjo į ligoninę. Į vidų nėjo, o stovėdama šalia įėjimo durų, paskambino pagalbos numeriu 112 ir iškvietė policiją, nes ji bijojo eiti prie automobilio ir važiuoti į namus, nes nežino, ką V. V. buvo sugalvojęs padaryti jai. Kol laukė policijos, matė kaip V. V. vaikštinėjo po automobilių aikštelę tarp automobilių, tačiau matėsi tik jo viršugalvis, dėl ko jai nepavyko jo nufotografuoti. Ji paprašė policijos pareigūnų palydėti ją iki jos automobilio. Apžiūrėjo, kad automobiliui nėra nieko padaryta. Tada sėdo į automobilį ir išvažiavo namo. Ji galvoja, jog V. V. siekdamas su ja susitikti, tačiau nežinodamas jos darbo grafiko, ateina prie jos darbovietės ir stebi, ar nėra paliktas jos automobilis. Jis žino ir jos dukros gyvenamąją vietą, todėl neradęs ten stovinčio automobilio, ieško prie darbovietės. Ji jau yra pervargusi, išsekusi nuo visos tos įtampos ir persekiojimo. Turi pastoviai einant žvalgytis per petį, ar V. V. jos neseka, kadangi ji jo bijo, jis užgėręs alkoholio yra neprognozuojamas. Jai yra bloga savijauta nuo visos situacijos su V. V., todėl, jeigu reiktų atlikti kokius nors procesinius veiksmus kartu su juo, ji griežtai atsisako dalyvauti, nenori jo daugiau sutikti ir pamatyti (45-49, 50-54, 55-67 b. l.).

Iš liudytojo A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog neatsimena tiksliai, bet tai buvo 2021 metų spalio gale, kai (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „Aibė“ susitiko pažįstamą V. V.. Kalbėjosi, abu buvo blaivūs ir jis jo paprašė, kad duotų savo mobilaus ryšio telefoną, nes jam reikia pasinaudoti telefonu. Kam reikia, nepaaiškino. Jis jam nedvejodamas davė savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ Nr. (duomenys neskelbtini). Jis stovėdamas šalia jo, rašė kažkam žinutę, kam nematė. Kiek žinučių siuntė nežino. Tiksliai matė, kad neskambino. Po to, kai parašė žinutes, jas iškart ištrynė, todėl jis nematė, kam ir ką jis parašė. Pas jį namuose V. V. nėra niekada buvęs, nes jo namuose mama J. V. neleidžia vartoti alkoholio. Jie su V. V. niekada apie B. Š. nėra kalbėję, jis su B. Š. jokių ryšių nepalaiko, kur šiuo metu ji gyvena nežino, jos telefono numerio neturi. Jam V. V. niekada nėra siūlęs jokių pinigų už tai, kad sužinotų ką nors apie B. Š.. Jis iš (duomenys neskelbtini) niekur nevažiuoja, automobilio neturi, veda asocialų gyvenimo būdą ir kitų gyvenimais nesidomi. Iš kaime sklandančių kalbų žino, kad B. Š. su V. V. šiuo metu nebegyvena kartu ir B. Š. pardavė butą. Apie jų santykius gali pasakyti tai, kad jie išsiskiria nebe pirmą kartą, po to vėl susitaiko. Daugiau apie juos nieko nežino (78-81 b. l.).

Iš liudytojos K. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog 2021 m. lapkričio 4 d., apie 07.00 val., ji ėjo (duomenys neskelbtini) ir pamatė ant pažįstamos B. Š. buto, esančio (duomenys neskelbtini), prieangio palangės padėtą baltos spalvos žvakę, kuri nedegė. Kadangi kiemas neaptvertas, ji nuėjo nufotografuoti, nes norėjo apie tai informuoti B. Š., nes jai tai pasirodė nenormalu ir tarsi linkint mirties. Yra įsitikinusi, kad žvakę padėjo V. V., kuris anksčiau gyveno su B. Š.. Šiuo metu jie yra išsiskyrę, apie B. Š. ir V. V. santykius daug ką žino, nes gerai sutaria su B. Š., yra draugės. B. Š. jai pasakojo, kad V. V. yra agresyvus, kai išgeria, puola muštis, vadina necenzūriniais žodžiais. V. V. ir ją vadina ,,Kale, žiurke“ ir kitais necenzūriniais žodžiais. Užgaulioja gatvėje, kabinėjasi prie kitų. Tačiau nėra niekam trenkęs ar kitaip sužalojęs. Kadangi jis žino, kad ji sutaria su B. Š., jis ją sutikęs visada klausia ,,kaip sekasi jo gėlytei?“ Ji jam visada sako, kad nieko nežino, o jis teigia ,,kad ji viską žino“, sako ,,kad V. V. ją suras“, kokiu tikslu jis ieško B. Š., ji nežino. Ji su juo į kontaktą neina, su juo nebendrauja, jo įžeidinėjimus ignoruoja. Kadangi su V. V. nebendrauja, apie jį nieko negali pasakyti, tik jai parašo B. Š. ir pasakoja apie jį. Yra sakiusi, kad kažkam siūlė 100 eurų, kad sužinotų, kur B. Š. gyvena, nes kiek ji žino, V. V. mano, kad B. Š. gyvena kažkokiam bendrabutyje. Kam V. V. siūlė 100 eurų, ji nežino, jai apie tai tik sakė B. Š.. Kiek jai žinoma, jis šiuo metu gyvena pas I. Š.. B. Š. kai išsiskyrė su V. V., pasakė, kad daugiau su juo nebegali gyventi, nes V. V. nesikeičia ir vėl pradėjo vartoti alkoholį, o išgėręs darosi agresyvus, žino, kad jos jis nepaliks ramybėje, nuolat kenks. Dėl to ji bijojo pasilikti savo bute (duomenys neskelbtini), ir nutarė parduoti butą, apie tai, kad parduos butą, ji nusprendė po to, kai išsiskyrė su V. V., ir tai ją pastūmėjo daryti staigiai, nors anksčiau yra sakiusi, kad nori parduoti butą, nes nepatinka jo vieta (viskas matosi nuo gatvės ir nori privatumo). Vis apie tai pagalvodavo, pasvajodavo, bet tam vis nesiryždavo. O dabar po skyrybų greit nusprendė jį parduoti, nes bijojo V. V. ir žinojo, kad jis neduos jai ramybės, o kito vyro ji negalės susirasti, nes jis sakydavo, kad užmuš jį ir pačią B. Š.. Paskutinį kartą su B. Š. bendravo šiandien, ji sakė, kad jai šiandien V. V. neskambino, tačiau sakė, kad vakar skambino nepažįstami numeriai ir ji įtaria, kad V. V. jos ieško, tačiau ji neatsiliepia (84-87 b. l.).

Iš 2021 m lapkričio 2 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolo bei priedų matyti, kad B. Š. nurodė, jog jos buvęs sugyventinis V. V. ją sistemingai persekioja, skambindamas iš visokiausių telefono numerių, rašinėja grasinančias žinutes, jog suras ir susidoros. Prašo patarimo, ką toliau daryti, kadangi V. V. žino jos darbovietę, ji turi gyventi pastovioje įtampoje bei baimėje (1-8 b. l.).

Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK 0121000704958 (BIRT ataskaitų žiūryklė) matyti, kad B. Š. pranešė, jog jos nepalieka ramybėje buvęs sugyventinis V. V., pastoviai jai skambina iš visokiausių telefono numerių, rašinėja grasinančias žinutes, jog suras ir susidoros. Prašo patarimo ką toliau daryti (9-12 b. l.).

Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK 0121000740194 (BIRT ataskaitų žiūryklė) matyti, kad 2021 m. lapkričio 18 d. 08.00 val. B. Š. paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu 112 pranešė, kad išėjus iš darbo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pamatė, kad prie jos mašinos stovi buvęs sugyventinis V. V.. Jis šaukė, norėjo pasikalbėti, policijai asmuo žinomas. Vaikų nėra, GMP nereikalinga. Pranešėja bijo, laukia pareigūnų „(duomenys neskelbtini)“ ligoninės aikštelėje (13-14 b. l.).

Iš 2021 m. lapkričio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (21-29 b. l.).

Iš 2021 m. gruodžio 8 d. B. Š. prašymo matyti, jog ji atsisako reikšti civilinį ieškinį ir sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (73 b. l.).

Iš 2021 m. lapkričio 30 d. daiktų apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas "Nokia TA-1030", mėlynos spalvos IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paimtas iš V. V.. Įrenginio korpuse ir ekrane matomi nežymūs subraižymai. Apžiūrint mobiliojo ryšio telefoną, aplankale „Adresų knyga“, matomi kontaktai „Asilas“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini), „Gelyte“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini), „Mano“ (duomenys neskelbtini). Į minėtą įrenginį įdėtos dvi „PILDYK“ SIM kortelės. „PILDYK“ 1 SIM Nr. (duomenys neskelbtini), „PILDYK“ 2 SIM Nr. (duomenys neskelbtini) (109-117 b. l.).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. V. padarė baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su žmogaus laisve, neišnykus teistumui už ankstesnes nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, tarp jų ir už viešosios tvarkos pažeidimus (alkoholio vartojimą ir neblaivaus pasirodymą viešojoje vietoje), tyčinį turto sugadinimą. Kita vertus, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to labai gailisi, dirba. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama ne pati griežčiausia BK 148¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, nustatant artimą sankcijos minimumui jos dydį, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 148¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 45 MGL (2 500,00 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. V. nustatyti galutinę bausmę – 30 MGL (1 500,00 eurų) dydžio baudą, kurią nuteistasis V. V. per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų Dokumentų priėmimo išdavimo poskyrį, esantį S. D. g. 8, Klaipėdoje. Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti V. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos ar dydžio rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.