Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs pradinį išsilavinimą, dirbantis UAB “ (duomenys neskelbtini)”, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs gyv. vietos, baustas administracine tvarka, turintis galiojančių administracinių nusižengimų, teistas 2 kartus, teistumas išnykęs, asmuo laikomas neteistu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis P. P. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. 2025-05-21(duomenys neskelbtini) gėrė alkoholį savo namuose, esančiuose Didžioji g. 22A, Krasnapolio k., Aukštadvario sen., Trakų r. sav., kur gyvena su sugyventine A. I.. Gėrė alkoholį vienas. Jis jautėsi gerai, todėl kažkur po pietų nusprendė nuvažiuoti iki parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Nuo jo namų iki minėtos parduotuvės yra apie 3 km. Jis sėdo už savo automobilio “Ford”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį nusipirko 2025-04-29, vairo ir išvažiavo juo į parduotuvę. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi, tačiau automobilį moka vairuoti, nes turi traktorininko pažymėjimą. Automobilis be privalomojo draudimo ir be privalomosios techninės apžiūros. Su juo į parduotuvę kartu nusprendė važiuoti ir jo sugyventinė A. I. bei pastarosios giminaitis A, kurio pavardės jis tiksliai nežino. Tiek A. I., tiek ir A. nematė, kad jis gėrė alkoholį. A. I. atsisėdo į priekinę automobilio keleivio sėdynę, o A. - į galinę automobilio sėdynę. Jiems važiuojant jau iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), jo vairuojamą automobilį “Ford”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos pareigūnai. Jis iš karto policijos pareigūnams prisipažino, kad vairav automobilį išgėręs alkoholio. Jis sutiko pūsti į alkotesterį. Pūtė du kartus, įpūtė virš 1,5 promilės. Jis su pūtimo rezultatais sutiko. Sutinka bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka mokėti baudą, yra dirbantis žmogus.

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Policijos pareigūnas Rolandas Zelenkauskas parodė, kad jis 2025-05-21 kartu su kolege dirbo pagal iš anksto nustatytą grafiką. Apie 17.50 val. (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį “Ford”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo vyriškis be saugos diržo. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo P. P., nuo kurio bendraujant sklido stiprus alkoholio kvapas. Kartu automobiliu su P. P. važiavo moteris ir vyriškis. Paklausus P. P., ar pastarasis vartojo alkoholį, šis iš karto prisipažino, kad yra vartojęs alkoholį, taip pat pasakė, kad automobilis yra be registracijos, be techninės apžiūros ir be privalomojo draudimo. P. P. paaiškino, kad buvo parduotuvėje, ir dabar važiuoja į namus. Taip pat P. P. paaiškino, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. P. P. buvo paprašyta ir paaiškinta, kad reikės eiti pasitikrinti blaivumą į policijos tarnybinį automobilį. P. P. eidamas prie policijos tarnybinio automobilio pasakė, kad alkoholį gėrė maždaug prieš 40 min. P. P. alkotesteriu, buvo nustatytas pirmu pūtimu 1,87 promilės girtumas, o antru pūtimu - 1,81 promilės girtumas. P. P. su jam nustatytu girtumu susipažino ir sutiko. Buvo surašytas neblaivumo nustatymo aktas. Automobilis “Ford”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę. Įvykio vietoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, užpildyti procesiniai dokumentai, P. P. išsivežė atvažiavęs pastarojo draugas. Kartu su P. P. važiavę vyras ir moteris pasiėmė daiktus iš automobilio ir pasišalino iš įvykio vietos. Kartu važiavusių asmenų tapatybė nebuvo nustatyta. Savo kaltę P. P. pripažino pilnai, t. y. pripažino pilnai, kad vairavo automobilį “Ford”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas girtas.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad patruliuojantys policijos pareigūnai 2025-05-21 17.50 val. (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį “Ford”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo P. P. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pirmas pūtimas 1,87 promilės neblaivumas, antras pūtimas 1,81 promilės neblaivumas.

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra automobilis “Ford Fiesta Van”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

Iš byloje esančių alkotesterio Nr. ARJK-0079 ir 2025-05-21 17.54 val. neblaivumo nustatymo akto duomenų matyti, kad P. P. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Be to, buvo įvertinta P. P. bendra asmens būklė: gali eiti tiesia linija – pėda po pėdos; gali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs). P. P. nurodžius, kad jis alkoholį vartojo prieš 40 min., alkotesteriu Nr. ARJK-0079, patikros sertifikatas Nr. 2215521, galiojimas nuo 2024-12-05 iki 2025-06-04, pirmuoju tikrinimu 17.54 val. buvo nustatytas 1,87 promilės neblaivumas, antruoju tikrinimu 18.10 val. buvo nustatytas 1,81 promilės neblaivumas. P. P. su tikrinimo rezultatais sutiko, pasirašė.

Iš byloje esančių VšĮ „Emprekis” duomeniųmatyti, kad lengvojo automobilio Ford Fiesta Van, pasirinkti metai 2007, kaina su PVM – 1 272 eurų.

Iš 2025-01-03 VĮ „Regitra” duomenų bazės pažymos apie kelių transporto priemones matyti, kad transporto priemonės „Audi A6”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas P. P..

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus vienas kitą papildančius ir tarpusavyje sutampančius įrodymus bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad šioje byloje įrodyta, jog P. P. 2025-05-21, apie 17.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę automobilį “Ford Fiesta Van”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,81 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamojo kaltė įrodyta paties kaltinamojo parodymais, alkotesterio duomenimis, tarnybiniais pranešimais, neblaivumo nustatymo aktais, liudytojo Rolando Zelenkausko parodymais, įvykio apžiūros protokolais. Visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad P. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, P. P. pareiškė, kad dėl bausmės rūšies, dydžio ir kitų baudžiamajame įsakyme spręstinų klausimų sutinka.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę P. P., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą. P. P. padarė vieną tyčinį baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl jo gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis anksčiau neteistas, per paskutinius 5 metus administracine tvarka baustas 5 kartus pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, dalis administracinių nusižengimų galioja, byloje nėra duomenų apie kaltinamojo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Įvertinus visas pirmiau nurodytas bausmės individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį ir dydį –75 MGL baudą.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Kartu teismas pažymi, kad nei BK, nei BPK, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) nenumato galimybės nuosprendžio (ir baudžiamojo įsakymo) priėmimo metu išdėstyti baudos savanoriško sumokėjimo terminą. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio nuostatomis, nuteistasis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos įvykdymo laikotarpio, kurį gali nustatyti teismas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis dirba, jam nustatytinas kitas baudos sumokėjimo laikotarpis – 12 mėnesių.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Kaltinamasis P. P. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Prokuroras, vadovaujantis BK 68 straipsniu, prašo kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę 2 metus 6 mėnesius. Kaltinamasis pripažino, kad transporto priemonę vairavo neturėdamas tam specialios teisės ir būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,81 promilės girtumo laipsnis. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nepritaikius kaltinamajam BK 68 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis būtų palankesnė negu to asmens, iš kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymą, t. y., kai kaltininkui taikoma švelnesnė už baudžiamąją atsakomybę atsakomybės rūšis. Todėl, tas faktas, kad P. P. neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavališkai tokia teise naudojosi, nėra kliūtis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrą BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą ir baudžiamajame įsakyme nustatytą laiką ateityje. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę būtina taikyti siekiant apriboti kaltinamojo galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą, todėl, teismas mano, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise - teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 2 metams 6 mėnesiams (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis), terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės susibadymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025-05-21.

BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal teismų praktiką nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą arba be kurių panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad kai asmuo, vairuodamas automobilį neblaivus, padaro nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, automobilis pripažįstamas šios nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-39-495/2020, 2K-7-61-511/2023). BK 72 straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Byloje nustačius, kad nusikalstamos veikos padarymo metu P. P., būdamas neblaivus, vairavo jam priklausantį automobilį ,,Ford Fiesta Van”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis pirmiau aptartomis BK nuostatomis ir šiuo klausimu formuojama teismų praktika, ši transporto priemonė iš kaltinamojo konfiskuotina (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).

BK 72⁵ straipsnyje numatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai. Byloje nustačius, kad nusikalstamos veikos padarymo metu P. P. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, daro išvadą, kad tikslinga jam skirti ir prokuroro siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo prevencijos programoje, ją įpareigojant atlikti per vienerius metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

VI. Kiti klausimai

P. P. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas (LR asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) -paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, skirtą P. P. į automobilį ,,Ford Fiesta Van”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą iki teismo sprendimo turto konfiskavimo dalyje įvykdymo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

P. (P.) P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 75 MGL (3 750 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti P. (P.) P. 50 MGL (2 500 Eur dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti P.(P.) P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus ir šešis mėnesius naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2025-05-21.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 72⁵ straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo prevencijos programoje, ją įpareigojant atlikti per vienerius metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, paskirti P. (P.) P. baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio ,,Ford Fiesta Van”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, skirtą P. (P.) P. į automobilį ,,Ford Fiesta Van”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą iki teismo sprendimo turto konfiskavimo dalyje įvykdymo dienos.

P. (P.) P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą (LR asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) – palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, P. P. Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 015904570, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariate, grąžinti P. (P.) P., pavedant grąžinimą atlikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatui.

1) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 12 mėnesių nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už” (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank”; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas;

2) sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus.

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.