- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-03-01
- Bylos Nr.
- e2-603-911/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07160-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Serdiukienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Baltija“
- Atsakovas
- J. L.
- Kategorijos
- 2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Baltija“ ieškinį atsakovui J. L. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 985,32 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014-02-01 sutarties, sudarytos tarp ieškovės ir bendrijos „Bruzdeilyno valdos“, pagrindu teikia gyvenvietės teritorijoje esančių namų ir/ar žemės sklypų, šiuo atveju (duomenys neskelbtini), savininkams bendrosios dalinės administravimo, eksploatavimo ir kitas komunalines paslaugas. Atsakovas yra žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), savininkas. Atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas priežiūrą pagal sudarytą 2014-02-01 ieškovės ir bendrijos „Bruzdeilyno valdos“ sutartį. Ieškovė pažymi, kad daugiabučių namų savininkų bendrijos steigimas yra vienas iš galimų bendrosios dalinės nuosavybės teisių name įgyvendinimo būdų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teisė spręsti dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir disponavimo priklauso būtent patalpų savininkams, nepriklausomai nuo to, kokia įstatyme nustatyta forma (steigdami daugiabučių namų savininkų bendriją, sudarydami jungtinės veiklos sutartį ar paskyrus administratorių) jie šią teisę įgyvendina. Šiuo atveju būtent bendraturčių pasirinkta bendrosios nuosavybės objektų valdymo forma lemia tai, kad visiems gyvenvietės teritorijoje esančių namų ir/ar žemės sklypų savininkams yra privalomi bendrijos valdymo organų priimti sprendimai. Šios bylos kontekste svarbu pažymėti, jog sutartis sudaryta ne dėl daugiabučio namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugų, o dėl gyvenvietės teritorijoje esančių namų ir/ar žemės sklypų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir kitų komunalinių paslaugų, kurios aiškiai apibrėžtos sutartyje, kurią veikiant bendrijos vardu pasirašė bendrijos pirmininkas. Sutarties 1.2.6 ir 1.2.7 punktuose taip pat yra apibrėžta bendroji dalinė, gyvenvietės teritorijoje esančių namų ir/ar žemės sklypų savininkų, nuosavybė. Ieškovė pabrėžia, jog bendroji dalinė, gyvenvietės teritorijoje esančių namų ir/ar žemės sklypų savininkų, nuosavybė, taip pat yra apibrėžta ir detalizuota bendrojo naudojimo objektų apraše. Ieškovė teikia į bylą sąskaitų-faktūrų kopijas už jos suteiktas paslaugas. Jose detalizuotos suteiktos paslaugos, o jų tarifai nustatyti sutartimi. Atsakovo skola už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2020-08-31 už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas yra 985,32 Eur. Prašo priteisti ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
2. Atsakovas atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašo jį atmesti. Nurodo, kad ieškovė ieškinį grindžia tuo, kad ji gyvenvietės teritorijoje esančių namų ir/ar žemės sklypų savininkams teikė bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir kitų komunalinių paslaugų teikimą. Atsakovui nėra žinoma kokią bendrą dalinę nuosavybę (duomenys neskelbtini), jis turi. Atsakovas iš ties turi nuosavybės teise žemės sklypą (duomenys neskelbtini), tačiau tai yra asmeninė jo nuosavybė ir jis nėra samdęs ieškovės prižiūrėti savo žemės sklypą ar kitoms paslaugoms teikti. Sprendžiant iš teismui pateikto 2009-03-03 inžinerinių tinklų priėmimo-perdavimo akto, šių tinklų savininku yra UAB „Smėlio takas“ arba UAB „Bruzdelynas“. Bendrojo naudojimo objektų apraše nėra nurodyta, kad nurodyti objektai priklauso atsakovui. Bet kokiu atveju, ieškovės parengtame 2018-12-21 bendrojo naudojimo objektų naudojimo apraše nurodyti objektai, pavyzdžiui, keliai, vandentiekio gręžinys, nuotekų šalinimo sistema, nuotekų valymo sistema, dujotiekio tinklai ir kt., - jie yra registruotini ir paprastai turi savo konkrečius savininkus. Atsakovui nėra žinoma, kad jis yra nurodytų objektų savininkas ar bendrasavininkas. Ieškovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų šių objektų priklausomybę vienam ar kitam subjektui (CPK 178 straipsnis). Atsakovas pažymi, kad nėra bendrijos „Bruzdeilyno valdos” narys, jokių sutarčių su šia bendrija nesudarinėjo ir jokių paslaugų neužsakinėjo. Atsakovui nėra žinoma kas tai per bendrija, kur veikia, kokiu tikslu ir t.t. Kaip matyti iš ieškovės parengto 2018-12-21 bendrojo naudojimo objektų aprašo, sklypų skaičius, kuriems dėl nežinomų priežasčių priskiriami kažkokie objektai, yra 80 vnt. Tuo tarpu iš bendrijos „Bruzdeilyno valdos” 2017-10-22 pakartotinio visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 13 matyti, kad bendrijos narių yra tik vos 12. Pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, bendrijos steigiamasis susirinkimas yra teisėtas, kai jame dalyvauja daugiau kaip pusė visų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų. 12 bendrijos narių negali primesti savo valią likusiems 68 vnt. sklypų savininkams. Pažymėtina, kad Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas nustato daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės valdymo būdą steigiant bendriją, reglamentuoja šios bendrijos steigimą, valdymą, veiklą, reorganizavimą ir likvidavimą, bendrijai priklausančių butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų – bendrijos narių teises ir pareigas (1 straipsnio 1 dalis). Bendrijos steigimo tikslas – įgyvendinti butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra (4 straipsnio 1 dalis). Pirma, atsakovas nėra daugiabučio namo ar kitos paskirties pastato ar patalpų savininkas ar bendrasavininkas. Nagrinėjamoje byloje kalba eina apie asmeninės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą. Atsižvelgiant, kad ginčas yra apie kitą nuosavybės objektą, nei numato Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas, t. y. apie žemės sklypą, o ne patalpas ar statinį, todėl šis įstatymas nagrinėjamu atveju apskritai netaikytinas. Antra, net ir Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas numato pareigas asmenims, kurie yra bendraturčiai, t. y. valdo turtinius vienetus bendrosios dalinės nuosavybės teise. Tačiau ieškovas nei ieškinyje nurodė, nei pateikė įrodymus (CPK 12, 178 straipsniai), kurie pagrįstų kokie tie konkretūs nuosavybės objektai, kurie priklauso atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise, kada atsakovas įgijo į juos nuosavybę, kokia dalis šių objektų priklauso atsakovui ir t.t.. Kitaip tariant, byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad atsakovas yra kažkokių objektų bendraturtis. Atsakovui taip pat nėra žinoma, kad jis kartu su žemės sklypu valdo dar ir kitus objektus bendrosios dalinės nuosavybės teise. Taigi nėra jokio faktinio pagrindo priteisti iš atsakovo bet kokias sumas už bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymą, naudojimą ir priežiūrą, kadangi atsakovas nėra tokių objektų bendraturtis. Pažymėtina, kad bendrijos „Bruzdeilyno valdos” prisiimti įsipareigojimai negali būti perkeliami tretiesiems asmenims be jų sutikimo. Vienas sutarčių teisės principų – sutarties uždarumo principas, kuris reiškia, kad sutartis sukuria teises ir pareigas ją sudariusiems asmenims. Sutarties uždarumo principas lemia, kad tik sutarties šalys gali reikšti reikalavimus dėl jos netinkamo vykdymo. Bendrijos „Bruzdeilyno valdos” sudarytos sutartys atsakovo teisių ir pareigų apimties įtakoti negali. Teigiama, kad bendrija „Bruzdeilyno valdos“ turi teisę kooperuojant bendrijos narių lėšas, žinias ir pastangas, įgyvendinti jų bendrąsias teises, pareigas ir interesus. Minėta, kad atsakovas nėra bendrijos „Bruzdeilyno valdos” narys, todėl ši bendrija atsakovo vardu veikti neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Tuo atveju, jei bendrija prisiėmė kažkokias pareigas prieš ieškovą, pati bendrija ir turi už tai prisiimti atsakomybę. Ieškovas pateikė sąskaitas neva už suteiktas Atsakovui paslaugas. Iš pateiktų sąskaitų nėra aišku, ar paslaugos buvo suteiktos, kadangi sąskaitos išrašymo faktas nepatvirtina paslaugos suteikimo fakto; nėra aišku kaip apskaičiuoti mokesčiai; renkamos lėšos „namo atnaujinimui”, tačiau atsakovas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio namo neturi; skaičiuojamos palūkanos už pradelstą mokėjimą, ieškinio reikalavimuose nėra išskiriama skola ir palūkanos; atskirose sąskaitose nurodomas „privalomojo kaupimo panaudojimas” arba tiesiog „panaudojimas”. Šios „paslaugos” pagrindas yra absoliučiai neaiškus. Ieškovas nepagrindė kokį butą, patalpą ar kitą nuosavybę daugiabučiame name turi atsakovas. Ieškinys yra akivaizdžiai neįrodytas ir nepagrįstas. Atsakovas iš ieškovo neužsakinėjo ir negavo jokių paslaugų.
3. Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 441 straipsnio pagrindu, kadangi ginčas yra dėl nedidelės sumos ir nė viena šalių neprašo nagrinėti bylos žodinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad 2020 m. gruodžio 28 d. nutartimi teismas nustatė šalims terminą iki 2021 m. sausio 21 d. pareikšti prašymus bylą nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Šalys per nustatytą terminą ir iki šiol nepateikė teismui prašymų dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmetamas.
4. Byloje nustatyta, kad 2014-02-01 ieškovė (ankstesnis pavadinimas - UAB „Jūros būstas) ir bendrija „Bruzdeilyno valdos“ sudarė sutartį, kuria susitarė, jog ieškovė teiks bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo bei kitas komunalines paslaugas, taip pat atskiriems savininkams pagal jų užsakymą ieškovė teiks paslaugas (1.2.5 p.). Ieškovė įsipareigojo teikti gyvenvietės teritorijoje (apie 40 ha teritorija, esanti Pajūrio regioninio parko apsauginėje zonoje Bruzdeilyno k., Klaipėdos r. sav., kartu su joje pastatytais individualiais gyvenamaisiais namais, nuosavybės teise priklausančiais atskiriems savininkams, esančių namų ir/ar žemės sklypų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės (bendrojo naudojimo objektų) administravimo, eksploatavimo ir kitas komunalines paslaugas, savininkai įsipareigoja susimokėti už administratoriaus (ieškovės) suteiktas paslaugas šioje sutartyje nustatyta tvarka (1.2.1 p., 3.1 p.).
5. VĮ „Registrų centras“ 2020-09-24 duomenimis atsakovui pagal 2009-07-02 pirkimo – pardavimo sutartį nuosavybės teise priklauso 0,2085 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Kretingalės sen., Klaipėdos r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
6. Ieškovė reiškia atsakovui reikalavimą teigdama, kad ji suteikė bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas gyvenvietės teritorijoje, kurioje atsakovas turi žemės sklypą ir jam dalinės nuosavybės teise priklauso bendrojo naudojimo objektai. Teismas sprendžia, kad šis ieškovės argumentas yra nepagrįstas ir neįrodytas. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovui nuosavybės teise priklausytų kitas turtas, nei žemės sklypas, nurodytas šio sprendimo 5 punkte. Atsakovas nurodo, kad jis yra minėto žemės sklypo savininkas, kito turto, jam priklausančio dalinės nuosavybės teise, neturi. Taigi ieškinio reikalavimas atsakovui kaip bendrosios dalinės nuosavybės savininkui dėl bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo yra neįrodytas ir nepagrįstas. Kadangi atsakovas nėra bendrosios dalinės nuosavybės savininkas, todėl neturi pareigos išlaikyti ir mokėti mokesčius už bendros dalinės nuosavybės turto priežiūrą pagal ieškovės ieškinį.
7. Pagal 2014-02-01 ieškovės ir bendrijos „Bruzdeilyno valdos“ sudarytos sutarties 4.1.1.9 punktą, jeigu savininkų skolos viršija 289 Eur (1000 Lt) sumą, šalims atskirai raštu suderinus sąlygas, ieškovė gali spręsti klausimus, susijusius su skolų išieškojimu, įskaitant skolos grąžinimo sutarčių su skolininkais pasirašymu, skolų išieškojimu ikiteismine ir teismine tvarka. Nenustatyta, kad pagal minėtą sutarties nuostatą ieškovė gali kreiptis dėl skolos išieškojimo teismine tvarka bendrijos interesais. Ieškovė nėra bendro naudojimo objektų savininkė, ji tik teikia jų administravimo, eksploatavimo, komunalines paslaugas.
8. Teismas pažymi, kad yra skirtingas teisinis santykis daugiabučio namo savininko bei kito nekilnojamojo turto (gyvenamojo namo, žemės sklypo) savininko dėl savininkui tenkančios pareigos jį išlaikyti. Daugiabučio namo bendroji nuosavybė lemia tai, kad daugiabutyje name be atskirųjų nekilnojamojo turto objektų (butų ir kitų patalpų) egzistuoja ir bendro naudojimo objektai – laiptinės, stogas, vamzdynai ir kt., prie kurių išlaikymo ir priežiūros visi daugiabučio namo bendrasavininkai turi pareigą prisidėti. Priešingai, žemės sklypo, namo ar kito turto savininkas turi teisę ir pareigą rūpintis jam priklausančiu turtu, tačiau reikalauti iš kito asmens/asmenų, kurie nėra tokio objekto bendrasavininkai, prisidėti prie šio turto priežiūros, išlaikymo neturi teisės.
9. Iš byloje pateiktų bendrijos „Bruzdeilyno valdos“ narių susirinkimų protokolų matyti, kad bendriją sudaro 12 narių. Nustatyta, kad atsakovas nėra bendrijos „Bruzdeilyno valdos“ narys. Ginčo dėl šios aplinkybės tarp šalių nėra. Taigi, atsakovui nesant minėtos bendrijos nariu, minėtos bendrijos sudarytos sutartys bei prisiimti įsipareigojimai atsakovui negali būti perkelti. Be atsakovo sutikimo, atsakovo vardu ieškovė ar kitas juridinis asmuo neturi teisės veikti. Teismas visiškai sutinka su atsakovo atsiliepimo į patikslintą ieškinį 15-18 punktuose išdėstytais argumentais, todėl jų neatkartoja.
10. Taip pat nustatyta, kad atsakovas nesikreipė į ieškovę dėl tam tikrų darbų ar paslaugų atlikimo. Ginčo tarp šalių dėl šios aplinkybės taip pat nėra.
11. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas turi nuosavybės teise tik žemės sklypą, todėl ieškovės prašoma priteisti suma, apimanti ir lėšas „privalomosios kaupiamosios lėšos namo atnaujinimui“, yra visiškai nepagrįsta.
12. Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių nėra susiklostę jokie prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1 – 6.4 straipsniai), todėl atsakovas neturi pareigos atsakyti pagal ieškovės pareikštą ieškinį. Teismas pažymi, kad ieškovė yra juridinis asmuo, todėl turėjo visas galimybes prieš kreipiantis į teismą su ieškiniu bei ruošiantis bylos nagrinėjimui įvertinti savo ieškinio reikalavimų atsakovo atžvilgiu pagrįstumą. Pažymima, kad teismas nagrinėja civilinę bylą pagal pareikštą ieškinį, kurį sudaro ieškinio pagrindas bei reikalavimas. Ieškovo pareiga yra įrodyti ieškinio reikalavimų pagrįstumą (CPK 12, 178 str.). Šiuo atveju ieškovė neįrodė ieškinio pagrįstumo.
13. Atmetus ieškinį, atsakovui iš ieškovės priteisiamos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 500 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 441 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“, įmonės kodas 140514359, 500 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovo J. L., gim. (duomenys neskelbtini), naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.