Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei,

atsakovui H. J. M., vertėjai R. V.

nedalyvaujant atsakovui A. K. S.

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovams H. J. M. ir A. K. S., institucijai teikiančiai išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Atsakovas žino jog vaikas yra jo sūnus, prisidėjo prie vaiko išlaikymo, bendrauja su vaiku ir sutinka, kad būtų nustatyta tėvystė. Duomenų apie tikrą vaiko tėvą nurodymas atitinka ir vaiko interesus.

Antrasis atsakovas į teismo posėdį neatvyko, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti ir byla buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikjos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 246 str. 2 d.).

Institucijos teikiančios išvadą atstovė palaikė rašytinę išvadą pateiktą byloje ir teikė išvadą, kad A. K. S. tėvystės nuginčijimas ir H. J. M. tėvystės nustatymas šiuo konkrečiu atveju nepažeidžia nepilnamečio vaiko interesų, nes atsakovo tėvystę patvirtina rašytinis įrodymas, vaikas žino atsakovą kaip savo tėvą ir su juo bendrauja, ieškovė iki 2015 metų gyveno (duomenys neskelbtini), šiuo metu su vaiku gyvena (duomenys neskelbtini), vaikas lanko ugdymo įstaigą, buities sąlygos yra tinkamos ir žinomas ieškovės bei atsakovo siekis gyventi kartu ir auginti vaiką. Teikia išvadą jog turi būti nustatyta tikroji vaiko kilmė iš tėvo pusės, kadangi vaikas uri teisę žinoti tikrąją savo kilmę, tai yra motiną ir tėvą ir ieškinys turėtų būti tenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas pilnai.

Byloje pateikti įrodymai, kad (duomenys neskelbtini) gimė M. H. J., kurio motina yra A. S., o tėvu nurodytas A. K. S. (b.l. 16).

Byloje pateiktas Teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau išvada), tyrimas atliktas UAB „Unge“. Išvadoje nurodyta, kad tyrimą atliko P. P., (duomenys neskelbtini), turintis aukštąjį universitetinį medicininį išsilavinimą, medicinos mokslo daktaro laipsnį, medicinos praktikos lisenciją Nr. (duomenys neskelbtini), verstis medicinos praktika pagal teismo medicinos gyvdytojo profesinę kavalifikaciją.Tiriami buvo H. J. M. (jo prašymu) ir J. M. H. teikiama išvada, kad H. J. M. yra J. M. H. biologinis tėvas 99,9 procentų tikimybe.

Ieškovė gyvena (duomenys neskelbtini), kur jai asmeninės nuosavybės teise priklauso v dviejų kambarių butas. Šiuo adresu ji ir vaikas yra deklaravė gyvenamąją vietą nuo 2019 m. gegužės 20 dienos.

Institucijos pateiktame kartu su išvada Šeimos aoplinkos sąlygų tyrimo akte yra duomenys jog vaikas mokos (duomenys neskelbtini), namuose yra reikalingi baldai, prietaisai, švaru, tvarkinga, vaikas bendrauja su atsakovu kaips su savo tėvu ir bendrauja anglų kalba tiek tiesiuogiai, tiek telefonu, kitų ryšių pagalba.

Nepilnametis vaikas teismo posėdžio metu tiesiogiai nebuvo išklausytas, tačiau institucijos atstovė patvirtino jog lankymosi šeimoje metu vaikas išreiškė jog jo tėvu yra atsakovas byloje ir, kad su juo bendrauja. Šią aplinkybę patvirtino ir vaiko elgesys su atsakovu iki teismo posėdžio ir po jo, abu bendravo laisvai, artimai ir matėsi jog vaikas atsakovą žino kaip artimą žmogų, tai yra tėvą.

Dėl tėvystės nuginčijimo

Ieškovė ginčija antro atsakovo A. K. S. tėvystę nepilnamečiui vaikui. Ieškovė ir vaiko tėvu nurodytas asmuo (antras atsakovas) nėra ir nebuvo susituokę ir nuginčyti tėvystę šiuo atveju galima tik įšrodžius jog A. K. S. nėra biologinis vaiko tėvas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.149 str., 3.150 str. 2 d., 3.151 str. 1 d.).

CK 3.152str. 1 d. nustato, kad kreiptis į teismą nuginčyti tėvystę, galima per vienerius metus nuo sužinojimo apie duomenis ginčytinus dienos. Šis ieškinio senaties trerminas praėjęs, tačiau jo taikyti atsakovai neprašo ir teismas gindamas vaiko interesus bylą nagrinėja iš esmės, kadangi teismas, nagrinėdamas šeimos bylas, turi vadovautis prioritetiniu vaiko teisių ir interesų gynimo bei apsaugos principu ( CK 3. 3 str., CPK 376 str.).

Tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra vien tik biologinės tiesos konstatavimas, Iškilus biologinės ir faktinės (socialinės) tėvystės santykio problemai, atsižvelgiama į visus kriterijus ir priimamas vaiko interesus labiau atitinkantis sprendimas. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas 1999 m. birželio 29 d. byloje dėl priimtinumo Nylund prieš Suomiją (Nylund prieš Finland/dec.), Nr. 27110/95, ECHR 1999-VI), nurodė, jog visiškai pateisinama, kai teismai, laiko prioritetiniais vaiko ir šeimos, kurioje jis gyvena, interesus. Teismas, priimdamas sprendimą, turi įvertinti būsimą jo poveikį vaiko interesams.

Nepilnametis vaikas žino kaip savo tėvą atsakovą, o ne antrą atsakovą A. K. S., nurodytą jo tėvu gimimo liudijime. Vaiko su antru atsakovu nesieja jokie ryšiai, jie viena kito nepaūsta ir nebendrauja.

Atsakovas H. J. M. nuo gimimo prisideda prie vaiko išlaikymo, bendrauja su vaiku, atvykęs į (duomenys neskelbtini) kurį laiką pagyvena ieškovės su vaiku šeimoje, tarp jo ir vaiko susiformavę santykiai kaip tėvo ir sūnaus yra emocinis ryšys, kokio nėra tarp vaiko ir antro atsakovo A. K. S., nes šis asmuo su vaiku nebendrauja, jo nėra matęs ir neteikia išlaikymo

Aplinkybę jog A. K. S. nėra vaiko tėvu patvirtina ir DNR išvada jog vaiko biologinis tėvas yra kitas asmuo.

Nustačius bylos duomenimis, kad A. K. S. nėra nepilnamečio vaiko biologiniu tėvu, jo tėvystė nuginčijama, kadangi vaiko interesus geriau atititinka tėvystės nuginčijimas, nes jokie emociniai ryšiai tarp vaiko ir A. K. S. nesusiformavę. Vaikas turi teisę žinoti savo kilmę, tai yra žinoti tikruosius savo tėvus, būti jų išlaikomas (CK 3.137 str., 3.155 str., 3.161 str. 2 d).

Nuginčijus A. K. S. tėvystę M. H. J., tai yra nuginčijus duomenis gimimo įraše apie tėvą, atsiranda galimybė nustatyti tėvystę ( CK 3.146 str. 2 d., 3.147 str., 3.148 str..).

Dėl tėvystės nustatymo

Ginčo, kad H. J. M. yra nepilnamčio vaiko M. H. J. tėvas byloje nebuvo ir nėra (CPK 140 str. 2 d.), atsakovas H. J. M. savo tėvystę pripažino tiek atsiliepimu, tiek teismo posėdžio metu duodamas paaiškinimus, kurie yra įrodymu byloje.

Aplinkybę, kad H. J. M. yra vaiko tėvu, patvirtina ir DNR tyrimas, atliktas atsakovo iniciatyva, kurio išvadoje nurodyta jog H. J. M. yra vaiko biologiniu tėvu 99,9 procentų tikimybe. Šios išvados niekas neginčijo ir teismas ja vadovaujasi kaip rašytiniu įrodymu byloje.

Bylos duomenimis nustačius, kad ieškovė ir atsakovas H. J. M. artimai bendravo, jų santykiai buvo vieši, pastovūs, turėjo faktinių šeimyninių santykių pobūdį, jie bendrauja ir šiuo metu, atsakovas H. J. M prisideda prie vaiko išlaikymo, bendrauja su vaiku, tarp jo ir vaiko yra emocinis ryšys, nustačius jog nepilnamečio vaiko interesus atitinka tėvystės nustatymas, ieškovės reikalavimas tenkinamas ir nustatoma jog H. J. M. yra vaiko M H. J. tėvas ( CK 3.148 str. 1 d.).

Tarp šalių nekilo ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos ir išlaikymo, todėl teismasa šiais klausimais ir nepasisako, atsižvelgiant į tai, kad ginčo ribos nustatomos ieškiniu (CPK 135 str.).

Del ieškinio reikalavimų panaikinti gimimo akto įrašė duomenis apie tėvą ir įrašyti kitus duomenis apie tėvą

Ieškovė kaip atskirus reikalavimus formuluoja prašymą panaikinti Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus 2011 m. vasario 23 d. išduoto gimimo akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį apie A. K. S. tėvystę vaiko M. H. J. atžvilgiu ir įrašyti duomenis, kad vaiko tėvu yra atsakovas byloje H. J. M..

Šiais klausimais teismas pasisako, kad reikalavimai tenkinami, kadangi tenkinami ieškovės reikalavimai dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo.

Duomenys gimimo įraše, nuginčijus tėvystę ir nustačius tėvystę, keičiami įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu, kurį teismas privalo išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai (CK 3.152 str. 3d.)

Byloje pateiktame Muhamad H. J. gimimo liudijime yra duomenys, kad vaikas gimė (duomenys neskelbtini), akto įraštas Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos vieta nurodyta tiek (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyrius, nustačius šias aplinkybes, teismas vertina, kad gimimo registracijos vieta yra (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyrius ir šiai įstaigai CK 3.152 str. 3 d. pagrindu bus siunčiamas įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo. Ieškovė ir vaikas taip pat gyvena ir yra deklaravę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) savivaldybėje.

Teismas pasisako, kad vaiko gimimo liudijime motina nurodyta A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Ieškovė pateikė duomenis, kad Marijampolės apylinkės teismo sprendimu 2018 m. kovo 26 d. (civilinė byla e2YT-1064-570/2018) buvo panaikintas ieškovės ir A. S. (duomenys neskelbtini) santuokos sudarytos bažnyčioje, įtrauktos į apskaitą Marijampolės savivbaldybės administracijos CMS akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), įrašas ir pavardė moters palikta S., šia pavarde ieškovė pateikusi ir paso kopiją į bylą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinys tenkinamas. Ieškovė neprašo iš atsakovų priteisti jos turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su vertimo paslaugomis ir vertėjo paslaugomis teismo posėdyje, dokumentų, patvirtinančių išlaidų dydį, nepateikė. Teismo manymu, išlaidas ieškovė turėjo dėl savo kaltės, kadangi nepagrįstai A. K. S. nurodė kaip vaiko tėvą, registruojant vaiko gimimą ir išlaidos nepriteisiamos ieškovei (CPK 98 str. 1 d., 93 str. 4 d.).

Bylinėjimosi išlaidos valstybei, ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, tais pačiais motyvais priteisiamos iš ieškovės (CPK 96 str. 5 d.). Atsakovų procesinis elgesys buvo tinkamas, jie teikė atsiliepimus byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 376 straipsniu, 392 straipsniu, 399 straipsniu teismas

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Nuginčyti tėvystę, tai yra nustatyti, kad A. K. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas nežinomas, nėra nepilnamečio M. H. J., (duomenys neskelbtini), tėvas, o M. H. J. nėra A. K. S. sūnus ir panaikinti M. H. J., gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje registruotame gimimo akto įraše Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje – tėvas nurodytus duomenis - A. K. S., (duomenys neskelbtini).

Nustatyti tėvystę, tai yra nustatyti, kad H. J. M., asmens kodas nežinomas, gimęs (duomenys neskelbtini), yra M. H. J., gimusio (duomenys neskelbtini) tėvas, o M. H. J. yra jo sūnus ir šiuos duomenis įrašyti gimimo akto įraše Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš ieškovės A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 18,30 EUR bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei (mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660).

Sprendimo patvirtintą kopiją siųsti atsakovui A. K. S..

Įsiteisėjusio sprendimo patvirtintą kopiją siųsti ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos siųsti Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismą Marijampolės rūmus.