Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Ozolinia, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant ieškovui K. V., institucijos, teikiančios išvadą, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. V. ieškinį atsakovei V. Š., išvadą teikiančiai institucijai Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinyje išdėstytus reikalavimus. Papildomai paaiškino, kad ieškinį tenkinus ir priteisus išlaikymą vaikui iš jo motinos, ieškovui reikėtų mažiau mokėti už vaiko mokyklą. Atsakovė, jo žiniomis, pajamų gauna. Vaiko gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su ieškovu, kadangi vaikas faktiškai su juo gyvena nuo 2013 m., jis jį išlaiko, atsakovė girtauja, vaikui tik retkarčiais paskambina, jokių realių veiksmų dėl vaiko susigrąžinimo neatlieka.

Atsakovė V. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Institucija, teikianti išvadą, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, su ieškiniu sutinka (b. l. 23-24, 25). Teismo posėdžio metu institucijos, teikiančios išvadą, atstovė papildomai paaiškino, kad V. Š. šeima dėl netinkamos vaiko priežiūros nuo 2012 m. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, iš jos išbraukta, kai išvyko į užsienį. Pagrindinė priežastis - girtavimas. Nuo 2013 m. nepilnametis L. V. auga su tėvu, jam padeda tėvai. V. Š. dėl sūnaus susigrąžinimo į Vaiko teisių apsaugos skyrių niekada nesikreipė, jos gyvenimo būdas nesikeičia. Vaiko, jo tėvo ir ieškovo tėvų tarpusavio santykiai šilti. V. Š. jokių sveikatos problemų neturi, yra jauna ir darbingo amžiaus, todėl gali prisidėti prie vaiko išlaikymo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nepilnamečio L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvai yra ieškovas K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovė V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3).

Tėvai turi teisę bei pareigą dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (LR CK 3.1355 str. 2 d.). Tėvo ir motinos teisės bei pareigos savo vaikams yra lygios (LR CK 3.156 str. 1 d.). Vadovaujantis LR CK 3.169 str. nuostatomis, tėvui ir motinai gyvenant atskirai, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu, o kai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tarp tėvų kyla ginčas, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma teismo sprendimu su vienu iš tėvų.

Nustatyta, kad šiuo metu šalių nepilnametis vaikas gyvena kartu su ieškovu tėvu K. V., nepilnamečio vaiko motina girtauja. Išvadą civilinėje byloje teikiančios institucijos Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad yra pagrindas vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu K. V. (b. l. 23-24). Teismo manymu, nustačius minėto nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su jo tėvu, būtų užtikrinta tinkama jo priežiūra bei ugdymas. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, nepilnamečio L. V. interesus, siekiant užtikrinti jo teisių ir teisėtų interesų tinkamą įgyvendinimą, sprendžia, kad tikslinga jo gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu K. V..

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės V. Š. lėšas sūnaus L. V. išlaikymui - po 100 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Nurodė, jog L. V. išlaikymui per mėnesį reikia apie 250-300 Eur – maitinimui 120-150 Eur, rūbams ir avalynei 60-80 Eur, higienos priemonėms 15 Eur, ugdymo priemonėms 10 Eur, vaisiams ir saldumynams 10 Eur, vitaminams 10 Eur. Teismas sprendžia, kad šie ieškovo apskaičiavimai yra pagrįsti, kadangi teismų praktikoje pripažįstama, kad nepilnamečių vaikų išlaikymo orientacinis kriterijus yra viena minimali mėnesinė alga (LR CK 6.461 str. 2 d.), kuri šiuo metu yra 380 Eur. Ieškovas nurodė, jog atsakovė prie L. V. materialinio išlaikymo neprisideda ir savo pareigos jį materialiai išlaikyti tinkamai nevykdo. Atsakovė nedirba, tačiau yra darbingo amžiaus, todėl ji, kaip ir ieškovas privalo prisidėti prie vaiko išlaikymo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos išlaikyti. Tėvų atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes nustatyta ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d.. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str. 2 d. įtvirtinta abiejų tėvų pareiga vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu. Ši teisės aktuose įtvirtinta abiejų tėvų pareiga materialiai išlaikyti vaikus yra vienoda, jos vykdymo tvarka detalizuota LR CK trečiosios knygos antrame skirsnyje. Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (LR CK 3.155 str. 1 d., 3.156 str.). Abu tėvai privalo teikti išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str. 3 d.). Tėvų prievolė išlaikyti vaikus yra turtinė asmeninė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010). Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį (LR CK 3.194 str.).

Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus įtvirtinta LR CK 3.192 str. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y., tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (LR CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008).

Sprendžiant priteistino materialinio išlaikymo dydžio klausimą, atsižvelgtina ne tik į tėvų turtinę padėtį, bet ir į nepilnamečių vaikų poreikius bei išlaidas šiems poreikiams tenkinti. Išlaikymas turi būti skirtas kasdieniams vaiko poreikiams tenkinti, tinkamoms sąlygoms vaiko fizinei ir protinei būklei vystytis sudaryti, kad jis užaugtų pasiruošęs savarankiškam gyvenimui. Teismo manymu, ieškovo nurodytos išlaidos nepilnamečio vaiko išlaikymui yra pagrįstos ir galimai apima tik minimalių, būtinų nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimą. Ieškovo prašomas priteisti materialinis išlaikymas užtikrins būtinas vaikui vystytis sąlygas, minimalių jo poreikių tenkinimą bei atitiks ieškovo ir atsakovės turtinę padėtį. Atsakovė nepateikė teismui duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą atleisti ją nuo šios pareigos tinkamo vykdymo. Ieškovo turtinė padėtis nėra gera, jo mėnesio pajamos yra apytikriai 500,00 Eur, jis nekilnojamojo turto ar savo vardu registruotų transporto priemonių neturi. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis LR CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, iš atsakovės V. Š. sūnaus L. V. išlaikymui priteistina ieškiniu prašoma suma nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2016-05-11 iki vaiko pilnametystės, indeksuojant priteisto materialinio išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (LR CK 3.208 str.). Nepilnamečiui skirtų lėšų tvarkytoju skirtinas jo tėvas K. V.. Sprendimas dėl lėšų vaikui išlaikyti priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Iš atsakovės ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.): 41,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis už vaiko gyvenamosios vietos nustatymą (b. l. 19) ir 150,00 Eur išlaidos už advokato pagalbą (b. l. 12).

Valstybei iš atsakovės priteistina 36,00 Eur žyminio mokesčio už ieškinio dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo (CPK 96 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.) ir 1,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CK 3.192, 3.194, 3.196, 3.200 str., LR CPK 259-270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nustatyti nepilnamečio vaiko L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jo tėvu K. V., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), lėšas L. V. išlaikymui po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2016-05-11 iki vaiko pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečiui L. V. skirtų lėšų tvarkytoju skirti jo tėvą K. V., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovui K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 191,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 36,00 Eur (trisdešimt šešis eurus 00 ct) žyminio mokesčio, 1,16 Eur (vieną eurą 16 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimą dėl lėšų L. V. išlaikyti priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.