Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas, e2A-683-790/2023

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-12-07
Bylos Nr.: e2A-683-790/2023
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Marius Bajoras, Tomas Venckus, Žilvinas Terebeiza
Ieškovas: F. C.
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Atgalaikas“

Kategorijos

2.7.4.4Prekės ženklo savininko teisių gynimas

Civilinė byla Nr. e2A-683-790/2023Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01750-2019-0Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.4 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gruodžio 7 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Žilvino Terebeizos ir Tomo Venckaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo F. C. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo F. C. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Atgalaikas“ dėl neteisėto domeno ir prekių ženklo naudojimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas F. C. padavė teismui patikslintą ieškinį, prašydamas: i) įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Atgalaikas“ (buvęs pavadinimas – UAB „Pomodonė“) per 7 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išregistruoti domeną „pomodoneapp.com“ ir (ar) bet kokį kitą domeną su žodžiu „POMODONE“ bei uždrausti registruoti ir naudoti tokius domenus ateityje; ii) įpareigoti atsakovę nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y. įpareigoti atsakovę nutraukti žymenų „PomoDone“, „PomoDoneApp“ ir (arba) bet kokio kito žymens su žodžiu „POMODONE“ naudojimą mobiliajai aplikacijai (programinei įrangai) bei programinei įrangai kaip paslaugai (SaaS) žymėti, įskaitant internete ir parsisiuntimui į mobiliuosius telefonus ir kompiuterius, taip pat naudojimą interneto tinklapiuose, socialiniuose tinkluose, ar bet kuriuo kitu būdu, bei uždrausti atlikti šiuos veiksmus ateityje; iii) uždrausti atsakovei naudoti ieškovo prekių ženklą „POMODORO“ be ieškovo sutikimo.

2. Ieškovas yra 1980 m. sukurtos laiko ir darbų planavimo technikos „Pomodoro“, pagal kurią laikas, naudojant laikmatį, paskirstomas į intervalus po 25 min, kurie atskiriami trumpomis pertraukomis, kūrėjas. Ieškovas yra įregistravęs Europos Sąjungos (toliau – ES) prekių ženklą „POMODORO“ (registracijos Nr. 010926152, paraiškos padavimo data 2012 m. gegužės 31 d.), Nicos klasifikacijos 9 klasės prekėms ir 41, 42 klasių paslaugoms (toliau – Prekių ženklas). Ieškovas yra Vokietijos įmonės Cirillo Consulting GmbH, savo veikloje naudojančios Prekių ženklą, savininkas.

3. Ieškovas sužinojo, kad 2014 m. liepos 10 d. atsakovė be ieškovo sutikimo įregistravo domeną „pomodoneapp.com“ (toliau – Ginčo domenas). Atsakovė Ginčo domeną naudoja interneto tinklalapiui www.pomodoneapp.com, kuriame galima parsisiųsti mobiliąją aplikaciją, pažymėtą žymenimis „PomoDone“ arba „PomoDoneApp“ (toliau – Ginčo žymenys), skirtą ieškovo sukurtos laiko ir darbų planavimo technikos taikymui. Atsakovė mobiliąją aplikaciją su žymeniu „PomoDone“ reklamuoja savo interneto tinklapyje, socialiniuose tinkluose, YouTube kanale, o mobiliosios programėles pavadinimui naudoja ir žymenį „PomoDoneApp“. Atsakovė, neturėdama ieškovo sutikimo, reklamuodama mobiliąją aplikaciją „PomoDone“, naudoja ieškovo įregistruotą Prekių ženklą „POMODORO“ ir laikmačio vaizdą, kuris yra įregistruotas kaip ieškovo ES prekių ženklas (registracijos Nr. 011903234). Domenas „pomodoneapp.com“ ir žymenys „PomoDone“, „PomoDoneApp“ yra sudaryti iš žodinio elemento „pomodone“, todėl yra klaidinamai panašūs į ieškovo įregistruotą Prekių ženklą „POMODORO“. Atsakovė, naudodama Ginčo domeną ir Ginčo žymenis, sąmoningai siekia suklaidinti vartotoją, gauti komercinės naudos, nesąžiningai pasinaudoti ieškovo Prekių ženklo reputacija, tokiais veiksmais pažeisdama ieškovo, kaip Prekių ženklo savininko, teises ir teisėtus interesus.

Šalies argumentai

4. Ieškovas nurodė, kad atsakovės naudojami Ginčo žymenys yra vizualiai ir fonetiškai panašūs į ieškovo įregistruotą Prekių ženklą „POMODORO“ ir sukelia panašias prasmines asociacijas. Kadangi atsakovės naudojamo Ginčo žymens „PomoDoneApp“ žodinis elementas „App“ pagal semantinį turinį yra silpnas ir aprašomojo pobūdžio (angliško bendrinio žodžio application sutrumpinimas), dominuojančiu ir didžiausią reikšmę žymenų panašumo vertinimui turinčiu elementu laikytinas žodis „Pomodone“. Tuo tarpu Prekių ženklo dominuojantis elementas yra žodis „POMODORO“. Lyginamuosiuose elementuose „PomoDone“ ir „POMODORO“ sutampa 3 priebalsės iš 4 bei 3 balsės iš 4, sutampanti dalis „pomod“ yra žodžių pradžioje, likusios 2 raidės yra išdėstytos ta pačia seka: priebalsė, balsė. Ginčo žymenys ir Prekių ženklas yra tariami itin panašiai dėl sutampančių pirmų 6 garsų iš 8, o tariant lyginamuosius elementus sudarančius žodžius vieną po kito, girdėti aiškus ir stiprus jų tarimo panašumas. Nors Ginčo žymenys ir Prekių ženklas lietuvių kalboje neturi konkrečios prasmės, tačiau dėl sutampančios dalies „pomodo“, lyginamieji elementai gali sukelti panašias prasmines reakcijas.

5. Ieškovas akcentavo, kad Prekių ženklas „POMODORO“ yra įregistruotas Tarptautinės (Nicos) prekių ir paslaugų klasifikacijos (toliau – Nicos klasifikacija) 9 klasės prekėms „atvirkštiniai laikmačiai; parsisiunčiamoji kompiuterių programinė įranga“ ir 41, 42 klasių paslaugoms. Atsakovė Ginčo žymenis „PomoDone“ ir „PomoDoneApp“ naudoja mobiliajai aplikacijai, kurią galima parsisiųsti į mobiliuosius telefonus, kompiuterius arba naudotis tiesiogiai internete, žymėti. Pagal Nicos klasifikaciją mobiliosios aplikacijos yra programinė įranga, priskiriama 9 klasei, taip pat programinė įranga kaip paslauga, priskiriama 42 klasei. Taigi, prekės ir paslaugos, kurioms žymėti atsakovė naudoja Ginčo žymenis, yra tapačios ieškovo Prekių ženklu žymimai 9 klasės prekei „parsisiunčiamoji kompiuterių programinė įranga“ bei panašios į ją, nes 42 klasei priskiriama programinė įranga kaip paslauga pagal ES Intelektinės nuosavybės tarnybos (toliau – ESINT) formuojamą praktiką yra laikoma panašia į 9 klasės prekes ar paslaugas.

6. Ieškovas pažymėjo, kad dėl vizualinio, fonetinio panašumo bei aplinkybės, jog atsakovės naudojami Ginčo žymenys gali sukelti panašias asociacijas kaip ir Prekių ženklas „POMODORO“, ir dėl to, kad Ginčo žymenys naudojami tapačioms ar panašioms prekėms bei paslaugoms žymėti, egzistuoja visuomenės suklaidinimo tikimybė. Atsakovė sąmoningai siekia suklaidinti vartotojus, nes interneto tinklapio domeno adresu „pomodoneapp.com“ dizaine yra naudojama tapati spalvų gama, kurią savo veikloje naudoja ieškovas, skelbiama visa aktuali informacija apie ieškovo sukurtą laiko ir darbų planavimo techniką, žymimą Prekių ženklu „POMODORO“, be ieškovo sutikimo naudojamas vaizdinis ieškovo įregistruotas prekių ženklas – laikmatis. Dėl nurodytų priežasčių vartotojams gali susidaryti klaidingas įspūdis, kad atsakovė yra įgaliota ieškovo atstovė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 27 d. sprendimu F. C. ieškinį atmetė.

8. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar Prekių ženklas „POMODORO“ turi skiriamąjį požymį ir gali būti intelektinės nuosavybės apsaugos objektas. Teismas nustatė, kad žymuo „POMODORO“ yra silpnas žodinis elementas, nes juo iš esmės tik aprašomas ieškovo nuo 1980 m. kuriamas laiko planavimo įrankis. Žymuo „POMODORO“ pats savaime neturi skiriamojo požymio ieškovo teikiamų paslaugų ir (ar) prekių atžvilgiu, nes italų kalbos žodis pomodoro tik tiesiogiai aprašo išradimo kūrėjo originaliai panaudotą pomidoro formos laikmatį, todėl laikytinas neturinčiu skiriamojo požymio, t. y. laikytinas aprašomuoju. Kadangi ieškovo naudojamas žymuo yra aprašomojo pobūdžio, turi būti įrodyta, kad veiksmų, kuriuos ieškovas įvardija kaip neteisėtus, atlikimo metu šis žymuo buvo įgijęs skiriamąjį požymį dėl naudojimo, t. y. Lietuvos vartotojo buvo siejamas būtent su ieškovu ir jo veikla. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovas neįrodė, kad žymuo „POMODORO“ įgijo skiriamąjį požymį dėl naudojimo. Byloje nebuvo pateikta duomenų, leidžiančių pripažinti, kad reikšminga Lietuvos vartotojų dalis žymenį „POMODORO“ sietų būtent su ieškovo kuriamu išradimu. Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodė, jog jo, kaip Prekių ženklo „POMODORO“ savininko, teisės turi būti ginamos Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – KĮ) ir Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (toliau – PŽĮ) normų taikymo pagrindu.

9. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Prekių ženklo „POMODORO“ registracija galioja Nicos klasifikacijos 9 klasės prekėms ir paslaugoms (šiuo metu vyksta Prekių ženklo registracijos panaikinimo Nicos klasifikacijos 41 ir 42 klasės prekėms ir paslaugoms procedūra). Ieškovo Prekių ženklo naudojimas toms prekėms ir paslaugoms, kurioms jis įregistruotas, kiek tai susiję su Nicos klasifikacijos 9 klasės prekėmis ir paslaugomis, yra pripažintas įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais. Teismas įvertino, kad Prekių ženklą sudarantis žodinis elementas „POMODORO“ ir Ginčo žymenys „PomoDone“ ir „PomoDoneApp“ vizualiai gali būti laikomi tik nelabai ar vidutiniškai panašiais, nes Ginčo žymenyse vartojami sudėtiniai žodiniai elementai, atskiriami kiekvieną sudėtinį elementą užrašant didžiąja raide, tokiu būdu sukuriant įspūdį, jog Ginčo žymenis sudaro du arba trys atskiri žodiniai elementai. Fonetinį ginčo žymenų panašumą pirmosios instancijos teismas įvertino kaip silpną, nustatęs tikimybę, kad vartotojas, analizuodamas žymenis, pirmumą teiks vizualiniam, o ne fonetiniam atvaizdavimui, ir akcentavęs, jog lyginamuosius žymenis vartotojai gali ištarti skirtingai, priklausomai nuo garsinio ritmo ir skiemenų struktūros. Dėl nurodytų priežasčių ir įvertinęs aplinkybę, kad atsakovė interneto tinklalapyje www.pomodoneapp.com deklaruoja, jog ji nėra Prekių ženklo „POMODORO“ savininkė, o aplikacija „PomoDoneApp“ nėra susijusi su ieškovu, teismas nusprendė, kad vidutinis vartotojas negali manyti, jog prekes ar paslaugas suteiktų tas pats asmuo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10. Ieškovas F. C. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

10.1. Pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus patikslintu ieškiniu pareikštus reikalavimus, o tai sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnio 2 dalies 7 punktą. Teismas skundžiamame sprendime nenagrinėjo ir nepasisakė dėl patikslinto ieškinio reikalavimo uždrausti atsakovei naudoti ieškovo Prekių ženklą „POMODORO“ be ieškovo sutikimo, nors sprendimo 10 punkte nurodė, kad tokį reikalavimą ieškovas yra pareiškęs patikslintu ieškiniu.

Žemesnės instancijos teismas

10.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad Prekių ženklas „POMODORO“ neturi skiriamojo požymio. Pirma, ieškovo Prekių ženklas „POMODORO“ yra įregistruotas ES prekių ženklų registre, todėl taikoma prezumpcija, kad toks Prekių ženklas turi bent minimalų, o jeigu Prekių ženklas neturi konkrečios reikšmės atitinkamoms prekėms ar paslaugoms – normalų skiriamąjį požymį. Atsakovei teko procesinė pareiga paneigti prezumpciją, kad Prekių ženklas skiriamojo požymio neturi. Antra, teismas, vertindamas Prekių ženklo skiriamąjį požymį, vadovavosi negaliojančia PŽĮ 2 straipsnio redakcija. Trečia, teismas nepagrįstai nusprendė, kad Prekių ženklas yra aprašomojo pobūdžio. Prekių ženklas „POMODORO“ yra įregistruotas 9 klasės pagal Nicos klasifikaciją prekėms „atvirkštiniai laikmačiai; parsisiunčiamoji kompiuterių programinė įranga“, o ne pomidorams ar kitoms daržovėms, kurie, kaip prekės, priklauso 31 Nicos klasifikacijos klasei. Ketvirta, teismas nepagrįstai vadovavosi teismų praktika, nes pacituotų bylų ratio decidendi (liet. argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) skiriasi. Penkta, teismas nepagrįstai įvertino Prekių ženklo skiriamojo požymio įgijimą dėl naudojimo, nes toks vertinimas atliekamas tik tuomet, kai prekių ženklas neturi skiriamojo požymio.

10.3. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl visų PŽĮ 14 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose ir 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo (toliau – Reglamentas Nr. 2017/1001) 9 straipsnio 2 dalies a) ir b) punktuose nurodytų esminių sąlygų, kurios reikšmingos įvertinant, ar ieškovo teisės yra pažeistos. Teismas nepasisakė dėl ieškovo ir atsakovės prekių ir paslaugų, žymimų Prekių ženklu ir Ginčo žymenimis, tapatumo ir panašumo. Visgi, prekės ir paslaugos, kurioms žymėti atsakovė naudoja Ginčo domeną ir Ginčo žymenis, yra tapačios ieškovo Prekių ženklu žymimai 9 klasės prekei „parsisiunčiamoji kompiuterių programinė įranga“ bei panašios į ją, nes 42 klasei priskiriama paslauga „programinė įranga kaip paslauga (SaaS)“ pagal ESINT praktiką yra laikoma panašia į Nicos klasifikacijos 9 klasės prekes ar paslaugas.

10.4. Pirmosios instancijos teismas netinkamai atliko Prekių ženklo ir Ginčo žymenų panašumo įvertinimą. Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovė žymenį „PomoDone“ veikloje naudoja be aprašomojo elemento „App“, taip pat aplinkybės, jog Ginčo domene žymuo pateikiamas vien tik žodine forma ir vienodomis, t. y. mažosiomis, raidėmis. Sutampantis Prekių ženklo ir Ginčo žymenų elementas yra „pomodo“. Teismas nepagrįstai rėmėsi teismų praktikoje suformuota taisykle dėl prekių ženklus sudarančių komponentų identifikavimo ir jų reikšmės, nes pagal galiojančios redakcijos ESINT Gairių C dalies 2 skirsnio 3 skyriaus 3.4.5.1 poskyrį prekių ženklo komponentų išskyrimas yra aktualus tik vertinant sutampančio elemento skiriamąjį požymį, o ne prekių ženklų panašumą apskritai. Teismo nurodyti vizualiniai skirtumai, t. y. kad lyginamieji žymenys skiriasi 2 paskutinėmis raidėmis, o žymuo „PomoDone“ yra sudarytas iš didžiųjų ir mažųjų raidžių, pagal ESINT praktiką neeliminuoja lyginamųjų žymenų vizualaus panašumo, nes pirmos 6 žymenų raidės sutampa, žymenų struktūra yra tokia pati. Lyginamieji žymenys yra panašūs fonetiškai, nes sutampa 3 skiemenys iš 4, kirčiuojamas yra tas pats – 3-ias skiemuo. Be to, dėl sutampančios dalies „pomodo“ lyginamieji žymenys gali sukelti panašias prasmines asociacijas.

10.5. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovės vaizdinio žymens „PomoDoneApp“ panašumą į ieškovo Prekių ženklą „POMODORO“, nepasisakė dėl atsakovės naudojamo ieškovo vaizdinio prekių ženklo (laikmačio) naudojimo. Atsakovės naudojamas vaizdinis elementas žymenyje „PomoDoneApp“ (raudonas apskritimas su kvadratu viduje), neturi įtakos lyginamų žymenų panašumo įvertinimui, nes toks elementas neturi savarankiškos semantinės prasmės. Tačiau ieškovas paprastai kartu su Prekių ženklu „POMODORO“ naudoja raudonos spalvos vaizdinį prekių ženklą – laikmatį. Tokio paties vaizdinio elemento (laikmačio) naudojimas vaizdiniame atsakovės žymenyje „PomoDoneApp“, sustiprina panašumą į ieškovo Prekių ženklą ir klaidina vartotoją.

10.6. Pirmosios instancijos teismas, neteisingai įvertinęs Prekių ženklo ir Ginčo žymenų panašumą, nepagrįstai neišnagrinėjo reikalavimo įpareigoti atsakovę išregistruoti Ginčo domeną ir uždrausti registruoti bei naudoti tokius domenus ateityje. Minėtą ieškinio reikalavimą ieškovas grindė aplinkybe, kad Ginčo domenas „pomodoneapp.com“ yra klaidinamai panašus į ieškovo įregistruotą Prekių ženklą „POMODORO“. Ieškovo Prekių ženklas įregistruotas 2012 m. spalio 9 d., o Ginčo domenas įregistruotas vėliau – 2014 m. liepos 10 d. Domeno registracijos dieną atsakovė neturėjo teisių į žymenį „pomodoneapp“, nes šiai datai neturėjo pareikšto registruoti ar įregistruoto prekių ženklo, o juridinis asmuo su panašiu pavadinimu UAB „Pomodonė“ buvo įregistruotas vėliau – tik 2017 m. lapkričio 20 d. Domeno dalis „pomodoneapp“ yra klaidinamai panaši į Prekių ženklą „POMODORO“. Dėl nurodytų priežasčių egzistuoja visos 2004 m. balandžio 28 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 874/2004, nustatančio .eu Aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus (toliau – Reglamentas Nr. 874/2004), 21 straipsnio 1 dalies a) punkte įtvirtintos sąlygos panaikinti domeno registraciją. Taip pat egzistuoja Reglamento Nr. 874/2004 21 straipsnio 1 dalyje bei 10 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti alternatyvūs pagrindai Ginčo domeno neteisėtumui pripažinti.

10.7. Ieškovas pažymi, kad atsakovė, neturėdama ieškovo sutikimo, naudoja ieškovui priklausantį Prekių ženklą „POMODORO“. Atsakovė interneto tinklapyje www.pomodoneapp.com naudoja be jokių paaiškinimų, interneto tinklapio dalies viršuje. Nors atsakovė nurodo, kad Prekių ženklas „POMODORO“ yra įregistruotas ieškovo vardu, tačiau ši pastaba užrašyta interneto tinklapio apačioje mažomis raidėmis. Svetimo prekių ženklo naudojimas be prekių ženklo savininko sutikimo nėra laikomas jo teisių pažeidimu tik PŽĮ 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais atvejais, kurių sąrašas yra baigtinis. Pagrindo taikyti nurodytų išimčių nagrinėjamu atveju nėra, nes atsakovė nėra fizinis asmuo, kurio vardas ar pavardė būtų „POMODORO“, o Prekių ženklas nenurodo jokių būtent atsakovės prekių savybių.

10.8. Ieškovas kartu su apeliaciniu skundu prideda naują įrodymą – UAB „VILMORUS“ 2023 m. liepos 12–19 d. atliktos visuomenės nuomonės apklausos, atsakančios į klausimą „Kaip Jūs perskaitytumėte (ištartumėte) žodį „PomoDone“?“, ataskaitą. Naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, siekiant pagrįsti pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentų nepagrįstumą. Naujų įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, nes atsakovė turės galimybę dėl šio įrodymo pasisakyti atsiliepime į apeliacinį skundą.

Atsiliepimas

11. Atsiliepime į ieškovo F. C. apeliacinį skundą atsakovė UAB „Atgalaikas“ prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

11.1. Pirmosios instancijos teismas išsamiai argumentavo ir pasisakė dėl visų ieškinio reikalavimų ir padarė pagrįstą išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti ieškovo, kaip Prekių ženklo „POMODORO“ savininko, teisių pažeidimo. Apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, kad teismas išsprendė ne visus patikslintu ieškiniu pareikštus reikalavimus, yra nepagrįstas.

Žemesnės instancijos teismas

11.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad žymuo „POMODORO“ yra silpnas žodinis elementas, neturintis skiriamojo požymio. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad Prekių ženklas yra įgijęs skiriamąjį požymį, pagal kurį suinteresuoti asmenys atpažintų tam tikro subjekto siūlomą prekę ar paslaugą. Žodis „POMODORO“ yra vartojamas apibūdinant įvairias prekių ir paslaugų rūšis, jis nėra originalus ar sukurtas ieškovo. Tokios aplinkybės patvirtina žodžio „POMODORO“, kaip žodinio Prekių ženklo, silpnumą ir menką skiriamąjį požymį, atitinkamai, lemia siauras tokio Prekių ženklo teisinės apsaugos ribas.

11.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovės veikloje naudojami žymenys „PomoDone“ ir „PomoDoneApp“ vizualiai nėra panašūs į ieškovo Prekių ženklą „POMODORO“, o vartotojas, kurio pastabumo lygis yra vidutinis, negali manyti, jog prekės ar paslaugos teikiamos to paties asmens. Ieškovo Prekių ženklas sudarytas iš vieno bendrinio žodžio, išvertus iš italų kalbos reiškiančio „pomidoras“. Tuo tarpu žymuo „PomoDoneApp“ yra sukurtas iš dviejų žodžių „Pomo“ (išvertus iš italų kalbos reiškiančio „obuolys“), „Done“ (išvertus iš anglų kalbos reiškiančio „atlikta“) ir žodžio santrumpos „App“ (angliško žodžio application trumpinys, reiškiantis programėlę (aplikaciją)). Prekių ženklas „POMODORO“ užrašytas didžiosiomis raidėmis, o žymuo „PomoDoneApp“ – mažosiomis, pradedant žodį didžiąją raide, taip atskiriant kiekvieną žodį pavadinime. Ieškovo Prekių ženklas „POMODORO“ saugomas kaip žodis, kitų išskirtinių ir dominuojančių elementų jis neturi.

Atsiliepimas

11.4. Atsakovė nurodo, kad žymeniu „PomoDoneApp“ žymimos prekės ar paslaugos nėra tapačios ar panašios prekėms ar paslaugoms, žymimoms Prekių ženklu „POMODORO“. Ieškovas nepateikė įrodymų, kokioms prekėms ar paslaugoms žymėti Prekių ženklas „POMODORO“ yra naudojamas, patikslintame ieškinyje tik deklaratyviai nurodydamas, kad ieškovas yra Vokietijos įmonės Cirillo Consulting GmbH, teikiančios konsultacines paslaugas, savininkas. Įrodymų, kad ieškovas yra įmonės savininkas, o įmonė naudoja ieškovo įregistruotą Prekių ženklą, ieškovas nepateikė. Darytina išvada, kad ieškovas Prekių ženklą „POMODORO“ naudoja konsultacinei veiklai vykdyti, bet ne programinei įrangai.

Žemesnės instancijos teismas

11.5. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad Prekių ženklas „POMODORO“ ir atsakovės naudojamas žymuo „PomoDoneApp“ fonetiškai yra nepanašūs. Prekių ženklas „POMODORO“ yra laikytinas vienu elementu, tuo tarpu atsakovės naudojamas žymuo „PomoDoneApp“ yra sudarytas iš trijų elementų. Prekių ženklo „POMODORO“ žodinis elementas yra tariamas taip, kaip užrašyta, t. y. aiškiai tariami pirmieji du skiemenys, o kirčiuojami – du paskutinieji skiemenys. Tuo tarpu žymens „PomoDoneApp“ elementai tariami kitaip nei užrašyta, t. y. „Pomo“ tariamas taip, kaip užrašyta ir kaip du skiemenys, „Done“ tariamas kaip vienas skiemuo, „App“ – tariamas kaip vienas skiemuo.

Šalies argumentai

11.6. Atsakovė teigia, kad ieškovas piktnaudžiauja įrodymų pateikimo teise apeliacinės instancijos teisme. Kartu su apeliaciniu skundu paduoti nauji įrodymai galėjo būti paduoti pirmosios instancijos teisme, nes ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl neteisėto domeno ir Prekių ženklo naudojimo, buvo atstovaujamas profesionalios teisininkės. Nauji įrodymai nėra susiję su bylos esme, visuomenės nuomonės apklausoje nebuvo keliamas klausimas dėl žymenų „POMODORO“ ir „PomoDoneApp“ panašumo. Nauji įrodymai neatitinka patikimumo kriterijaus – nėra aišku, kiek apklausoje dalyvavusių respondentų moka anglų kalbą ar naudojasi mobiliosiomis aplikacijomis. Apklausa suformuluota klaidingai, nes klausime nurodytas netikslus žymens pavadinimas – „PomoDone“, o ne „PomoDoneApp“.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme priėmimo

13. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

14. Ieškovas prie apeliacinio skundo pridėjo naują įrodymą – UAB „VILMORUS“ 2023 m. liepos 12–19 d. atliktos visuomenės nuomonės apklausos, atsakančios į klausimą „Kaip Jūs perskaitytumėte (ištartumėte) žodį „PomoDone“?“, ataskaitą. Poreikį apeliacinės instancijos teisme paduoti naujus įrodymus ieškovas grindžia aplinkybėmis, kad naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo siekiant pagrįsti pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumą; nauji įrodymai turės įtakos sprendžiamam ginčui ir neužvilkins bylos nagrinėjimo, nes atsakovė turėjo galimybę pasisakyti dėl naujų įrodymų priėmimo, pateikdama atsiliepimą į apeliacinį skundą.

15. Teisėjų kolegija nenustatė CPK 314 straipsnyje įtvirtintų sąlygų ir išimčių ieškovo paduotų naujų įrodymų priėmimui apeliacinės instancijos teisme. Nors visuomenės nuomonės apklausa atlikta po skundžiamo sprendimo priėmimo (2023 m. liepos 12–19 d.), ieškiniu reiškiamus reikalavimus patvirtinančius įrodymus ieškovas turėjo pareigą pateikti pirmosios instancijos teismui, bylos nagrinėjimo dalykas ir pagrindas jam buvo žinomas. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas byloje priėmė ieškovui nepalankų sprendimą, nepagrindžia naujų įrodymų pateikimo būtinybės apeliacinės instancijos teisme, nes proceso dalyviai turi pareigą rūpestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus, kuriais grindžia reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Dėl nurodytų priežasčių ir nenustačius CPK 314 straipsnyje įtvirtintų išimčių, prie ieškovo apeliacinio skundo pridedamus naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme atsisakoma priimti.

Dėl bylos faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

16. Ieškovo F. C. vardu įregistruotas žodinis ES prekių ženklas „POMODORO“, registracijos Nr. 010926152, paraiškos padavimo data – 2012 m. gegužės 31 d., įregistravimo data – 2012 m. spalio 9 d. Patikslintą ieškinį ieškovas grindžia Prekių ženklo registracija Nicos klasifikacijos 9 klasės (atvirkštiniai laikmačiai; parsisiunčiamoji kompiuterių programinė įranga) prekėms.

17. Atsakovė yra Lietuvoje įregistruota uždaroji akcinė bendrovė, nuo 2017 m. lapkričio 20 d. iki veikusi pavadinimu „Pomodone“, UAB, o nuo 2021 m. vasario 19 d. pakeitusi pavadinimą į UAB „Atgalaikas“. Atsakovė 2014 m. liepos 10 d. įregistravo Ginčo domeną „pomodoneapp.com“, kurį naudoja interneto tinklapyje www.pomodoneapp.com. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad atsakovė nurodytame interneto tinklapyje, taip pat socialinių tinklų Facebook, Twitter, Youtube, LinkedIn (toliau visi kartu vadinami – Socialiniai tinklai) paskyrose naudoja Ginčo žymenis „PomoDone“ ir „PomoDoneApp“. Interneto tinklapyje www.pomodoneapp.com taip pat galima parsisiųsti mobiliąją aplikaciją, žymimą žymeniu „PomoDoneApp“.

18. Ieškovas, sužinojęs apie Ginčo domeno registraciją ir atsakovės naudojamus Ginčo žymenis, kreipėsi į atsakovę, tačiau šalims nepavykus ginčo išspręsti susitarimo būdu, ieškovas padavė patikslintą ieškinį pirmosios instancijos teismui. Ieškovas prašė išregistruoti Ginčo domeną ir (ar) bet kokį kitą domeną su žodžiu „POMODONE“, uždrausti registruoti ir naudoti tokius domenus ateityje, įpareigoti atsakovę nutraukti Ginčo žymenų ir (arba) bet kokio kito žymens su žodžiu „POMODONE“ naudojimą, uždrausti atlikti šiuos veiksmus ateityje, uždrausti atsakovei naudoti Prekių ženklą be ieškovo sutikimo. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, nenustatęs ieškovo, kaip Prekių ženklo savininko, teisių pažeidimo. Ieškovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą.

19. Atsižvelgus į apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, nagrinėjant ginčą dėl ieškovo, kaip Prekių ženklo savininko, galimo teisių pažeidimo, atsakovei savo veikloje naudojant Ginčo domeną, Ginčo žymenis ir ieškovo vardu įregistruotą Prekių ženklą.

Dėl skundžiamo teismo sprendimo panaikinimo dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų

20. Ieškovas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė vieno iš patikslintu ieškiniu pareikšto reikalavimo – uždrausti atsakovei naudoti Prekių ženklą be ieškovo sutikimo. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pasisakė dėl visų ieškinio reikalavimų, pateikdamas motyvus dėl ieškovo Prekių ženklo naudojimo atsakovės interneto tinklapyje www.pomodoneapp.com.

21. CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte įtvirtintas vienas iš absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, t. y. kai pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus ir bylos negalima išskirti CPK 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Nurodyto teismo sprendimo negaliojimo pagrindui taikyti svarbu nustatyti dvi sąlygas, pirma, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo ne visus pareikštus reikalavimus, antra, neišnagrinėtų reikalavimų negalima išskirti vadovaujantis CPK 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje šis sprendimo negaliojimo pagrindas aiškinamas taip, kad proceso įstatymas draudžia apeliacinės instancijos teismui perimti pirmosios instancijos teismo funkcijas ir spręsti klausimus, kurie prieš tai įstatymo nustatyta tvarka nebuvo išspręsti pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-308-823/2020).

Žemesnės instancijos teismas

22. Teisėjų kolegija nustatė, kad ieškovas patikslintu ieškiniu, be kita ko, prašė uždrausti atsakovei naudoti Prekių ženklą be ieškovo sutikimo. Tokį reikalavimą ieškovas iš esmės grindė motyvais, kad atsakovė be ieškovo leidimo savo interneto tinklapyje www.pomodoneapp.com naudoja Prekių ženklą „POMODORO“. Įvertinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, teisėjų kolegija nenustatė pagrindo taikyti CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte įtvirtintą absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą. Pirmosios instancijos teismas, įvertindamas ieškinio reikalavimų pagrįstumą, nustatė, kad nors atsakovė interneto tinklapyje www.pomodoneapp.com naudoja ieškovui priklausantį Prekių ženklą, tačiau deklaruoja, kad ji nėra Prekių ženklo savininkė. Atsižvelgdamas į nurodytą aplinkybę, pirmosios instancijos teismas nenustatė ieškovo, kaip Prekių ženklo savininko, teisių pažeidimo šiuo aspektu ir kitais aspektais, kuriuos įvertino spręsdamas dėl likusių ieškinio reikalavimų pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė visa apimtimi, taigi, visus ieškiniu pareikštus reikalavimus teismas laikė nepagrįstais. Dėl nurodytų priežasčių nėra teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dėl absoliučių jo negaliojimo pagrindų pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktą, o skundžiamo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertintinas nagrinėjant bylą apeliacine tvarka.

Dėl ieškovo, kaip Prekių ženklo savininko, teisių pažeidimo dėl Ginčo žymenų naudojimo

23. Kadangi ieškovas yra ES Prekių ženklo savininkas, todėl jo teisių, susijusių su ES prekių ženklu, gynybai taikomas Reglamentas Nr. 2017/1001. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas savo, kaip Prekių ženklo savininko, teisių pažeidimą iš esmės grindžia Reglamento Nr. 2017/1001 9 straipsnio 2 dalies a) ir b) punktų nuostatų taikymu dėl atsakovės naudojamų Ginčo žymenų panašumo ir prekių bei paslaugų, žymimų Ginčo žymenimis, tapatumo bei panašumo. Vadovaujantis minėtu reglamentavimu, ES prekių ženklo savininkas turi teisę uždrausti visoms trečiosioms šalims, neturinčioms jų sutikimo, vykdant komercinę veiklą naudoti bet kokį žymenį prekėms ir paslaugoms žymėti, jeigu žymuo yra a) tapatus ES prekių ženklui ir juo žymimos prekės arba paslaugos yra tapačios toms prekėms arba paslaugoms, kurioms ES prekių ženklas yra įregistruotas; b) tapatus ES prekių ženklui arba į jį panašus ir juo žymimos prekės ar paslaugos yra tapačios prekėms ar paslaugoms, kurioms įregistruotas ES prekių ženklas, arba į jas panašios, jei yra tikimybė suklaidinti visuomenę; tikimybė suklaidinti visuomenę apima tikimybę susieti žymenį su prekių ženklu. Iš esmės tapačios nuostatos įtvirtintos PŽĮ 14 straipsnio 2 dalyje dėl nacionalinio prekių ženklo savininko gynybos teisių.

24. Atsižvelgiant į Reglamento Nr. 2017/1001 9 straipsnio 2 dalies a) ir b) punktuose įtvirtintas taisykles, sprendžiant dėl ieškovo, kaip Prekių ženklo savininko, teisės uždrausti naudoti Ginčo žymenis, nagrinėjamoje byloje turi būti nustatytos toliau nurodytos sąlygos: i) kad Ginčo žymenys yra naudojami atsakovės komercinėje veikloje prekėms ar paslaugoms žymėti; ii) jog Ginčo žymenys yra tapatūs arba panašūs į ieškovo Prekių ženklą ir Ginčo žymenimis žymimos prekės ar paslaugos yra tapačios prekėms ar paslaugoms, kurioms įregistruotas Prekių ženklas, arba į jas panašios; iii) jeigu Prekių ženklas ir Ginčo žymenys yra ne tapatūs, o panašūs, ir Prekių ženklu bei Ginčo žymenimis žymimos prekės ar paslaugos yra ne tapačios, o panašios, turi būti nustatyta visuomenės suklaidinimo tikimybė, kuri gali pasireikšti tikimybe susieti Ginčo žymenis su Prekių ženklu.

Žemesnės instancijos teismas

25. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nenustatė ieškovo, kaip Prekių ženklo savininko, teisių pažeidimo dėl Ginčo žymenų „PomoDone“ ir „PomoDoneApp“ naudojimo. Tokį sprendimą teismas priėmė atlikęs Prekių ženklo ir Ginčo žymenų vizualaus ir fonetinio panašumo įvertinimą bei nustatęs, kad Prekių ženklas ir Ginčo žymenys yra atvaizduojami ir ištariami skirtingai, todėl dėl šių lyginamųjų žymenų naudojimo visuomenės suklaidinimo tikimybė neegzistuoja. Teisėjų kolegija su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka.

26. Nagrinėjamu atveju iš esmės nekilo ginčo dėl aplinkybės, kad atsakovė Ginčo žymenis naudoja veikloje, atitinkančioje komercinės veiklos sampratą Reglamento Nr. 2017/1001 9 straipsnio 2 dalies prasme. Atsakovė Ginčo žymenis naudoja savo interneto tinklapyje, Socialiniuose tinkluose, siūlydama įsidiegti laiko planavimo įrankį (atsakovės 2023 m. balandžio 24 d. atsiliepimas į patikslintą ieškinį), už tokią paslaugą gaudama atitinkamą komercinę naudą. Toks Ginčo žymenų naudojimas atitinka Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) apibūdintą naudojimo komercinėje veikloje sampratą, pagal kurią žymens naudojimas komercinėje veikloje apima atvejus, kai žymuo naudojamas užsiimant veikla, iš kurios gaunama ekonominė nauda, o ne asmeniniais tikslais (ESTT 2002 m. lapkričio 12 d. sprendimas byloje Arsenal Football Club plc v. Matthew Reed, bylos Nr. C‑206/01).

27. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl Prekių ženklo ir Ginčo žymenų tapatumo ar panašumo sąlygos taikymo, pažymi, kad pagrindinė prekių ženklo funkcija yra garantuoti pirkėjui arba galutiniam vartotojui rinkoje esančios prekės šaltinio identiškumą, jog jis be supainiojimo galimybės atskirtų prekes ar paslaugas nuo kitų, kurių šaltinis yra kitas (ESTT 1998 m. rugsėjo 29 d. sprendimas byloje Kaisha v. Metro-Goldwyn-Mayer Inc., bylos Nr. C-39/97). Taigi, klaidinamas lyginamųjų žymenų panašumas yra būtinoji sąlyga ieškovo, kaip Prekių ženklo savininko, teisių gynybai pagal Reglamento Nr. 2017/1001 9 straipsnio 2 dalies a) ir b) punktus.

28. ESTT yra suformavęs praktiką dėl kriterijų lyginamųjų žymenų (nagrinėjamu atveju – Prekių ženklo ir Ginčo žymenų) panašumo įvertinimui. Du prekių ženklai (žymenys) yra panašūs, kai, inter alia (liet. be kita ko), atitinkamos visuomenės manymu, jie bent iš dalies tapatūs vieno ar kelių svarbių aspektų atžvilgiu (Europos Sąjungos Bendrojo teismo (toliau – Bendrasis teismas) 2002 m. spalio 23 d. sprendimas byloje Matratzen Concord v. OHMI, bylos Nr. T-6/01). Lyginamųjų žymenų panašumo įvertinimas privalo remtis vizualiniu, fonetiniu ir semantiniu palyginimu. Globalus (bendras) suklaidinimo galimybės įvertinimas turi būti paremtas bendru žymenų sukuriamu įspūdžiu, įvertinant jų skiriamuosius ir dominuojančius (svarbiausius) elementus. Žymenų panašumas turi būti įvertinamas iš vidutinio vartotojo perspektyvos, kuris, paprastai, prekių ženklą suvokia kaip visumą, nenagrinėja atskirų jo dalių (ESTT 1997 m. lapkričio 11 d. sprendimas byloje Sabel BV v. Puma AG, Rudolf Dassler Sport, bylos Nr. C-342/97).

29. Vizualinio, fonetinio ir semantinio kriterijų įvertinimas, nustatant lyginamų žymenų panašumą, taikomas ir išplėtotas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nustatant prekių ženklų panašumo laipsnį, būtina įvertinti ne tik vizualinio, fonetinio, semantinio ženklų panašumo lygį, bet ir kiekvieno iš jų reikšmę, atsižvelgiant į prekių, kurioms registruoti ženklai, kategoriją, pateikimo rinkoje būdą, kitus svarbius aspektus, dėl kurių gali padidėti vieno iš skirtingų žymenų panašumo aspektų (vizualinio, fonetinio arba semantinio) svarba (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-435-916/2016).

30. Prekių ženklas „POMODORO“ ir Ginčo žymenys „PomoDone“ bei „PomoDoneApp“ nėra tapatūs taip, kaip tapatumo sąvoka yra aiškinama Bendrojo teismo praktikoje, nes dalis rašmenų ir sudėtinių elementų lyginamuosiuose žymenyse skiriasi (Bendrojo teismo sprendimas byloje LTJ Diffusion SA v Sadas Vertbaudet SA, bylos Nr. C-291/00). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino šiuos žymenis pagal Reglamento Nr. 2017/1001 9 straipsnio 2 dalies b) punktą, t. y. įvertindamas jų panašumą, o ne tapatumą. Teisėjų kolegija pažymi, kad vertinant visuomenės suklaidinimo galimybę, pakankamas vieno iš trijų kriterijų, t. y. vizualinio, fonetinio ar semantinio panašumo nustatymas ir ženklų panašumas pakankamu laipsniu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-435-916/2016).

31. Visgi, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas Prekių ženklo ir Ginčo žymenų panašumo įvertinimą atliko netinkamai. Nors teismas konstatavo, kad Prekių ženklas ir Ginčo žymenys skiriasi paskutinėmis raidėmis, tokia aplinkybė nagrinėjamos byloje atveju nėra esminė, atliekant lyginamųjų žymenų panašumo įvertinimą. Teisėjų kolegija nustatė, kad Prekių ženklas „POMODORO“ yra žodinis, t. y. pateikiamas įprastais rašmenimis, be grafinių elementų ar spalvų. Atsakovės naudojami Ginčo žymenys taip pat yra žodiniai (nurodant žodžius „PomoDone“ ir „PomoDoneApp“). Be to, atsakovė naudoja vaizdinį žymenį, t. y. žodį „PomoDoneApp“, užrašytą įprastu šriftu, raudonos spalvos raidėmis, prieš žodžio pradžią pavaizduojant raudoną apskritimą, kurio viduje yra raudonas kvadratas baltomis briaunomis. Ta aplinkybė, kad atsakovė Ginčo žymenį „PomoDoneApp“ naudoja ir kaip vaizdinį žymenį kartu su grafiniu elementu (raudonu kvadratu), savaime nepaneigia galimybės įvertinti Prekių ženklo ir Ginčo žymens „PomoDoneApp“ panašumą, nes tokiu atveju yra įvertinamas žodinio prekių ženklo žodinio elemento vizualinis panašumas į vaizdinio žymens žodinio elemento panašumą (Bendrojo teismo 2005 m. balandžio 5 d. sprendimas byloje Faber Chimica Sri v. OHIM, bylos Nr. T-211/03). Be to, nagrinėjamu atveju matyti, kad vaizdinis žymuo „PomoDoneApp“ užrašytas įprastu šriftu, nėra stilizuotas, iš esmės nuo tą pačią sandarą turinčio žodinio žymens „PomoDoneApp“ skiriasi tik spalva (raudona) ir papildomai pavaizduotu grafiniu elementu (raudonu kvadratu), kuris nelaikytinas dominuojančiu šio žymens elementu. Todėl Prekių ženklo ir Ginčo žymenų vizualinis vertinimas atliktinas pagal žodinius visų žymenų elementus.

32. Teisėjų kolegijos vertinimu, Ginčo žymenys „PomoDone“ ir „PomoDoneApp“ yra vizualiai panašūs į Prekių ženklą „POMODORO“. Tokią išvadą, pirmiausiai, patvirtina lyginamųjų žymenų gramatinė struktūra. Prekių ženklas „POMODORO“ užrašytas didžiosiomis raidėmis, sudarytas iš 8 raidžių – 4 balsių ir 4 priebalsių. Žodinis Ginčo žymuo „PomoDone“ sudarytas iš žodžio dalies, sutampančios su Prekių ženklu „Pomodo-“ su galūne „ne“. Ginčo žymuo „PomoDone“ (kuris atsikartoja ir žymenyje „PomoDoneApp“) taip pat susideda iš 8 raidžių – 4 balsių ir 4 priebalsių, Ginčo žymenyje „PomoDone“ 6 raidės iš 8 yra tokios pačios, kaip ir Prekių ženklo „POMODORO“ žodiniame elemente. Tiek Prekių ženklas, tiek Ginčo žymuo „PomoDone“ sudaryti iš 4 skiemenų, abiem atvejais naudojama ta pati balsių ir priebalsių žodyje pateikimo schema (viena balsė, viena priebalsė ir taip kartojant toliau). Taip pat sutampa dauguma Prekių ženklo ir Ginčo žymens „PomoDone“ balsių (3 iš 4) ir priebalsių (3 iš 4). Visuose lyginamuosiuose žymenyse dominuojančiu ir skiriamuoju elementu laikytina žymenų pradžia „Pomodo-“, nes, pirma, toks elementas pavaizduotas žymenų pradžioje (skaitant iš kairės į dešinę), antra, elementas „Pomodo-“ sudaro esminę visų žymenų dalį (6 raidės iš 8 arba, „PomoDoneApp“ atveju – 6 raidės iš 11), trečia, elemente „Pomodo-“ yra žymenų „POMODORO“, „PomoDone“, „PomoDoneApp“ kirtis. Taigi, Prekių ženklas ir Ginčo žymuo „PomoDone“ skiriasi tik paskutinėmis dvejomis raidėmis, pridėtu trumpiniu „App“ ir didžiųjų bei mažųjų raidžių Ginčo žymenyse išdėstymu.

33. Teisėjų kolegija pažymi, kad nedideli rašmenų skaičiaus skirtumai nėra pakankami konstatuoti, kad lyginamieji žymenys neatitinka vizualinio panašumo kriterijaus, vertinant tokį skirtumą vidutinio vartotojo požiūriu. Pažymėtina, kad vidutinis vartotojas didžiausią reikšmę paprastai suteikia žodinio žymens pradžiai, o ne žymens pabaigai (Bendrojo teismo 2006 m. rugsėjo 7 d. sprendimas Meric v. VRDT – Arbora & Ausonia, bylos Nr. T‑133/05). Juolab, kad nagrinėjamu atveju Prekių ženklo „POMODORO“ ir Ginčo žymens „PomoDone“ paskutinis skiemuo (atitinkamai „-RO“ ir „-ne“) nėra dominuojantis, todėl nelaikytina, jog vien paskutinis skiemuo turi įtakos vidutinio vartotojo bendram šių žymenų sukuriamam įspūdžiui. Be to, lyginamieji žymenys „POMODORO“ ir „PomoDone“ nėra trumpi (sudaryti iš keturių skiemenų, o žymenyje „PomoDoneApp“ pridėtas trumpinys „App“), todėl nežymūs paskutinių žodinių elementų raidžių skirtumai nedaro įtakos žymenų vizualinio panašumo įvertinimui. ESINT praktikoje laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai sutampa žodinių žymenų pradžia (šešios vienodos raidės, kaip ir nagrinėjamu atveju), o žymenys skiriasi tik žodinių žymenų pabaiga (dvi paskutinės raidės, kaip ir nagrinėjamu atveju), tokie žymenys pripažįstami vizualiai panašiais (ESINT 2022 m. spalio 26 d. sprendimas byloje Guerlain v. Indigo Nails Sp. z o.o, bylos Nr. 003150858).

34. Nors pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Ginčo žymenyse naudojami sudėtiniai elementai, kiekvieną elementą atskiriant didžiąja raide („Pomo“, „Done“, „App“), tokie skirtumai, teisėjų kolegijos vertinimu, nepaneigia lyginamųjų žymenų vizualinio panašumo. Pažymėtina, kad žymenų vizualinis panašumas gali būti nustatytas nepaisant to, jog žymenis sudarantys elementai išdėstyti mažosiomis ar didžiosiomis raidėmis. Mažųjų ar didžiųjų raidžių naudojimo skirtumai, tuo atveju, kai dominuojantys lyginamųjų žymenų požymiai sutampa, nėra reikšmingi, net jeigu mažosios ir didžiosios raidės naudojamos pakaitomis (žr., pvz., Bendrojo teismo 2011 m. gegužės 4 d. sprendimą byloje Bongrain v OHMI, bylos Nr. T-129/09; ESINT 2012 m. vasario 16 d. sprendimą byloje Momo Design s.r.l. v. Home Focus Development Limited, Trustnet Chambers Limited, bylos Nr. 1802233). Nagrinėjamu atveju taip pat atsižvelgtina į bendrą Ginčo žymenų sukuriamą įspūdį, į aplinkybę, kad vidutinis vartotojas žymenį suvokia kaip visumą ir nenagrinėja atskirų jo elementų. Šiuo atveju Prekių ženklui ir Ginčo žymenims esant sudarytiems iš dominuojančio žodinio elemento „Pomodo“, kuris sudaro esminę ir reikšmingiausią lyginamųjų žymenų dalį, aplinkybė, kad Ginčo žymenyse dalis rašmenų yra užrašytos didžiosiomis raidėmis, nesudaro esminio žymenų vizualinio skirtumo.

35. Teisėjų kolegija pažymi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė Prekių ženklo ir Ginčo žymenų panašumo fonetiniu aspektu, pagrįsdamas tokią išvadą aplinkybe, jog vidutinis vartotojas žymenį „PomoDone“ gali ištarti kaip du atskirus žodžius ir tai turi esminės įtakos tokių žymenų fonetiniam panašumui. Teisėjų kolegijos vertinimu, Ginčo žymenys yra fonetiškai panašūs į ieškovo Prekių ženklą. Vertinant žodinius žymenis fonetiniu aspektu svarbu tai, kad visų lyginamų žodžių pradžia yra tariama aiškiai ir sukuria ryškų skambėjimą. Dominuojantys elementai, kurie ir lemia Prekių ženklo ir Ginčo žymenų sukuriamą bendrą įspūdį, fonetiniu požiūriu yra tapatūs, t. y. tiek tariant žodį „POMODORO“, tiek „PomoDone“, „PomoDoneApp“ dominuojantis elementas yra pirmieji trys skiemenys „po-mo-do-“, išdėstyti ta pačia seka, tokia žodžių dalis visuose žymenyse tariama tapačiai ir yra akcentuojama. Tiek Prekių ženklas „POMODORO“, tiek žymuo „PomoDone“ sudaryti iš tokio paties skiemenų skaičiaus, abiejų žymenų tarimo ritmas yra panašus. Dėl lyginamuosiuose žymenyse naudojamų balsių tapatumo, žodžiai skamba itin panašiai, ypač įvertinant aplinkybę, kad dominuojančiame elemente „Pomodo-“ visos balsės sutampa. Lyginamuosiuose žymenyse kirčiuojamas tas pats trečias žodžio skiemuo „do“. Nors paskutiniai Ginčo žymenų skiemenys skiriasi nuo Prekių ženklo žodinio elemento, tačiau fonetine prasme jie neturi dominuojančios reikšmės, žodžių galūnės fonetine prasme nėra akcentuojamos.

36. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas, padarydamas išvadą, jog Prekių ženklas ir Ginčo žymenys turi skirtingą fonetinį ritmą dėl žymens „PomoDoneApp“ galūnės „App“, prieš kurią vartotojas, skaitydamas žymenį „PomoDoneApp“, padarys pauzę, nesant teisinio pagrindo vadovavosi nagrinėjamai situacijai netinkama Bendrojo teismo praktika – 2022 m. vasario 23 d. sprendimu byloje Ancor Group GmbH v. EUIPO, bylos Nr. T-198/21. Nurodytoje byloje teismas vertino prekių ženklų panašumą, kai juos sudarantys žodiniai elementai buvo atskirti brūkšneliu ir apostrofo ženklu („code-x“ ir „cody’s“). Kadangi brūkšnelio ir apostrofo ženklo įterpimas žymenyse gali turėti reikšmingos įtakos lyginamųjų žymenų panašumo įvertinimui, o nagrinėjamoje byloje nei Prekių ženklas, nei Ginčo žymenys tokių skyrybos ženklų neturi, nurodyta praktika teismas vadovavosi nepagrįstai.

37. Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovės atsiliepimo į apeliacinį skundą teiginiais, kad Ginčo žymenų „PomoDone“, „PomoDoneApp“ žodžiai tariami kitaip, nei yra užrašyti, todėl fonetinio Prekių ženklo ir Ginčo žymenų panašumo nėra. Atsakovė fonetinį skirtumą grindžia aplinkybėmis, kad Ginčo žymenyse sudėtinis elementas „Pomo“ tariamas taip, kaip užrašyta, tačiau „Done“ tariamas kaip anglų kalbos žodis „/dʌn/“, „App“ tariamas kaip anglų kalbos žodis „/æp/“. Šiame kontekste pažymėtina, kad, pirma, pagal ESINT pateikiamą metodinę informaciją (ESINT Bendrijos prekių ženklų nagrinėjimo vidaus rinkos derinimo tarnyboje gairių C dalies 2 skirsnio 3 skyriaus 3.5.4 papunktis) tais atvejais, kai atitinkamą žymenį sudaro užsienio kalbos žodžiai, atitinkama visuomenė paprastai nežino, kaip užsienio kalbos gimtakalbiai taria savo žodį ir yra linkusi užsienio kalbos žodį tarti pagal savo kalbos fonetikos taisykles. Antra, atsakovės nurodomas elementas „Done“ nėra žymens pradžioje, todėl savaime toks elementas neturi esminio skiriamojo požymio analizuojant žymens visumą. Taipogi svarbu paminėti, kad pagal atsakovės nurodytus Ginčo žymenis sudarančių elementų vertimus į lietuvių kalbą (atsiliepimas į atskirąjį skundą), elementas „Pomo“ (išvertus iš italų kalbos) reiškia „obuolys“, „Done“ (išvertus iš anglų kalbos) reiškia „atlikta“, o „App“ – angliško žodžio application trumpinys, todėl nėra pagrindo teigti, kad vidutinis vartotojas šiuos elementus skaitys, tars ir analizuos kaip atskirus, atlikęs kiekvieno elemento vertimus iš skirtingų užsienio kalbų, nes bendros reikšmės šių žodžių visuma neturi.

38. Teisėjų kolegija vertina kaip nepagrįstus pirmosios instancijos teismo teiginius, kad fonetinio žymenų panašumo įvertinimo kontekste svarbu tai, jog Ginčo žymenys naudojami veikloje, susijusioje su programine įranga, interneto tinklapiuose, Socialiniuose tinkluose, todėl tikėtina, kad toks vartotojas, analizuodamas žymenis prioritetą teiks vizualiniam žymenų atvaizdavimui, pagal kurį tars žymenį „PomoDone“, išskiriant anglišką žodį „Done“. Šiuo aspektu akcentuotina ESTT praktika, pagal kurią vidutinis vartotojas neatlieka atskirų žymenų sudedamųjų dalių vertinimo, o prekių ženklą (šiuo atveju, žymenį), suvokia kaip visumą (ESTT 1997 m. lapkričio 11 d. sprendimas byloje Sabel BV v. Puma AG, Rudolf Dassler Sport, bylos Nr. C-342/97). Be to, vidutinis vartotojas tik retais atvejais turi galimybę tiesiogiai palyginti du skirtingus ženklus, bet turi patikėti (remtis) nepilnais, netobulais (angl. k. imperfect) ženklų atvaizdais, kuriuos jis išlaikė savo atmintyje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2003). Kita vertus, pirmosios instancijos teismo nurodyta vartotojų grupė (asmenys, naudojantys interneto tinklapius, Socialinius tinklus) neturi specifinių bruožų ir iš esmės apima bet kurį vidutinį vartotoją, kuris yra susidomėjęs atsakovės siūloma preke ar paslauga. Pažymėtina, kad atsakovės siūloma įsidiegti mobilioji aplikacija „PomoDoneApp“ nėra susijusi išimtinai su atitinkama programine įranga, o siūloma įsidiegti aplikacija, padedanti valdyti laiką, taigi vartotojų auditorija nepasižymi specifinėmis žiniomis, susijusiomis su programine įranga.

39. Teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybė, jog atsakovė naudoja ne tik Ginčo žymenį „PomoDone“, bet ir „PomoDoneApp“, nekeičia aukščiau nurodytų Prekių ženklo ir Ginčo žymenų panašumo vizualine ar fonetine prasme įvertinimo. Viena vertus, kaip teisingai šiuo aspektu pažymėjo pirmosios instancijos teismas, elementas „App“ nėra esminis „PomoDoneApp“ žymens elementas, o angliško žodžio application trumpinys, kuris reiškia mobiliąją aplikaciją (atsakovės 2023 m. birželio 7 d. prašymas dėl papildomų įrodymų prijungimo). Pagal Bendrojo teismo išaiškinimus, žymenims turint elementų, kurie nėra esminiai, panašumo palyginimas gali būti atliekamas į tokius neesminius elementus neatsižvelgiant (ESTT 2007 m. birželio 12 d. sprendimas byloje OHIM v. Shaker, bylos Nr. C-334/05). Kita vertus, iš atsakovės tinklapyje www.pomodoneapp.com viešai pateikiamos informacijos matyti, kad atsakovė trumpinį „App“ taip pat ne visada naudoja kaip žymens „PomoDoneApp“ sudedamąją dalį, o atsietai, t. y. nurodant žymenį „PomoDone“ ir šalia nurodant atskirą trumpinį „App“, siūlydama įsidiegti „PomoDone“ mobiliąją aplikaciją („App“). Kadangi dominuojantys Prekių ženklo ir Ginčo žymenų vizualiniai ir fonetiniai elementai yra vienodi, t. y. visi lyginamieji žymenys sudaryti iš rašmenų „Pomodo-“ pridedant atitinkamą žymens galūnę, papildomas elementas „App“ laikytinas aprašomojo pobūdžio ir neturintis esminės skiriamosios reikšmės, pagal kurį atitinkama visuomenė galėtų atskirti Ginčo žymenis nuo Prekių ženklo, ir neeliminuoja šių žymenų vizualaus bei fonetinio panašumo. Be to, atliktas Ginčo žymenų ir Prekių ženklo visumos, bendro žymenų sukuriamo įspūdžio palyginimas patvirtina, jog Ginčo žymenys ir Prekių ženklas yra panašūs vizualiai bei fonetiškai, todėl vien aprašomojo pobūdžio elementas „App“ nėra pakankamas lyginamųjų žymenų skirtumui iš vidutinio vartotojo perspektyvos konstatuoti ir paneigti Prekių ženklo ir Ginčo žymenų panašumą.

40. Teisėjų kolegija, vertindama Prekių ženklo ir Ginčo žymenų naudojimo tapačioms ar panašioms prekėms žymėti kriterijų, nustatė, kad pagal viešai nurodomus duomenis (ieškovo 2023 m. kovo 23 d. patikslinto ieškinio priedas Nr. 1), Prekių ženklas, be kita ko, yra įregistruotas Nicos klasifikacijos 9 klasės prekėms: atvirkštiniai laikrodžiai, parsisiunčiamoji kompiuterių programinė įranga. Bendrasis teismas, nagrinėdamas klausimą dėl ieškovo Prekių ženklo registracijos panaikinimo 9 klasės pagal Nicos klasifikaciją prekėms, konstatavo, kad Prekių ženklas nuo 2013 m. naudojamas atvirkštiniams laikrodžiams žymėti, taip pat nuo 2018 m. parsisiunčiamoms programoms (aplikacijoms), Prekių ženklo naudojimas nurodytų prekių kategorijoms yra reikšmingas, parodantis Prekių ženklo savininko siekį toliau rinkoje šį Prekių ženklą naudoti (Bendrojo teismo 2022 m. sausio 19 d. sprendimas byloje Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann GbR v. EUIPO, bylos Nr. T-76/21). Taigi, įsiteisėjusiu Bendrojo teismo sprendimu yra nustatyta, kad ieškovas Prekių ženklą iš tikrųjų naudoja (ang. genuine use) pagal Nicos klasifikaciją 9 klasei priskiriamoms prekėms (atvirkštiniai laikmačiai ir parsisiunčiamoji kompiuterių programinė įranga), kurioms šis ženklas yra įregistruotas.

41. Tuo tarpu atsakovė Ginčo žymenis „PomoDone“ ir „PomoDoneApp“ naudoja interneto tinklapyje www.pomodoneapp.com, Socialiniuose tinkluose, siūlydama įsidiegti (parsisiųsti į telefoną ar kompiuterį) laiko planavimo įrankį (mobiliąją aplikaciją) „PomoDoneApp“. Atsakovės siūlomą parsisiųsti aplikaciją „PomoDoneApp“ taip pat galima naudoti tiesiogiai internete. Aplikacijos (ang. application) yra laikomos programine įranga, o parsisiunčiamoji kompiuterių programinė įranga yra priskirta Nicos klasifikacijos 9 klasės prekėms. Tuo tarpu programinė įranga, kuria galima naudotis tiesiogiai internetu, yra priskiriama 42 klasės pagal Nicos klasifikaciją prekėms ar paslaugoms – programinė įranga kaip paslauga (SaaS). Taigi, atsakovė Ginčo žymenis naudoja tapačioms prekėms ar paslaugoms, kurios priskiriamos 9 klasės pagal Nicos klasifikaciją prekėms ar paslaugoms (parsisiunčiamoji kompiuterių programinė įranga) ir panašioms prekėms ar paslaugoms, kurios priskiriamos 42 klasės pagal Nicos klasifikaciją prekėms ar paslaugoms (programinė įranga kaip paslauga (SaaS)).

42. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atsakovės atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, kad ieškovas Prekių ženklą naudoja konsultacinei veiklai vykdyti, todėl Ginčo žymeniu „PomoDoneApp“ žymimos prekės ar paslaugos nėra tapačios ieškovo prekėms ir paslaugoms, kurioms Prekių ženklas įregistruotas, ar į jas panašios. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti ne kokia veikla užsiima atsakovės nurodoma bendrovė, o kokiai kategorijai prekių ir paslaugų Prekių ženklas yra įregistruotas ir naudojamas. Kaip minėta, Prekių ženklo naudojimas 9 klasės pagal Nicos klasifikaciją prekėms (atvirkštiniai laikmačiai ir parsisiunčiamoji kompiuterių programinė įranga) žymėti yra konstatuotas Bendrojo teismo 2022 m. sausio 19 d. sprendimu byloje Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann GbR v. EUIPO, bylos Nr. T-76/21, todėl atsakovės argumentai, kad Prekių ženklas naudojamas konsultacinei veiklai vykdyti, atmetami kaip nepagrįsti.

43. Pagal kasacinio teismo praktiką sprendžiant dėl prekių ženklo ir ginčijamo žymens klaidinamo panašumo, turi būti įvertinta visuomenės suklaidinimo galimybė (ne faktinis klaidinimas). Šis vertinimas turi būti atliekamas atsižvelgiant į tai, kaip atitinkamus žymenis, prekes ar paslaugas suvokia atitinkama visuomenės dalis, pagal visumą reikšmingų bylos aplinkybių; turi būti vertinamas ginčo žymenų ir prekių bei paslaugų panašumas, o išvada dėl suklaidinimo galimybės daroma įvertinus šių aspektų tarpusavio santykį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2013). Pagal ESTT praktiką visuomenės suklaidinimo galimybė egzistuoja, jeigu visuomenė gali manyti, jog nagrinėjamos prekės ar paslaugos yra kilusios iš tos pačios įmonės arba iš ekonomiškai susijusių įmonių (ESTT 1998 m. rugsėjo 29 d. sprendimas byloje Canon Kabushiki Kaisha v. Metro-Goldwyn-Mayer Inc, bylos Nr. C-39/97). Pažymėtina, kad suklaidinimo tikimybė neprivalo būti nustatyta visoje ES teritorijoje – Bendrasis teismas yra išaiškinęs, jog atsižvelgiant į ES prekių ženklo vieningą pobūdį, pakanka suklaidinimo tikimybę nustatyti tik dėl dalies ES visuomenės (Bendrojo teismo 2006 m. spalio 10 d. sprendimas byloje Armacell Enterprise GmbH v. VRDT, bylos Nr. T-172/05).

44. Įvertinusi nurodytą teismų praktiką ir atsižvelgdama į Prekių ženklo bei Ginčo žymenų panašumą, lyginamaisiais žymenimis žymimų prekių tapatumą ir panašumą, teisėjų kolegija nusprendžia, kad nagrinėjamu atveju visuomenės suklaidinimo tikimybė egzistuoja. Prekių ženklo „POMODORO“ ir Ginčo žymenų „PomoDone“ ir „PomoDoneApp“ vizualinis panašumas yra aukšto laipsnio, visi lyginamieji žymenys prasideda iš vienodai tariamo ir vienodą skiemenų skaičių turinčio dominuojančio elemento „Pomodo-“. Taip pat nustatytas fonetinis Prekių ženklo ir ginčo žymenų panašumas. Todėl vidutinis vartotojas, kuris paprastai neatlieka žymenų atskirų elementų vertinimo, matydamas, perskaitydamas Ginčo žymenis, gali juo susieti su ieškovo Prekių ženklu žymimomis prekėmis. Taip pat svarbu paminėti, kad nagrinėjamu atveju nustatytas aukštas prekių, kurios žymimos Prekių ženklu, ir prekių, kurios žymimos Ginčo žymenimis, panašumo laipsnis, dalis prekių sutampa (parsisiunčiamoji programinė įranga). Dėl nurodytų aplinkybių atitinkama visuomenės dalis, įsigydama prekes ar paslaugas, žymimas Ginčo žymenimis, kurie yra aukštu laipsniu panašūs į Prekių ženklą, gali būti suklaidinta dėl tikrosios šių prekių ar paslaugų kilmės ir susieti jas būtent su ieškovo Prekių ženklu, ar klaidingai vertinti, kad atsakovė yra ieškovo atstovė.

45. Kita vertus, teisėjų kolegija, analizuodama visuomenės suklaidinimo tikimybę, taip pat atsižvelgia į visumą aplinkybių, kuriomis Ginčo žymenys yra naudojami. Visuomenės suklaidinimo tikimybę patvirtina ne tik nurodytas aukšto laipsnio lyginamųjų žymenų panašumas, tačiau ir Ginčo žymenimis pažymėtų prekių ar paslaugų pateikimo į rinką būdas. Paminėtina, kad Ginčo žymenis atsakovė naudoja savo interneto tinklapyje www.pomodoneapp.com, kurio pirmame puslapyje pateikiama informacija, jog mobilioji aplikacija „PomoDoneApp“ yra lengviausias būdas sekti darbo eigą naudojant „POMODORO“ techniką; skatinama naudoti „POMODORO“ techniką darbo laiko valdymui, šiame tinklapyje galima tiesiogiai internetu pasinaudoti laiko valdymo atvirkštinio laikmačio principu programa. Informaciją apie „POMODORO“ techniką atsakovė taip pat pateikia ir Socialinių tinklų paskyrose, prie „PomoDone“ paskyrą apibūdinančių duomenų. Interneto tinklapyje www.pomodoneapp.com pateikiama informacija, kad vienas iš būdų valdyti dėmesį, darbo laiką yra technika „POMODORO“. Taigi, atsakovė iš esmės susieja savo siūlomas prekes ar paslaugas (parsisiunčiamą ar tiesiogiai internetu naudojamą laiko valdymo programinę įrangą) su ieškovo Prekių ženklu žymimomis prekėmis ar paslaugomis (parsisiunčiamąja kompiuterių programinė įranga). Nurodytos aplinkybės vidutiniam vartotojui, neatliekančiam gilios atsakovės interneto tinklapyje ar Socialiniuose tinkluose naudojamų žymenų kilmės ir originalumo analizės, gali sukelti įspūdį, kad atsakovė skatina naudotis Prekių ženklu žymimomis prekėmis ar paslaugomis, nes yra susijusi su Prekių ženklo savininku ar pati teikia šiuo Prekių ženklu žymimas prekes ar paslaugas.

46. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus skundžiamame sprendime ir atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytus argumentus, kad, vadovaujantis KĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktu, turi būti įrodytas Prekių ženklo „POMODORO“ skiriamojo požymio egzistavimas, o nagrinėjamu atveju Prekių ženklo skiriamasis požymis yra silpnas, todėl Prekių ženklui taikytinos siauros teisinės apsaugos ribos. Pagal KĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą ūkio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant savavališką naudojimą žymens, kuris yra tapatus ar panašus į kito ūkio subjekto pavadinimą, registruotą prekių ženklą ar neregistruotą plačiai žinomą prekių ženklą, ar kitą pirmumo teise naudojamą žymenį su skiriamuoju požymiu, jeigu tai sukelia ar tikėtina, kad gali sukelti painiavą su šiuo ūkio subjektu ar jo veikla, arba jeigu siekiama nesąžiningai pasinaudoti šio ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija, arba jeigu dėl to gali nukentėti šio ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija, arba jeigu dėl to gali susilpnėti šio ūkio subjekto naudojamo ženklo ar žymens skiriamasis požymis.

47. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad žymenys, saugomi pagal prekių ženklų teisę, gali būti ginami ir prekių ženklų teisės, ir konkurencijos teisės pagrindu, o pagrindinis prekių ženklų savininko teisių apsaugos instrumentas yra prekių ženklų teisė, tačiau kartu praktikoje yra išaiškinta, jog tais atvejais, kai įregistruoto prekių ženklo savininko teisių gynyba galima tiek pagal prekių ženklų teisę, tiek pagal konkurencijos teisę, konkurencijos teisė yra išimtinė priemonė, taikoma subsidiariai, kai remiantis vien prekių ženklų teise ji pažeistoms teisėms ginti nėra pakankama. Konkurencijos teisė prekių ženklų savininko teisėms ginti gali būti taikoma tada, kai konkretaus atvejo prekių ženklų teisė neapima arba padarytas pažeidimas peržengia prekių ženklų teisės reguliavimo ribas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-414-823/2016).

48. Nagrinėjamu atveju ieškovas neturėjo pareigos įrodyti KĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytų sąlygų taikymo, nes Prekių ženklas, kaip registruotas žymuo, yra saugomas visoje ES teritorijoje pagal Reglamento Nr. 2017/1001 ir nacionalinės teisės (PŽĮ) nuostatas. Akcentuotina, kad Prekių ženklas yra įregistruotas ES prekių ženklų registre, todėl preziumuojama, kad Prekių ženklas skiriamąjį požymį turi. Pažymėtina, kad prekių ženklo skiriamojo požymio egzistavimas vertinamas Prekių ženklo registracijos metu, taip pat gali būti vertinamas ginčijant Prekių ženklo registraciją (2015 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2015/2436 valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti; PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nagrinėjamu atveju Prekių ženklas yra įregistruotas, o Prekių ženklo registracija nėra ginčijama, todėl ieškovas neturi pareigos įrodyti Prekių ženklo skiriamojo požymio egzistavimą.

49. Šiame kontekste paminėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai vadovavosi kasacinio teismo praktika, konstatuodamas, kad ieškovo veikla yra siejama su Prekių ženklu, o Prekių ženklas nėra įgijęs skiriamojo požymio dėl jo naudojimo. Pirmosios instancijos teismo nurodyta 2023 m. vasario 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-2-969/2023 ir 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-282-330/2023 kasacinis teismas ir Lietuvos apeliacinis teismas išsprendė klausimus dėl domene naudojamo žodinio žymens skiriamojo požymio egzistavimo, o ne įregistruoto (ES) prekių ženklo savininko teisių gynybos; 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-1075/2020 išspręstas klausimas dėl išimtinių teisių į žodinį žymenį, sudarantį prekių ženklo elementą. Todėl pirmosios instancijos teismo nurodyta teismų praktika nepagrindė poreikio nagrinėjamoje byloje vertinti Prekių ženklo skiriamojo požymio egzistavimą ar ieškovo pareigą įrodyti tokią aplinkybę.

50. Kita vertus, visuomenės suklaidinimo tikimybei nustatyti gali būti aktualus žymens (šiuo atveju Prekių ženklo) turimo skiriamojo požymio laipsnis. Kuo ryškesnį skiriamąjį požymį turi ankstesnis prekių ženklas, tuo didesnė yra visuomenės suklaidinimo tikimybė (ESST 1997 m. lapkričio 11 d. sprendimas byloje Sabel BV v Puma AG, Rudolf Dassler Sport, bylos Nr. C-251/95). Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės nesudaro prielaidų daryti išvadą, kad visuomenės suklaidinimo tikimybę paneigia silpnas Prekių ženklo skiriamasis požymis. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė tuos pačius, kaip ir 2023 m. balandžio 24 d. atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodytus, iš esmės bendro pobūdžio argumentus, kad Prekių ženklą sudarantis žodinis elementas „POMODORO“ yra plačiai naudojamas apibūdinant prekes, nėra originalus, todėl šio žymens skiriamasis požymis yra silpnas. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie argumentai atmestini kaip nepagrįsti, nes, pirma, atsakovė nepateikė jokių tokius argumentus pagrindžiančių įrodymų, jog Prekių ženklas būtų naudojamas įvairaus pobūdžio kategorijų prekėms, paslaugoms apibūdinti, antra, Prekių ženklas yra įregistruotas, taigi, jo originalumas prekių ar paslaugų, kurioms žymėti jis įregistruotas, kontekste nėra kvestionuojamas.

51. Nors pirmosios instancijos teismas teigia, kad Prekių ženklas turi silpną skiriamojo požymio laipsnį, nes išvertus iš italų kalbos reiškia „pomidoras“, tokie argumentai vertintini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad aprašomojo pobūdžio žymeniu laikomas žymuo, kuris tiesiogiai apibūdina objektą, funkciją, naudojimą ar numatytą tikslą (Bendrojo teismo 2021 m. vasario 10 d. sprendimas byloje Gabriele Bachmann prieš European Union Intellectual Property Office, bylos Nr. T-153/20); tiesiogiai aprašo prekes ar paslaugas, kurių atžvilgiu žymuo įregistruotas (prašoma įregistruoti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-207-823/2020). Nagrinėjamu atveju, kaip minėta Prekių ženklas įregistruotas 9 klasės pagal Nicos klasifikaciją prekėms ar paslaugoms (atvirkštiniai laikmačiai, parsisiunčiamoji kompiuterių programinė įranga), todėl net ir išvertus iš italų kalbos žymuo „POMODORO“ („pomidoras“) prekių ar paslaugų, kurioms yra įregistruotas, tiesiogiai neaprašo.

52. Vadovaujantis Reglamento Nr. 2017/1001 9 straipsnio 3 dalimi, nustačius to paties straipsnio 2 dalies atitinkamo punkto taikymo sąlygas (šiuo atveju 9 straipsnio 2 dalies b) punktas), galima uždrausti žymeniu žymėti prekes, siūlyti žymeniu pažymėtas prekes, naudoti žymenį komercinės veiklos dokumentuose. Pagal PŽĮ 14 straipsnio 2 dalies 2 punktą prekių ženklo savininkas turi teisę uždrausti kitiems asmenims, neturintiems jo sutikimo, vykdant komercinę veiklą naudoti bet kokį žymenį prekėms ar paslaugoms žymėti, esant žymenų ir jais žymimų prekių tapatumo ar panašumo sąlygoms, taip pat egzistuojant visuomenės suklaidinimo galimybei. Prekių ženklo savininkas, vadovaujantis PŽĮ 70 straipsnio 1 dalies 2–3 punktais, turi teisę teismui reikšti reikalavimus įpareigoti trečiąjį asmenį nutraukti neteisėtus veiksmus, uždrausti atlikti veiksmus, dėl kurių gali būti realiai pažeistos teisės arba atsirasti žala.

53. Teisėjų kolegija, nustačiusi sąlygas pritaikyti minėtas nuostatas, nusprendžia, kad egzistuoja ieškovo, kaip Prekių ženklo savininko, teisių pažeidimas dėl atsakovės komercinėje veikloje naudojamų Ginčo žymenų ir yra pagrindas patenkinti ieškinio reikalavimus – įpareigoti atsakovę nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y. įpareigoti atsakovę nutraukti žymenų „PomoDone“, „PomoDoneApp“ naudojimą mobiliajai aplikacijai (programinei įrangai) bei programinei įrangai kaip paslaugai (SaaS) žymėti, įskaitant internete ir parsisiuntimui į mobiliuosius telefonus ir kompiuterius, taip pat naudojimą interneto tinklapiuose, Socialiniuose tinkluose, ar bet kuriuo kitu būdu, bei uždrausti atlikti šiuos veiksmus ateityje.

Dėl atsakovės UAB „Atgalaikas“ teisės naudoti ieškovo Prekių ženklą

54. Ieškovas F. C. patikslintu ieškiniu, be kita ko, pareiškė reikalavimą uždrausti atsakovei UAB „Atgalaikas“ naudoti ieškovo Prekių ženklą „POMODORO“ be ieškovo sutikimo. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad interneto tinklapyje www.pomodoneapp.com yra išviešinta informacija, jog siūloma naudoti aplikacija „PomoDoneApp“ nėra susijusi su ieškovu F. C., o Prekių ženklas „POMODORO“ yra įregistruotas F. C. vardu. Pirmosios instancijos teismas nurodytą ieškinio reikalavimą atmetė, nustatęs, kad atsakovė interneto tinklapyje www.pomodoneapp.com naudoja ieškovui priklausantį Prekių ženklą, tačiau deklaruoja, kad ji nėra Prekių ženklo savininkė.

Žemesnės instancijos teismas

55. Vadovaujantis PŽĮ 14 straipsnio 1 dalimi, prekių ženklo registracija suteikia prekių ženklo savininkui išimtines teises į tą ženklą. Pagal minėtą PŽĮ 70 straipsnio 1 dalies 3 punktą, Prekių ženklo savininkas turi teisę prašyti teismo uždrausti atlikti veiksmus, dėl kurių gali būti realiai pažeistos teisės arba atsirasti žala. PŽĮ yra įtvirtintos išimtys, kuriomis prekių ženklo savininkas neturi teisės uždrausti kitiems asmenims vykdant komercinę veiklą naudoti: i) savo vardą, pavardę arba adresą, jeigu jis yra fizinis asmuo; ii) žymenis arba nuorodas, neturinčius skiriamųjų ženklo požymių arba susijusius su prekių ar paslaugų rūšimi, kokybe, kiekiu, paskirtimi, verte, geografine kilme, prekių pagaminimo ar paslaugų suteikimo laiku arba kitomis prekių ar paslaugų charakteristikomis; iii) ženklą, kai siekiama identifikuoti prekes ar paslaugas arba daryti nuorodą į jas kaip priklausančias to ženklo savininkui, pavyzdžiui, kai naudoti ženklą būtina siekiant nurodyti prekės ar paslaugos paskirtį, ypač kaip priedų ar atsarginių dalių. Nurodytos išimtys taikomos tik tuo atveju, jeigu kitas asmuo prekių ženklą naudoja laikydamasis sąžiningos komercinės veiklos praktikos (PŽĮ 18 straipsnio 1, 2 dalys).

56. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė interneto tinklapyje www.pomodoneapp.com, Socialiniuose tinkluose, t. y. savo komercinėje veikloje, naudoja Prekių ženklą „POMODORO“. Tokias aplinkybes atsakovė patvirtino ir savo procesiniuose dokumentuose (2023 m. balandžio 24 d. atsiliepimas į ieškovo patikslintą ieškinį). Nors atsakovė nurodo, kad savo veikloje naudodama Prekių ženklą, ji (atsakovė) išviešina aplinkybę, kad Prekių ženklas „POMODORO“ įregistruotas ieškovo F. C. vardu, teisėjų kolegijos vertinimu, tokios aplinkybės nesudaro prielaidų taikyti PŽĮ 18 straipsnyje įtvirtintas išimtis.

57. Viena vertus, atsakovė byloje neįrodinėjo PŽĮ 18 straipsnyje įtvirtintų kito subjekto Prekių ženklo naudojimo savo komercinėje veikloje išimčių, atsakovė taip pat neįrodinėjo fakto, kad atitinkamais teisiniais pagrindais jai būtų suteikta teisė savo komercinėje veikloje naudoti Prekių ženklą. Kita vertus, nėra duomenų, sudarančių pagrindą daryti išvadas, kad Prekių ženklas atspindėtų atitinkamo subjekto duomenis (PŽĮ 18 straipsnio 1 dalies 1 punktas), apibūdintų atsakovės komercinėje veikloje siūlomų prekių ar paslaugų savybes (PŽĮ 18 straipsnio 1 dalies 2 punktas), padėtų identifikuoti atsakovės siūlomas prekes ar paslaugas, kaip priklausančias ieškovui, nenustatyta tokių aplinkybių, kad ieškovas su atsakove būtų susiję (PŽĮ 18 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, iš ieškovės į bylą pateiktų ir viešai prieinamų duomenų iš interneto tinklapio www.pomodoneapp.com, atsakovės Socialinių tinklų paskyrų, matyti, kad informacija apie Prekių ženklo savininką yra pateikiama itin lakoniškai ir, vertintina, tokioje interneto tinklapio vietoje, kurios vidutinis vartotojas paprastai atidžiai neanalizuotų, siekdamas nustatyti siūlomų prekių ar paslaugų kilmę (neaktyvioje interneto tinklapio dalyje, pačioje tinklapio apačioje, pilkame fone).

58. Įvertinus nurodytus argumentus ir aplinkybes, kad neegzistuoja PŽĮ 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos kitam subjektui priklausančio Prekių ženklo naudojimo išimtys, teisėjų kolegija nusprendžia, jog atsakovė UAB „Atgalaikas“ neturi išimtinių teisių naudoti Prekių ženklą savo komercinėje veikloje. Todėl ieškinio reikalavimas – uždrausti atsakovei naudoti ieškovo prekių ženklą „POMODORO“ be ieškovo sutikimo – gali būti patenkintas, o pirmosios instancijos teismo padarytos išvados šiuo aspektu laikomos nepagrįstomis.

Dėl ieškovo, kaip Prekių ženklo savininko, teisių pažeidimo dėl Ginčo domeno naudojimo

59. Ieškovas patikslintu ieškiniu reikalavo įpareigoti atsakovę UAB „Atgalaikas“ per 7 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išregistruoti domeną „pomodoneapp.com“ ir (ar) bet kokį kitą domeną su žodžiu „POMODONE“ bei uždrausti registruoti ir naudoti tokius domenus ateityje. Pirmosios instancijos teismas minėtą ieškinio reikalavimą, kartu su kitais, atmetė kaip nepagrįstą, nenustatęs atsakovės naudojamų Ginčo žymenų panašumo į ieškovo Prekių ženklą. Teisėjų kolegija su šia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka.

60. Kadangi Lietuvoje nėra tiesiogiai įtvirtintų teisės nuostatų, reglamentuojančių teisinę apsaugą nuo neteisėto domenų vardų naudojimo, taip pat nustatančių pažeistų teisių gynimo būdus, todėl ginčui dėl atsakovės domeno vardo registracijos teisėtumo pagal analogiją yra taikytinas Reglamento Nr. 874/2004 21 straipsnis, reglamentuojantis pagrindus panaikinti registruotą domeno vardą. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad sprendžiant ginčus dėl interneto pavadinimų (domenų), yra aktualios Reglamento Nr. 874/2004 nuostatos (taip pat ir tais atvejais, kai ginčijamasis domeno vardas yra ne su plėtiniu .eu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-969/2019).

61. Reglamento Nr. 874/2004 21 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad registruotas domeno vardas gali būti panaikintas neteismine ar teismine tvarka, kai tas vardas yra toks pat ar klaidinančiai panašus į vardą, į kurį pagal šalių ir (arba) ES teisę pripažįstama arba nustatoma 10 straipsnio 1 dalyje minėta teisė, ir kai jis: a) jo savininko buvo užregistruotas pastarajam neturint į tą vardą teisių ar teisėtų interesų; arba b) buvo užregistruotas ar yra naudojamas nesąžiningai. Minėto straipsnio 3 dalyje aptariami galimi nesąžiningumo atvejai, kurių sąrašas nėra baigtinis (ESTT 2010 m. birželio 3 d. sprendimą byloje Internetportal und Marketing GmbH v. Richard Schlicht, bylos Nr. C-569/08).

62. Teisėjų kolegija, nustačiusi Prekės ženklo „POMODORO“ ir atsakovės naudojamų Ginčo žymenų, be kita ko, žymens „PomoDoneApp“, kuris naudojamas atsakovės vardu užregistruotame domene „pomodoneapp.com“ klaidinamą panašumą, iš naujo šių aplinkybių nevertina. Aplinkybė, kad Ginčo domenas yra sudarytas iš žodinio žymens „PomoDoneApp“ ir plėtinio „.com“, nurodyto vertinimo nekeičia, nes toks plėtinys yra aukščiausiojo lygio domeno šalies kodas, kurio naudojimas yra įprastas ir neišvengiamas interneto tinklapio adreso struktūroje, todėl į šį elementą lyginant ginčijamus žymenis neturi ir negali būti atsižvelgiama (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-414-823/2016).

63. Teisėjų kolegija, vertindama kitų Reglamento Nr. 874/2004 21 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų egzistavimą, pažymi, kad Prekių ženklas įregistruotas 2012 m. spalio 9 d, o Ginčo domenas „pomodoneapp.com“ atsakovės vardu įregistruotas 2014 m. liepos 10 d., taigi ieškovas išimtines teises, kaip Prekių ženklo savininkas, įgijo anksčiau nei Ginčo domenas buvo įregistruotas. Ginčo domeno registracijos metu atsakovė teisių į domeną, kurį sudaro žymuo „PomoDoneApp“, neturėjo, byloje nėra duomenų, kurie sudarytų prielaidą išvadai, kad Ginčo domeno registracijos metu atsakovė būtų padavusi paraišką ar įregistravusi atitinkamą prekių ženklą.

64. Nagrinėjamu atveju aktualus Reglamento Nr. 874/2004 21 straipsnio 3 dalies d) punkto taikymas. Pagal minėto punkto nuostatas, atitinkamo domeno registracijos ir naudojimo veiksmai gali būti laikytini nesąžiningais, jeigu domeno vardas buvo sąmoningai naudojamas interneto vartotojams pritraukti siekiant komercinės naudos domeno vardo tinklapio savininkui ar kitai interneto svetainei, sukūrus painiavos su pavadinimu, į kurį pagal šalių ar ES teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tam, jog pagal Reglamento 874/2004 21 straipsnio 3 dalies d punktą būtų galima konstatuoti ginčijamo domeno vardo registracijos ar naudojimo nesąžiningumą, teismas, be kita ko, turi nustatyti šias kumuliatyvias sąlygas: pirma, tai, kad ginčijamas domeno vardas sukuria painiavos su pavadinimu, į kurį pagal šalių ir (arba) ES teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė, galimybę, kai tokios painiavos galimybė iškyla dėl domeno vardo savininko tinklalapio ar svetainės arba jo tinklalapyje ar svetainėje siūlomo produkto ar paslaugos šaltinio, finansavimo, ryšių ar paramos; antra, tai, kad šios painiavos galimybės tikslas – interneto vartotojų pritraukimas, siekiant komercinės naudos domeno vardo tinklalapio savininkui ar kitai interneto svetainei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-969/2019).

65. Teisėjų kolegija šiame sprendime jau aptarė aplinkybes, kad atitinkamos visuomenės suklaidinimo tikimybė dėl Prekių ženklo ir Ginčo žymenų panašumo egzistuoja ir dėl būdo, kuriuo atsakovė siūlo rinkoje savo naudojamame interneto tinklapyje nurodytą aplikaciją „PomoDoneApp“. Teisėjų kolegijos vertinimu, Ginčo domenu įregistruotame interneto tinklapyje atsakovė naudoja ieškovo Prekių ženklą tokiu būdu, kad vidutinis vartotojas gali būti suklaidintas dėl tikrosios siūlomų prekių ar paslaugų kilmės, t. y. atsakovė naudoja Prekių ženklą, siūlydama parsisiųsti aplikaciją „PomoDoneApp“, kuri pagal savo pavadinimo žodinę išraišką yra klaidinamai panaši į ieškovo Prekių ženklą. Atsakovė Prekių ženklą interneto tinklapyje su domeno pavadinimu „pomodoneapp.com“ naudoja, skatindama įsigyti savo siūlomas prekes ir paslaugas (aplikaciją „PomoDoneApp“). Vidutinis vartotojas, įsijungęs interneto tinklapį www.pomodoneapp.com, gali būti suklaidintas, manydamas, kad naudoja ne atsakovės, o ieškovo Prekių ženklu pažymėtas prekes ar paslaugas. Tokiu būdu gali būti naudojamasi vartotojų, kurie siekia įsigyti ieškovo Prekių ženklu žymimas prekes ar paslaugas, auditorija ir gauti atitinkamą komercinę naudą. Be to, atsakovė byloje neįrodinėjo aplinkybės, kad Ginčo domeno vardas būtų žinomas bent tam tikros dalies atitinkamų prekių ar paslaugų vartotojų ratui. Vidutinis vartotojas dėl suklydimo paieškos įrankiuose įvedant Prekių ženklą gali patekti į atsakovės naudojamą interneto tinklapį www.pomodoneapp.com, klaidingai manydamas, kad toks interneto tinklapis priklauso ne atsakovei, o ieškovui.

66. Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė atsakovės neteisėtų veiksmų dėl domeno „pomodoneapp.com“ registracijos, nes egzistavo Reglamento Nr. 874/2004 21 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sąlygos Ginčo domeno „pomodoneapp.com“ registracijai panaikinti. Atitinkamai, egzistuoja pagrindas patenkinti ieškinio reikalavimą įpareigoti atsakovę išregistruoti domeną „pomodoneapp.com“ bei uždrausti įregistruoti ir naudoti tokį domeną ateityje.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

67. Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė teisinį reglamentavimą, išspręsdamas klausimą dėl Prekių ženklo savininko teisių pažeidimo. Pirmosios instancijos teismas netinkami įvertino Prekių ženklo ir Ginčo žymenų panašumą ir visuomenės suklaidinimo tikimybę, atitinkamai, priėjo prie neteisingos išvados, kad nėra teisinio pagrindo uždrausti atsakovei naudoti Ginčo žymenis, Ginčo domeną ir Prekių ženklą. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija nusprendžia pirmosios instancijos teismo 2023 m. birželio 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti iš dalies. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje buvo vertinamas konkrečių Ginčo žymenų „PomoDone“ ir „PomoDoneApp“ naudojimo teisėtumas, ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovę nutraukti bet kokių kitų žymenų su žodžiu „POMODONE“ naudojimą netenkinamas. Atitinkamai, kadangi nagrinėjamoje byloje vertintas domeno „pomodoneapp.com“ naudojimo teisėtumas, ieškinio reikalavimas uždrausti atsakovei registruoti ar ateityje naudoti bet kokius kitus domenus su žodžiu „POMODONE“ netenkinamas. Pažymėtina, kad neatlikus konkrečių žymenų ar domenų pavadinimų panašumo į Prekės ženklą įvertinimo, nėra galimybės patikrinti tokių žymenų ar domenų naudojimo teisėtumo.

68. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinį patenkinti iš dalies, atitinkamai keičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

69. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių (toliau – Rekomendacijos). Vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

70. Ieškovas F. C. pirmosios instancijos teisme prašė priteisti iš viso 7 497 Eur bylinėjimosi išlaidų, o apeliacinės instancijos teisme – 3 950 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato teisinių paslaugų teikimu. Kadangi apeliacinės instancijos teismo sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo ieškinio reikalavimai iš dalies patenkinami (atmetant tik pernelyg abstrakčiai suformuluotus ieškinio reikalavimus įpareigoti atsakovę nutraukti bet kokių kitų žymenų su žodžiu „POMODONE“ naudojimą ir uždrausti atsakovei registruoti ar ateityje naudoti bet kokius kitus domenus su žodžiu „POMODONE“), ieškovo apeliacinis skundas iš esmės patenkinamas, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi ieškovas F. C. įgyja teisę reikalauti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš atsakovės UAB „Atgalaikas“.

71. Ieškovas F. C. padavė prašymą priteisti 7 497 Eur pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas. Pagrįsdamas prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovas pateikė PVM sąskaitas faktūras ir paslaugų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus. Ieškovo prašoma priteisti suma už advokato suteiktas teisines paslaugas, susijusias su ieškinio parengimu (konsultacijos dėl ieškinio parengimo ir pateikimo, ieškinio parengimas) sudaro 2 600 Eur; už advokato suteiktas teisines paslaugas, susijusias su advokato dalyvavimu bylos nagrinėjime sudaro 2 000 Eur; 2 624 Eur už advokato dalyvavimą derybose ir konsultacijas prieš derybas; 263 Eur žyminis mokestis ir 10 Eur biuro išlaidos.

72. Pritaikius Rekomendacijų 8.2, 8.19 papunkčius, įvertinus apmokėjimo už teisines paslaugas patvirtinančius dokumentus, taikytiną vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių), atsižvelgus į teismo posėdžių trukmę (bendrai 6 val.), į pasirengimo atstovauti posėdžiuose laiką, bylos nagrinėjimo metu tarp šalių vykusias ilgas derybas dėl taikos sutarties sudarymo (2020–2021 m. laikotarpiu), nustatyta, kad už advokato suteiktas teisines paslaugas prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, suma, iš esmės neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių ir gali būti priteisiama iš atsakovės, išskyrus 10 Eur bylinėjimosi išlaidas už biuro paslaugas, kurios nėra detalizuotos.

73. Ieškovas F. C. padavė prašymą priteisti 3 950 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas. Pagrįsdamas prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovas pateikė 2023 m. rugpjūčio 25 d. PVM sąskaitas faktūras, 2023 m. rugsėjo 19 d. ir 2023 m. lapkričio 6 d. mokėjimo nurodymus, iš kurių matyti, kad visuomenės nuomonės apklausos išlaidos sudarė 230 Eur, išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas, susijusias su apeliacinio skundo parengimu, sudarė 3 500 Eur, išlaidos žyminio mokesčio sumokėjimui sudarė 220 Eur.

74. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.9 papunkčiu, apskaičiuojant didžiausią priteistiną atlyginimą už apeliacinio skundo parengimą, taikomas 2,5 koeficientas, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Kadangi mokėjimas už nurodytą advokato suteiktą teisinę paslaugą atliktas 2023 m. lapkričio 6 d., t y. 2023 m. IV ketvirtį, taikytinas 2023 m. II ketvirtį galiojęs vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris sudaro 2 000,10 Eur. Kadangi ieškovo prašoma priteisti suma už apeliacinio skundo parengimo teisinę paslaugą neviršija pagal Rekomendacijų 8.9 papunktį apskaičiuotos maksimalios sumos, ieškovui F. C. iš atsakovės UAB „Atgalaikas“ priteistina 3 500 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, taip pat už apeliacinį skundą sumokėtas 220 Eur žyminis mokestis.

75. Nors ieškovas prašo priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas 230 Eur bylinėjimosi išlaidas už įrodymo – visuomenės nuomonės apklausos – parengimą, teisėjų kolegija nenustatė pagrindo priteisti tokių bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš atsakovės. Pažymėtina, kad visuomenės nuomonės apklausa, kaip naujas apeliacinės instancijos teisme teikiamas įrodymas, nebuvo priimta, ieškovas tokio įrodymo pirmosios instancijos teismui taip pat nebuvo pateikęs. Todėl išlaidos, susijusios su visuomenės nuomonės apklausos parengimu, laikomos nesusijusiomis su civilinės bylos nagrinėjimu ir kitos šalies neatlyginamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

76. Kadangi byloje iš viso patirta 7,78 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos priteistinos valstybės naudai iš atsakovės UAB „Atgalaikas“ (CPK 96 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Ieškovo F. C. ieškinį patenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Atgalaikas“ (juridinio asmens kodas 304715026) per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išregistruoti domeną „pomodoneapp.com“ bei uždrausti registruoti ir naudoti tokį domeną ateityje.

Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Atgalaikas“ (juridinio asmens kodas 304715026) nutraukti žymenų „PomoDoneApp“, „PomoDone“ naudojimą mobiliajai aplikacijai (programinei įrangai) bei programinei įrangai kaip paslaugai (SaaS) žymėti, įskaitant internete ir parsisiuntimui į mobiliuosius telefonus ir kompiuterius, taip pat naudojimą interneto tinklapiuose, socialiniuose tinkluose, ar bet kuriuo kitu būdu, bei uždrausti atlikti šiuos veiksmus ateityje.

Uždrausti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Atgalaikas“ (juridinio asmens kodas 304715026) naudoti ieškovo prekių ženklą „POMODORO“ (registracijos Nr. 010926152) be ieškovo F. C. sutikimo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti ieškovui F. C. ((duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Atgalaikas“ (juridinio asmens kodas 304715026) 7 487 Eur (septynis tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo.

Priteisti ieškovui F. C. ((duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Atgalaikas“ (juridinio asmens kodas 304715026) 3 720 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Atgalaikas“ (juridinio asmens kodas 304715026) 7,78 Eur (septynis eurus ir 78 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).

Teisėjai Marius Bajoras Žilvinas Terebeiza Tomas Venckus