Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Teisminio proc.Nr.1-01-1-09254-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija : 2.3.6.4.5.; 1.1.7.2.2.;1.1.7.2.3.;1.1.7.2.5.;1.1.8.1.;1.1.8.10.1.1.8.14.;1.2.10.3.;1.2.18.10.;1.2.30.1.2.1.;

1.2.30.1.2.2.;2.1.15.3.3.2.

2020 m. lapkričio 27 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Vitai Diekontienei, Karolinai Gaubaitei,

nukentėjusiosioms E. B., N. M., E. M., K. V., jos atstovei pagal įstatymą N. V., nukentėjusiajai J. S., jos atstovui advokatui Vilmantui Ančiukaičiui,

neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ mėsininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 167 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 307 straipsnio 2 ir 3 dalyse.

B. K., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, vidurinio išsilavinimo, vykdanti individualią veiklą, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 2 ir 3 dalyse.

L. J., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, pagrindinio išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ rūšiuotoja, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 3 dalyje.

S. M., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 2 ir 3 dalyse.

R. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 2 ir 3 dalyse.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

Ž. K., būdamas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, turėdamas tikslą pelnytis iš kitų asmenų, iš jų ir nepilnamečių asmenų, prostitucijos, veikdamas bendrininkų grupe su B. K., S. M., L. J. ir R. Š. nuo 2017 m. sausio mėn., tiksli data tyrimo metu nenustatyta, iki 2019 m. kovo 5 d. Klaipėdoje kartu su minėtais nusikaltimo bendrininkais organizavo ir vadovavo I. A., J. S. (D.), M. S. ir nepilnamečių J. S. (D.), N. M., E. B., K. V. ir E. M. prostitucijai. Tuo tikslu Ž. K. stengdamasis užmaskuoti tiesioginį vadovavimą nusikalstamai veikai, fiktyviai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) įdarbino B. K. personalo vadove, S. M. vadybininke, o L. J. administratore, ir iki 2019-03-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išnuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini), o nuo 2019-03-01 iki 2019-03-05 butą, esantį (duomenys neskelbtini). Išnuomojus patalpas, Ž. K. ir B. K. nurodė merginoms, iš kurių prostitucijos buvo pelnomasi, kad jos atlikdamos klientų erotinį masažą rankomis liečiant kliento erogenines zonas turės patenkinti jo lytinę aistrą iki jo visiško lytinio pasitenkinimo, t. y. atlikti masažą „iki laimingos pabaigos“. Be to, B. K. nurodė masažo pavadinimus, trukmę ir įkainius, t. y. „Greitukas“ 30 min. – 60 Eur, „Relax“ 50 min. – 100 Eur, „Body to Body“ 60 min. – 120 Eur, „Vip“ 90 min. – 150 Eur bei papildomos paslaugos „Ttauch“ – 30 Eur, „Naked“ – 30 Eur, ir „Dauble“ masažas x 2, iš kurių atitinkamai nuo masažo kainos po 10, 20 arba 25 eurus pagal susitarimą turėjo likti merginoms, darančioms masažą, po 10 eurų nuo kiekvieno kliento mokėjo administratorėms S. M., L. J. ir apsaugos darbuotojui R. Š., o likusius gautus pinigus Ž. K. ir B. K. pasiimdavo sau. Be to, Ž. K. kartu su B. K. ieškojo naujų darbuotojų tokios veiklos plėtimui, bendravo su merginomis, susidomėjusiomis masažuotojos darbo pasiūlymu. S. M., L. J. ir R. Š., Ž. K. ir B. K. nurodymu kontroliavo masažuotojų veiklą, palaikė drausmę darbo vietoje, ėmė iš klientų pinigus už suteiktas lytines paslaugas, pristatė klientams merginas, teikiančias lytines paslaugas, leidžiant klientui išsirinkti merginą, informavo apie suteikiamų lytinių paslaugų laiką, trukmę ir kainą.

Tokiu būdu Ž. K., veikdamas bendrininkų grupe su B. K., S. M., L. J. ir R. Š., vadovavo ir organizavo bei gavo nenustatyto dydžio pajamų iš O. A., J. S. (D.), M. S. ir nepilnamečių J. S. (D.), N. M., E. B., K. V. ir E. M. prostitucijos, t. y. lytinės aistros tenkinimo kitokio sąlyčio būdu.

Be to, Ž. K., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį, būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2017-02-01 iki 2019-02-28 Klaipėdoje, siekdamas iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, veikdamas per buhalterinę apskaitą tvarkančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę A. P., nesuvokusią Ž. K. nusikalstamų veiksmų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei A. P., tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, pateikė aiškiai neteisingus duomenis apie 6 įdarbintus asmenis: J. S. (D.), L. J., B. K., S. M., M. S. ir I. A., kurios faktiškai nedirbo ir negavo darbo užmokesčio. A. P., nesuvokusi Ž. K. nusikalstamų veiksmų, nurodytu laikotarpiu nurodytiems įdarbintiems asmenims, kurie faktiškai nedirbo ir negavo darbo užmokesčio – atlyginimo už darbą pagal darbo sutartį, priskaičiavo iš viso 9 896,55 Eur darbo užmokesčio, apskaičiavo iš viso 3 935,64 Eur socialinio draudimo įmokų ir VSDFV per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą „(duomenys neskelbtini)“ pateikė iš viso 28 pranešimus, kuriuose deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą – apdraustųjų asmenų pajamas, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, ir įmokas, nepagrįstai deklaravo iš viso 9 896,55 Eur (8 689,53+1 207,02) apdraustųjų asmenų pajamų ir 3 935,64 Eur (3 516,81+418,83) įmokų, iš jų:

- 23 Pranešimuose apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (mėnesinius) (forma SAM versija 06) su priedais SAM3SD „Apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokos“ deklaravo 6 įdarbintų asmenų, kurie faktiškai nedirbo ir negavo darbo užmokesčio – atlyginimo už darbą pagal darbo sutartį, iš viso 8 689,53 Eur pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos (laukeliuose P20.4; priede A11), iš viso 3 516,81 Eur įmokų (laukeliuose P20.5; priede A12);

- 5 Pranešimuose apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą (forma 2-SD versija 08) deklaravo iš viso 1 207,02 Eur pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos (laukeliuose P5; A11), iš viso 418,83 Eur įmokų (laukeliuose P6; A12), 4 įdarbintų asmenų, kurie faktiškai nedirbo ir negavo darbo užmokesčio – atlyginimo už darbą pagal darbo sutartį.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, Ž. K. veikdamas per buhalterinę apskaitą tvarkančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę A. P., nesuvokusią Ž. K. nusikalstamų veiksmų, laikotarpiu nuo 2018-03-01 iki 2019-02-28 Klaipėdoje iš viso 24 atvejų (12 darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, 12 atlyginimų žiniaraščiais), pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo, pagrindė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas:

12 darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose įtraukė į apskaitą 5 įdarbintų, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbusių asmenų J. D., L. J., B. K., S. M. ir M. S. darbo laiką ir šių žiniaraščių pagrindu priskaičiavo šiems asmenims darbo užmokestį – 12 atlyginimo žiniaraščių.

12 atlyginimo žiniaraščiais pagrindė 5 įdarbintų, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbusių asmenų J. D., L. J., B. K., S. M. ir M. S. 7 344,32 Eur darbo užmokesčio priskaitymo; 1 130,07 Eur mokesčių, įmokų ir kitų išskaitymų; 1 983,62 Eur socialinio draudimo įmokų priskaičiavimo; 6 214,25 Eur mokėtino darbo užmokesčio priskaitymo; 9 327,94 Eur sąnaudų apskaičiavimo ūkines operacijas. Tuo pažeidė 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies, kur nurodyta: „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <…> ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, reikalavimus, nustatančius, kad ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys yra privalomas apskaitos dokumentų rekvizitas.

Taip pat Ž. K., būdamas uždaros akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos ir priemonių, užtikrinančių dokumentų saugumą, ir neišsaugojo dalies apskaitos dokumentų laikotarpio nuo 2017-02-01 iki 2017-11-30 10 Darbo laiko apskaitos žiniaraščių; 10 Atlyginimų žiniaraščių, kuriais UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindė ir apskaitos registruose užregistravo darbo užmokesčio priskaitymo, mokesčių, įmokų ir kitų išskaitymų, socialinio draudimo įmokų priskaičiavimo, mokėtino darbo užmokesčio priskaitymo ūkines operacijas darbuotojams Ž. K., B. K., M. K., R. Š., M. S. ir I. A. bei kurių pagrindu įdarbintiems asmenims M. S. ir I. A. mokėjimo pavedimais iš Luminor Bank, AB, sąskaitų 2017 metais pervedė iš viso 2 351,49 Eur. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 2 dalies nuostatas, kuriose nurodyta, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo <...> nuostatomis“; Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kur nurodyta, kad „<...> nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: <...> 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai“; Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011-03-09 įsakymu Nr. V-100 „Dėl bendrų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ patvirtintos Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės 10.15, 10.19, 10.20.2, 10.21 punktus, kur nurodyta, kad dokumentų – „Ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, avanso apyskaitos, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita)“, „Apskaitos registrai“, „Darbo laiko apskaitos žiniaraščiai“ – minimalus saugojimo terminas 10 metų; dokumentų – „Darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiai“ – minimalus saugojimo terminas 10 metų, jei nėra asmens sąskaitų kortelių, minimalus saugojimo terminas 50 metų.

Tokiu būdu Ž. K. apgaulingai tvarkė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 2017-02-01 iki 2019-02-28 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, Ž. K. iki 2019 m. kovo 6 d., tiksli data tyrimo metu nenustatyta, bute esančiame (duomenys neskelbtini), viename iš kambarių, kur merginos teikė seksualines paslaugas už piniginį atlygį, įmontuota vaizdo kamera, darė slaptus vaizdo įrašus apie privatų S. M., S. B., B. K., J. S. (D.), M. S., L. D. ir kitų tyrimo metu nenustatytų asmenų gyvenimą – lytinį aktą ir atliekamą klientų erotinį masažą rankomis liečiant kliento erogenines zonas, tenkinant lytinę aistrą iki visiško lytinio pasitenkinimo, jiems apie tai nežinant, po to minėti įrašai buvo keliami ir saugomi jam priklausančio išorinio standžiojo disko „Samsung“, modelis HX-M101TCB/G, serijos numeris E2FWJJHG10B61B, atmintyje. Tokiu būdu Ž. K. neteisėtai rinko informaciją apie privatų S. M., S. B., B. K., J. S. (D.), M. S., L. D.ir kitų tyrimo metu nenustatytų asmenų gyvenimą, kol 2019 m. kovo 6 d. minėtą išorinį standųjį diską „Samsung“ su išsaugotais vaizdo įrašais kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė Klaipėdos apskrities VPK policijos pareigūnai.

B. K. turėdama tikslą pelnytis iš kitų asmenų, iš jų ir nepilnamečių asmenų prostitucijos, veikdama bendrininkų grupe su Ž. K., S. M., L. J. ir R. Š., nuo 2017 m. sausio mėn., tiksli data tyrimo metu nenustatyta, iki 2019 m. kovo 5 d. Klaipėdoje kartu su minėtais nusikaltimo bendrininkais organizavo ir vadovavo O. A., J. S. (D.), M. S. ir nepilnamečių J. S. (D.), N. M., E. B., K. V. prostitucijai. Tuo tikslu Ž. K., stengdamasis užmaskuoti tiesioginį vadovavimą nusikalstamai veikai, fiktyviai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) įdarbino B. K. personalo vadove, S. M. vadybininke, o L. J. administratore ir iki 2019-03-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išnuomojo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), o nuo 2019-03-01 iki 2019-03-05 butą, esantį (duomenys neskelbtini). Išnuomojus patalpas, Ž. K.ir B. K. nurodė merginoms, iš kurių prostitucijos buvo pelnomasi, kad jos atlikdamos klientų erotinį masažą, rankomis liečiant kliento erogenines zonas, turės patenkinti jo lytinę aistrą iki jo visiško lytinio pasitenkinimo, t. y. atlikti masažą „iki laimingos pabaigos“. Be to, B. K. nurodė masažo pavadinimus, trukmę ir įkainius, t. y. „Greitukas“ 30 min. – 60 Eur, „Relax“ 50 min. – 100 Eur, „Body to Body“ 60 min. – 120 Eur, „Vip“ 90 min. – 150 Eur bei papildomos paslaugos „Ttauch“ – 30 Eur, „Naked“ –30 Eur, ir „Dauble“ masažas x 2, iš kurių atitinkamai nuo masažo kainos po 10, 20 arba 25 eurus pagal susitarimą turėjo likti merginoms, darančioms masažą, po 10 eurų nuo kiekvieno kliento mokėjo administratorėms S. M., L. J. ir apsaugos darbuotojui R. Š., o likusius gautus pinigus Ž. K. ir B. K. pasiimdavo sau. Be to, Ž. K. kartu su B. K. ieškojo naujų darbuotojų tokios veiklos plėtimui, bendravo su merginomis, susidomėjusiomis masažuotojos darbo pasiūlymu. S. M., L. J. ir R. Š., Ž. K. ir B. K. nurodymu kontroliavo masažuotojų veiklą, palaikė drausmę darbo vietoje, ėmė iš klientų pinigus už suteiktas lytines paslaugas, pristatė klientams merginas, teikiančias lytines paslaugas, leidžiant klientui išsirinkti merginą, informavo apie suteikiamų lytinių paslaugų laiką, trukmę ir kainą.

Tokiu būdu B. K. veikdama bendrininkų grupe su Ž. K., S. M., L. J. ir R. Š. vadovavo ir organizavo bei gavo nenustatyto dydžio pajamų iš O. A., J. S. (D.), M. S. ir nepilnamečių J. S. (D.), N. M., E. B. ir K. V. prostitucijos, t. y. lytinės aistros tenkinimo kitokio sąlyčio būdu.

L. J., turėdama tikslą pelnytis iš nepilnamečių asmenų prostitucijos, veikdama bendrininkų grupe su Ž. K., B. K., S. M. ir R. Š., nuo 2018 m. lapkričio 5 d. iki 2019 m. kovo 5 d. Klaipėdoje kartu su minėtais nusikaltimo bendrininkais organizavo ir vadovavo nepilnamečių N. M., E. B., E. M. ir K. V. prostitucijai. Tuo tikslu Ž. K., stengdamasis užmaskuoti tiesioginį vadovavimą nusikalstamai veikai, fiktyviai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) įdarbino B. K. personalo vadove, S. M. vadybininke, o L. J. administratore ir iki 2019-03-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išnuomojo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), o nuo 2019-03-01 iki 2019-03-05 butą, esantį (duomenys neskelbtini). Išnuomojus patalpas, Ž. K. ir B. K. nurodė merginoms, iš kurių prostitucijos buvo pelnomasi, kad jos atlikdamos klientų erotinį masažą rankomis liečiant kliento erogenines zonas turės patenkinti jo lytinę aistrą iki jo visiško lytinio pasitenkinimo, t. y. atlikti masažą „iki laimingos pabaigos“. Be to, B. K. nurodė masažo pavadinimus, trukmę ir įkainius, t. y. „Greitukas“ 30 min. – 60 Eur, „Relax“ 50 min. – 100 Eur, „Body to Body“ 60 min. – 120 Eur, „Vip“ 90 min. – 150 Eur bei papildomos paslaugos „Ttauch“ – 30 Eur, „Naked“ – 30 Eur ir „Dauble“ masažas x 2, iš kurių atitinkamai nuo masažo kainos po 10, 20 arba 25 eurus pagal susitarimą turėjo likti merginoms, darančioms masažą, po 10 eurų nuo kiekvieno kliento mokėjo jai – L. J. – kaip administratorei, o likusius gautus pinigus Ž. K. ir B. K. pasiimdavo sau. Be to, Ž. K. kartu su B. K. ieškojo naujų darbuotojų tokios veiklos plėtimui, bendravo su merginomis, susidomėjusiomis masažuotojos darbo pasiūlymu. L. J., S. M. ir R. Š., Ž. K. ir B. K. nurodymu kontroliavo masažuotojų veiklą, palaikė drausmę darbo vietoje, ėmė iš klientų pinigus už suteiktas lytines paslaugas, pristatė klientams merginas, teikiančias lytines paslaugas, leidžiant klientui išsirinkti merginą, informavo apie suteikiamų lytinių paslaugų laiką, trukmę ir kainą.

Tokiu būdu L. J. veikdama bendrininkų grupe su Ž. K., B. K., S. M. ir R. Š. organizavo ir vadovavo bei gavo nenustatyto dydžio pajamų iš nepilnamečių N. M., E. B., E. M. ir K. V. prostitucijos, t. y. lytinės aistros tenkinimo kitokio sąlyčio būdu.

S. M., turėdama tikslą pelnytis iš kitų asmenų, iš jų ir nepilnamečių asmenų, prostitucijos, veikdama bendrininkų grupe su Ž. K., B. K., L. J. ir R. Š. nuo 2017 m. gegužės mėn., tiksli data tyrimo metu nenustatyta, iki 2018 m. sausio 3 d. ir nuo 2018 m. lapkričio mėn. pabaigos, tiksli data tyrimo metu nenustatyta, iki 2019 m. kovo 5 d. Klaipėdoje kartu su minėtais nusikaltimo bendrininkais organizavo ir vadovavo O. A., M. S. ir nepilnamečių: J. S. (D.), N. M., E. B. ir K. V. prostitucijai. Tuo tikslu Ž. K. stengdamasis užmaskuoti tiesioginį vadovavimą nusikalstamai veikai, fiktyviai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) įdarbino B. K. personalo vadove, S. M. vadybininke, o L. J. administratore, ir iki 2019-03-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išnuomojo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), o nuo 2019-03-01 iki 2019-03-05 butą, esantį (duomenys neskelbtini). Išnuomojus patalpas, Ž. K. ir B. K. nurodė merginoms, iš kurių prostitucijos buvo pelnomasi, kad jos atlikdamos klientų erotinį masažą rankomis liečiant kliento erogenines zonas turės patenkinti jo lytinę aistrą iki jo visiško lytinio pasitenkinimo, t. y. atlikti masažą „iki laimingos pabaigos“. Be to, B. K. nurodė masažo pavadinimus, trukmę ir įkainius, t. y. „Greitukas“ 30 min. – 60 Eur, „Relax“ 50 min. – 100 Eur, „Body to Body“ 60 min. – 120 Eur, „Vip“ 90 min. – 150 Eur bei papildomos paslaugos „Ttauch“ – 30 Eur, „Naked“ – 30 Eur, ir „Dauble“ masažas x 2, iš kurių atitinkamai nuo masažo kainos po 10, 20 arba 25 eurus pagal susitarimą turėjo likti merginoms, darančioms masažą, po 10 eurų nuo kiekvieno kliento mokėjo jai – S. M. – kaip administratorei, o likusius gautus pinigus Ž. K ir B. K. pasiimdavo sau. Be to, Ž. K. kartu su B. K. ieškojo naujų darbuotojų tokios veiklos plėtimui, bendravo su merginomis, susidomėjusiomis masažuotojos darbo pasiūlymu. S. M., L. J. ir R. Š. Ž. K. ir B. K. nurodymu kontroliavo masažuotojų veiklą, palaikė drausmę darbo vietoje, ėmė iš klientų pinigus už suteiktas lytines paslaugas, pristatė klientams merginas, teikiančias lytines paslaugas, leidžiant klientui išsirinkti merginą, informavo apie suteikiamų lytinių paslaugų laiką, trukmę ir kainą.

Tokiu būdu S. M. veikdama bendrininkų grupe su Ž. K., B. K., L. J. ir R. Š. organizavo ir vadovavo bei gavo nenustatyto dydžio pajamų iš O. A., M. S. ir nepilnamečių J. S. (D.), N. M., E. B. ir K. V. prostitucijos, t. y. lytinės aistros tenkinimo kitokio sąlyčio būdu.

R. Š., turėdamas tikslą pelnytis iš kitų asmenų, iš jų ir nepilnamečių asmenų, prostitucijos, veikdamas bendrininkų grupe su Ž. K., B. K., L. J. ir S. M., nuo 2017 m. gruodžio mėn. iki 2019 m. sausio mėn. pradžios, tiksli data tyrimo metu nenustatyta, Klaipėdoje kartu su minėtais nusikaltimo bendrininkais organizavo ir vadovavo M. S. ir nepilnamečių J. S. (D.), K. V. ir E. B. prostitucijai. Tuo tikslu Ž. K., stengdamasis užmaskuoti tiesioginį vadovavimą nusikalstamai veikai, fiktyviai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) įdarbino B. K. personalo vadove, S. M. vadybininke, o L. J. administratore, ir iki 2019-03-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išnuomojo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), o nuo 2019-03-01 iki 2019-03-05 butą, esantį (duomenys neskelbtini). Išnuomojus patalpas, Ž. K. ir B. K. nurodė merginoms, iš kurių prostitucijos buvo pelnomasi, kad jos atlikdamos klientų erotinį masažą rankomis liečiant kliento erogenines zonas turės patenkinti jo lytinę aistrą iki jo visiško lytinio pasitenkinimo, t. y. atlikti masažą „iki laimingos pabaigos“. Be to, B. K. nurodė masažo pavadinimus, trukmę ir įkainius, t. y. „Greitukas“ 30 min. – 60 Eur, „Relax“ 50 min. – 100 Eur, „Body to Body“ 60 min. – 120 Eur, „Vip“ 90 min. – 150 Eur bei papildomos paslaugos „Ttauch“ – 30 Eur, „Naked“ – 30 Eur, ir „Dauble“ masažas x 2, iš kurių atitinkamai nuo masažo kainos po 10, 20 arba 25 eurus pagal susitarimą turėjo likti merginoms, darančioms masažą, po 10 eurų nuo kiekvieno kliento mokėjo jam – R. Š. – kaip apsaugos darbuotojui, o likusius gautus pinigus Ž. K. ir B. K. pasiimdavo sau. Be to, Ž. K. kartu su B. K. ieškojo naujų darbuotojų tokios veiklos plėtimui, bendravo su merginomis, susidomėjusiomis masažuotojos darbo pasiūlymu. S. M., L. J. ir R. Š., Ž. K. ir B. K. nurodymu kontroliavo masažuotojų veiklą, palaikė drausmę darbo vietoje, ėmė iš klientų pinigus už suteiktas lytines paslaugas, pristatė klientams merginas, teikiančias lytines paslaugas, leidžiant klientui išsirinkti merginą, informavo apie suteikiamų lytinių paslaugų laiką, trukmę ir kainą.

Tokiu būdu R. Š. veikdamas bendrininkų grupe su Ž. K., B. K., L. J. ir S. M. organizavo ir vadovavo bei gavo nenustatyto dydžio pajamų iš M. S. ir nepilnamečių J. S. (D.), K. V. ir E. B. prostitucijos, t. y. lytinės aistros tenkinimo kitokio sąlyčio būdu.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis Ž. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008 m. rugsėjo mėn. įkūrė UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo to laiko yra direktorius. 2016 m. teikti erotinio masažo paslaugas pasiūlė buvusi žmona B. K., su ja išsituokė 2017 m. Paslaugų pavadinimus ir kainas B. K. atsivežė iš Vilniaus, ji sudarė paslaugų „meniu“, jis tik atspausdino ant A4 formato. Jis dėjo skelbimus „Skelbiu“ portale, taip pat kituose portaluose, buvo nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis mobiliojo ryšio telefonas. Pradžioje nuomojosi patalpas adresu (duomenys neskelbtini), ten pradžioje seksualines paslaugas teikė B. K. 2016 m. pabaigoje buvo išnuomotas butas (duomenys neskelbtini), šiame bute viskas vyko iki 2019 m. vasario pabaigos. Nuo 2019-03-01 iki 2019-03-05 buvo išnuomotas butas (duomenys neskelbtini), nebuvo numeracijos, adresą paėmė iš sutarties, buvo nurodytas butas Nr. 18. Abu butai buvo išnuomoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Jis pirko priemones, rūpinosi inventoriumi, B. K. taip pat rūpinosi rankšluosčiais, aliejais, tai darė abu, kas kokiu metu turėjo laisvo laiko. Žmona pakvietė dirbti savo seserį M. S. ir jų vaiko auklę I. A., S. M., o kitos merginos atėjo pagal skelbimus. Jis dėjo skelbimus ir už juos mokėjo, tikslaus skelbimo teksto nepamena, bet buvo nurodyta erotinio masažo masažistės. Prieš pradedant dirbti N. M., E. B., K. V. ir E. M. žinojo, kad merginos nepilnametės. B. K. mokė, kaip reikia atlikti masažą. Masažo metu merginos turėjo atrodyti patraukliai, seksualiai. Kai kuriuos masažus merginos atlikdavo apsinuoginusios. Su merginomis, kurios atėjo pagal skelbimą, buvo iš anksto kalbama, kad reikės apsinuoginti. Su merginomis, kurios atėjo ne pagal skelbimą, jis nekalbėjo. Toms merginoms, kurios atėjo pagal skelbimą, buvo pabrėžiama, kad jei joms nepriimtina, nebūtina apsinuoginti. J. S. atėjo pagal skelbimą portale. Ji pasisakė, kad yra nepilnametė. Jis J. S. maždaug papasakojo, kas tai yra erotinis masažas, o visa kita turėjo parodyti B. K. ir išmokyti daryti masažą. Erotinį masažą apibūdino bendrais bruožais, kad klientas gulės nuogas, jam reikės daryti masažą. Neatsimena, ar kalbėjo apie laimingą pabaigą, nes apie tokius dalykus kalbėti perleisdavo B., nes yra kitaip, kai yra pokalbis tarp mergaičių. PrI.rta prieš merginas nebuvo naudojama. Kai merginos atėjo pagal skelbimus, įtikinėti merginų nereikėjo, jos atėjo suvokdamos, kas tai yra. Jis išdėstydavo situaciją, pasakydavo, kad jos gali išeiti, jei joms tai nepatinka ar nepriimtina, jų dokumentai nebuvo paimti. Nepilnametės suvokdavo, koks tai darbas, nes po pokalbio, kai papasakodavo, kaip viskas vyksta, jos sutikdavo dirbti. Merginos neturėjo pagrindo manyti, kad prieš jas bus pavartotas smurtas. Pagrindinė priežastis, kas paskatino merginas dirbti tokį darbą, kad joms reikėjo pinigų. Blogai vertina savo elgesį, labai gailisi, kad vykdė tokią veiklą, dėl to atsiprašo merginų už padarytą žalą.

B. K. teikė erotines paslaugas, užsiėmė paslaugų organizavimu, prižiūrėjo merginas, mokė masažo, priimdavo klientus. S. M. pradžioje buvo masažistė, paskui įgijo B. K. pasitikėjimą, jos susidraugavo, ji ją pakėlė pareigose ir rodydama pasitikėjimą leisdavo priimti klientus. Priimti klientus, tai pasitikti klientus prie durų, išsiaiškinti, kokio masažo nori, nuvesti pas merginas – kaip administratorės darbas. L. J. taip pat parodė lojalumą, jai taip pat buvo patikėtos patikimo žmogaus pareigos prižiūrėti kitas merginas. L. J. pagal darbo sutartį buvo įdarbinta administratore UAB „(duomenys neskelbtini)“. Salone ji turėjo slapyvardį A. Ji neįdarbino merginų, nebuvo įpareigota ieškoti merginų, neprisidėjo prie butų nuomos ieškojimo. Savo lėšomis ji neprisidėjo prie inventoriaus pirkimo. Ji dirbo tą patį darbą, buvo patikimas asmuo, priimdavo klientą, parodydavo merginas ir paimdavo pinigus. Buvo priimama tik po vieną klientą. Ji taip pat priiminėdavo klientus, dirbo, ji buvo lojalesnė. Galima sakyti, kad ji buvo vyresnioji darbininkė. Ji negalėjo sudaryti darbo grafiko. Ji galėjo paimti pinigus, sužiūrėti, kokius masažus padarė. Kai jo nebūdavo, L. dalydavo pinigus merginoms, ji žinojo atlyginimo įkainius. L. gaudavo už pasitiktą klientą 10 eurų, ir papildomai, jei ji pati darydavo masažą. Pinigus už masažą ji gaudavo kaip ir kitos merginos. S. M. pareigos darbo sutartyje buvo vadybininkė. Jos darbas nuo L. J. darbo nesiskyrė. Ji turėjo atsiliepti į skambučius, pasitikti klientą, parodyti merginas, sutarti su klientu, kokio masažo jis nori. Ji pati masažą darė. Mergaitės, kurios darė masažus, turėjo teisę atsisakyti, jei nepatikdavo klientas. Jis nekontaktuodavo su klientais, tai turėdavo daryti arba L. J., arba S. M. Toks buvo tarpusavio susitarimas. Administratorė turėjo sužinoti, kokio masažo klientas pageidauja, paimti pinigus ir perduoti jam arba B. K. Pagal susitarimą nuo masažo dalis sumos atitekdavo merginoms, sumos dydis priklausė nuo atlikto masažo. Po 10 eurų nuo kiekvieno kliento atitekdavo administratorėms S. M., L. J. ir R. Š. Kiekvienos dienos pajamos būdavo skirtingos, kartais pajamų nebūdavo. Gauti pinigai buvo naudojami pirkti rankšluosčiams, gerinti interjerą, jo ir B. K. pragyvenimui.

R. Š. buvo jo draugas, ateidavo jam padėti, pabūti, kai jo nebūdavo. R. Š. turėjo būti gretimame kambaryje, o esant konfliktui saugoti merginas, kad joms nieko neatsitiktų. Jis žinojo, kas vyksta kituose kambariuose. R. Š. dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje tais laikotarpiais, kai gaudavo užsakymus dėl kranų remonto, tada jis būdavo įdarbinamas ir jie važiuodavo uždarbiauti. Po to jis dar dirbo Švedijoje miškuose po 2–3 mėnesius kitai įmonei. Negali suskaičiuoti, kiek kartų jis būdavo pas merginas, galėdavo būti 3 dienas per savaitę, po to pertrauka 2–3 mėnesiai, kai išvažiuodavo. Jei kartu išvažiuodavo prie kranų, būdavo išvykę apie 2–3 savaites, grįžus iki kito darbo pasiūlymo, jis saugodavo merginas. Su juo buvo atsiskaitoma kiekvieną dieną. R. Š. mokėjo ir jis, ir B. R. Š. su klientais neturėjo kontakto, jis neturėjo būti matomas. Su merginomis kontaktą turėjo, kiek buvo tame pačiame bute. Nemano, kad R. Š. galėjo padaryti merginoms neturtinę žalą. Dėl neturtinės žalos palieka teismui spręsti.

Konfliktų tarp merginų, administratorių nežino, o su klientais būdavo konfliktų. Klientai tikėdavosi daugiau nei masažo, būdavo nepatenkinti. Jis įsikišdavo į konfliktą, kad merginoms negrėstų fizinis smurtas. Nežino, ar R. Š. teko spręsti konfliktus.

Alkoholis buvo perkamas klientų pavaišinimui, nes klientai prašydavo kažko įpilti, tada sugalvojo, kad reikia turėti bariuką, kad klientas nesiblaškytų. Nepilnametės merginos taip pat vartojo alkoholį, nes bariukas nebuvo rakinamas. Būdavo, kad jam nesant merginos gerdavo alkoholį, pasakydavo, kad išgėrė butelį putojančio vyno. Pradžioje buvo nepatenkintas, vėliau pamanė, kad nieko blogo. Vakarais būdavo pasisėdėjimai, juose būdavo vartojamas alkoholis, tuo metu nepilnametės vartodavo alkoholį.

Dėl kaltinimo, kad neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą, pripažįsta, kad elgėsi neteisėtai. S. M., B. K., J. S., M. S. nežinojo, kad yra filmuojamos. Stebėjimo kameras sumontavo, kad galėtų stebėti savo žmoną, kad ji nebūtų jam neištikima. Nenorėjo specialiai rinkti informacijos.

Pagal kaltinimą dėl buhalterinės apskaitos kaltu prisipažįsta, supranta, kad direktorius turi saugoti dokumentus, jis nežino, kaip dokumentai buvo pamesti, negali pasakyti, kaip tai įvyko. Su specialisto išvada yra susipažinęs. Norėjo, kad merginos būtų socialiai saugios, todėl buvo su jomis sudarytos sutartys kaip paskatinimas. Visos merginos žinojo, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos pasirašė sutartis, joms buvo įteiktas antras egzempliorius, buvo padaryti pranešimai „Sodrai“. Nepilnamečių merginų įdarbinimui buvo reikalingas tėvų sutikimas. J. S., kai buvo nepilnametė, ji nebuvo įdarbinta „(duomenys neskelbtini)“, buvo įdarbinta, kai tapo pilnametė. E. B. atnešė mamos sutikimą, o su N. M. tėvais buvo susitikęs asmeniškai. Jos tėvai buvo atvažiavę ne dėl įdarbinimo, o pasikalbėti apie N., nes, kaip teigė mama ir tėtis, N. buvo neatsakinga, nepatikima, turinti daug problemų. Jie prašė, kad jos nedarbintų oficialiai, nes ji gali dingti, nepasirodyti darbe. B. K., S. M., L. J. nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Už dirbančius UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo mokesčius, nes jis su R. tuo laikotarpiu važiuodavo dirbti prie kranų, iš ten gaudavo pajamų, bet buvo, kad mokėdavo mokesčius ir iš pinigų, gautų už seksualines paslaugas.

Ž. K., apklausiant kaltinamąją B. K., papildomai parodė, kad S. M. su B. K. buvo draugės, jos buvo susitarusios, kad naujokių palikti vienų dirbti negalima. Tai nebuvo oficialus susitarimas, tiesiog pasakyta: „ar tu gali pasižiūrėti, priimti klientą, kad nebūtų nesusipratimų“.

Ž. K., apklausiant liudytoją I. A., papildomai parodė, kad pinigai I. A. buvo pervesti už masažus. I. A. dirbo masažiste ir atlikinėjo masažus iki „laimingos pabaigos“. Jis įdarbino I. A., paruošė prašymą priimti į darbą.

Kaltinamoji B. K. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad masažo veiklą pradėjo kartu su Ž. dėl finansinių bėdų. Palaipsniui prisijungė keletas jos draugių, kurios taip pat turėjo finansinių bėdų, tada kai kurios merginos prisijungė pagal skelbimą. Pirmos merginos buvo I. A., buvusi vaiko auklė, pažįstama S. M., jos sesuo M. S., ji taip pat viena iš pirmųjų. Tada prisijungė pagal skelbimą J. S., L. J.. Butas (duomenys neskelbtini), buvo išnuomotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir merginos buvo įdarbintos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tuos reikalus tvarkė Ž. K. Ji dirbo su erotiniais masažais, dirbo ir pati ir apmokė atėjusias kartu dirbti drauges ir merginas pagal skelbimus. Ž. K. žinojo, kaip viskas vyksta. Paslaugų pavadinimus sugalvojo pati, ji dirbo sau ir merginoms leisdavo kartu su ja dirbti jų pačių noru. I. ir S. buvo draugės, joms pasakė, kad užsiima tokia veikla, ir jos pačios norėjo su ja dirbti. Kartu aptarė masažų pavadinimus, jei merginoms kildavo idėjų ar minčių, ar ji kažką sugalvodavo, jos tardavosi. Buvo su kuo artimiau bendravo ir su kuo ne taip artimai. Kai dirbo viena, neprisimena, kokie buvo masažų pavadinimai ir įkainiai, po to pavadinimai pasikeitė daug kartų. Mano, kad įkainiai liko tie patys. Iš pradžių skelbimų nebuvo, po to įdėjo skelbimą. Atėjus J. S. į darbą, ji iš karto jai pasakė, kad bus toks ir toks masažas, reikės nusirengti, apsirengti, ji dėl to nebuvo nustebusi ar pasibaisėjusi, pasakė, kad viskas gerai, jai tinka. Iš tokio jų pokalbio suprato, kad jai tai nėra nauja. Jai susidarė įspūdis, kad ji jau turėjo reikalų su tokiu darbu. J. pradirbo gal metus. Konfliktų būdavo dėl peržengiamų ribų. Jei su klientais atlikdavo kažką daugiau ar panašiai, kas netgi jai buvo nepriimtini dalykai, kas keldavo fizinį pavojų. Jos savo iniciatyva suteikdavo daugiau paslaugų, negu buvo sutarta. J. S. taip pat. Kai pamatė, kad viskas pradeda eiti į blogus dalykus, ji nuo masažų nusišalino ir vasario mėnesį (2019 m.) išvažiavo į Vilnių. Su Ž. bendravo, nes vis tikėjosi, kad ir jis paseks jos pavyzdžiu, visa tai baigs, atvažiuos į Vilnių ir kartu kurs šeimą, nes jie turi bendrą vaiką. Tą savaitgalį ji atvežė vaiką su juo pabendrauti ir išėjo taip, kad ją nusivežė į (duomenys neskelbtini) gatvę, ten pamatė, kad jie toliau turi planų ateičiai su tuo darbu. Po to savaitgalio su niekuo daugiau nebebendravo, nes suprato, kad tai niekada nesibaigs.

Masažo techniką išgalvojo pati, tai perteikė merginoms. Ji apmokė dirbti I. A., S. M., J. S., K. V., L. J. Fizinė ar psichinė prievarta prieš nepilnametes nebuvo vartojama, grasinimų nebuvo, nebuvo atimami dokumentai. Nepilnametės visada galėjo išeiti, kada norėjo. Nakvoti merginos vykdavo namo. Merginos ateidavo, paprašydavo parodyti, ką reikės daryti, tai parodydavo. Mokymai buvo žodžiu. Mokymuose Ž. K. nedalyvavo, jis žinojo, kad tokie mokymai vyksta. Klientus aptarnaudavo pagal darbo srautą, dažniausiai pradėdavo nuo 11 val. dienos, yra buvę, kad dirbo ir per naktį. Darbo laiką susiderindavo pirmadienį, visos pasakydavo, kada nori dirbti, taip susitardavo savaitę į priekį. Į telefono skambučius atsiliepdavo ta, kuri buvo laisva tuo momentu. S. M. ir L. J. aptarnaudavo klientus. Kartais viena kitai priimdavo klientą. Kartais S. jai priimdavo klientą, kai ji darė masažą, o S. įleisdavo, būdavo atvirkščiai, visos mainėsi darbais. Masažistė mažiausiai gaudavo 10 eurų, už užsakymo priėmimą telefonu mergina pinigų negaudavo. R. Š. gaudavo 10 eurų nuo vieno žmogaus. Kai dirbdavo, ji jam sumokėdavo. L. J. taip pat dirbo tą darbą, ji negalėjo nubausti kokios merginos, sankcijų merginoms nebuvo, nes visos dirbo savo noru. L. J. merginų nesurado ir neįdarbino. J. neturėjo jokių įgalinimų, tik atidaryti duris, priimti klientą. Ji draugauja su S. M.. Ji atėjo dirbti dėl materialinių problemų.

Dėl J. ir M. parodė, kad kartu dirbo, kad ji jas mokė, kad jos gavo mažesnę pinigų dalį negu B. K., kad ji rūpinosi visais reikmenimis (rankšluosčiais ir kt.). Kai ji buvo, J. ir M. papildomų pinigų negaudavo. Klientus pasitikdavo ir atsiliepdavo į skambučius pati. Kai ji nedirbo, tą darė ta, kas tą dieną dirbdavo. Jeigu dirbdavo S., tai, žinoma, kad S. perimdavo vadovavimą be nurodymo, nes S. turėjo daugiau patirties. Kai nebūdavo jos ir S., vadovavimą perimdavo L. Į skambučius atsiliepdavo ta, kuri buvo laisva. Visos žinojo, ką reikia kalbėti, tiek J., tiek S., tiek I., tiek ji.

N. M. ir E. B. pradėjo dirbti, kai ji buvo Vilniuje. E. B. buvo iš anksčiau, ji buvo atėjusi prieš pusę metų, ji mėgino dirbti, bet su ja buvo konfliktai, ir ji išėjo lauk. 2017 m. E. B. buvo 16 metų, ji iš kitų merginų sužinojo, kad ji neturi 18 metų, pati nebūtų įtarusi. Žinojo, kad J. S. ir K. V. buvo nepilnametės. Tą savaitgalį ji atvežė vaiką pabendrauti su Ž. ir išėjo taip, kad ją nusivežė į (duomenys neskelbtini) gatvę, ten pamatė, kad jie toliau turi planų ateičiai su tuo darbu. Ten pamatė E. ir N. Po to savaitgalio su niekuo daugiau nebebendravo, nes suprato, kad tai niekada nesibaigs. Kai buvo išvykusi į Vilnių, jos pinigų dalis jai nebuvo pervedama. Ji nieko negavo, netgi iš Ž. kaip iš vyro negavo pinigų vaikui išlaikyti. Jie buvo kaip ir išsiskyrę. Daug pinigų neuždirbo, jų materialinė padėtis tikrai buvo labai prasta, nes tada buvo 4 asmenų šeima, buvo apsiėmę globoti sesers vaiką. Daug pinigų reikėjo įdėti į masažus ir šeimą išlaikyti. Į Vilnių gyventi išvažiavo su seserų pagalba. Vilniuje baigė blakstienų priauginimo kursus. Mano, kad J. S. civilinis ieškinys visiškai nepagrįstas, jos dirbti nevertė, žino, kad po to, kai išėjo iš masažų, J. nuėjo dirbti į striptizo klubą ir ten dirbo apie pusę metų.

B. K., apklausiant liudytoją I. A., papildomai parodė, kad ji I. A. pasiūlė dirbti masažiste. Ji atlikinėjo masažus iki laimingos pabaigos.

Kaltinamoji L. J. kalta prisipažino ir parodė, kad tiksliai neprisimena, kada pagal skelbimą įsidarbino. Paskambinus pagal skelbimą atsiliepė Ž. K., susitarė susitikti. Pokalbio metu jis detaliai paaiškino, kad bus erotinis masažas, paaiškino, kad gali tekti apsinuoginti, bet jei nenorės, to galima atsisakyti. Ji viską suprato. Ją oficialiai įdarbino į UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes paprašė įdarbinti. Atėjus dirbti, sutiko B. K., ji paaiškino, kaip jai reikės daryti masažą. Pradžioje tik klausydavo B. K., mokėsi atsiliepti į skambučius, kaip pasitikti klientą. Kai savimi pasitikėjo, pradėjo dirbti. Padirbus kurį laiką atėjo S. M., jos susipažino, tada dirbo visos trys. Paskui atėjo E. N. ir K. Nežino, iš kur sugalvota apie administratores, nes tiek E., tiek N. atsiliepdavo ir paimdavo pinigus, tada jos visos buvo administratorės. Jai buvo gėda prisipažinti, kad buvo erotinio masažo masažistė, todėl teigė, kad ji administratorė. Dėl administratorės pareigų ji nekalta. Ji nebuvo administratore, nė viena ten nebuvo administratorė. Dėl darbo reikalų visos bendrai kalbėjosi, susitardavo, kuriuo laiku kas ateis. Sutartu laiku susirinkdavo, būdavo S., B., N. arba E. Kiekvieną dieną viskas būdavo skirtingai. Tarkim, būdavo ji, S. ir B., tai bet kuri atsiliepdavo, bet kuri pasitikdavo klientą, klientas pasirinkdavo su kuo nori būti, kas darytų masažą. Padarydavo masažą, išlydėdavo klientą ir toliau sėdėdavo. Būdavo ir taip, kad būdavo ji ir nepilnametės. Darbo diena būdavo lygiai tokia pati. Pradžioje jos lygiai taip pat klausydavosi, stebėdavo, kaip ji pasitinka klientą, tada jos pačios paprašė, kad nori pasitikti klientą. Pasitikdavo pačios klientą, atvesdavo ir parodydavo merginas, jei klientas norėdavo su jomis masažą darytis, tai jos ir darydavo. Visos kitos sėdėdavo kambaryje. Nežinojo, kad jos nepilnametės, taip glaudžiai nekalbėdavo, kalbėjo tik apie darbo reikalus. Nepilnametės nesikišo į jos gyvenimą ir jai nelabai rūpėjo, kiek joms metų, kodėl jos čia, nes nelabai rasdavo bendros kalbos. Ji su S. išeidavo papietauti, paskui E. su N. išeidavo papietauti. Kai jos atvykdavo, jos būdavo apsirengusios, turėdavo persirengimui rūbų. Buvo, kad viena kitai paskolindavo rūbų, jei neturėdavo, kažko paprašydavo. Kas buvo susiję su darbu, visos draugiškai sutardavo. Jai nebuvo žinoma, kad jos atvykdavo po pamokų, krepšių su knygomis neturėjo. Jeigu darydavo masažą, tai gaudavo 15–20 eurų nuo masažo. Visa suma būdavo dalijama tarp merginos, dariusios masažą, Ž. K. ir B. K. Ji nėra mačiusi tokių pinigų, kad jai sumokėtų po 10 eurų papildomai. Už masažą gaudavo priklausomai nuo masažo. Jeigu tą dieną nebūdavo klientų, tai nieko negaudavo. Nepilnametė nė viena nesiskundė. J. S. matė gal vieną kartą, jos nekvietė. Nė vienos merginos į masažo saloną neįdarbino, merginų dokumentų nematė, savo pinigais prie nuomos ar inventoriaus neprisidėjo. Skiriant darbo laiką savo lemiamo žodžio neturėjo, bausmių nebuvo, neturėjo teisės ką nors nubausti, jei neateidavo į darbą. Merginos atvažiuodavo į darbo vietą, ten būdavo B. ar Ž. ir įleisdavo. Patekimas buvo laisvas, galėjo laisvai išeiti. Jos slapyvardis A. Visos merginos turėjo slapyvardžius. Organizavimą supranta kaip savo grupės žmonių turėjimą, kuriems vadovaujama, o čia niekas niekam nevadovavo. Nežino, kas yra vadovavimas teisine prasme. R. Š. matė 2–3 kartus tame bute. Ateidavo kelioms valandoms, pabūdavo. Kai būdavo savo kambary visi kartu, kalbėdavosi, bet daugiausia buvo visi įlindę į savo telefonus. R. Š. saugojo, jeigu būtų koks konfliktas, bet jis nuolat nebūdavo, jei jo nebūdavo, būdavo Ž.

Kaltinamoji S. M. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. gegužės mėnesį pradėjo dirbti erotinio masažo salone su B. ir Ž. K.. Neprisimena, kur su B. K. susipažino, bet susitiko kavinėje, atsigėrė kavos, B. papasakojo apie savo darbą ir ji paprašė priimti dirbti kartu, nes finansinė padėtis buvo sunki, ji neseniai buvo išėjusi iš globėjų ir norėjo užsidirbti pinigų. B. sutiko, bet pasakė, kad reikės pasikalbėti su Ž. K. Ji atėjo, pasikalbėjo ir ją priėmė. Dirbo kartu su I., M. ir B. Padirbusi kažkiek laiko, ji išėjo, nes galvojo, kad per mažai uždirba. Ji susipyko su B. ir nebebendravo. Po kiek laiko jos susitaikė, vėl pradėjo dirbti kartu. Dirbo pati B., L., o nepilnametės prisijungė vėliau. Tiksliai nežinojo, kiek merginoms metų, bet suprato iš išvaizdos ir pačios pasisakė, kai pasikalbėjo. Paskui pradėjo kilti barniai tarp B. ir Ž.. B. išvažiavo, jos dar dirbo, paskui ji išėjo iš to darbo, nes nebenorėjo ten dirbti, jai buvo ir gėda, ir nebeuždirbdavo. B. jau buvo išvažiavusi į Vilnių. Kai jie persikraustė į naujas patalpas, kai atsirado nauji masažai, ji jau nebedirbo. Iš darbo išėjo 2019 m. vasario mėnesį, nes tas darbas pradėjo nebepatikti, norėjo pradėti gyventi normaliai, galvojo apie mokslus, ateitį.

Nepilnametės atėjo dirbti savo noru, joms vadovauti nereikėjo, jos darė, ką norėjo. Kai ateidavo į darbą, nepilnametės tai būdavo, tai nebūdavo. Pasakymo, kad jos (ji ir L.) bus administratorėmis nebuvo, tiesiog buvo didesnis pasitikėjimas. Jos ateidavo, susiruošdavo, patikrindavo, kokie per naktį buvo skambučiai, žinutės, kuri greičiau susiruošdavo, ta paimdavo telefoną, atsakinėdavo į skambučius. Kai būdavo nepilnametės ir nebūdavo B., jei skambindavo telefonu, atsiliepdavo arba ji, arba L., arba kuri nepilnametė. Jei galėdavo kalbėti, atsiliepdavo ji arba L. Kai klientas ateidavo, pasitikdavo ji arba L. arba išmokusios nepilnametės prisiimdavo klientą. Kol nepilnametės mokėsi – ji arba L. Klientas būdavo nuvedamas į kambarį, kur stovėdavo merginos, tai E., tai N., tai L. Klientas galėjo pasirinkti tiek merginą, kuri palydėjo, tiek tą, kuri buvo kambary. Būdavo, kad kambary būdavo ir dvi nepilnametės, klientas rinkdavosi. Pinigai būdavo paimami pasirinkus masažo tipą, prieš klientui pasirenkant merginą. Masažą galėjo daryti dvi merginos. Pinigus iš kliento paimdavo ta, kuri pasitikdavo klientą. Pinigus padėdavo kitame kambaryje, butas buvo dviejų kambarių. Kitame kambaryje kartais būdavo R. Š. Jei jis būdavo grįžęs, jis būdavo pas jas. Juo pasitikėjo, palikdavo prie jo pinigus. Tai reiškė, kad jis prižiūri, kad niekas iš merginų nepaimtų pinigų. Vėliau tuos pinigus paimdavo B. arba Ž. Apskaita nebuvo vedama. Kai ateidavo klientas ir mergina pradėdavo daryti masažą, tai parašydavo Ž. arba B. žinutę, koks masažas daromas ir kas daro. Nuo masažo, kurį atlikdavo kita mergina, pradžioje gaudavo 10 eurų, bet paskui, kai Ž. pradėjo mokėti kas savaitę, kas mėnesį, tų pinigų ji nebesekdavo, ar jis prideda už klientą po 10 eurų, ar ne. Tikriausiai jos gaunamą atlygį sudarė ir kitų merginų uždirbti pinigai, konkrečiai neskaičiavo. Siųsti žinutę, kas dirba, reikėjo arba Ž. arba B. jei būdavo abu, siųsdavo Ž. kartais B. nebuvo konkretaus nurodymo. Kai B. išvyko, žinutę siųsdavo Ž. Kai B. išvyko į Vilnių, ji dirbo vieną mėnesį.

Buvo dienų, kai dirbo kartu su L. J., tada ji arba L. pasitikdavo klientą. Kai ji su L. išvažiuodavo pietauti, pasitikdavo nepilnametės, jos savimi pasitikėjo, norėjo išmokti. Nebuvo, kad L. buvo grynai administratorė, jos apmokė merginas papildomai administratorės darbo. L. labai artimai su nepilnametėmis nebendravo, ji daugiau bendravo su ja, jos kartais per naktį pasilikdavo su nepilnametėmis. Tuo laiku, kai nepilnametės dirbo, joks klientas neišreiškė abejonių dėl merginų amžiaus. Iš kalbų žinojo, kad J. S. nepilnametė, su ja nelabai bendravo, paskui ji išėjo. Mano, kad J. S. civilinis ieškinys nepagrįstas, nes ji paskui dirbo striptizo klube. Nemano, kad būtų ėjusi dirbti į striptizo klubą, jei būtų pažeista, kažko bijotų. Prievartos prieš ją ar kitas merginas Ž. K. nenaudojo, nebuvo varžoma laisvė ar atiminėjami dokumentai.

Žino, kad kamera buvo koridoriuje, o kad buvo kamera kambaryje ir buvo filmuojama, sužinojo tik policijoje, kai dirbo, to nežinojo. Ji iš vaizdo įrašų atpažino save. Jai nemalonu, kad buvo ji filmuojama ir liko išsaugoti vaizdo įrašai, sutikimo, kad ją filmuotų, nedavė.

Kaltinamasis R. Š. kaltu prisipažino, parodė, kad kai kuriais aspektais su kaltinimu nesutinka. Su Ž. K. susipažino, kai pradėjo dirbti prie kranų. Tuo metu Ž. jį įdarbindavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, paskui grįždavo ir atleisdavo. Paskui gavosi taip, kad Ž. ar B. pasiūlė saugoti merginas. Darbą pasiūlė Ž., bet esmę paaiškino B.. Jis sutiko pabūti, kada galės. Taip ir prasidėjo, jei galėjo, tai būdavo, jei nebūdavo Švedijoje. Paprastai būdavo bute (duomenys neskelbtini), kitame bute (duomenys neskelbtini) gatvėje nedirbo. Kada ateiti, paskambindavo arba žinutę parašydavo Ž. arba B. Ateidavo, atrakindavo duris, įjungdavo kompiuterį atskirame kambaryje, sėdėdavo ir laukdavo arba kol ateis merginos, ar kol ateis klientas, kai bus merginos. Būdavo atskirame kambaryje. Įtardavo, ko ateidavo klientai, paskui sužinojo. Kad dalis merginų buvo nepilnametės, iš pradžių nežinojo, paskui išsiaiškino. Toliau dirbo. Jo uždarbis – po 10 eurų nuo kliento. Kai klientų dažnai nebūdavo, buvo sutarta 10 eurų už dieną, papildomai po 10 eurų nuo kliento. Atlygį mokėdavo arba B., arba Ž.. Pagrindinė jo funkcija buvo saugoti merginas nuo klientų, jeigu reikėdavo, mergina pašaukdavo. Tokių atvejų buvo vienas ar du, kai kliento paprašė susirinkti daiktus ir išeiti, nemano, kad kas nori aiškintis žmonai, iš kur gavo mėlynę. Merginoms išeiti nedraudė, galėjo eiti kada norėjo. Išėjimas buvo laisvas, pačios ateidavo ir išeidavo. Buvo momentas, kad rašydavo žinutes, kas daro masažą, kada atėjo klientas, kokia trukmė. Pinigų suma būdavo po visos dienos. Pateikdavo tokias ataskaitas žinutėmis. Kai buvo perduodami pinigai, nežinojo, kuri mergina juos uždirbo, nes būdavo dvi merginos, gal ir daugiau. Tuo metu, kai pinigus padėdavo į seifą, atlyginimą pasiimdavo pagal susitarimą su K. Jie leisdavo arba neleisdavo. Kad pinigus uždirba nepilnametės, pradžioje nežinojo, paskui žinojo gal mėnesį ar du. Klientų neieškodavo ir nebendraudavo. Klientams atėjus, jų nepriimdavo. Klientų nelydėdavo. Merginas apsaugodavo, kai jos pakviesdavo. Negali atsakyti, ar buvo skirtumas, jei klientą aptarnauja nepilnametė, mano, kad moteris reikia ginti, nepriklausomai, ar ji pilnametė, ar ne. Nepamena, ar yra tekę kartu su nepilnametėmis vartoti alkoholį, atrodo, kad yra tekę. Matė bute nepilnametę, pateikusią civilinį ieškinį. Merginos ateidavo taip, kaip būdavo susitarusios, jos su juo nesitardavo. Kai jos persirenginėdavo, jis išeidavo parūkyti, arba jos eidavo persirengti į vonią. Būdavo, kad su juo sėdėdavo viena, dvi ar trys merginos, jam jokio skirtumo nebuvo. Jo veikla buvo baigta 2018 m. spalio mėnesį, kai kitur įsidarbino.

Nukentėjusioji J. S. parodė, kad jai buvo 17 metų, buvo vasara, ji dirbo valgykloje indų plovėja ir ieškojo lengvesnio darbo. Ji ieškojo darbo pagal skelbimus ir rado, kur buvo parašyta „sezoninis darbas“. Ji paskambino ir paklausė, koks tai darbas, pasakė, kad jai 17 metų, paklausė, ar jai bus galima dirbti. Telefonu atsiliepė Ž., jis pasakė, kad galima, kad ji bus masažistės padėjėja. Paskui buvo paskirtas laikas, kada reikia ateiti. Ji atėjo į (duomenys neskelbtini). Kai atėjo, pasitiko B., ji labai gražiai papasakojo, kad bus viskas labai gerai, apie „laimingą pabaigą“ nebuvo nė žodžio. Kai atėjo dirbti, B. pasakė, kad jai reikės eiti su kita mergina kartu daryti masažą. Kai atėjo žmogus, pasakė, eik greitai renkis ir daryk. Kai viskas įvyko, suprato, kad bus ir „laiminga pabaiga“. Ateidama dirbti, tokio erotinio masažo darbo patirties neturėjo, pirmas jos darbas buvo virtuvėje. B. slaptažodis buvo S. Jos slaptažodis – L. Pirmą dieną ji atėjo tik pokalbio, o paskui iš karto ėjo su M. Ją mokė B., pasakojo žodžiais, paskui rodė ant M., kaip tą reikia daryti. Vieną kartą kai darė, ji buvo visiškai nusirengusi, nes jai sakė, kad reikės nusirengti. Nuo kiekvieno masažo gaudavo skirtingą uždarbį. Masažų kainos buvo 60, 100, 150 ir 250 eurų. Įkainius nurodė B. Iš klienų imdavo arbatpinigius. Pinigus už masažą imdavo, jeigu dirbdavo viena, o jei ne viena, tai imdavo, kas buvo vyresnis, B. arba M. Jei viena, už greitą masažą gaudavo 10 eurų. Nuo kiekvieno masažo galėjo gauti 20, 25, 15 eurų. Sumokėdavo dažniausiai B. arba Ž. B. skaičiuodavo kiekvienos merginos pinigus, per savaitę uždirbdavo ne mažiau kaip 100 eurų, per mėnesį ne mažiau kaip 400 eurų. Kiekviena mergina uždirbdavo skirtingai. Oficialiai buvo įdarbinta, kai sukako 18 metų, reikėjo, kad už ją būtų mokami mokesčiai. Ž. oficialiai įdarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, ten nedirbo, o dirbo masažo salone. Iš jos buvo imami pinigai, kad būtų sumokėti mokesčiai, arba 120, arba 240, neatsimena. Paimdavo pinigus arba Ž., arba B., tai buvo pinigai už masažą. Tuo metu niekas iš darbuotojų, kas darė masažus, nevadovavo, nes vadovavo B. Ji išėjo 2018 m. vasarą ar gegužės mėnesį. Dirbo adresu (duomenys neskelbtini). Kitu adresu nedirbo. Jai atrodo, taip nebuvo, kad nebūtų B.. L. J. nepažįsta, o S. M. pažįsta, bet ji nevadovavo. R. Š. pažįsta kaip Ž. draugą, jis sėdėdavo kambaryje, jokių konfliktų jis nespręsdavo. Ateidavo pasėdėti ir išeidavo. Suprato, kad esant konfliktui su klientu, gali pakviesti R. Š. B. susipyko su S. M. ir norėjo paviešinti filmuotą įrašą su jos darbine masažo veikla. Tą jai papasakojo B. Prieš tai nežinojo, kad filmuojamas kambarys, kur daromas masažas. Paskui bijojo, kad gali turėti ir paviešinti ir jos vaizdo įrašą. Ji to įrašo nematė. Dabar blogai jaučiasi, kad galbūt buvo filmuojama ir gali paviešinti. Prievarta gal buvo psichologinė, nes Ž. ir B. moka viską labai gražiai pasakoti, gražiai pateikti, jie abu moka labai gražiai šnekėti, įtikinti. Sužinojo, kad tai nelegalu gal po mėnesio ar daugiau, jai pasakė kita darbuotoja. Prieš įsidarbinant nebuvo pasakyta, kad tai nelegalu. Valgykloje darbo užmokestis buvo 300–400 eurų. Masažo paslaugos – gal šiek tiek daugiau gaudavo, buvo lengvesnis darbas, nes nereikėjo 12 val. būti ant kojų. Turi tėvus, jai reikėjo slapstytis nuo mamos. Mamai pasakė, kad rado kažkokį sezoninį darbą, kad bus masažistės padėjėja. Kai atėjo dirbti, Ž. K. ir B. K. žinojo, kad ji nepilnametė. Pasakė savo amžių, kai skambino telefonu. Savo ieškinį palaiko. Jei ją suaugusią būtų priėmę į darbą, gal viso to ir nebūtų, jai buvo stresas, ji praleidinėjo mokykloje pamokas, nebaigė mokyklos, nebūdavo laiko paruošti pamokas, nes dirbo. Jos išsilavinimas 10 klasių. Ieškinio suma 5 000 eurų, nes nori baigti kursus ir išvažiuoti dirbti į užsienį. Dėl to, kad dalyvavo tokioje veikloje, kartais eidavo pas pažįstamą psichologę neoficialiai, jai tokia pagalba buvo teikiama gal du mėnesius, tas labai padėdavo. Vaistų reikėjo gal tik miegui, buvo nereceptiniai vaistai. Ž. atsiprašymas jai nieko nereiškia. Gavo iš Ž. K. 150 eurų, bet nelabai supranta už ką, nes teismas nesibaigė. Sutinka, kad tai dalis žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji E. M. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta Ž.K. , L. J. ir S. M. Su E.B. buvo klasiokės, žinojo, kuo ji užsiima, jos apie tai pasikalbėdavo. E. kvietė įsidarbinti, sakė, kad lengvi pinigai ir „fainas“ kolektyvas, sakė, kad būtų smagiau, jei būtų dar viena draugė. Ji atėjo pabūti pas E., apsižiūrėti. 17.00 val. atvažiavo Ž., jie pasikalbėjo ir ji sutiko dirbti. Jam pasakė, kiek jai metų. Nežino, kodėl pradėjo ten dirbti. Tėvai ja rūpinosi, papildomų pinigų nereikėjo. Tuo metu gėrė labai daug receptinių vaistų ir skirtingų rūšių. Ji nežino, ką tada galvojo. Pirmą kartą E. parodė, kaip ką daryti. Po to pati pirmą kartą bandė, buvo kambary dvi ar keturios merginos, neprisimena, tada atėjo klientas, tiesiog išsirinko vieną ir galbūt pasakė, kad čia yra naujokė ir ją reikia apmokyti, tiesiog sutiko, kad ji žiūrėtų. Buvo su liemenuku ir kelnaitėmis. Jai teko ir be liemenuko būti. Jai viską pasakė E., nebebuvo, ką kitom sakyti. Ateidama dirbti pažinojo tik E., čia susipažino su E. drauge N. Klientus pasitikdavo L. Klientai jos amžiumi nesidomėjo. Jei L. ateidavo prie durų, tai iš karto paimdavo pinigus, kai išsirinkdavo, kokio masažo nori, ir pinigus padėdavo į kambariuką. Ji pinigų neimdavo, klientų nepasitikdavo. Mokėdavo uždarbį kasdien. Ji dirbo tik vieną savaitę ir ne kasdien, kiek buvo, tai pinigus gaudavo kasdien. Pinigus mokėjo Ž. Patvirtino, kad per dieną galėjo uždirbti apie 90 eurų. Būdavo, kad išgerdavo alkoholio: viskio, šampano. Įsidarbino 2019 m. vasario 29 d. ir išėjo kovo 1 d. Apsisprendimą nebedirbti lėmė tai, kad jai nepatiko nuo pat pradžių. Darbe realiai niekada nebuvo blaiva. Jau išeidama iš namų išgerdavo vaistų ir atsiveždavo į darbo vietą. Ėjo net ir darbo vietoje miegoti, kad kuo mažiau ten būtų ir suprastų, ką daro. Nepatiko, bet ėjo, nes buvo labai lengvi pinigai. Kiekvieną dieną buvo skirtingas merginų skaičius, nuo dviejų iki keturių merginų. Klientai prieš ateidami paskambindavo telefonu, atsiliepdavo L. ar S. arba N. ir E. Klientus palydėdavo L. ir S. Bute buvo du kambariai. Viename buvo atliekamas masažas, o kitame būdavo kitos merginos, buvo ir Ž. K. Apie filmavimą nieko niekas nesakė.

Nukentėjusioji E. B. parodė, kad buvo tokiame gyvenimo etape, kai norėjo atitrūkti nuo šeimos, gauti lengvų pinigų. Susirado skelbimą internete per Skelbiu.lt, kur buvo ieškoma jaunų merginų masažisčių. Ji parašė žinutę, jie paprašė atsiųsti savo nuotrauką, po to pasakė, kad norėtų pakviesti darbo pokalbiui. Ji atvyko į (duomenys neskelbtini) pasikalbėti. Po trumpo pokalbio pasakė, kad priima. Kalbėjo su Ž., gal net kitą dieną po pokalbio atėjo dirbti. Darbo ją apmokė B.. Nuo pat pirmos dienos ėjo dirbti kaip masažistė, tenkino vyrus. Kalbėjo su Ž., prašė mamai kažką pasakyti, kad taip ilgai išeina iš namų, nuo pietų iki vakaro. Ž. pasiūlė atseit įsidarbinti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, atspausdino lapelį, davė, kad mama pasirašytų, ir jos mama visą laiką galvojo, kad ji dirba „(duomenys neskelbtini)“. Gana ilgai dirbo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pirmą kartą pradėjo dirbti, kai buvo 16 metų, galėjo būti 2017 m. žiema. Žinojo, kad ji nepilnametė. Pradžioje buvo tik mergina J., neatsimena jos slapyvardžio. Jos slapyvardis buvo E. arba E. Kai pirmą kartą dirbo, jai mokėjo mažiau, nuo kiekvieno kliento buvo mažesnis procentas. Mokėsi mokykloje, kartais tiesiai po pamokų eidavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kartais netgi ten darydavo namų darbus. Pirmą kartą padirbo 2 mėnesius ir išėjo. Gal prieš metus grįžo atgal, nes vis dar turėjo tą numerį ir buvo tas pats skelbimas. Pradžioje pasiūlė savo draugei N. ji nuėjo į darbo pokalbį, tada jai pasakė, kad ją gali irgi atgal priimti, tai ji grįžo, nes norėjo lengvų pinigų. „Lengvi pinigai“ – tai, kad beveik nereikia stengtis, mokama beveik už grožį, ir gana daug moka. Dabar pagalvojus, darbo pobūdis ją labai trikdo, anksčiau apie tai negalvodavo, buvo taip, kad pagalvodavo, kad lengvi pinigai, ir tai viską numušdavo. Žinojo, ką daro, bet nesuprato, koks tai blogas dalykas. Dabar supranta, kad tai buvo visiška nesąmonė, gailisi, kad į tai įsivėlė. Antrą kartą, kai grįžo dirbti, iš teismo salėje esančių žmonių ten buvo S. M. ir L. J.. L. buvo kaip administratorė, ji paprastai priimdavo žmones, bet ji buvo kaip ir likusios merginos, nes ji ir aptarnaudavo klientus, gaudavo tokį patį atlygį. Pirmą kartą, kai dirbo, buvo B., antrą kartą B. matė tik porą kartų, kai ji buvo atvykusi į naujas patalpas apmokyti E. masažo. R. Š. matė (duomenys neskelbtini) gatvės patalpose, jis buvo kaip apsauginis, jei būtų kokių nesklandumų, bet ji jį matė tik vieną kartą. Jai pinigus mokėdavo Ž. Su juo dėl mokėjimo galima buvo susitarti, bet paprastai imdavo dienos atlygį. Narkotikų, vaistų nevartojo, gerdavo alkoholį. Alkoholį tikriausiai pirkdavo Ž., nes ten buvo mini bariukas. Ji gerdavo šampaną, vyną. Išgerdavo, nes tokių metų, kaip ji buvo, nenusipirksi, norėjo svaigintis, todėl gerdavo alkoholį. Dienos metu retai kada gerdavo, dažniausiai vakarop. Kartais ateidavo koks nors žmogus, bet kad dirbtų išgėrus – buvo, bet retai. Telefono numeris yra skelbiamas „Skelbiu.lt“, klientas paskambindavo, kuri mergina buvo laisva, ta pakeldavo ragelį, pasakydavo, kokios kainos, tada klientas pasakydavo taip, ar ne, ar nori atvykti. Jis atvyksta, kažkuri iš jų gali priimti, naujose patalpose priimdavo tik L., tada klientas galėdavo išsirinkti merginą, kurią norėdavo, nusivesdavo į kambarį, atlikdavo pasirinktą masažą su tam tikru laiku. Senose patalpose neturėjo administratorės, tai pinigus saugojo visos, laukdavo, kol grįš Ž. ir paskirstys pinigus. Naujose patalpose pinigus saugodavo L. kaip administratorė, ji juos paimdavo dienos pabaigoje, Ž. atskirai kiekvienai atiduodavo atlygį. Naujos patalpos buvo prie (duomenys neskelbtini) namų galerijos. Kad reikės apsinuoginti, apie aprangos kodą jai paaiškino B., nuo apsinuoginimo priklausė kaina: jei tik su apatiniais, ne visiškai apsinuoginus, buvo pats pigiausias variantas, jeigu pats klientas pasiūlo daugiau pinigų už apsinuoginimą, jos galėdavo savo noru sutikti arba ne. Kai papildomai klientas merginai sumokėdavo už apsinuoginimą, tie pinigai eidavo tiesiogiai merginai, o ne Ž. Masažas iki „laimingos pabaigos“, tai vyksta masažas iki tol, kol vyrui įvyksta ejakuliacija. Salone nebuvo, kad kas nors teikdavo tiesiogines lytines paslaugas, ji to nežino. Sunku pasakyti, kiek ji uždirbdavo per tą laikotarpį. Per dieną uždarbis priklausydavo nuo klientų skaičiaus. Būdavo, kad per dieną nuo 50 iki 80 eurų. Kartais būdavo visai nieko, kartais 30 eurų. Pretenzijų Ž. neturi, nes viską darė dėl lengvų pinigų. Ž. paskirstydavo darbo laiką, galėdavo ir susitarti, apsikeisti su kitomis merginomis. Ji N. M. pasiūlė tą darbą, nes jai reikėjo pinigų. Pati tuo metu nedirbo, tai buvo po pertraukos, kai ji antrą kartą grįžo, o N. pirmą kartą atėjo. Apie N. žalojimąsi nežinojo, žinojo, kad ji vartoja vaistus, kokius, nežino, gal dėl neigiamų emocijų.

Nukentėjusioji K. V. parodė, kad apklausiama policijoje sakė tiesą. Internete rado skelbimą, parašė ir susitarė susitikti su Ž. Ji atvažiavo į Klaipėdą, susitiko su Ž., jis papasakojo, ką reikia daryti, ir ji pradėjo dirbti. Darbas buvo erotiniai masažai. Tikslaus laikotarpio neprisimena, dirbo gal pusę metų, gal mažiau. Tada jai buvo 15 metų. Visi žinojo jos amžių. Pinigus už masažą mokėjo Ž. Jei Ž. nebūdavo, tai pinigus paduodavo B. (B.), slapyvardžiu S. Uždarbis priklausė nuo klientų skaičiaus, nuo masažo rūšies, kainų nebeatsimena. Brangiausias masažas buvo 150 eurų. Tiek mokėdavo klientas, kiek ji gaudavo nuo masažo, neatsimena. Dirbti apmokė merginos, toliau dirbo pati. Pirmą masažą darė su B., tai buvo paprastas masažas 4 rankomis, nes klientas taip norėjo. Pirmo masažo nebūtų galėjusi atlikti viena, nes nebūtų žinojusi, ką daryti. Kai atėjo į darbą, tai B. darė masažus, bet po kurio laiko ji masažų nebedarė, tiesiog ten būdavo. Nežino, už ką ji buvo atsakinga, ji tiesiog ten būdavo. Kai klientai ateidavo, pasitikdavo bet kuri mergina, kuri norėdavo ar galėdavo. L. buvo darbuotoja, ji darė tą patį, ką ir kitos merginos. Klientai patys pasirinkdavo merginą. Ribojimų, kada ateiti į darbą, nebuvo, taisyklių nebuvo. Ateidavo, kada norėdavo, ir išeidavo, kada norėdavo. Buvo bariukas, jei klientas prašydavo, jam įpildavo alkoholio. Ji gėrė alų, kitos kartu dirbusios merginos taip pat išgerdavo kartais alaus. Alkoholį nupirkdavo Ž. Du kartus teikti paslaugų važiavo į viešbutį, dėl saugumo važiavo dviese. Pinigus paimdavo ir parveždavo Ž. Be Ž. K. iš vyrų, ne klientų, bute būdavo apsauginis, jo vardo neprisimena. Tai tas pats žmogus, kurį atpažino policijoje iš nuotraukų. Dar policijoje iš nuotraukų atpažino dvi merginas – B., o kitos nepamena. B. atpažino kaip darbuotoją. Nebedirbo dėl asmeninių priežasčių, išėjo nesulaukusi Naujųjų Metų, po Kalėdų, o gal po Naujųjų Metų, tiksliai nepamena.

Nukentėjusioji N. M. parodė, kad iki pradedant dirbti masažiste, niekur nedirbo. Pas Ž. K. autoservise nedirbo, per apklausą taip pasakė, kad būtų lengviau tėvams pasiaiškinti. Ji ieškojo lengvai uždirbamų pinigų, tuo metu bendravo su E. ir ji jai pasiūlė šią darbo vietą. E. neminėjo ir ji nežinojo, kad atliekant masažą reikės patenkinti vyro lytinę aistrą. Manė, kad tiesiog reikia atlikti masažą. Tuo metu jai buvo 17 metų. Ji atėjo į darbą senamiestyje prie aikštės, nepamena adreso. Pirmą masažą darė su L. Atėjo vyriškis ir iš karto užsisakė keturių rankų masažą. Jai iš karto buvo praktika ant žmogaus. Ji žiūrėjo, kaip daro L., ir bandė prisitaikyti, darė tą patį. Masažo metu pamatė, kad L. pradeda masturbuoti. Iš pradžių nesuprato, galvojo, kad ji pati to norėjo. Kai visa tai pasibaigė, ji pradėjo toliau tai daryti. Jos galvojo, jei klientams patinka, jie paskui sugrįš. Skyrėsi masažų trukmė, skyrėsi, jei masažistė yra nusirengusi, skyrėsi, jei daugiau prisilietimų, su tam tikrais judesiais, liestis kūnais. Masažų mokėsi viena iš kitos. Ji prieš pirmą masažą neturėjo praktikos. Iš pradžių ją apmokė, kaip atsiliepti į skambučius, pasitikti klientą, ji ne iš karto tai darė. Apmokė tos, kas turėjo daugiau patirties: L., S.. Paskui tas pareigas atliko L. kaip administratorė. Jeigu L. darydavo masažą, klientą įleisdavo ta, kuri galėjo. Pinigus surinkdavo pačios, dėdavo į vieną krūvelę, parašydavo žinutę, nes Ž. turėdavo žinoti, kur koks masažas už kokią kainą, vakare Ž. su jomis atsiskaitydavo. Nepamena, kokia dalį už masažą ji gaudavo. Nuo 60 eurų, atrodo, kad gaudavo 15 eurų. Nepamena, nuo kada pradėjo dirbti, dirbo apie porą mėnesių iki kovo mėnesio. Dirbo su L., S., E., E. Ž. buvo atsakingas, bet jis jomis labai pasitikėjo, jos galėdavo viską daryti, bet nenorėjo jam pakenkti, jis buvo atsakingas. Teoriškai Ž. padėti turėjo B., ji turėjo būti dešinioji ranka, bet jai neteko su ja dirbti. Kas daugiau turėdavo patirties, tas ir paaiškindavo, pinigus paimdavo, padėdavo į vietą. L. buvo administratorė naujose patalpose. Ji, kaip administratorė, pasitikdavo klientą, surinkdavo pinigus, pasirūpindavo, kad būtų paskirta kokiai masažistei, kad būtų sąžiningai, arba pačios pasiskirdavo. S. dažniau atrašydavo į žinutes, atsiliepdavo į skambučius, bet darė tą patį, ką ir jos. Kartu su S. masažo nėra dariusi. Nauja vieta buvo prie striptizo klubo. Tose patalpose anksčiau buvo masažo salonas. E. nebuvo administratorė. Neprisimena, kad galėjo taip pasakyti, nes E. buvo naujai atėjusi mergaitė, ji buvo masažistė, gal per apklausą ne taip pasakė. Ji pati yra atidariusi duris, pati paimdavo pinigus iš kliento, padėdavo į kokį stalčių, nesinešdavo pinigų ten, kur darė masažą, po masažo pinigus dėdavo į bendrą krūvą ar atiduodavo L. Tiksliai nepamena, ar klientas pats pasirinkdavo merginą, ar kas pasakydavo, kuri turi atlikti masažą. Būdavo, kad klientas renkasi, būdavo, kad paskiria L. Jei išeina taip, kad keletas klientų pasirenka tą pačią merginą, tai savaime suprantama, kad kitos negali uždirbti, tai tada paskiria. Alkoholis būdavo. Jei atėjęs klientas nori išgerti, turi už tai susimokėti. Jų nevertė išgerti, jei norėdavo, tai išgerdavo. Būdavo, kad alkoholį pačios atsinešdavo arba Ž. nupirkdavo. Per visą laikotarpį iš masažų uždirbo įvairiai, priklausomai, kiek dirbdavo dienų. Jei gera diena, per dieną galėjo užsidirbti apie 100 eurų, tai per savaitę, kai dirbdavo 3 dienas – 300 eurų. Ž. suteikė galimybę oficialiai įsidarbinti, bet jos tėvai tam prieštaravo, nes tėvams atrodė, kad ji kelias dienas padirbs ir dings. Pretenzijų Ž. K. neturi, prievartos nebuvo, ji savęs nukentėjusiąja nelaiko. Ši patirtis jai daug davė, jai patiko būti su žmonėmis, išmoko bendrauti, tapo drąsesnė.

Liudytoja A. M. parodė, kad dabar jos duktė N. M. gydoma namuose vaistais, kas savaitę lankosi pas psichiatrą „(duomenys neskelbtini)“ Vilniuje, nes jos būklė labai bloga, svarsto, ar ją guldyti į psichiatrijos stacionarą. Viskas prasidėjo 2018 m., kai N. pradėjo eiti į 11 klasę „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijoje. Ji nelankė pamokų, grėsė išmetimas iš mokyklos, todėl lapkričio mėn. ją pervedė į „(duomenys neskelbtini)“ gimnaziją, bet ji ir ten pamokų nelankė, pasakė, kad susirado darbą, kad nori dirbti. Duktė pasakė, kad įsidarbino su drauge garaže valytoja, dėžių išnešiotoja. Jai pasirodė nepriimtina, kad graži, simpatiška mergaitė dirbtų garaže. 2018 m. lapkričio mėn. ji su vyru nuvažiavo į garažą išsiaiškinti, ar dukra ten dirba, ar ji nemeluoja, nes sakydavo: šiandien eisiu į darbą, rytoj neisiu. Nesuprato, kaip ji gali dirbti neoficialiai, nes kaip mama turėjo duoti sutikimą. Garažo savininkas atvažiavo su maža mergaite, savo dukra. Jis šiandien yra teismo salėje. Tada jo paklausė, ar tikrai N. dirba pas juos. Jis pasakė: „Taip, ji dirba su E.“ Pasakė, kad negali jos oficialiai įdarbinti, nes ji nėra labai pareiginga, kad ji nėra tikra darbuotoja, ateina, apvalo garažą, išvalo šiukšles ir eina namo. Tiesiog, kad užsidirbtų sau pinigų. Jis taip užgarantavo, šalia savęs turėdamas mažą dukrą, kad jiems nesukėlė jokio įtarimo, kad jis gali meluoti. Ji dar pati paprašė, kad apie jų tikrinimą nesakytų dukrai, kad nesugadintų su dukra santykių, kad ja nepasitiki. N. sakydavo, kad garaže labai ilgai dirba, laukia, kol užsidaro, tada reikia aptvarkyti visas šiukšles. Ji grįždavo ir 2.00 val. ir 2.30 val., ir sakydavo, kad užsibuvo su drauge, pradėjo akivaizdžiai meluoti. Kai bandydavo kalbėtis, kad ji mestų darbą, ji nesutikdavo, sakydavo „Man skambina mano viršininkas, jis pasakys, ar man reikia išeiti į darbą“. Negalėdavo planuoti kartu laiko, nes ji sakė, kad visada yra ant telefono, paskambins ir pasakys, ar reikia išeiti į garažą, kadangi tai nebuvo toks darbas nuo ryto iki vakaro. Vieną dieną ji gavo pranešimą, kad dukra sulaikyta už prostituciją ir reikia atvažiuoti į policiją ją pasiimti. Tada sužinojo, kokį darbą ji dirbo ir kas slepiasi už istorijos, kad jos vaikas dirba valytoja. Kai viskas išaiškėjo policijoje, dukra tik verkė, gyveno su raminamaisiais vaistais, žalojo save, pjaustėsi. N. iki šiol nėra papasakojusi, kaip viskas vyko. Ji sakydavo, kad tai jos gyvenime skaudžiausias dalykas, kurio ji nenori prisiminti. Dabar jai 19 metų, ji nuo to karto iki šiol negali susirasti nė vieno vaikino, ji nekenčia savo kūno, negali pritapti prie kolektyvo, jai atrodo, kad ją visi ignoruoja, visi persekioja, kenčia nuo naktinių baimių, jai atrodo, kad po namus kažkas vaikščioja. Jos dukrai padaryta labai didelė žala. Ji pabaigė 10 klasių, išsilaikė egzaminus, pradėjo eiti į 11 klasę ir baigėsi jos mokslai, nes ji įsidarbino.

Liudytoja J. B. parodė, kad vieną dieną dukra pareiškė, kad nori pradėti dirbti. Ji labai nenorėdama sutiko, nes nepilnametė niekur darbo gauti negali, o čia kažkoks pažįstamas pasiūlė jai darbą autoserviso valyme, valyti garažo patalpas. Dukra dar buvo atsiuntusi nuotrauką iš garažo, kad ji patikėtų. Dar į jos pareigas įėjo skrajučių platinimas, reikėjo važinėti po automobilių aikšteles ir už valytuvų kišti skrajutes. Dukra atnešė darbo sutartį, kurioje ji pasirašė, kad sutinka, kad nepilnametė dukra dirbtų. Grįždavo laiku, išeidavo paprastai apsirengusi, su džinsais, bliuzonu, jai įtarimo nesukėlė. Grįždavo laiku, kartais truputį vėliau, labai pavargusi, sakydavo, kad nenori kalbėti, nes labai pavargo. Dabar mano, kad gal ji norėjo nuslėpti alkoholio kvapą, bet girta nepareidavo. Ji dirbo gal 1–1,5 mėnesio, į darbą eidavo kasdien, kartais turėdavo išeiginių. Ji mokėsi prieš tai metus laiko mokykloje, ji viską suvedė į sunkią paauglystę. Mokykloje ji konfliktavo, sakė, kad iš jos tyčiojasi, eidavo pas psichologą, patyčių priežasties nesuprato. Dukra perėjo mokytis į vakarinę mokyklą. Vakarinėje mokykloje labai pagerėjo jos psichinė būklė. Ji pasakė, kad jai vakarinė mokykla kaip reabilitacija. Vakarinėje mokykloje lankė 11 klasę. Mokyklą ji baigė šiais metais teigiamais pažymiais. Apie melą, kad dirbo garaže, sužinojo, kai apie 6 ryto paskambino iš policijos, kad atvyktų pasiimti savo dukrą. Policijos komisariate sužinojo, dėl ko ji buvo sulaikyta. Dukra pasakė, kad jai labai gėda ir nenori apie tai kalbėti. Ji su ja nekalbėjo, kodėl ji ten dirbo. Priežastis buvo dėl pinigų. Gavo pirmą atlyginimą 50 ar 60 eurų. Dabar ji yra atsigavusi, o tada jai buvo labai keista, kad 17 metų mergaitė nuėjo į žaislų parduotuvę ir nusipirko dėlionę, vos ne žaislą už visą atlyginimą. Mano, kad ji tikrai patyrė psichologinį smurtą, gal ji to nesupranta, neatskiria, kur yra prievarta, manipuliavimas.

Liudytoja N. V. parodė, kad ji yra K. V. močiutė. Ji nežinojo apie erotinius masažus, K. jai sakydavo, kad važiuoja pas draugę į Klaipėdą. Ji į Klaipėdą važiuodavo savaitgaliais. Būdavo, kad ir draugė iš Klaipėdos pas ją atvažiuodavo. Kai gavo kvietimą pas tyrėją, sužinojo, kad buvo erotiniai masažai. K. labai uždara, mažai kalba. Tuo metu, kai ji vykdavo į Klaipėdą, buvo moksleivė, mokėsi gal 9-oje klasėje. Ji dabar baigė 10 klasių, mokysis profesinėje mokykloje su specialybe. Po to, kai sužinojo policijoje apie tai, kas vyko, K. nieko nesipasakojo, yra labai uždara, pikta. Kai pamatė, kad K. prisiaugino plaukus, jos paklausė, iš kur ji gavo pinigų, K. pasakė, kad pinigų jai davė prosenelė, sakė, kad dirba valytoja. Dabar K. niekur nebevažiuoja, jos taip sutarė, kad geriau draugės pas ją atvažiuotų. Jos nuotaikos nėra labai linksmos. K. teko kreiptis į psichologą dėl pykčio, agresijos. Pas psichologą lankėsi ilgai, būtų ilgiau lankęsi, bet prasidėjo karantinas, niekas nebepriėmė. Po apsilankymų pas psichologą ji tapo ramesnė. Raminamuosius vaistus ji gėrė daugiau nei 0,5 metų. Šiuo metu ji vaistų nebegeria, sako, kad nebereikia. Vaistai jai išrašyti.

Liudytoja I. A. parodė, kad iš to laiko, kai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, pamena, kad darė masažus, daugiau nieko. Neatsimena, kas buvo jos darbdavys. Masažų kainų neprisimena. Darė vyrams erotinius masažus iki „laimingos pabaigos“. Žino, kad masažo salonas buvo prie (duomenys neskelbtini) aikštės. Masažo salone pradirbo gal metus. Galėjo būti, kad 2017 m. gegužės mėnesį uždirbo 500 eurų, birželį – 600 eurų už masažus. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad apytiksliai uždirbo nuo 400 iki 600 eurų. Ji prižiūrėjo vaikus ir B. K. pasiūlė jai daryti erotinius masažus. Ji savamokslė, pati išmoko daryti masažus. Jos slapyvardis buvo K., o B. slapyvardis tikriausiai buvo S. Paneigė, kad apklausiama ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad darė masažus, „kol klientas susijaudindavo ir išsiliedavo sperma“. Darydavo paprastus masažus, neatsimena, kiek mokėdavo už masažus. Būdavo apsirengusi erotiniais rūbais. Erotinis rūbas kaip ir maudymosi kostiumėlis, panašiai. Kai gražesnis, tai laikomas erotiniu, kiekvienos moters skonio reikalas. K. – trečioji mergina. Ž. K. buvo tik atvežęs pasirašyti sutartį, nuo to karto daugiau jos nematė. Kai dirbo, pradžioje G. G. kelias dienas buvo tame bute, paskui jo nebematydavo. Nepamena, ar jį kas nors pakeitė. Ž. K. pervedė pinigų į jos sąskaitą, šitų pinigų grąžinti nereikėjo. Nežino, kas yra vekselis. Civilinių bylų dėl vekselio nėra. Vekselyje jos parašas, vardas, pavardė, daugiau nieko ten nerašė. Kai pasirašinėjo, lapas buvo užpildytas, ji jo neskaitė, buvo blaivi. Ž. K. poveikio nedarė, ji jo nebijo. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Liudytoja E. K. parodė, kad pažįsta B. K. Ji tuo metu neturėjo darbo ir priėmė B. pasiūlymą dirbti apsaugos darbuotoja. Merginos bute buvo dvi, jos darė erotinius masažus. Jos pagrindinė funkcija buvo stebėti pro langą, kad ateitų po vieną klientą. Jei būtų konfliktas, nebūtų galėjusi apsaugoti. Jos darbo metu konflikto, kad jai būtų tekę įsikišti, nebuvo. Atlyginimą mokėdavo B., ji gavo 50 eurų, neprisimena už kurį laikotarpį. Apie masažus su „laiminga pabaiga“ jai pasakojo merginos ir B. Pati teikė ne tik apsaugos paslaugas, bet dalyvavo atliekant keturių rankų masažus. Telefonu neatsiliepdavo ir į vidų klientų neleisdavo. Ji dirbo trumpai, nes nenorėjo dirbti nelegaliai, todėl nusprendė ieškotis darbo.

Liudytojas V. L. parodė, kad pažįsta tik Ž.K. Nuo 2016-12-02 ji nuomojo Ž. K. savo butą adresu (duomenys neskelbtini). Nuoma tęsėsi iki 2019-03-02. Buvo pasakyta, kad ten gyvens Ž. K. žmona. Jie sudarė sutartį, buvo mokami mokesčiai, jokių paslėptų dalykų sutartyje nebuvo. Nuomos suma buvo 290 eurų, iš kurių 15% buvo mokamas GPM. Kiekvieną mėnesį buvo tokia suma. Jam nebuvo žinoma, kad butas naudojamas ne pagal sutarties sąlygas, jis tai sužinojo tik tada, kai atvyko į apklausą. Per tuos dvejus metus jis bute lankėsi tik du kartus, nes gyvena Kaune. Viskas buvo tvarkingai, mokesčiai mokami. Pretenzijų nei Ž. K. ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi. Ten buvo kažkokie likučiai, bet pats susimokėjo ir pretenzijų neturi.

Liudytojas M. S. parodė, kad pažįsta Ž. K. ir iš matymo B. K., nes ji buvo patalpose per pirmą patalpų apžiūrėjimą, kai Ž. norėjo patalpas išsinuomoti. Jis nežino jos vardo ir pavardės. Sudarė patalpų nuomos sutartį, kuri yra oficialiai užregistruota. Ž. sakė, kad patalpas naudos masažo paslaugoms teikti. Adresas (duomenys neskelbtini). Ant dokumentų buto numeris yra 17, bet patalpos yra per du aukštus, tai net nežino dėl 18 numerio, gal kažkokia klaida atsirado. Patalpas nuomojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pas tyrėją turi būti sutartis ir ten tiksliai bus nurodytas laikas, nes dabar nepamena. Kiek pamena, avansas buvo apie 3 000 eurų. Ž. K. pirmą sumą padavė grynaisiais, tai tas dalykas buvo neįprastas. O paskui turbūt nieko ir nepadarė, nes greit viską ir nutraukė, kai sužinojo, kad jis ten vykdė nelegalią veiklą. Patalpos apie 94 kv. m. Dalis baldų ten buvo ir gal buvo likę du masažiniai stalai, nes ten buvo sveikatingumo ir reabilitacijos centras, kuris bankrutavo. Jis tas patalpas pirko per varžytynes. Pretenzijų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar Ž. K. neturi, nes pagal sutartį jam liko depozitas.

Liudytojas A. P. parodė, kad pažįsta Ž. ir jo buvusią žmoną ir dar vieną asmenį (rodo į R. Š.). Jis turi servisą, tai Ž. atvarydavo savo mašinas jam remontuoti. Taip pradėjo bendrauti, o jo žmoną pažįsta, nes kartu atvažiuodavo. Buvo ir vieną kartą svečiuose pas juos. O tą trečią žmogų pažįsta, nes jis atvažiuodavo kartu su Ž. Kuo Ž. užsiėmė, jis nežinojo, tiesiog jam sąskaitas už paslaugas išrašydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Apie nepilnametes jis nieko nežinojo. Buvo kažkokios merginos atvežtos, kai klausė, kam jos reikalingos, Ž. pasakė, kad reikia jas įdarbinti. Jis pasakė, kad pas save jis jų nedarbins, nes jos nepilnametės, ir nežino, ką jos galėtų daryti. Iš pradžių jis net nežinojo, kad jos yra nepilnametės, o kai sužinojo, kad jos yra nepilnametės, tai paprašė, kad jų daugiau nebūtų. Jokių darbų tos merginos nedarė, merginų vardų ar pavardžių nežino. Ž. pasakė, kad įsidarbins jas savo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl lankstinukų, tai norėjo su Ž. bendradarbiauti, kad jis siųstų jam klientus, todėl padarė lankstinukus ir padavė Ž. platinti. Tuose lankstinukuose buvo informacija apie jo autoserviso paslaugas ir buvo nurodytas jo telefonas.

Liudytoja A. P. parodė, kad pažįsta Ž.K. ir B. K. Ž. K. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, o ji įmonių apskaitą tvarkančios įmonės vadovė. Jos įmonė Ž. K. įmonei teikia buhalterines paslaugas nuo bendrovės įkūrimo, daugiau nei 8 metus. Ž. K. daugiausia dokumentus atsiųsdavo el. paštu, bet kartais ateidavo, nes reikėdavo pasirašyti ant tabelių, avansinių apyskaitų. Jis teikė darbo sutartis, pirkimo–pardavimo sutartis, banko išrašus. Kasą tvarkė pagal pateiktus dokumentus. Grynaisiais pinigais nedisponavo. Anksčiau ji turėjo prieigą prie banko, bet su nuliniu limitu, galėdavo tik išrašus išsitraukti. Jokių pavedimų ji nedarydavo. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad Ž. K. mokėjo mokesčius iš savo pinigų, o ji įtraukdavo į apskaitą kaip įmonės skolą, nes turi sutapti likučiai. Dėl asmenų įdarbinimo Ž. K. pateikdavo darbo sutartį, prašymą priimti į darbą, tiek duomenų apie asmenį, kad galėtų pranešti Sodrai, kad asmuo dirba. Darbo sutartis sudarydavo pats Ž. K., po to jas atnešdavo arba atsiųsdavo į el. paštą. Negali pasakyti, ar tarp įdarbinamų asmenų buvo nepilnamečių, nepamena. Kai buvo autoserviso veikla, tai dirbo daugiau žmonių. Buvo įdarbintos dvi moterys, bet tiksliai nepamena, reikia žiūrėti pagal pranešimus „Sodrai“.

Liudytojas V. B. parodė, kad pagal skelbimą internete nuvyko į masažą. Duris jam atidarė mergina, vardu A. (rodo į L. J.), ji darė jam masažą du kartus. Masažas be sekso paslaugų, jo kaina 50 eurų, jis palikdavo 55 eurus. Mano, kad tas pats asmuo, su kuriuo tarėsi telefonu, tas ir teikė paslaugą. Kitų moterų ir vyrų ten nematė. Masaže buvo tris kartus. Su V. masažo metu šiek tiek pasikalbėjo apie gyvenimą, ji sakė, kad turi vaiką, todėl nebuvo įtarimo, kad ji gali būti nepilnametė.

Liudytojas J. V. parodė, kad rado skelbimą portale Skelbiu.lt, paskambino nurodytu telefonu, atsiliepusi moteris nurodė adresą prie senojo turgaus, kita gatvė buvo (duomenys neskelbtini). Paslaugos buvo masažas su „laiminga pabaiga“. Ten lankėsi kartas nuo karto, buvo ir 2 kartai per mėnesį. Jei turėjo draugę, tai nėjo, jei būdavo vienas, tai nueidavo. Pasitikdavo mergina, su kuria kalbėdavo telefonu, ji darė masažą, kitų merginų nematė. Užsisakydavo masažą, kurį atlikdavo viena mergina. Skelbime buvo nurodyta, kad galima užsisakyti 4 rankų masažą, bet jis nesinaudojo šia paslauga. Ne visada buvo ta pati mergina, buvo skirtingos merginos. Neprisimena, ką atpažino ikiteisminio tyrimo metu. Skelbime buvo nurodyta S., mano, kad ji šviesiaplaukė, liekna mergina. Vieną kartą matė K., nuotraukoje parodė labai panašią. Buvo dvi merginos, kurios buvo dažniau negu kitos. Merginos, kurios atliko masažą, jam neatrodė panašios į nepilnametes. Pinigus paduodavo prieš masažą. Jis alkoholio neprašė, jam alkoholio nesiūlė.

Liudytojas M. M. parodė, kad 2019 m. kovo 5 d. vykdant priemonę dėl vertimosi prostitucija, tikrino įvairius interneto tinklalapius, tikrino portalą Skelbiu.lt. Pastebėjo vieną skelbimą, kur buvo pavaizduotos pusnuogės moterys ir įvardyti įvairūs masažų tipai, jei neklysta, keturi. Buvo nurodytas telefono numeris. Paskambinus atsiliepė moteris. Paklausus dėl masažų, ji išvardijo masažus, jis išsirinko „Greituką“ už 60 eurų, susitarė, kad atvažiuos už pusvalandžio adresu (duomenys neskelbtini). Ji nurodė, kad reikia eiti per kiemelį prie (duomenys neskelbtini) buto. Priėjus prie (duomenys neskelbtini) buto ir pabarškinus, atidarė moteris, suprato, kad tai buvo ta pati moteris, su kuria kalbėjo telefonu, ji buvo apsirengusi baltu trumpu chalatu, pusnuogė. Ji jį nusivedė giliau į butą, ten buvo dar dvi merginos. Jis paklausė, kaip čia viskas vyks. Moteris pasakė, kad jis gali pasirinkti kurią nori merginą ir eiti į atskirą kambarį. Pasirinko tą moterį, su kuria prieš tai kalbėjo. Kai sutarė masažo eigą ir kainą, tada prisistatė policijos pareigūnu. Patikrino per duomenų bazę ir nustatė, kad jo pasirinkta mergina L. J., o kitos dvi merginos yra nepilnametės. Jam pasirodė, kad L. J. viską kontroliuoja, nes jis su ja tarėsi, o kitos merginos tik sėdėjo šalia, ji kalbėjo apie kainą, apie masažo tipus ir su ja kalbėjosi telefonu. Ji jam pasakė, kad gali eiti su ja arba gali rinktis kitą merginą.

Remiantis 2019-03-20 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2019-03-05, apie 14.00 val., masažo salone, adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnų sulaikytos nepilnametės: N. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. B.. gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat sulaikyti L. J., Ž. K. ir B. K. (t. 1, b. l. 33).

Remiantis Vaiko perdavimo ir priėmimo aktu nustatyta, kad,2019-03-05 20.51 val. J. B. perduota dukra E. B. (t. 1, b. l. 47).

Remiantis 2020-01-07 Asmens parodymo atpažinti protokolais nustatyta, kad E. B. atpažino B. K. kaip masažuotoją, slapyvardžiu S., atpažino administratore masažo salone (duomenys neskelbtini), dirbusią L. J., atpažino (duomenys neskelbtini), ir naujose patalpose (duomenys neskelbtini), masažuotoja dirbusią S. M. (t. 1, b. l. 52–54, 57–58, 60–2, 65–66, 68–70, 72–74).

Remiantis Vaiko perdavimo ir priėmimo aktu nustatyta, kad 2019-03-05 20.47 val. A. M. perduota dukra N. M. (t. 1, b. l. 79).

Remiantis 2019-03-07 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, nustatyta, kad N. M. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“ su SIM kortele (t.1, b. l. 96–97).

Remiantis 2019-03-20 Specialisto išvada Nr. 30- (172) -IS1-212, nustatyta, kad nuskaityti tyrimui pateikto mobiliojo ryšio telefono „Iphone“ bei SIM kortelės vidinės atminties duomenys pateikiami sugeneruotoje ataskaitoje, kuri įrašyta į optinę laikmeną DVD-R (t. 1, b. l. 101–102).

Remiantis 2019-03-28 Apžiūros protokolu nustatyta, kad optinėje laikmenoje, pateiktoje prie specialisto išvados Nr. 30- (172) -IS1-212, esanti N. M. telefono adresatų analizė parodo, kad ji turėjo L. J., Ž. K., E. B. kontaktinius telefonus, su minėtais asmenimis bendravo laikotarpiu nuo 2019-02-16 iki 2019-03-06. SMS žinutėje buvo įdėtas skelbimų portale www.skelbiu.lt skelbtas skelbimas apie atliekamus erotinius masažus ir jų kainos. Per „Facebook massenger“ programą rašo kitoms merginoms, kad bandė apklausoje meluoti apie teiktas seksualinio pobūdžio paslaugas, nes taip norėjo padėti Ž. K., pranešė, kad atvažiuoja B. K., kuri bandys išspręsti kilusias problemas (t. 1, b. l. 104–107, 108–141).

Remiantis 2019-10-28 Asmens parodymo atpažinti protokolais nustatyta, kad E. M. atpažino L. J. ir Ž. K., nurodė, kad Ž. K. buvo „bosas“, jis priėmė ją dirbti į masažo saloną laikotarpiu nuo 2019-02-23 iki 2019-03-02, mokėjo jai ir kitoms merginoms pinigus, atveždavo į masažo saloną masažinio aliejaus ir kitų reikmenų (t. 1, b. l. 164–171, 172–178).

Remiantis 2019-12-04 Asmens parodymo atpažinti protokolais nustatyta, kad J. S. atpažino administratorę B. K., slapyvardžiu S.. kaip pagrindinę administratorę, atpažino R. Š. kaip apsaugos darbuotoją (t. 2, b. l. 3–5, 8–9, 11–13,16–17).

Remiantis 2019-11-28 Asmens parodymo atpažinti protokolais, nustatyta, kad K. V. atpažino direktorių Ž. K. , B. K., dirbusią masažuotoja ir kartais mokėjusią jai ir kitoms merginoms atlyginimą, atpažino masažuotoja dirbusią S. M., atpažino R. Š., dirbusį apsaugoje (t. 2, b. l. 43–45, 48–50,51–53, 56–57, 59–61, 64–65, 67–69, 72–73).

Remiantis 2019-10-10 Asmens parodymo atpažinti protokolu, nustatyta, kad J. V. atpažino B. K. kaip merginą, dariusią jam erotinį masažą bute, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 11–13, 14–15).

Remiantis 2019-10-10 Asmens parodymo atpažinti protokolu, nustatyta, kad J. V. atpažino I. A., slapyvardžiu K., kaip merginą, dariusią vieną kartą jam erotinį masažą (t. 3, b. l. 17–19, 20).

Remiantis 2019-10-17 Asmens parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad V. B. atpažino L. J., slapyvardžiu A., kaip merginą, dariusią jam erotinį masažą du kartus (t. 3, b. l. 28–30, 33–34).

Remiantis 2019-06-26 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu nustatyta, kad 2019-03-06, apie 14.20 val., N. M. paskambino E. B. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad šiuo metu yra su Ž. K. ir vėliau, apie 16.00 val., Kruizinių laivų terminale (Klaipėdoje) reikia visiems susitikti ir pasikalbėti (t. 3, b. l. 93–95).

Remiantis 2019-06-26 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iki sulaikymo, t. y. 2019-03-17, naudojosi B. K., telefono numeris buvo paskelbtas interneto portale www.skelbiu.lt, skelbime nurodoma, kad teikiami erotinio pobūdžio masažai. Nustatyta, kad 2019-04-03 mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas pokalbis tarp B. K. sesers M. S. ir B. K. M. S. praneša, kad ji yra kviečiama į apklausą, o B. K. jai nurodo, ką sakyti ir kaip elgtis apklausos metu, sako, „kad ji gali atsisakyti duoti parodymus prieš ją, bet jei klaus apie jos pačios įvykdytas nusikalstamas veikas, tada ji turėtų duoti tokius parodymus, kad jie būtų nieko verti“ (t. 3, b. l. 145–150).

Remiantis 2020-01-20 Tarnybiniu pranešimu dėl atliktos įeinančių ir išeinančių telefoninių skambučių ir trumpųjų SMS žinučių išklotinės analizės nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurodytas interneto skelbimų portale www.skelbiu.lt, skelbime nurodyta, kad teikiamos erotinio masažo paslaugas Klaipėdos mieste. Telefono numeriu naudojosi B. K., L. J., N. M. ir E. B., šiuo numeriu merginos atsiliepdavo į klientų skambučius bei atrašydavo į trumpąsias SMS žinutes, kurias gaudavo iš klientų dėl jų teikiamų seksualinių paslaugų. Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018-09-15 iki 2019-03-11 buvo išeinančių skambučių 281, įeinančių skambučių 2828, išsiųsta trumpųjų SMS žinučių 17246, gauta SMS žinučių 17118. Nustatyta, kad į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino V. B. nuo 2018-09-20 iki 2018-12-21, L. D. nuo 2018-12-06 iki 2019-03-01, S. B. nuo 2018-11-12 iki 2019-01-23 (t. 3, b. l. 172–174).

Remiantis 2019-03-05 Apžiūros protokolu nustatyta, kad internetinėje Google paieškoje įvedus telefono numerį (duomenys neskelbtini) atsidaro svetainė www.skelbiu.lt, joje rasti tokio turinio skelbimai: „Super mergaitės/nauji masažai. Siūlome pasilepinti maloniu erotiniu masažu. Šiltas priėmimas. Išvaizdžios ir jaunos merginos. Po masažo kviečiame pokalbiui prie kavos ar arbatos puodelio. Masažai: Greitukas – 30 min/60e; relax-50 min./100e; Body to body- 60 min/120e,Vip-90 min/150e. garantuojame neliksite abejingi. Ieškokite mūsų nauju adresu (duomenys neskelbtini)“ (t. 4, b. l. 104–112).

Remiantis 2019-07-02 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, nustatyta, kad 2019-03-27, apie 15.26 val., J. D. (S.) skambina R. Š., pokalbio metu J. D. sako, kad apklausos metu policijoje melavo, kad teikė seksualines paslaugas būdama pilnametė. Taip pat kalbasi, kad patalpose, kur buvo teikiamos seksualinio pobūdžio paslaugos, Ž. K. buvo įrengęs vaizdo stebėjimo kameras, dėl to policija galės nustatyti visas dirbusias merginas (t. 4, b. l. 1–9).

Remiantis 2019-07-02 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu nustatyta, kad 2019-05-20, apie 09.08 val., B. K. iš naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambina seseriai I. K. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir sako, kad buvo susitikusi su Ž. K. dėl vaiko perdavimo ir jie kalbėjosi apie atliekamą ikiteisminį tyrimą (t. 4, b. l. 62–66).

Remiantis 2019-03-13 Apžiūros protokolu nustatyta, kad internetinėje Google paieškoje įvedus telefono numerį (duomenys neskelbtini) atsidaro svetainė https://m.ru.skelbiu.lt/skelbimai/ieškoma-masažuotoja-egzotiniams-masažams-255555.html, joje rasti tokio turinio skelbimai: „siūlome darbą jaunoms merginoms. Ieškomos EROTINIO pobūdžio masažistės. Darbas gali būti derinamas su mokslais ir kita veikla. Neturinčias patirties apmokysime“ (t. 4, b. l.113–118).

Remiantis 2019-03-13 Apžiūros protokolu nustatyta, kad internetinėje Google paieškoje įvedus telefono numerį (duomenys neskelbtini) atsidaro svetainė www.skelbiu.lt, joje rasti skelbimai su apsinuoginusių jaunų merginų nuotraukomis, siūlant aistringus masažus nuo 60 eurų (t. 4, b. l. 119–128).

Remiantis 2019-03-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija nustatyta, kad už skelbimus, siūlančius erotinio pobūdžio masažus, telefonu (duomenys neskelbtini), už skelbimus su erotinio / egzotinio masažo darbo pasiūlymais merginoms telefonu (duomenys neskelbtini) mokėjo B. K. ir Ž. K. Paskutinis B. K. mokėjimas 2019-03-13 (t. 4, b. l. 131–155).

Remiantis 2019-07-03 Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Butas dviejų kambarių, nieko nerasta, nieko nepaimta (t. 4, b. l. 156–169)

Remiantis 2019-03-06 Kratos protokolu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilyje BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: telefonas „Samsung“ su SIM kortele, raktai, Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 190401 (t. 4, b. l. 176–182).

Remiantis 2019-04-05 Specialisto išvada Nr. 30-(171)-IS1-258 nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ vidinės atminties duomenys pateikiami sugeneruotoje ataskaitoje, kuri įrašyta į optinę DVD-R duomenų laikmeną (t. 4, b. l. 186–187).

Remiantis 2019-04-16 Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta optinė duomenų laikmena, pateikta prie 2019-04-05 specialisto išvados Nr. 30-(171)-IS1-258. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI 354654054856584, su atminties kortele ir su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso Ž. K.

Iš telefono knygos adresatų analizės matyti, kad „Apsauga tel. Nr. (duomenys neskelbtini)“ – nenustatytas asmuo, kuris galbūt atliko apsaugininko pareigas; „Apsauga G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)“ – galbūt G. G., gim. (duomenys neskelbtini) (apsauginis); „B. Meilė tel. Nr. (duomenys neskelbtini)“ – tai B. K., gim. (duomenys neskelbtini), adresatas buvo ištrintas, bet pavyko atkurti (teikė seksualinio pobūdžio paslaugas); „Džiumandži masažas tel. Nr. (duomenys neskelbtini)“ – galbūt priklauso klientui, tel. Nr. registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, adresatas buvo ištrintas, bet atkurti pavyko; „E.skrajutės tel. Nr. (duomenys neskelbtini)“ – tai E. B., gim. (duomenys neskelbtini) (teikė seksualinio pobūdžio paslaugas); „E. E. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)“ – tai E. M., gim. (duomenys neskelbtini) (teikė seksualinio pobūdžio paslaugas); „J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)“ – tai J. D., gim. (duomenys neskelbtini) (teikė seksualinio pobūdžio paslaugas); „J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)“ – tai J. D.; „K. masažas tel. Nr. (duomenys neskelbtini)“ – tai K. V., gim. (duomenys neskelbtini) (teikė seksualinio pobūdžio paslaugas); „Klientas iš Darželio g. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)“ – galbūt naudojasi klientas J. V., gim. (duomenys neskelbtini), adresatas buvo ištrintas, bet atkurti pavyko; „L. admin tel. Nr. (duomenys neskelbtini)“ – tai L. J., gim. (duomenys neskelbtini) (teikė seksualinio pobūdžio paslaugas); „Malonus dėde tel. Nr. (duomenys neskelbtini)“ – galbūt klientas, tel. Nr. registruotas „(duomenys neskelbtini)“ vardu, adresatas buvo ištrintas, bet atkurti pavyko; „M. S. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)“ – tai S. M., gim. (duomenys neskelbtini) (teikė seksualinio pobūdžio paslaugas); „M. piniguočius masažas“ – adresatas buvo ištrintas, tel. Nr. atkurti nepavyko; „Naktinis klijentas“ - adresatas buvo ištrintas, tel. Nr. atkurti nepavyko; „N. skrajutės tel. Nr. (duomenys neskelbtini)“ – tai N. M., gim. (duomenys neskelbtini) (teikė seksualinio pobūdžio paslaugas); „Nenuovokus masažas tel. Nr. (duomenys neskelbtini)“ – galbūt klientas, tel. Nr. priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai; „Nepriimti agresyvus“ – adresatas buvo ištrintas, tel. Nr. atkurti nepavyko; „Pėdų fetišo mėgėjas“ – adresatas buvo ištrintas, tel. Nr. atkurti nepavyko; „(duomenys neskelbtini)“ – adresatas buvo ištrintas, tel. Nr. atkurti nepavyko; „Reikia meilužės dėde“ – adresatas buvo ištrintas, tel. Nr. atkurti nepavyko; „R. Š. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)“ – tai R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), adresatas buvo ištrintas, bet atkurtas (apsaugininkas); „S. masažas tel. Nr. (duomenys neskelbtini)“ – galbūt klientas, tel. Nr. priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai, adresatas buvo ištrintas, bet atkurtas; „Studija tel. Nr. (duomenys neskelbtini)“ – tai telefono Nr., kuris buvo paskelbtas skelbimų portale www.skelbiu.lt, kur buvo reklamuojamos erotinių masažų paslaugos; „Tatoo masažas tel. Nr. (duomenys neskelbtini)“ – galbūt naudojasi klientas M. M., gim. (duomenys neskelbtini), adresatas buvo ištrintas, bet atkurtas.

Iš telefono skambučių analizės matyti, kad laikotarpiu nuo 2019-01-19 iki 2019-03-07 išeinantys ir įeinantys skambučiai buvo su adresatais K. V. (2019-03-07), N. M. (2019-03-06), E. B. (2019-03-05), L. J. (2019-03-06), B. K.(2019-03-04), 867678373 (telefono Nr., kuris buvo paskelbtas skelbimų portale www.skelbiu.lt, kur buvo reklamuojamos erotinių masažų paslaugos), E. M. (2019-02-17), J. D. (2019-02-11).

Iš elektroninio pašto analizės matyti, kad buvo jungtasi su (duomenys neskelbtini) (galbūt priklauso B. K.) elektroninio pašto paskyros, užfiksuota, kad buvo siųstas laiškas į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) (galbūt priklauso S. M.).

Iš įeinančių ir išeinančių trumpųjų SMS žinučių analizės matyti, kad užfiksuotas susirašinėjimas su E. B., kuri Ž. K. nuomojamose patalpose teikė seksualines paslaugas už pinigus (erotinius masažus), susirašinėjimas su N. M., kuri Ž. K. nuomojamose patalpose teikė seksualines paslaugas už pinigus. Iš susirašinėjimo medžiagos matyti, kad Ž. K. žinojo, kad N. M. yra nepilnametė. Užfiksuotas susirašinėjimas su L. J., kuri Ž. K. nuomojamose patalpose teikė seksualines paslaugas už pinigus, susirašinėjimas su J. D., kuri Ž. K. nuomojamose patalpose teikė seksualines paslaugas už pinigus. Iš susirašinėjimo medžiagos matyti, kad Ž. K. žinojo, kad J. D. yra nepilnametė. Užfiksuotas susirašinėjimas su nenustatytu asmeniu, kuris galbūt atliko apsaugininko funkcijas, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas susirašinėjimas su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo skelbiamas skelbimų portale www.skelbiu.lt, kur buvo reklamuojamos erotinių masažų paslaugos. Užfiksuotas susirašinėjimas su S. M., kuri Ž. K. nuomojamose patalpose teikė seksualines paslaugas už pinigus, susirašinėjimas su T. M., galbūt klientu. Užfiksuotas susirašinėjimas su K. V., kuri Ž. K. nuomojamose patalpose teikė seksualines paslaugas už pinigus, susirašinėjimas su nenustatytais asmenimis apie darbą masažo salone susirašinėjimas su R. Š., iš susirašinėjimo turinio matyti, kad kalbama apie vykdomą nusikalstamą veiką – seksualinių paslaugų teikimą už pinigus. Susirašinėjimas su galimais seksualinių paslaugų klientais. Užfiksuotas susirašinėjimas su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo galbūt naudojosi B. K.

Iš aplanko „Images“ apžiūros matyti, kad užfiksuotos nuotraukos, kuriuose: 1) nuoga mergina, galbūt teikianti seksualines paslaugas; 2) buto įėjimo durys, prie kurių merginos pasitinka arba išlydi klientus (t. 5, b. l. 1–89).

Remiantis 2019-06-10 Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 190401 pasirašyta 2019 m. kovo 1 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutarties objektas – 92,66 kv./m. bendrojo ploto reabilitacinės ir sveikatingumo paslaugų teikimo paskirties patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Patalpų nuomos trukmė nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2020 m. kovo 1 d. Sutartį pasirašė M. S. ir Ž. K. Taip pat biuro patalpų (duomenys neskelbtini) 2019-03-02 priėmimo–perdavimo aktas, prie 2016-12-01 ir 2018-12-28 biuro patalpų nuomos sutarčių. Priėmimo–perdavimo aktą pasirašė V. L. ir Ž. K. (t. 5, b. l. 90–91, 93–105).

Remiantis 2019-03-06 Kratos protokolu nustatyta, kad Ž. K. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: užrašų knygutė tamsiai raudonos spalvos viršeliu, du nešiojamieji kompiuteriai, išorinis standusis diskas, USB atmintinė ir kiti daiktai (t. 5, b. l. 149–155).

Remiantis 2019-03-13 Specialisto išvada Nr. 30-(170)-IS1-197, nustatyta, kad tiksli standžiojo disko ISD („Samsung“) kopija pateikiama išoriniame standžiajame diske „Maxtor“ (t. 5, b. l. 158–159).

Remiantis 2019-09-10 Apžiūros protokolu nustatyta, kad išoriniame standžiajame diske „Maxtor“, modelis HX-M101TCB/GMR, yra vaizdo įrašai, kuriuose slapta kamera užfiksuoti vaizdai adresu (duomenys neskelbtini), juose matyti, kaip merginos teikia seksualines paslaugas vyrams. Įrašuose galbūt B. K., J. S. (D.), M. S., S. M. (t. 5, b. l. 160–166).

Remiantis 2019-05-23 Specialisto išvada Nr. 30-(236)-IS1-385, nustatyta, kad galbūt reikšminga informacija, gauta apžiūrint nešiojamuosius kompiuterius „ASUS“ ir „Lenovo“, paimtus kratos metu Ž. K. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), pateikiama optinėje duomenų laikmenoje DVD-R (t. 5, b. l. 170–171).

Remiantis 2019-03-13 Apžiūros protokolu nustatyta, kad optinėje duomenų laikmenoje „Titanium“ yra vaizdo įrašai, kuriuose matyti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), koridorius, ateinantys klientai, darbo sutartys tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. Š., tarp UAB „(duomenys neskelbtini)" ir S. M., S. M. prašymai dėl priėmimo į darbą ir atleidimo iš jo, kuriuose nurodytos skirtingos S. M. pareigos (t. 5, b. l.172–186).

Remiantis 2019-06-13 Apžiūros protokolu nustatyta, kad Užrašų knygutėje tamsiai raudonos spalvos viršeliu, paimtoje kratos metu Ž. K. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), surašyti darbo grafikai, 2019 sausio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo grafikas, kuriame nurodytos darbuotojos L.-administratorė; S.-valytoja, N.-pagalbinis darbuotojas; E.- pagalbinis darbuotojas; 2019 m. sausio 20 d. J. B. sutikimas, kuriame nurodyta, kad sutinka, kad jos dukra E. B. nuo 2019 m. vasario 1 d. būtų įdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje, veikiančioje Klaipėdos mieste, reklaminių skrajučių platintoja (t. 6, b. l. 1–18).

Remiantis 2019-06-13–2019-06-14 Apžiūros protokolu nustatyta, kad USB atmintinėje „Transend“, paimtoje kratos metu Ž. K. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), rasti failai, kurių pavadinimai: „darbo laiko grafikas“, „MENIU 2“, „MENIU 3“, ir „MENIU“. Faile „darbo laiko grafikas“ yra trys darbo grafikai: 2018 metų lapkričio mėn., kuriame nurodytos darbuotojos: B.-vadovė, L.-valytoja; K.-valytoja; S.-valytoja. 2018 m. gruodžio mėn. darbo grafikas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodytos darbuotojos: B.-vadovė, L.-administratorė; K.-valytoja; S.-valytoja ir 2019 m. kovo mėn. darbo grafikas, kuriame nurodytos darbuotojos L.-administratorė, E.-pagalbinis darbuotojas, N.-pagalbinis darbuotojas, E.-pagalbinis darbuotojas. Failuose „ MENIU 2“; „MENIU 3“ ir „MENIU“ yra nurodyti masažai: „Greitukas“ 30 min. 60 Eur; „Relax“ 50 min. 100 Eur; „Body to Body“ 60 min. 120 Eur; „VIP“ 90 min. 150 Eur; Pliusai: „Ttauch“ 30 Eur; „Naked“ 30 eur; „Dauble“ masažas x 2. Tarp atkurtų failų 459 reikšmingos ikiteisminio tyrimo medžiagai nuotraukos, jose matyti, kad mergina (galbūt S. M.) lytiškai santykiauja su galbūt vienu iš klientų (t. 6, b. l. 19– 29).

Remiantis 2019-03-05 Kratos protokolu nustatyta, kad kratos metu patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: segtuvas su 3 popieriaus lapais su užrašais, polietileninis maišelis su apatiniais rūbais, skaitmeninė laikmena, vizitinės kortelės ir kiti daiktai (t. 6, b. l. 42–47).

Remiantis 2019-06-28 Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas segtuvas su dokumentais, ant vieno iš lapų rankraštinis užrašas „Masažų meniu“ ir išvardyti masažų pavadinimai, trukmė bei kainos; ant kito lapo darbo grafikas, kuriame nurodytos darbuotojos: L. (administratorė), E. (pagalbinis darbuotojas); N. (pagalbinis darbuotojas), E. (pagalbinis darbuotojas). Grafike sužymėtos raidės „d“ ir „P“, kurios paaiškintos, kad d – darbo dienos, p – poilsio dienos. Dėžutė nuo prezervatyvų, kurioje rastas vienas supakuotas prezervatyvas; polietileninis maišelis su rūbais: 1 liemenėlė juodos spalvos; 15 vnt. kelnaičių (11 vnt. juodos spalvos, 3 vnt. baltos spalvos, ir 1 vnt. rožinės spalvos); ilgos juodos spalvos kojinės 1 pora; 2 vnt. apatinių marškinėlių ( baltos-juodos spalvų ir juodos spalvos); baltos spalvos ilgi marškiniai (t. 6, b. l. 52–65).

Remiantis 2019-03-05 kratos, 2019-07-08 apžiūros protokolais nustatyta, kad kratos metu L. J. gyvenamosiose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta neterminuota darbo sutartis 2018-11-02 Nr. 42, pasirašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus Ž. K. ir darbuotojos L. J., nurodytos jos pareigos – valytoja (t. 6, b. l. 83–84, 99–103).

Remiantis 2019-03-05 L. J. asmens kratos protokolu, 2019-03-20 specialisto išvada Nr. 30-(173)-IS1-213, nustatyta, kad L. J. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ ir jame buvusios SIM kortelės bei atminties kortelės vidinės atminties duomenys pateikiami ataskaitoje, kuri įrašyta į optines duomenų laikmenas DVD-R (t. 10, b. l. 172–175, 185–186).

Remiantis 2019-03-22 Apžiūros protokolu nustatyta, kad L. J. mobiliojo telefono „Samsung SM-G935F“, IMEI 355612085393117, SIM kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus telefonų knygos adresatų analizę nustatyta, kad „B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)“ – tai B. K., gim. (duomenys neskelbtini); „E. Darbas tel. Nr. (duomenys neskelbtini)“ – tai E. B., gim. (duomenys neskelbtini) (adresatas buvo ištrintas, specialistai atkūrė); „N. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)“ – tai N. M,. gim. (duomenys neskelbtini) (adresatas buvo ištrintas, specialistai atkūrė); „S. Darbas tel. Nr. (duomenys neskelbtini)“ – tai S. M., gim. (duomenys neskelbtini) (adresatas buvo ištrintas, specialistai atkūrė); „Ž. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)“ – tai Ž. K., gim. (duomenys neskelbtini); „Ž. asmeninis tel. Nr. (duomenys neskelbtini)“ – galbūt Ž. K. naudotas kitas tel. numeris (adresatas buvo ištrintas, specialistai atkūrė); Atlikus telefono skambučių analizę nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019-03-01 iki 2019-03-05 išeinantys ir įeinantys skambučiai buvo su adresatais N. M., Ž. K., E. B., S. M.. Atlikus „Facebook Messenger“ susirašinėjimų turinio analizę nustatyta, kad buvo bendrauta su S. M. (2019-03-04 S. M. prašė, kad L. J. iš studijos paimtų jos asmeninius daiktus, klausė, kaip sekasi L. J. darbe, taip pat klausė, kaip Ž., o 2019-03-05 rašė: „ar tikrai jus pagavo?“). Atlikus įeinančių ir išeinančių trumpųjų SMS žinučių analizę, nustatyta, kad buvo susirašinėjama su R. Š. (buitinis susirašinėjimas, naudingos informacijos tyrimui neužfiksuota); su S. M. (buitinis susirašinėjimas, naudingos informacijos tyrimui neužfiksuota); su Ž. K. (buitinis susirašinėjimas, naudingos informacijos tyrimui neužfiksuota); su N. M. (susirašinėjimas vyksta 2019-03-05, kai sulaikė policijos pareigūnai, N. M. rašė L. J.: „ar pasiėmei darbinį telefoną, ištrink SMS, rytoj mane apklausinės, parašyk ką sakei, kad sutaptų“) (t. 10, b. l. 187–194).

Remiantis 2019-03-05 Ž. K. asmens kratos protokolu, 2019-04-05 specialisto išvada Nr. 30-(183)-IS1-259 nustatyta, kad kratos metu paimto mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ ir jame buvusios SIM kortelės bei atminties kortelės vidinės atminties duomenys pateikiami ataskaitoje, kuri įrašyta į 3 optines duomenų laikmenas DVD-R (t. 11, b. l. 131–133, 136–138).

Remiantis 2019-05-21 Apžiūros protokolu nustatyta, kad Ž. K. mobiliojo telefono „Samsung“, IMEI 3550890892113731, SIM kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ji registruota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Atlikus interneto bendravimo programėlės „Facebook Messenger“ susirašinėjimų analizę, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018-10-04 iki 2018-10-09 Ž. K. susirašinėjimas su asmeniu, pasivadinusiu „Ma“, tai M. S., gim. (duomenys neskelbtini) (teikė seksualinio pobūdžio paslaugas), apie tai, kad „M. S. jau darbe (tai yra galimai teikia seksualines paslaugas), ji klausia ar ji jau atleista iš darbo, Ž. K. atsako, kad dar ne, bet jis viską sutvarkys ir praneš“. Laikotarpiu nuo 2019-02-18 iki 2019-03-05 susirašinėjimas su „?. ?.“, tai J. D., gim. (duomenys neskelbtini) (teikė seksualinio pobūdžio paslaugas), apie tai, kad J. D. klausia, kelios šiandien dirba? Nes ji galvoja irgi ateiti. Ž. K. atsako, kad S. nėra ir L. dabar nėra (kalba eina apie seksualinių paslaugų teikimą). J. D. rašo, kad jos draugas rado skelbimą, kuriame nuotrauka su jos slapyvardžiu, todėl J. D. prašo Ž. K., kad jis pervadintų. Laikotarpiu nuo 2018-12-15 iki 2019-03-01 susirašinėjimas su K. V., gim. (duomenys neskelbtini) (teikė seksualinio pobūdžio paslaugas), bendraujama apie teikiamas seksualines paslaugas, Ž. K. rašo, kad K. V. čia trūksta, ji atsako, kad irgi jau nori grįžti į darbą. K. V. rašo, kad ketvirtadienį arba penktadienį atvažiuos ir bus visą savaitę, nes su močiutė sutarė, kad mokykloje ir vaikų teisėms sakytų, kad ji išvyko pas tėvą. K. V. rašo, kad vėl atvyks, Ž. K. rašo, kad gerai, kartu su ja dar dirbs S. ir N., K. V. klausia, ar dirbs per naktį, Ž. K. atsako, jog taip. 2019-02-06 K. V. parašo, kad išeina iš darbo, nes nori ramaus gyvenimo ir kad penkiolikmetei nereikia dirbti, Ž. K. neprieštaravo. Laikotarpiu nuo 2018-12-30 iki 2019-02-23 užfiksuotas susirašinėjimas su S. M., gim. (duomenys neskelbtini) (teikė seksualinio pobūdžio paslaugas). Susirašinėjama apie seksualinių paslaugų teikimą, S. M. klausia, kas dirbs. Ž. K. atsako, kad N., ir bandys prikviesti E. Kalba eina apie apsilankiusių klientų skaičių. Ž. K. skundžiasi, kad ateina mažai klientų. Ž. K. rašo, kad N. nemoka dirbti, pridaro bėdų, jam vėl reikėjo daužytis su klientu. S. M. rašo, kad tos problemos todėl, kad nepilnametes priėmė dirbti. S. M. sako, kad Ž. K. skambintų J. D. Ž. K. rašo, kad E. gerai dirba, priėmė tris klientus viena ir puikiai susitvarkė. Ž. K. rašo, kad N. nesuvaldo situacijos, kad vienas klientas ją išprievartavo be gumytės, o ji net necyptelėjo. Ž. K. prašo, kad S. M. pabūtų su N., nes ji nemoka klientų priimti, S. M. sutinka. S. M. rašo, kad išeis iš darbo, nes visus pinigus uždirba Ž. K., o jai lieka tik centai. Laikotarpiu nuo 2018-09-16 iki 2018-11-14 užfiksuotas susirašinėjimas ir skambučiai su R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), bendraujama apie ateinančius klientus, R. Š. praneša, kada ir kiek atvyksta klientų ir kiek laiko jie užtrunka. Praneša, kada Ž. K. įsijungti vaizdo stebėjimo kameras. Laikotarpiu nuo 2018-07-10 iki 2018-10-23 užfiksuotas susirašinėjimas su asmenimis, vardu I., K. K., E. B, R. J., G. N. G., K. M., D., apie darbo pasiūlymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus pareigoms, darbo vieta (duomenys neskelbtini).

Atlikus interneto bendravimo programėlės „Viber“ susirašinėjimų analizę, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017-08-10 iki 2019-03-03 Ž. K. susirašinėjo su B. K., gim. (duomenys neskelbtini), apie B. K. ir kitų merginų seksualinių paslaugų teikimą: kiek, kada ir kokie buvo klientai, kiek uždirbo pinigų iš vykdomos veiklos, kokias seksualines paslaugas suteikė. 2017-07-20 B. K. rašo, „kad veš M. namo, nes ji bijo viena dirbti, bet šiandien pavarė gerai“, 2017-10-13 B. K. rašo, kad su ja kartu dirba J. 2017-10-21 B. K. rašo, kad dirba su S. ir R. B. K. liepia Ž. K. rinkti kompromituojančią vaizdo medžiagą apie ateinančius klientus. 2018-01-31 Ž. K. atsiuntė B. K. fotonuotrauką su šiukšlių dėžės turiniu, kur užfiksuotas panaudotas prezervatyvas. 2018-03-02 užfiksuota J. D. asmens tapatybės kortelės ir banko sąskaitos nuotrauka. 2018-05-25 užfiksuota E. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelės nuotrauka ir B. K. prašė, kad Ž. K. parengtų fiktyvią darbo sutartį E. K. vardu, nes jai reikia parodyti tėvams. 2019-02-16 Ž. K. rašo B. K., kad šiuo metu dirba E., N. ir S., kad L. išeiginės, o Skruzdėliukas (K. V.) atvažiuoja savaitgaliais, kai tik gali.

Atlikus interneto bendravimo programėlės „Viber“ susirašinėjimų turinio analizę, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017-12-12 iki 2018-12-29 Ž. K. susirašinėjo su R. Š., bendraujama apie atėjusius klientus, R. Š. praneša, kada ir kiek atvyksta klientų ir kiek laiko jie užtrunka. Siunčia ataskaitas, kiek buvo klientų, kiek uždirbta pinigų, taip pat praneša, kuri mergina kokio pobūdžio atlieka masažą.

Atlikus interneto bendravimo programėlės „Facebook Messenger“ susirašinėjimų analizę, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019-02-29 iki 2019-02-22 buvo bendrauta su L. J., gim. (duomenys neskelbtini), Ž. K. rašo, kad L. J. atvyktų į studiją, L. J. rašė, kad atvyko klientas, kad jau baigė, prausiasi. Taip pat Ž. K. siuntė motociklo „Harley Davidson“ nuotraukas ir rašė, kad įsigijo motociklą. L. J. siuntė skelbimo nuorodą, kurioje parduodamas sulankstomas masažo stalas (t. 11, b. l. 139–193).

Remiantis 2019-05-06, 2019-04-10 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. P., Ž. K. pateikė turimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus (t.7, b. l. 91–93, 96–97).

Remiantis Klaipėdos apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2019-09-25 specialisto išvada Nr. 30- (390) -IS1-725 nustatyta, kad:

1. Pagal objektų tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-09254-19 dokumentus, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017-02-01 iki 2019-02-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma iš dalies nesilaikant nustatytų galiojančių norminių aktų reikalavimų. Pagal objektų tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-09254-19 dokumentus, atsižvelgiant į liudytojų, įtariamųjų parodymus, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbinti asmenys J. D., L. J., B. K., S. M., M. S. faktiškai nedirbo ir negavo darbo užmokesčio, tai yra atlyginimo už darbą pagal darbo sutartį, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2018-03-01 iki 2019-02-28 nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 13 straipsnio 1 dalies nuostatų, kur nurodyta, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <…> 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, tai yra tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas pagrindė laikotarpio nuo 2018-03-01 iki 2019-02-28:

- 12 Darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo – 5 įdarbintų asmenų J. D., L. J., B. K., S. M., M. S. darbo laiko, kurių pagrindu priskaičiavo darbo užmokestį;

- 12 Atlyginimų žiniaraščiais, pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo – 5 įdarbintų asmenų J. D., L. J., B. K., S. M., M. S. darbo užmokesčio priskaitymo iš viso 7 344,32 Eur, mokesčių, įmokų ir kitų išskaitymų iš viso 1 130,07 Eur bei socialinio draudimo įmokų priskaičiavimo iš viso 1 983,62 Eur, mokėtino darbo užmokesčio priskaitymo iš viso 6 214,25 Eur, iš viso 9 327,94 Eur sąnaudų (7 344,32+1 983,62) apskaičiavimo ūkinių operacijų.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2018-03-01 iki 2019-02-28 nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 13 straipsnio 3 dalies nuostatų, kur nurodyta, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, tai yra apskaitą tvarkanti įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registre „Sąskaitų aktyvumo ataskaita“ buhalterinėse sąskaitose Nr. 4461 „Mokėtinas darbo užmokestis“, Nr. 4463 „Mokėtina SODRA“, Nr. 6113 „Draudimo sąnaudos“, Nr. 6114 „Darbuotojų algų sąnaudos“ užregistravo laikotarpio nuo 2018-03-01 iki 2019-02-28 12 Atlyginimų žiniaraščių duomenis, pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo.

Atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-09254-19 esančius dokumentus bei liudytojų parodymus, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorė A. P.) perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 metų dokumentus direktoriui Ž. K., tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2017-02-01 iki 2017-11-30 nesivadovavo:

- Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kur nurodyta, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo <...> nuostatomis“;

- Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 12 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kur nurodyta, kad „<...> nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: <...> 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai“;

- Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011-03-09 įsakymu Nr. V-100 „Dėl bendrų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ patvirtintos Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės 10.15, 10.19, 10.20.2, 10.21 punktais, kur nurodyta, kad dokumentų – „Ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, avanso apyskaitos, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita)“, „Apskaitos registrai“, „Darbo laiko apskaitos žiniaraščiai“ – minimalus saugojimo terminas 10 metų; dokumentų – „Darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiai“ – minimalus saugojimo terminas 10 metų, jei nėra asmens sąskaitų kortelių, minimalus saugojimo terminas – 50 metų, tai yra nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos ir priemonių, užtikrinančių dokumentų saugumą, ir neišsaugojo laikotarpio nuo 2017-02-01 iki 2017-11-30 10 Darbo laiko apskaitos žiniaraščių; 10 Atlyginimų žiniaraščių, kuriais UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindė ir apskaitos registruose užregistravo darbo užmokesčio priskaitymo, mokesčių, įmokų ir kitų išskaitymų, socialinio draudimo įmokų priskaičiavimo, mokėtino darbo užmokesčio priskaitymo ūkines operacijas darbuotojams Ž. K., L. K., M. K., R. Š., M. S. ir I. A., bei kurių pagrindu įdarbintiems asmenims M. S. ir I. A. mokėjimo pavedimais iš Luminor Bank, AB, sąskaitų 2017 metais pervedė iš viso 2 351,49 Eur.

Pagal tyrimui atlikti pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-09254-19 esančius dokumentus dėl Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies, 19 straipsnio 2 dalies nuostatų nesilaikymo laikotarpiu nuo 2017-02-01 iki 2019-02-28 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

2. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 2017-02-01 iki 2017-11-30 dokumentų neišsaugojimo negalima įvertinti duomenų teisingumo Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma PLN204) už 2017 metus.

3. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė laikotarpio nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31 Metinės pelno mokesčio deklaracijos (forma PLN204), todėl nesilaikė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 51 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kur nurodyta „Lietuvos vienetai ir nuolatinės buveinės, kurių pajamos apmokestinamos šio Įstatymo nustatyta tvarka, privalo užpildyti metines pelno mokesčio <...> deklaracijas ir pateikti jas tam vietos mokesčio administratoriui, kurio veiklos teritorijoje jie yra“; 2 dalies reikalavimų, kur nurodyta „Metinė pelno mokesčio <...> deklaracijos pateikiamos pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos“.

4. Pagal objektų tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-09254-19 dokumentus, atsižvelgiant į liudytojų, įtariamųjų parodymus, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbinti asmenys J. D., L. J., B. K., S. M., M. S., I. A. faktiškai nedirbo ir negavo darbo užmokesčio, tai yra atlyginimo už darbą pagal darbo sutartį, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. I-1336 17 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimų, kur nurodyta, kad „2. Draudėjai privalo teisingai ir laiku apskaičiuoti bei mokėti socialinio draudimo įmokas pagal tarifus ir terminus, nustatytus šiame ir kituose įstatymuose. 3. Draudėjai privalo atitinkamam vietos mokesčių administratoriui <...> ir Fondo administravimo įstaigoms šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pateikti teisingus duomenis apie save ir apdraustuosius asmenis“, tai yra laikotarpiu nuo 2017-02-01 iki 2019-02-28 6 įdarbintiems asmenims, kurie faktiškai nedirbo ir negavo darbo užmokesčio – atlyginimo už darbą pagal darbo sutartį, priskaičiavo iš viso 9 896,55 Eur darbo užmokesčio, apskaičiavo iš viso 3 935,64 Eur socialinio draudimo įmokų ir VSDFV pateikė iš viso 28 pranešimus, kuriuose deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą – apdraustųjų asmenų pajamas, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, ir įmokas, nepagrįstai deklaravo iš viso 9 896,55 Eur (8 689,53+1 207,02) apdraustųjų asmenų pajamų ir 3 935,64 Eur (3 516,81+418,83) įmokų, iš jų:

- 23 Pranešimuose apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (mėnesinius) (forma SAM versija 06) su priedais SAM3SD „Apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokos“ deklaravo 6 įdarbintų asmenų, kurie faktiškai nedirbo ir negavo darbo užmokesčio – atlyginimo už darbą pagal darbo sutartį, iš viso 8 689,53 Eur pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos (laukeliuose P20.4; priede A11), iš viso 3 516,81 Eur įmokų (laukeliuose P20.5; priede A12);

- 5 Pranešimuose apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą (forma 2-SD versija 08) deklaravo iš viso 1 207,02 Eur pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos (laukeliuose P5; A11), iš viso 418,83 Eur įmokų (laukeliuose P6; A12), 4 įdarbintų asmenų, kurie faktiškai nedirbo ir negavo darbo užmokesčio – atlyginimo už darbą pagal darbo sutartį.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 2017-02-01 iki 2017-11-30 dokumentų neišsaugojimo bei laikotarpio nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31 finansinių ataskaitų ir Metinės pelno mokesčio deklaracijos (forma PLN204) nepateikimo negalima įvertinti, kiek ir kokių mokesčių nesumokėta į valstybės biudžetą.

Pagal objektų tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ir išrašą „SODRA -Draudėjas ir jo darbuotojai“ matyti, kad 1) J. D. buvo įdarbinta vadybininke į UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2018-03-07 iki 2018-04-30 2018-03-05 darbo sutarties Nr. 33 pagrindu; 2) L. J. buvo įdarbinta valytoja laikotarpiu nuo 2018-11-05 iki 2019-04-09 2018-11-02 darbo sutarties Nr. 42 pagrindu; 3) B. K. buvo įdarbinta personalo vadove laikotarpiu nuo 2018-04-03 iki 2019-02-19 2018-04-03 darbo sutarties Nr. 37 pagrindu; 4) S. M. buvo įdarbinta vadybininke laikotarpiu nuo 2018-12-04 iki 2019-03-06 2018-11-30 darbo sutarties Nr. 43 pagrindu; 5) M. S. buvo įdarbinta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2017-02-06 iki 2017-11-07 administratore pagal 2017-02-01 darbo sutartį Nr. 29, laikotarpiu nuo 2018-03-07 iki 2018-10-10 valytoja 2018-03-05 darbo sutarties Nr. 34 pagrindu; I. A. buvo įdarbinta administratore laikotarpiu nuo 2017-04-24 iki 2017-08-25 2017-04-24 darbo sutarties Nr. 30 pagrindu (t. 8, 96–117).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

III.1. Dėl kaltinimų pagal BK 307 straipsnio 2 ir 3 dalis.

Pagal BK 307 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas organizavo ar vadovavo prostitucijai arba gabeno asmenį šio sutikimu prostitucijai į Lietuvos Respubliką arba iš Lietuvos Respublikos.

Pagal BK 307 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pelnėsi iš nepilnamečio asmens prostitucijos arba organizavo ar vadovavo nepilnamečio asmens prostitucijai, arba kitaip išnaudojo nepilnametį prostitucijos tikslams.

Prostitucija – tai veikla, kurios turinį sudaro lytiniai santykiai ar kitoks kitų asmenų lytinės aistros tenkinimas už pinigus ar kitokią turtinę naudą.

Pajamų turėjimas iš kito asmens prostitucijos – kai asmuo gauna visas arba dalį kito asmens iš prostitucijos gautų pajamų. Kaltininko pajamų gavimas turi būti pagrįstas tam tikru susitarimu su prostitucija užsiimančiu asmeniu. Susitarimo pagrindą gali sudaryti tiek priklausomybe ar prievarta pagrįsti santykiai, tiek ir laisva valia. Nusikaltimo sudėtis – formalioji, todėl nusikaltimas laikomas baigtu, kai kaltininkas pradėjo gauti pajamas iš kito asmens prostitucijos arba suvedinėti jį su kitais asmenimis lytiniams santykiams.

Prostitucijos organizavimu laikytina veikla nustatant laiką ir vietas, kur turi būti teikiamos lytinės paslaugos, organizuojant prostitucija užsiimančių asmenų atvykimą iš kitų vietovių ar šalių, jų apgyvendinimą, jų atvykimą į darbo vietą, koordinuojant ir kontroliuojant jų darbą ir buitį, palaikant drausmę, taikant tam tikras sankcijas už nusižengimus nustatytai tvarkai, rūpinantis naujų asmenų įtraukimu į prostituciją, priimant į grupę naujus asmenis, ginčų tarp jų sprendimas arba kiti veiksmai, užtikrinantys nelegalaus prostitucijos verslo funkcionavimą. Vadovavimas prostitucijai reiškiasi kaip asmenų, organizuojančių prostituciją, veiksmų koordinavimas, jų vaidmenų ir funkcijų nustatymas, konkrečių užduočių jiems skyrimas, pelno, gauto iš prostitucijos, skirstymas, lemiamo žodžio teisės turėjimas sprendžiant svarbius prostitucijos organizavimo klausimus ir pan.

Bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Objektyvieji bendrininkavimo požymiai – tai kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas. Būtini bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia padaryti nusikalstamą veiką bendrininkaujant yra susitarimo, kurį sudaro bendrininkai iki nusikalstamos veikos padarymo ar jos metu, padarinys. Tyčia bendrininkavimo atveju reiškiasi tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog bendrai su kitais asmenimis dalyvauja darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Įstatyme nenurodyta, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį bendrininkavimo požymį atsižvelgęs į konkrečias bylos aplinkybes. Teismų praktikoje įtvirtinta nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Apie bendrininkų susitarimo padaryti nusikalstamą veiką buvimą, kaip ir apie kitus subjektyviuosius nusikaltimo sudėties ar bendrininkavimo požymius, sprendžiama ne vien tik iš šių asmenų parodymų, bet ir atsižvelgiama į objektyviai nustatytas aplinkybes, pavyzdžiui, veiksmų bendrumą, jų suderintą atlikimą. Pagal teismų praktiką, visi dėl bendrininkų veikos kilę padariniai inkriminuojami kiekvienam bendrininkui, neatsižvelgiant į kiekvieno vaidmenį, veiksmų pobūdį bei intensyvumą ir indėlį į nusikaltimo padarymą, o padaryta veika bendrininkams paprastai kvalifikuojama pagal tą patį BK specialiosios dalies straipsnį.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visumą, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji Ž. K., B. K., S. M. ir R. Š. padarė nusikaltimus, numatytus BK 307 straipsnio 2 ir 3 dalyse, kaltinamoji L. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 307 straipsnio 3 dalyje.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktais ir ištirtais duomenimis įrodyta, kad kaltinamieji Ž. K., B. K., S. M. ir R. Š., veikdami bendrininkų grupe, organizavo ir vadovavo prostitucijai bei turėjo pajamų iš kitų asmenų prostitucijos, iš jų ir nepilnamečių asmenų prostitucijos. Kaltinamieji Ž. K., B. K., S. M. ir R. Š. ir ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltais prisipažino, jų parodymai dėl prostitucijos organizavimo, nustatytos tvarkos teikiant seksualines paslaugas klientams, gautų pajamų pasidalijimo abejonių nekelia, jų parodymai patvirtina, kad jie veikė pasiskirstę vaidmenis, siekiant galutinio tikslo – pasipelnyti iš kitų asmenų, taip pat ir iš nepilnamečių asmenų, prostitucijos. Kaltinamoji L. J. kalta neprisipažino, nurodė, kad dirbo eiline masažuotoja, bet žemiau aptartų įrodymų visuma įrodyta, kad ji laikotarpiu nuo 2018-11-05 iki 2019-03-05, veikdama bendrininkų grupe su kitais kaltinamaisiais, organizavo ir vadovavo nepilnamečių N. M., E. B., E. M. ir K. V. prostitucijai bei gavo nenustatyto dydžio pajamų iš nepilnamečių prostitucijos, t. y. lytinės aistros tenkinimo kitokio sąlyčio būdu.

Remiantis teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais įrodyta, kad kaltinamieji Ž. K. ir B. K. susitarė ir pradėjo nusikalstamą veiką, numatytą BK 307 straipsnio 2 ir 3 dalyse, įtraukdami į nusikalstamos veikos darymą S. M., L. J. ir R. Š. kaip bendrininkus, kuriais jie pasitikėjo. Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2017-03-08 iki 2019-03-05 buvo skelbiamas interneto portale www.skelbiu.lt kaip kontaktinis numeris sekso paslaugų teikimo reklamoje. Ž. K. mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) buvo skelbiamas reklamoje, ieškant merginų erotiniams masažams atlikti. UAB „Diginet LTU“, AB „Swedbank“ pateikta informacija patvirtina, kad už reklamą pagal minėtus skelbimus mokėjo Ž. K. ir B. K. Paskutinis B. K. mokėjimas atliktas 2019-03-13. Susirašinėjimo tarp Ž. K. ir B. K. per programėlę „Viber“ analizė laikotarpiu nuo 2017-08-10 iki 2019-03-03 parodo, kad B. K. gavo pastovią informaciją apie teikiamas seksualines paslaugas, žinojo, kiek ir kada buvo uždirbama pinigų, ir tai paneigia jos parodymus, kad ji, 2019 m. vasario mėnesį išvykdama gyventi į Vilnių, savanoriškai nutraukė nusikalstamą veiką. Liudytojų V. L. ir M. S. parodymai, kratos metu Ž. K. gyvenamojoje vietoje paimti rašytiniai dokumentai – patalpų nuomos sutartys – patvirtina, kad Ž. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nuo 2016-12-01 iki 2018-12-28 nuomojo patalpas adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2019-03-01 iki 2020-03-01 patalpas adresu (duomenys neskelbtini). Liudytojo M. M. parodymai patvirtina, kad būtent šiose patalpose buvo teikiamos seksualinio pobūdžio paslaugos iki 2019-03-05, be to, jis patvirtino, kad paskambinus interneto portale www.skelbiu.lt nurodytu telefonu atsiliepė ir nuvykus nurodytu adresu pasitiko tas pats asmuo – L. J., kartu su L. J. buvo sulaikytos nepilnametės E. B. ir N. M. Specialisto išvada, remiantis SODROS duomenimis, nustatyta, kad Ž. K. fiktyviai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbino laikotarpiu nuo 2017-04-24 iki 2017-08-25 I. A. administratore, M. S. laikotarpiu nuo 2017-02-06 iki 2017-11-07 administratore ir laikotarpiu nuo 2018-03-07 iki 2018-10-10 valytoja, laikotarpiu nuo 2018-03-07 iki 2018-04-30 vadybininke J. D., laikotarpiu nuo 2018-11-05 iki 2019-04-09 valytoja L. J., laikotarpiu nuo 2018-04-03 iki 2019-02-19 personalo vadove B. K., laikotarpiu nuo 2018-12-04 iki 2019-03-06 vadybininke S. M. Ž. K. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), paimtame 2019 m. sausio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo grafike nurodytos darbuotojos: L. – administratorė; S. – valytoja, N. – pagalbinis darbuotojas; E.– pagalbinis darbuotojas. Iš kratos metu patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), paimtų dokumentų turinio matyti, kad buvo vedamas darbo grafikas, jame nurodytos darbuotojos: L. (administratorė), E. (pagalbinis darbuotojas), N. (pagalbinis darbuotojas), E. (pagalbinis darbuotojas), pažymint grafike darbo ir poilsio dienas.

Iš liudytojos O. A. parodymų ikiteisminio tyrimo metu, juos ji patvirtino apklausiama kaip liudytoja teisme, matyti, kad daryti erotinius masažus jai pasiūlė ir parodė, kaip juos daryti, B. K., ji dirbo 2017 m. balandžio–rugpjūčio mėnesiais, gavo už masažus su „laiminga pabaiga“ balandžio mėn. – 400 eurų, gegužės mėn. – 500 eurų, birželio mėn. – 600 eurų. Pinigus mokėjo B. K., jos atlyginimas priklausė nuo klientų kiekio. Erotinius masažus atliko bute adresu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 97–99). Iš nukentėjusiosios J. S. parodymų matyti, kad ji masažo salone adresu (duomenys neskelbtini), pradėjo dirbti 2017 m. vasarą, kai jai buvo 17 metų. Darbo skelbimą rado interneto puslapyje, dėl darbo kalbėjosi su Ž. K., jis pasakė, kad ji bus masažistės padėjėja. Daryti masažus ją mokė B. K., abu kaltinamieji žinojo, kad J. S. yra nepilnametė. Masažų kainos buvo 60, 100, 150 ir 250 eurų, J. S. nuo masažo gaudavo 10, 15, 20 ar 25 eurus, įkainis priklausė nuo masažo pobūdžio. Per savaitę uždirbdavo ne mažiau kaip 100 eurų, per mėnesį ne mažiau kaip 400 eurų. Kai sukako 18 metų, Ž. K. J. S. įdarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet ji ten nedirbo, dirbo masažo salone.

Kaltinamieji Ž. K., B. K., S. M., R. Š., veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pelnytis iš kitų asmenų prostitucijos, organizavo ir vadovavo prostitucijai, jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 307 straipsnio 2 dalį.

Nukentėjusiųjų J. S., E. M., E. B., K. V., N. M. parodymai patvirtina, kad jas į darbą priėmė ir su darbo sąlygomis supažindino Ž. K., jis arba B. K. nurodė masažo pavadinimus, trukmę ir įkainius, tai yra „Greitukas“ 30 min. – 60 Eur, „Relax“ 50 min. – 100 Eur, „Body to Body“ 60 min. – 120 Eur, „Vip“ 90 min. – 150 Eur bei papildomas paslaugas „Ttauch“ – 30 Eur, „Naked“ – 30 Eur, ir „Dauble“ masažas x 2. Nukentėjusiosios J. S., E. B., K. V. parodė, kad B. K. jas apmokė, kaip erotinio masažo metu patenkinti kliento lytinę aistrą kitokio sąlyčio būdu. Nukentėjusioji N. M. parodė, kad ją apmokė L. J. ir S. M., pirmą masažą darė su L. J. Iš visų nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad nepilnametės tokio masažo teikimo patirties neturėjo, atėjusios mokėsi ne tik erotinio masažo atlikimo technikos, jo subtilybių, bet ir mokėsi, kaip atsiliepti į skambučius, kaip tinkamai priimti klientą. Nukentėjusiųjų E. M., E. B., N. M. parodymais, kaltinamosios S. M. prisipažinimu nustatyta, kad, nesant B. K., nepilnametes prižiūrėjo ir kontroliavo jų darbo kokybę, ėmė pinigus iš klientų kaltinamosios S. M. ir L. J. Kaltinamoji S. M. parodė, kad nuo kitų merginų kiekvieno priimto kliento Ž. K. arba B. K. mokėjo administratorėms 10 eurų sumą. Kaltinamasis Ž. K. parodė, kad S. M. ir L. J., kaip patikimoms darbuotojoms, buvo pavesta prižiūrėti kitas merginas, priimti klientą, parodyti merginas ir paimti pinigus, joms už tai buvo mokama po 10 eurų nuo kiekvieno kliento. Bendrame įrodymų kontekste teismas šiuos kaltinamųjų parodymus laiko patikimais, pagrindo jais netikėti nėra. Tai, kad buvo vykdoma nepilnamečių priežiūra, patvirtina ir susirašinėjimo tarp Ž. K. ir S. M. per „Facebook Messenger“ programėlę turinio analizė, iš jos matyti, kad Ž. K. nepatenkintas N. darbu, nes ji nemoka priimti klientų, ir nurodo S. M. ją prižiūrėti, S. M. sutinka ir rašo, kad problemos yra dėl to, kad priėmė dirbti nepilnametes.

Teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. Š. po 10 eurų nuo kiekvieno kliento gavo už jo teikiamas apsaugos paslaugas, už masažuotojų darbo ir laiko kontrolę, tai patvirtina interneto bendravimo programėlės „Viber“ susirašinėjimo turinio analizė tarp R. Š. ir Ž. K. Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017-12-12 iki 2018-12-29 R. Š. Ž. K. siunčia ataskaitas, kada ir kiek atvyksta klientų ir kiek laiko jie užtrunka, kiek uždirbta pinigų, taip pat praneša, kuri mergina, kokio pobūdžio masažą atliko.

Remiantis teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais įrodyta, kad nukentėjusiosios J. S. (D.), N. M., E. B., K. V. ir E. M. užsiėmė prostitucija, jos tenkino vyrų (klientų) lytinę aistrą iki jų visiško lytinio patenkinimo, tai yra atliko jų erogeninių zonų masažą iki „laimingos pabaigos“. Kaltinamieji Ž. K., B. K., S. M., L. J. ir R. Š. žinojo, kad nukentėjusiosios yra nepilnametės, žinojo, kad pinigai gauti iš prostitucijos. Remiantis kaltinamųjų Ž. K., B. K., S. M. ir R. Š. parodymais nustatyta, kad S. M., L. J. ir R. Š. buvo mokama po 10 eurų nuo kiekvieno nepilnamečių nukentėjusiųjų priimto ir patenkinto kliento. Nors kaltinamoji L. J. neigė savo kaltę dėl pelnymosi iš nepilnamečių prostitucijos, tačiau remiantis nukentėjusiųjų N. M., E. B., E. M. ir K. V. parodymais nustatyta, kad jos iš karto nurodė, kad yra nepilnametės, ir tai buvo žinoma visiems kaltinamiesiems. Be to, būtina vertinti ir nukentėjusiųjų išvaizdą, K. V. buvo 15 metų, ji mokėsi mokykloje, masažo salone ruošdavo pamokas. Jos išvaizda akivaizdžiai atitiko jos amžių, jos slapyvardis buvo Skruzdėliukas. Iš liudytojų N. V., A. M., J. B. parodymų matyti, kad nepilnametės N. V., N. M., J. B. buvo moksleivės, jos patyrė psichologinį smurtą, kurio dėl jauno amžiaus galbūt nesuprato, jos iki dabar patiria neigiamus išgyvenimus dėl pernelyg anksti įgytos seksualinės patirties. UAB Socialiniai ir sveikatos projektai „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje nurodyta, kad N. M., gim. (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje dalyvauti gali tik kartu su psichologu, siekiant išvengti retraumatizacijos (t. 14, b. l. 99).

Remiantis baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų duomenų visuma įrodyta, kad kaltinamieji Ž. K., B. K., S. M., L. J. ir R. Š., veikdami bendrininkų grupe, organizavo ir vadovavo nepilnamečių asmenų prostitucijai bei turėjo pajamų iš nepilnamečių prostitucijos, todėl jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 307 straipsnio 3 dalį.

III. 2. Dėl kaltinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai procesas, kurio metu atliekami įvairūs veiksmai siekiant registruoti, grupuoti ir apibendrinti ūkines operacijas ir įvykius, taip gaunant informaciją, reikalingą ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti. Kartu apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai sukelia šiame Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnyje numatytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Įstatyme šie padariniai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl pakanka nustatyti bent vieną iš jų, kad asmuo būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, ekspertizės aktu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-233/2014). Pagal teismų praktiką bylose dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio taikymo realią asmens veiklą, jo ūkinę, komercinę, finansinę būklę, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą turi būti įmanoma nustatyti analizuojant tik to asmens (ūkio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu būdu (o ne atliekant priešpriešinius patikrinimus, ikiteisminį tyrimą ir pan.) negalima, atsiranda šiame straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-233/2014 su joje nurodyta praktika).

Specialisto išvada Nr. 30- (390) -IS1-725 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos nustatyta, kad direktorius Ž. K. apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, nes pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatą, kuri numato, kad „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, laikotarpiu nuo 2017-02-01 iki 2019-02-28, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei A. P., tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, aiškiai neteisingus duomenis apie 6 įdarbintus asmenis: tai J. D. (S.), L. J., B. K., S. M., M. S. ir I. A., kurios faktiškai nedirbo ir negavo darbo užmokesčio, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje apgaulingai buvo parodyta, kad nurodytu laikotarpiu minėtiems asmenims atlyginimo už darbą pagal darbo sutartį buvo priskaičiuota iš viso 9 896,55 Eur darbo užmokesčio, priskaičiuota iš viso 3 935,64 Eur socialinio draudimo įmokų ir VSDFV per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą „EDAS“ pateikti iš viso 28 pranešimai, kuriuose deklaruoti tikrovės neatitinkantys duomenys apie apdraustųjų asmenų pajamas, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, ir taip nepagrįstai deklaruota iš viso 9 896,55 Eur (8 689,53+1 207,02) apdraustųjų asmenų pajamų ir 3 935,64 Eur (3 516,81+418,83) įmokų. Be to, Ž. K., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 2 dalies nuostatas, būdamas atsakingas už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos ir priemonių, užtikrinančių dokumentų saugumą, ir neišsaugojo dalies apskaitos dokumentų laikotarpiu nuo 2017-02-01 iki 2017-11-30, tai yra Darbo laiko apskaitos žiniaraščių ir Atlyginimų žiniaraščių, kuriais UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindė ir apskaitos registruose užregistravo darbo užmokesčio priskaitymo, mokesčių, įmokų ir kitų išskaitymų, socialinio draudimo įmokų priskaičiavimo, mokėtino darbo užmokesčio priskaitymo ūkines operacijas darbuotojams Ž. K., L. K., M. K., R. Š., M. S. ir I. A. bei kurių pagrindu įdarbintiems asmenims M. S. ir I. A. mokėjimo pavedimais iš Luminor Bank, AB, sąskaitų 2017 metais pervedė iš viso 2 351,49 Eur.

Kaltinamojo Ž. K. kaltė dėl apgaulingos UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos vedimo organizavimo, dokumentų neišsaugojimo, be jo prisipažinimo, įrodyta paminėta specialisto išvada, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą tvarkiusios liudytojos A. P. parodymais. Ž. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

III. 3. Dėl kaltinimo pagal BK 167 straipsnio 1 dalį.

BK 167 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą.

Specialisto išvada Nr. 30-(170)-IS1-197 nustatyta, kad Ž. K. savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kompiuterio „Samsung“ išoriniame standžiajame diske „Maxtor“, modelis HX-M101TCB/GMR, saugojo vaizdo įrašus, padarytus slapta kamera adresu (duomenys neskelbtini). Užfiksuotuose vaizduose matyti, kaip merginos teikia seksualines paslaugas vyrams. Įrašuose galbūt B. K., J. S. (D.), M. S., S. M.

Kaltinamoji S. M. parodė, kad iš vaizdo įrašo atpažino save, sutikimo ją filmuoti nedavė, jai nemalonu, kad buvo filmuojama ir liko išsaugoti vaizdo įrašai. Nukentėjusioji J. S. parodė, kad blogai jaučiasi dėl to, kad galėjo būti filmuojama, bijo, kad vaizdo įrašai gali būti paviešinti. Nukentėjusioji E. M. parodė, kad apie tai, jog yra filmuojama, jai niekas nesakė.

Teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma įrodyta, kad Ž. K. darė slaptus vaizdo įrašus apie privatų tyrimo metu identifikuotų asmenų gyvenimą, jiems apie tai nežinant, po to įrašai buvo dedami ir saugomi jam priklausančio kompiuterio „Samsung“ išoriniame standžiajame diske. Kaltinamojo Ž. K. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal BK 167 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai ir kiti klausimai

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems Ž. K., B. K., L. J., S. M., R. Š. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis Ž. K. padarė tyčinius sunkų, du apysunkius ir nesunkų nusikaltimus, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe. Ž. K. neteistas, dirba, iš byloje pateikto Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad per šį laikotarpį baustas šešis kartus, viena nuobauda galioja (t. 12, b. l. 170), duomenų apie psichikos, priklausomybės ligas nėra. Ž. K. išsiskyręs, turi vieną vaiką. Pagal pateiktas charakteristikas charakterizuojamas teigiamai kaip kruopštus ir pareigingas, atsakingai atliekantis jam pavestus darbus (t. 14, b. l. 133–135).

Kaltinamoji B. K. padarė tyčinius sunkų ir apysunkį nusikaltimus, jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė veikdama bendrininkų grupe. B. K. neteista, nedirba, iš byloje pateikto Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad per šį laikotarpį bausta aštuoniolika kartų, viena nuobauda galioja (t. 11, b. l. 128), duomenų apie psichikos, priklausomybės ligas nėra. Pagal pateiktą nuolatinio gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2019-08-22 vykdo individualią veiklą (t. 14, b. l. 136). Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimo matyti, kad pareiškėjų B. K. (buvusi S.) ir Ž. K. santuoka, įregistruota 2016 m. rugsėjo 3 d., nutraukta. Pareiškėjų nepilnametės dukters G. K., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su motina B. K. Iš Ž. K. priteista nepilnametės dukters išlaikymui periodinė 100 eurų dydžio išmoka per mėnesį nuo pareiškimo teismui padavimo dienos iki G. K. pilnametystės (t. 14, b. l. 137–138).

Kaltinamoji L. J. padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupe. L. J. neteista, dirba, iš byloje pateikto Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad per šį laikotarpį bausta penkis kartus, dvi nuobaudos galioja (t. 11, b. l. 60), duomenų apie psichikos, priklausomybės ligas nėra. L. J. išsiskyrusi, turi vieną vaiką.

Kaltinamoji S. M. padarė tyčinius sunkų nusikaltimą ir apysunkį nusikaltimus, jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė veikdama bendrininkų grupe. S. M. neteista, nedirba, ji registruota Užimtumo tarnyboje nuo 2020-06-11, jai suteiktas bedarbio statusas (t. 14, b. l. 141), iš byloje pateikto Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad per šį laikotarpį bausta du kartus, galiojančių nuobaudų nėra (t. 10, b. l. 133), duomenų apie psichikos, priklausomybės ligas nėra.

Kaltinamasis R. Š. padarė tyčinį sunkų ir apysunkį nusikaltimus, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe. R. Š. neteistas, nedirba, iš byloje pateikto Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad per šį laikotarpį baustas aštuonis kartus, galiojančių nuobaudų nėra (t. 10, b. l. 170), duomenų apie psichikos, priklausomybės ligas nėra.

BK 307 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė iki šešerių metų, 3 dalies sankcijoje – laisvės atėmimo bausmė nuo trejų iki dešimties metų.

Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrinamas individualizuojant bausmes.

Teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais įrodyta, kad kaltinamieji Ž. K. ir B. K. buvo pagrindiniai nusikalstamos veikos iniciatoriai ir vykdytojai, L. J., S. M. ir R. Š. veikė kaip Ž. K. ir B. K. pavestų užduočių vykdytojai, jų vaidmuo buvo antraeilis.

Įvertinus kaltinamųjų L. J., S. M. ir R. Š. asmenybes, jų charakteristikas ir vaidmenis nusikalstamos veikos padaryme, yra pakankamas pagrindas manyti, jog BK 307 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų laisvės atėmimo bausmių paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, jiems skirtinos laisvės apribojimo bausmės. Nustatant laisvės apribojimo terminą bei įpareigojimus, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamoji L. J. nors ir nurodė, kad kalta prisipažįsta, bet iš jos parodymų turinio matyti, kad ji savo kaltės nesuvokia, ji teisiama pirmą kartą, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, augina vaiką, todėl jai skirtini įpareigojimai dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neatlygintinai dirbti sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. S. M. ir R. Š. savo kaltę pripažino, neteisti, nedirba, turi pastovias gyvenamąsias vietas, jiems skirtini įpareigojimai pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir neatlygintinai dirbti sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Įvertinus kaltinamųjų Ž. K. ir B. K. asmenybes, jų vaidmenis apysunkių ir sunkių nusikalstamų veikų dorovei padaryme, jiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgiant į tai, jog jie teisiami pirmą kartą, duomenų apie naujai daromas nusikalstamas veikas negauta, kad kaltais prisipažino ir gailisi, Ž. K. savo noru pervedė 150 Eur sumą nukentėjusiajai J. S. už patirtą moralinę žalą, nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo ilgas laiko tarpas, o baudžiamosios bylos nagrinėjimas teisme užtruko dėl COVID-19 karantino, švelnesnių negu numatytos įstatymo sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmių paskyrimas labiausiai atitiktų BK 41 straipsnyje nurodytą bausmės paskirtį, užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą. Paskirtos bausmės pagal BK 307 straipsnio 2 dalį ir BK 307 straipsnio 2 dalį subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi.

Ž. K. už nusikaltimų, numatytų BK 167 straipsnio 1 dalyje ir BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarymą, vadovaujantis BK 55 straipsnio nuostatomis, skirtinos baudos, parenkant jų dydžius pagal BK 47 straipsnio 3 dalį. Kadangi nusikaltimai, padaryti pagal BK 307 straipsnio 3 dalį ir BK 167 straipsnio 1 dalį, labai skiriasi pagal pavojingumą, už juos paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu. Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį paskirta bauda nekeičiama ir skiriama kartu su griežčiausia bausme (BK 65 straipsnio 2 dalis).

Bylos nagrinėjimo teisme metu liudytojams buvo kompensuotos kelionės išlaidos: nukentėjusiajai N. M. – 38 Eur (t. 13, b. l. 189), liudytojai N. V. ir nukentėjusiajai N. M. – 48,72 Eur (t. 14, b. l. 125), jų bendra suma 86,72 Eur. Ši pinigų suma pripažįstama proceso išlaidomis ir priteisiama lygiomis dalimis iš kaltinamųjų (po 17,34 Eur).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Paketas Nr. 474444, kuriame yra užrašų knygutė tamsiai raudonos spalvos, 2 lapai su užrašas ( paruošta lentele); 2019 m sausio mėn. darbo grafikas, 1 lapas; 2019-01-20 J. B. sutikimas, 1 lapas; vokas Nr. 2, kuriame yra kompiuterinė laikmena „Transcend“; išorinis standusis diskas „Samsung" (diskas įdėtas į policijos paketą Nr. 500440), saugomi Klaipėdos apskrities VPK daiktų saugojimo sandėlyje, 2019-06-26 kvitas Nr. 037707, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

2. Paketas Nr. 0027040, kuriame yra juodos spalvos plastikinis segtuvas su spaustuku, kuriame yra popieriaus lapai su rankraštiniais užrašais; užrašų knygutė „Blokat“, (bloknotas); 137 vizitinės kortelės; popieriaus lapas su darbo grafiku; dėžutė nuo prezervatyvų, kurioje yra vienas supakuotas prezervatyvas su užrašais „Manix“, „Mates“; mėlynos spalvos; polietileninis maišelis su rūbais: 1 liemenėlė juodos spalvos; 15 vnt. kelnaičių (11 vnt. juodos spalvos, 3 vnt. baltos spalvos, ir 1 vnt. rožinės spalvos); ilgos juodos spalvos kojinės 1 pora; 2 vnt. apatiniai marškinėliai (baltos-juodos spalvų ir juodos spalvos); baltos spalvos ilgi marškiniai, saugomi Klaipėdos apskrities VPK daiktų saugojimo sandėlyje, 2019-07-01 kvitas Nr. 037719, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

3. Vokas, kuriame yra 10 vnt. prezervatyvų „Durex“, 2 vnt. prezervatyvų „Manix“, 8 popieriaus lapeliai su rankraštiniais užrašais, reklamos skrajutė, 5 SIM kortelių laikikliai „Bitės“, 1 SIM kortelės laikiklis „Yezzz“, saugomi Klaipėdos apskrities VPK daiktų saugojimo sandėlyje, 2019-07-04 kvitas Nr. 037738, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

4. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai, saugomi Klaipėdos apskrities VPK daiktų saugojimo sandėlyje, 2019-10-21 kvitas Nr. 038000, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui Ž. K. arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui.

5. Vokas, kuriame yra 27 optinės laikmenos (diskai), paliktinas saugoti prie bylos, o pasibaigus nuosprendžio kasacinio apskundimo terminui, sunaikintinas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui: automobiliams „Land Rover“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), BMW 5351,VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesant byloje duomenų, jog šis turtas įgytas nusikalstamu būdu, panaikintinas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Dėl civilinio ieškinio

Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nukentėjusioji J. S. (D.) iki įrodymų tyrimo teisme pradžios pateikė civilinį ieškinį dėl 5 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo priteisimo solidariai iš kaltinamųjų Ž. K., B. K., L. J., S. M. ir R. Š. (t. 13, b. l. 178–179). Nagrinėjant bylą teisme gautas J. S. patikslintas civilinis ieškinys dėl 5 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo priteisimo solidariai iš kaltinamųjų Ž. K., B. K., S. M. ir R. Š. (t. 14, b. l. 61).

Pagal BPK 112 straipsnio 3 dalies nuostatas civilinis ieškovas turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio iki to laiko, kol teismas neišėjęs į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio, todėl teismas nemato pagrindo, esant pareikštam ieškiniui keliems solidariems atsakovams, neleisti civiliniam ieškovui atsisakyti ieškinio reikalavimų vienam iš atsakovų.

Teismas konstatuoja, jog ieškovė tik eliminuoja vieną atsakovą, nurodydama, jog kaltinamoji L. J. jai neatliko nusikalstamų veikų, ji nuo jų nenukentėjo, bet neturtinės žalos atlyginimo priteisimo motyvai ir dydis lieka tie patys kaip pirminiame ieškinyje.

Nukentėjusioji J. S. ieškinyje nurodo, kad dėl Ž. K., B. K., S. M., R. Š. atliktų nusikalstamų veiksmų, t. y. pelnymosi iš nepilnametės nukentėjusiosios prostitucijos, pasinaudojus jos bloga materialine ir socialine padėtimi, patiklumu ir jos valios dėl nepilnametystės pažeidžiamumu, ji iki šiol jaučia didelę baimę dėl savo saugumo, bijo kaltinamųjų, bijo su jais susitikti, bijo viena išeiti į gatvę. Iki šiol ji jaučia baimės ir nerimo jausmus. Dėl patirtų emocinių sutrikimų jai labai sunku adaptuotis socialinėje aplinkoje, pasitikėti žmonėmis, užmegzti brandžius socialinius santykius. Dėl patirto didelio streso bei nervinės įtampos, išgyvenimų jai pablogėjo, sutriko miegas, pasidarė perdėtai jautri. Nurodo, kad didelė žala padaryta ir tuo, kad jos atliekami erotiniai masažai buvo slapta filmuojami, filmuota medžiaga buvo kaupiama skaitmeninėje laikmenoje ir taip neteisėtai buvo renkama informacija apie J. S. privatų gyvenimą, taip dar padarant žalos nukentėjusiosios psichologinei ir fizinei būsenai.

Teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad gavo 150 eurų moralinės žalos kompensaciją iš Ž. K. Tai patvirtina į bylą pateiktas 2020-06-06 mokėjimo nurodymas (t. 14, b. l. 132).

BPK 113 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

CK 6.279 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. CK 6.279 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nukentėjęs asmuo negali reikalauti iš visų už žalą atsakingų asmenų daugiau, negu jis galėtų reikalauti, jeigu atsakingas būtų tik vienas asmuo.

Teismas sutinka, kad dėl kaltinamųjų Ž. K., B. K., S. M., R. Š. nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji J. S. patyrė neturtinę žalą. Jos ieškinyje nurodyti emociniai sutrikimai, išgyvenimai dėl to, kad buvo pelnomasi iš jos, dar nepilnametės, prostitucijos, yra suprantami, abejonių nekelia. Pripažintina, kad prostitucijos patirtis neigiamai veikia nepilnamečio asmens psichinę būklę – pažeidžia emocinę, dvasinę būseną, kelia gėdos bei kaltės jausmų plėtrą, depresiją, neigiamai veikia socialinius ryšius – trukdo užmegzti ir palaikyti artimus ryšius, kelia nepasitikėjimą aplinkiniais, skatina agresyvumą.

Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma įvertinti pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo paskirtis yra kompensacinė: ja siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų atsiradusius negatyvius padarinius. Esminis ir lemiamas kriterijus, nustatant neturtinės žalos dydį, yra nusikaltimo pasekmės, nusikaltimu pažeista vertybė, jos reikšmingumas. Kitas reikšmingas kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį – žalą padariusio asmens kaltė, veikos pobūdis, jos pavojingumo laipsnis. Nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama ir į kaltinamojo turtinę padėtį, taip pat vadovaujamasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, kurie reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra. Įstatymas suteikia galimybę nukentėjusiajam pačiam savarankiškai nustatyti atlyginimo už padarytą žalą dydį, tačiau tai neturi tapti būdu nukentėjusiajam pasipelnyti.

Įvertinus visus byloje esančius duomenis, nukentėjusiosios J. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu duotus parodymus, teismui nekyla abejonių, kad prostitucijos žala nepilnamečiam asmeniui yra akivaizdi ir ji patyrė neturtinę žalą, bet nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad nėra objektyvių duomenų, jog nusikalstama veika nukentėjusiajai padarytos ilgalaikės ir nepataisomos pasekmės, nėra pateikta jokių duomenų apie gydymąsi ar kitas sveikatos susigrąžinimui naudotas priemones. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas nustato 4 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo dydį, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų Ž. K., B. K., S. M., R. Š.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis numato, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje, kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad nukentėjusioji J. S. turėjo advokato proceso išlaidų – 800 eurų (t. 14, b. l. 2–4). Ši suma J. S. priteistina iš kaltinamųjų Ž. K., B. K., S. M. ir R. Š. lygiomis dalimis po 200 eurų iš kiekvieno kaltinamojo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 167 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje, ir skirti bausmes:

pagal BK 167 straipsnio 1 dalį – 100 MGL (5 000 eurų) dydžio baudą;

pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 200 MGL (10 000 eurų) dydžio baudą;

pagal BK 307 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

pagal BK 307 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti Ž. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams ir 200 MGL (10 000 eurų) dydžio baudą, paskiriant bausmę atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į laisvės atėmimo bausmę įskaityti Ž. K. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2019-03-06 iki 2019-03-29.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, – panaikinti.

B. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje, ir skirti bausmes:

pagal BK 307 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

pagal BK 307 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti B. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, paskiriant bausmę atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į laisvės atėmimo bausmę įskaityti B. K. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2019-03-19 iki 2019-03-28.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

L. J. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 3 dalyje, ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, skirti bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktais L. J. įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, ją išklausant (užbaigiant) per vienerius metus nuo probacijos pradžios, įpareigoti per laisvės apribojimo laiką išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies b papunkčiu, 66 straipsniu į laisvės atėmimo bausmę įskaityti L. J. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2019-03-05 iki 2019-03-07, prilyginant vieną laisvės atėmimo dieną dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

S. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje, ir skirti bausmes:

pagal BK 307 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 307 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti S. M. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2 ir 4 punktais S. M. įpareigoti per laisvės apribojimo laiką išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigoti per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje, ir skirti bausmes:

pagal BK 307 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 307 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti R. Š. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2 ir 4 punktais R. Š. įpareigoti per laisvės apribojimo laiką išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigoti per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti L. J., S. M. ir R. Š., kad tuo atveju, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Nukentėjusiosios J. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti nukentėjusiajai J. S. 4 000 (keturis tūkstančius) Eur neturtinės žalos atlyginimo solidariai iš Ž. K., B. K., S. M. ir R. Š.

Priteisti iš Ž. K., B. K., S. M., R. Š. po 200 (du šimtus) Eur advokato proceso išlaidų nukentėjusiajai J. S.

Priteisti iš Ž. K., B. K., L. J., S. M., R. Š. po 17,34 Eur (septyniolika eurų 34 ct) proceso išlaidų valstybei.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: paketą Nr. 474444 pagal 2019-06-26 kvitą Nr. 037707, paketą Nr. 0027040 2019-07-01 pagal kvitą Nr. 037719, voką pagal 2019-07-04 kvitą Nr. 037738, saugomus Klaipėdos apskrities VPK daiktų saugojimo sandėlyje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus, pagal 2019-10-21 kvitą Nr. 038000 saugomus Klaipėdos apskrities VPK daiktų saugojimo sandėlyje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui Ž. K. arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui.

Voką su 27 (dvidešimt septyniomis) laikmenomis (diskais) palikti saugoti prie bylos, o pasibaigus nuosprendžio kasacinio apskundimo terminui, sunaikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui: automobiliams „Land Rover“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), BMW 5351,VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apygardos teismą.