Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas, susipažinęs su Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro Artūro Survilos pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 314 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2023 m. sausio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro Artūro Survilos pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Pareiškimu L. Š. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas karo prievolininku, pagal Lietuvos Respublikos Karo prievolės įstatymo 6 straipsnį ir 2022 m. sausio 5 d. Lietuvos Respublikos Krašto apsaugos ministro patvirtintą sąrašą Nr. VL-2 „Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Vilniaus regiono 2022 metų karo prievolininkų sąrašas“, eilės numeris 12496, vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą ir, nors pagal šaukimo nurodymą turėjo iki 2022 m. vasario 10 d. atvykti ar susisiekti su Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Vilniaus regiono karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Molėtų poskyriu, tačiau to be pateisinamų priežasčių nepadarė, dėl ko 2022 kovo 1 d. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 560 straipsnio 1 dalyje padarymą jam buvo skirta administracinė nuobauda – 75 eurų bauda, po ko L. Š. pagal šaukimo nurodymą turėjo iki 2022 m. kovo 16 d. atvykti ar susisiekti su Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Vilniaus regiono karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Molėtų poskyriu, tačiau to nepadarė , dėl ko 2022 m. balandžio 5 d. jam buvo skirta administracinė nuobauda – 200 eurų bauda, po ko L. Š. pagal šaukimo nurodymą turėjo iki 2022 m. balandžio 21 d. atvykti ar susisiekti su Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Vilniaus regiono karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Molėtų poskyriu, tačiau to be pateisinamų priežasčių to nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 226 straipsnyje yra įtvirtintos baudžiamųjų bylų teritorinio teismingumo taisyklės, kuriomis turi būti vadovaujamasi ir tais atvejais, kai baudžiamoji byla perduodama teismui su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. BPK 226 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika.

3. BK 4 straipsnio 2 dalis nustato, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra vieta, kurioje asmuo veikė arba turėjo ir galėjo veikti (formalios nusikalstamos veikos sudėties atveju) arba vieta, kurioje atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai (materialiosios nusikalstamos veikos sudėties atveju).

4. Kaip matyti iš prokuroro pateikto pareiškimo, L. Š. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 314 straipsnio 2 dalyje. Minėtos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, o iš prokuroro pareiškimo matyti, kad L. Š. kaltinamas tuo, jog būdamas karo prievolininku šaukiamas neatvyko į Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Vilniaus regiono karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Molėtų poskyrį, esantį Vilniaus g. 45, Molėtuose, bei su minėtu poskyriu nesusisiekė. Taigi aptariamu atveju L. Š. turėjo veikti, t. y. susisiekti bei atvykti į įstaigos poskyrį, esantį Vilniaus g. 45, Molėtuose, ir ši vieta, atsižvelgiant į BK 4 straipsnio 2 dalies nuostatas, laikytina jo galbūt padarytos nusikalstamos veikos padarymo vieta. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos, kurios padarymu kaltinamas L. Š., padarymo vieta yra Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų veiklos teritorijoje, byla perduotina pagal teismingumą Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 226 straipsnio 1 dalimi, 228 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro Artūro Survilos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo L. Š. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 314 straipsnio 2 dalyje, perduoti pagal teismingumą Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams.

Nutartis neskundžiama.