Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, kaltinamajam T. N., gynėjui advokatui Gintautui Malaveckui, viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

T. N., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinis teistumas pagal 2022-02-24 teismo baudžiamąjį Įsakymą, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Rezoliucinė dalis

2022 m. balandžio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų Baudžiamuoju Įsakymu buvo nutarta:

pripažinti T. N. kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir nubausti jį devyniasdešimties parų arešto bausme.

Taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalis nuostatas, skiriamą bausmę T. N. sumažinti 1/3 dalimi, ir jam nustatyti galutinę bausmę – šešiasdešimt, parų arešto. Šią bausmę jam atlikti areštinėje.

Skirti T. N. baudžiamojo poveikio priemonę – nuo 2022-03-28 d. ketveriems metams uždrausti vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Skirti T. N. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir iš T. N. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 300 Eur (tris šimtus eurų, BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalys).

Tačiau 2022-06-21 T. N. teismui pateikė prašymą nurodydamas, kad nesutinka su bausmės paskyrimu baudžiamuoju įsakymu, nes bausmė per griežta. Dėl to buvo paskirtas teismo posėdis.

Tokie T. N. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo T. N. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jo kaltė pasitvirtino ne tik jo anksčiau aprašytais paaiškinimais, bet ir šiais duomenimis :

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo Ž. V. duotais paaiškinimais, kad 2021 m. spalio mėn., tiksliau datos nepamena, už 100 eurų nusipirko automobilį VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau jos pateikti negali, nes nežino, kur pasidėjo. Automobilį įsigijo tam, kad išardytų ir parduotų kaip metalo laužą. Šį automobilį laikė pas Z. M. kieme (duomenys neskelbtini) ir leido naudotis automobiliu. Ar Z. M. su automobiliu kur nors važinėjo, nežino ir nesigilino. Iki šiol automobilio neišardė, nes neturėjo laiko, buvo užsiėmęs kitais darbais. Šiandien iš policijos pareigūnų sužinojo, kad automobilis yra automobilių saugojimo aikštelėje, kadangi jį neblaivus vairavo T. N., kuriam automobiliu leido važiuoti Z. M.. Jis priekaištų Z. M. neturi. Nori atsiimti automobilį iš saugojimo aikštelės ir kuo greičiau jį išardyti ir parduoti į metalo laužą. Automobilis yra be techninės apžiūros, nedraustas ir senas (b. l. 20-22).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo Z. M. duotais paaiškinimais, kad nuo 2021 m. rudens, tiksliau laiko nepasakys, sūnaus L. M. draugas Ž. V. jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), paliko automobilį VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis jį buvo nusipirkęs iš senyvo amžiaus vyriškio, kad vėliau išardytų ir parduotų kaip metalo laužą. Minėjo, kad jie tarpusavyje pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį. Automobilis buvo be techninės apžiūros ir be draudimo, tačiau Ž. V. jam buvo leidęs automobiliu naudotis, t. y. važiuoti į laukus pas gyvulius. 2022-03-27 apie 8 val. pas jį į svečius atėjo iš Vilniaus sugrįžęs T. N., su kuriuo gėrė alų. Apie 10 val. atėjo T. N. brolis T. N.. Nuo jo atvykimo iki 11.30 val. gėrė jau trise. Kiek iš viso išgėrė alaus, jis neatsimena, nes jau buvo stipriai apgirtęs. Pritrūkus alaus, nusprendė nuvažiuoti nusipirkti į parduotuvę, esančią Sodėnų k., Pajevonio sen. Kadangi pagal buvusį girtumą iš jų geriausiai orientavosi T. N., tai jam leido vairuoti Ž. V. automobilį VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad neblaivus T. N. vairuos Ž. V. priklausantį automobilį, pastarojo neinformavo. Ž. V. jam buvo leidęs naudotis jo automobiliu, todėl jis pats leido vairuoti T. . Kad T. N. neturi vairuotojo pažymėjimo, jis žinojo. Taip pat žinojo, kad jis ne kartą yra baustas už automobilio vairavimą esant neblaiviam, tačiau nekreipė į tai dėmesio. Tuo metu jie buvo visi girti ir tiesiog norėjo dar išgerti, apie pasekmes negalvojo. Automobilį vairavo T. N., jis sėdėjo keleivio vietoje priekyje, gale sėdėjo T. N.. Jie išvažiavo iš namų kiemo, nuvažiavus apie 200 m pamatė, kad įsijungę šviesos ir garso signalus, juos stabdo policijos pareigūnų ekipažas. T. iš karto sustojo ir atėjusiems pareigūnams pasisakė, kad yra gėręs alaus. Iš karto po to pareigūnai alkotesteriu T. nustatė girtumą ir jį nušalino nuo vairavimo. Automobilio VW „Passat“ savininko Ž. V. atsiprašė, kad leido jo automobilį vairuoti neblaiviam T. N.. Ž. V. jam ir T. N. pretenzijų neturėjo (b. l. 23-25).

Daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - automobiliu VW „Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kuris grąžintas Ž. V. (b. l. 48).

Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje, sulyginant su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis, vairavo jo motinai priklausančią kelių transporto priemonę ir tai darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – 1,71 promilės. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių, ar galinčių teikti pagrindą jį nuo tokios atsakomybės atleisti, aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,71 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,71 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai ir jų tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, išvada, kurioje nurodyta, kad kaltinamajam pirmu pūtimu nustatyta 1,80 promilių neblaivumas, antru pūtimu 1,71 promilių neblaivumas ( b.l. 27).

Kaltinamojo T. N. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Pirma, specialiu tinkamai sertifikuotu prietaisu - alkotesteriu, o taip pat esant akivaizdiems ir kitiems apsvaigimo nuo alkoholio požymiams nustatyta, jog kaltinamojo iškvėptame ore nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo mažiausiai 1,71 prom. (daugiau nei 1,51 prom.) etilo alkoholio, kokių tai abejonių dėl patikrai naudoto prietaiso patikimumo ir (ar) jo rodmenų gavimo teisėtumo nekyla. Antra, kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis, jog automobilį, nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas. Trečia, kaltinamasis jautė artimą sunkiam apsvaigimą, žinojo ir suvokė, jog vairuodamas automobilį tokioje būsenoje pažeidžia imperatyvų Kelių eismo taisyklių draudimą ir norėjo taip elgtis, todėl teismo sprendžiama, jog nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis įvykdė tiesiogine tyčia.

Teismas, įvertinęs visus minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas yra kvalifikuojantis požymis. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama, jo šeiminę, darbinę ir turtinę padėtį, kad yra baustas administracine tvarka, teistas. Į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei nenustatyta sunkinančių, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).

Kaltinamasis nusikalto ne pirmą kartą, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai prisipažino savo kaltę, prašo neskirti griežtos ir realios laisvės atėmimo bausmės ir sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšim bauda. Kad gailisi nusikaltęs, kad nuo šio nusikaltimo padarymo dienos nėra daugiau padaręs nusikalstamų veikų, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl teismas laiko, jog yra visos sąlygos jam skirti vieną iš švelnesnių šiuose straipsniuose numatytų atitinkančia bausmės rūšį, kurią prašo skirti ir prokuroras - baudą.

Teismui paskyrus švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamosios asmenybės neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami visuomenės interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamojo pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir nukentėjusiųjų interesus, neatskirs nuo šeimos ir bendruomenės ( BK 41 str. ).

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Dėl uždraudimo naudotis specialiąja teise

Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), kadangi nusikalstamą veiką ji įvykdė piktnaudžiaudama tokia teise, specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 4 metams, atsižvelgiant tiek į BK 68 straipsnio 2 dalies, tiek į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio, nustatančios tokios teisės atėmimo terminus asmenims, vairavusiems apsvaigus iki lengvo girtumo, nuostatas. Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į jos padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal BK nuostatas. Neteisėti jo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei.

Dėl turto konfiskavimo

Remiantis BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, po nuosprendžio paskelbimo, ar atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 str. 4 d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 str. 2 d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 str. nurodytos jo taikymo sąlygos. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais BK 281 str. pakeitimais, kuriais už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 281¹ str. 1 d. įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik, kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobūdžio.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį. Sutinkamai su bylos duomenimis, transporto priemonė nuosavybės teise priklauso ne jam.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Šiuo atveju Baudžiamojo poveikio priemonė – kitam asmeniui priklausančios kelių transporto priemonės, kurią naudodamas kaltinamasis įvykdė nagrinėjamą tyčinį nusikaltimą - automobilio VW „Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) (nusikaltimo padarymo priemonės), konfiskavimas, neskirtina atsižvelgiant į aplinkybes, kad kaltinamojo tvirtinimu ir pagal byloje esančius rašytinius įrodymus kaltinamasis į šį automobilį jokių turtinių teisių neturėjo ir neturi, o savininkas nežinojęs apie rengiamą ir vykdomą nusikalstamą veiką naudojant jo turtą. Todėl teismo vertinimu, nustatytoje situacijoje automobilio konfiskavimas neatitiktų proporcingumo nusikalstamos veikos aplinkybėms bei teisingumo kriterijų, būtų nukreiptas į sankcijas ne nusikaltimą įvykdžiusiam, bet jame nedalyvavusiam trečiajam asmeniui. Tačiau kartu teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindo taikyti BK 72 str. 5 dalies taisyklę ir iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 300 eurų.

Dėl kitų klausimų

T. N. charakterizuojamas daugiau teigiamai. Jam psichiatrinis gydymas netaikytas, įskaitai pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso. Priklausomybės ligų gydymas netaikytas, įskaitai pas narkologą stebimų pacientų grupei nepriklauso. Administraciniai teisės pažeidimai: baustas. Jis yra teistas ir šiuo metu atlieka arešto bausmę už analogišką nusikaltimą, kas rodo, kad išvadų nedaro.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas: netaikytas. Proceso išlaidų nebuvo. Civilinio ieškinio nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: prokuroras nurodo, kad daiktiniu įrodymu byloje pripažintą automobilį VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Ž. V., įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti pastarajam.

T. N. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą nuo 2022-03-28, iki įsiteisės šis teismo baudžiamasis įsakymas palikti nepakeistą, šiam įsiteisėjus, šią priemonę panaikinti.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

Teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau-VGTP) prašymas priteisti iš nuteistojo T. N. 176.67 eurus garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje.

Nustatyta, kad išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-765-305/2022 (1-01-1-10399-22), kurioje kaltinamajam T. N. VGTP skyriaus sprendimu nutarta teikti antrinę teisinę pagalbą, jo gynėju buvo paskirtas advokatas Gintautas Malaveckas.

Kaltinamasis sutiko gera valia apmokėti šias išlaidas. Gynėjas nepareiškė nuomonės, o prokuroras palaikė šį prašymą.

Esant kaltinamojo sutikimui, plačiau šis klausimas neaptartinas ir prašymas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67, 68, 72 str. str., baudžiamojo proceso kodekso 297-308, 312-313 str. str.

nusprendžia:

T. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos 281¹ str. 1 d. ir nuteisti jį 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme.

Taikyti BK 64¹ str. 1 d. nuostatas, skiriamą bausmę T. N. sumažinti 1/3 dalimi, ir jam nustatyti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto, šią bausmę atliekant areštinėje.

Skirti T. N. baudžiamojo poveikio priemonę – 4 (ketveriems) metams uždrausti vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalys), ją taikant nuo 2022-03-28.

Skirti T. N. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir iš T. N. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio VW „Passat“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 300 (tris šimtus) eurų, LR BK 72 str. 1, 2 ir 5 d. tvarka.

Daiktiniu įrodymu byloje pripažintą automobilį VW „Passat“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Ž. V., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti pastarajam.

T. N. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą, iki įsiteisės šis teismo baudžiamasis įsakymas palikti nepakeistą, šiam įsiteisėjus, šią priemonę panaikinti.

Lietuvos Respublikos BPK 103-106 str. str. tvarka, pripažinti išlaidas už antrinę teisinę pagalbą T. N., proceso išlaidomis ir priteisti valstybei 176,67 eurų, kurios pagristos leistinais rašytiniais įrodymais pagal pridedamą prie bylos pažymą.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokomos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodas - 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalba, AB „Swedbank“, sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, AB Šiaulių bankas, sąskaita Nr. LT32 71800000 0014 1038 ir kt.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.