Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

1) 1994-04-25 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 147 str. 2 d., 146 str. 2 d., 42 str. (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 47¹ str. (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1996-04-01 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 3 d., 271 str. 3 d., 42 str. (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 43 str. (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) paskirta galutinė bausmė – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, pritaikius 1995-12-21 LR įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/3;

3) 1996-06-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01), - 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 42 str. 3 d. paskirta galutinė bausmė – 5 m. laisvės atėmimo, pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė – 3 m. 5 mėn. 23 d. laisvės atėmimo;

4) 1998-10-14 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 3 d. (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01), - 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 42 str. 3 d. paskirta galutinė bausmė – 5 m. laisvės atėmimo, pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė – 3 m. 5 mėn. 23 d. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 43 str. (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) paskirta galutinė bausmė – 7 m. laisvės atėmimo. 2003-09-17 Vilniaus apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš LR BK 272 str. 3 d. (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) į LR BK 182 str. 2 d. ir bausmė subendrinta su Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 1996-06-27 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausme – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

5) 2004-05-19 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. - 40 p. arešto;

6) 2004-08-10 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. - 20 p. arešto;

7) 2005-02-11 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. - 5 mėn. laisvės atėmimo;

8) 2006-05-15 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. - 30 p. arešto;

9) 2007-05-30 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. - 45 p. arešto;

10) 2008-12-08 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. – bauda 8 MGL (1040 Lt),

2012-07-02 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi paskirta 8 MGL bauda pakeista į areštą, galutinė bausmė – 4 p. areštas;

11) 2014-11-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 182 str. 1 d. - laisvės apribojimu 1 m.;

12) 2017-03-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. - laisvės apribojimu 6 mėn.;

13) 2017-11-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 7 d. - 45 parų areštu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 m., 2018-03-09 arešto bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. O. 2018-08-20, apie 08.13 val. užėjęs į prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančią taros supirktuvės patalpą, priėjo prie taros paėmimo įrenginio ir įrenginiui nepriėmus jo norimos priduoti taros, kumščiu trenkė į jo valdymo ekraną, dėl ko ekrano stiklas sudužo, tokiu būdu jis tyčia sugadino UAB „Tomra Systems“ priklausantį turtą ir padarė UAB „Tomra Systems“ 1052,34 eurų dydžio turtinę žalą.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis A. O. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. 2018-08-20 jis buvo dar pagiringas. Reikėjo nusipirkti produktų bei maisto šuniui, todėl balkone jis surinko visą buvusią tuščią tarą ir nunešė ją priduoti į taromatą, esantį prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Atėjus prie taromato, jis bandė įkišti butelius, tačiau taromatas jų nepriėmė. Dar šalia jo stovėjo kažkoks žmogus, kuriam taip pat nepavyko priduoti butelių. Tuomet jis susinervino ir dešinės rankos delnu sudavė į taromato ekraną, kuris po smūgio sudužo. Išdužo taromato ekrano stiklas. Nuo stiklo šukių jis susižalojo delną. Po ko jis išėjo į kiemą, paskambino į policiją, pasakė, kad išdaužė taromatą ir laukė policijos pareigūnų. Atvykus pareigūnams jis viską paaiškino, prisipažino. Dėl padarytos veikos labai gailisi, sutinka atlyginti padarytą žalą. Neseniai jam atlikta širdies operacija, bet nedarbingumo lygis jam nenustatytas. Prašo apsiriboti jo parodymais, kitų įrodymų netirti.

Tokiu būdu, kaltinamasis A. O. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, teisiamajame posėdyje davė išsamius parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, todėl teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio reikalavimus, ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais:

2018-08-21 iš UAB „Tomra Systems“ buvo gautas prašymas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl 2018-08-20 sugadinto taromato, esančio prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad patirto materialinio nuostolio dydis yra 1139,84 eurai (b.l. 7-10).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esanti taros supirktuvės patalpa. Tuščios taros supirkimo įrenginio ekranas yra sudaužytas, prie įrenginio ant žemės yra daug smulkių stiklo šukių. Patalpa filmuojama (b.l. 13-17).

Tyrimo metu buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame nufilmuota taros supirktuvės patalpa. Įraše yra užfiksuota, kai į patalpą užeina vyras, prieina prie taros paėmimo aparato, žiūri į aparatą, užsimojęs su dešine ranka vieną kartą trenkia į taros paėmimo įrenginį, nuo įrenginio pabyra smulkios šukės. Po ko vyras išeina iš patalpos (b.l. 18-20).

Ikiteisminio tyrimo eigoje liudytoju apklaustas A. G. parodė, kad 2018-08-20 jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Prie minėtos parduotuvės yra taros supirktuvės aparatas. Tuo metu jis ėjo taromato operatoriaus pareigas. 2018-08-20 apie 08.00 val. jis nuėjo atrakinti taromato patalpas, po ko jis užėjo į taromato patalpas iš kitos pusės, buvo taromato viduje ir krovė ten esančius butelius, kadangi taromatas buvo pilnas ir nepriiminėjo taros. Iškraudamas taromatą jis išgirdo smūgį ir dūžtančio stiklo garsą. Iš pat pradžių nesuprato, kas ten įvyko, pagalvojo, kad kažkas sudaužė butelius. Po ko nusprendė išeiti ir pažiūrėti, kas ten įvyko. Užėjęs į taromato vidų jis pamatė, kad yra išdaužtas taromato stiklas. Jokių žmonių jau aplinkui nebuvo. Tada jis nuėjo į parduotuvę ir pranešė apie tai parduotuvės vedėjai. Kas išdaužė taromato stiklą, nežino, nematė. Po ko girdėjo, kad tas žmogus, kuris išdaužė taromato stiklą, buvo grįžęs ir prisipažino išdaužęs stiklą, tačiau jis jo nematė (b.l. 34-35).

2018-08-20 18.12 val. A. O. skambino bendrajam pagalbos centrui ir prisipažino, jog išdaužė taromato stiklą (b.l.5).

Įrodymų vertinimas, teismo išvados dėl veikos kvalifikavimo

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiose taisyklėse yra įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją.

Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Tik pagal BPK nustatytus reikalavimus nustačius baudžiamosios atsakomybės taikymui turinčias reikšmės faktines aplinkybes (BK 2 straipsnio 3 dalis), priimtas teismo sprendimas gali būti teisingas.

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, priežastinis ryšis ir padariniai, o subjektyvieji – kaltė. Minėta, kad baudžiamajai atsakomybei kilti būtina šių požymių visuma, t.y. nesant bent vieno iš šių požymių baudžiamoji atsakomybė negalima. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad svetimo turto tyčinio sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2005, 2K-167/2009,2K-240-696-2017 ir kt.). Be to, būtent turto vertės dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį aptariama nusikalstama veika atribojama nuo nesunkaus ar apysunkio nusikaltimo, baudžiamojo nusižengimo ar administracinio nusižengimo.

Turto vertės sąvoka yra išaiškinta BK 190 straipsnio 1 dalyje (redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. sausio 1 d.). Pagal nustatytą teisinį reguliavimą numatytas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL, laikytinas nedidelės vertės turtu. Tai reiškia, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kyla tada, kai kaltininkas tyčia sunaikina ar sugadina svetimą turtą, kurio vertė yra didesnė nei 5 MGL (250 Eur) dydis, bet neviršija 250 MGL dydžio.

Kaltinamasis savo tyčiniais veiksmais UAB „Tomra Systems“ padarė 1052,34 eurų dydžio turtinę žalą.

A. O. veiksmai teismo kvalifikuojami pagal BK 187 str. 1 d.

Bausmės skyrimas

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam paskyrimo, teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, padarymo stadijas, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo A. O. atsakomybę lengvina tai, kad jis pats skambino policijai ir prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų ( BK 59 str.1d. 2 p.).

Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis yra teisiamas 14 kartą. Teistumai neišnykę, nepanaikinti, vėl įvykdė tyčinį nusikaltimą, konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.).

Jis padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie nesunkių nusikaltimų (BK 187 str. 1 d.).

Daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis (b.l.72-75). Registruotas darbo biržoje.

Pagal BK 187 str.1 d. sankcija asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dviejų metų.

Šių padarytų nusikalstamų veikų ir kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę, nesiekiančią šios bausmės rūšies vidurkio.

Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio norma nustato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti už veiką materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Civilinis ieškovas UAB „Tomra Systems“ pareiškė 600 Eur dydžio civilinį ieškinį, kadangi 539,84 Eur dydžio turtinė žala yra atlyginta draudimo bendrovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Estijos filialo. Prašo iš teisiamojo priteisti likusią neatlygintą turtinės žalos dalį.

Civilinio ieškovo UAB „Tomra Systems“ 600 eurų dydžio ieškinys įrodytas ir tenkintinas, kaltinamasis neginčija jo pagrindo ir dydžio.

Iš nuteistojo UAB „Tomra Systems“ naudai priteistinos išlaidos, kurias bendrovė turėjo advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti – 99,17 Eur. Bylai pateikti patirtų išlaidų įrodymai (b.l.103-107).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297,302-308 str.str., teismas

NUSPRENDĖ:

A. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir nuteisti vienerių metų laisvės apribojimo bausme.

Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. pagrindu bausmę mažinti trečdaliu ir nuteistajam nustatyti galutinę aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuteistąjį šios bausmės laikotarpiu:

1) dirbti ar būti registruotam darbo biržoje;

2) iki 2019 m. liepos 1 d. atlyginti UAB „Tomra Systems“ priteistą turtinę žalą.

Išaiškinti nuteistajam, jog bausmės laikotarpiu jis be bausmę vykdančios institucijos žinios privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti už juos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti nuteistajam paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

UAB „Tomra Systems“ ieškinį tenkinti, priteisti iš nuteistojo A. O. UAB „Tomra Systems“ naudai 600 Eur turinei žalai atlyginti.

UAB „Tomra Systems“ naudai iš nuteistojo priteisti 99,17 Eur advokato paslaugoms apmokėti (BPK 106 str. 2 d.).

Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.