Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Redos Berčiūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 03-2-00249-16, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 224 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. G. 2016 m. kovo 30 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose (duomenys neskelbtini)., pasinaudodamas kompiuteriu ir spausdintuvu, pagamino 31 netikrus oficialius žymėjimo ženklus - nedepozitinės taros brūkšninius kodus su specialiu ženklu, patvirtinančiu, kad priduodama tara dalyvauja privalomojo užstato už vienkartines pakuotes Lietuvos sistemoje, ir juos neteisėtai laikė bei 2016 m. kovo 31 d. apie 11.30 val. Pulko g. 98 A., Alytuje, prie parduotuvės „Maxima X“ taros supirkimo punkte „Taromatas“ netikrus oficialius žymėjimo ženklus – 3 nedepozitinės taros brūkšninius kodus su specialiu ženklu, patvirtinančiu, kad priduodama tara dalyvauja privalomojo užstato už vienkartines pakuotes Lietuvoje sistemoje realizavo, užklijuodamas ant pakuotės ir įdėdamas į taros supirkimo punkto taromatą, bei 28 nedepozitinės taros brūkšninius kodus su specialiu ženklu patvirtinančiu, kad priduodama tara dalyvauja privalomojo užstato už vienkartines pakuotes Lietuvoje sistemoje laikė su savimi, kol juos paėmė apsaugos darbuotojas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 224 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. G., pareiškus jam įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 224 straipsnio 1 dalyje padarymo ir apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016 m. kovo 30 d. namuose (duomenys neskelbtini)., nuo giros butelio nufotografavo naujo pavyzdžio butelio etiketę su bar kodu ir depozito ženklu, nuotrauką įkėlė į kompiuterį, po to atspausdino. Alytuje 2016 m. kovo 31 d. apie 11.15 val., taromate Pulko g. 98 A, prie „Maxima“ prekybos centro ant seno pavyzdžio butelių užklijavo tris etiketes, depozito ženklus ir butelius dėjo į taromatą. Taromatas atspausdino čekį. Taromatui atspausdinus čekį, prie jo priėjo apsaugos darbuotojas. Dėl savo nusikalstamų veiksmų nuoširdžiai gailisi (b. l. 54-55, 58-59).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. G. kaltę taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:

Liudytojo R. Š. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad R. Š. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju „Maxima“ parduotuvėje Alytus, Pulko g. 98A. 2016 m. kovo 31 d. apie 11.30 val. per vaizdo stebėjimo kameras taros supirkimo punkte „Taromatas“ pastebėjo vyriškį, ant atsineštos nedepozitinės taros klijuojantį Bar kodus bei tarą dedantį į taromatą. Vėliau nustatė, kad šis vyras į taromatą pridavė 8 pakuotes ir gavo išmoką patvirtinančius dokumentus. Pas vyriškį rasta 23 vienetai pagamintų brūkšninių kodų su atitinkamu specialiu ženklu, 2 vienetai kvitų, patvirtinančių jo teisę gauti 0,80 Eur už priduotas pakuotes. Taromate rado 8 vienetus pakuočių su užklijuotais brūkšniniais kodais bei specialiuoju ženklu. Vyriškį sulaikė, iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 27, 28, 29 ).

Advokato M. B., atstovaujančios viešąją įstaigą „Užstato sistemos administratorius“ 2016 m. balandžio 11 d. skundas, kuriuo prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 224 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (b. l. 1-4).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2016 m. balandžio 29 d. protokolas, iš kurio matyti, kad išimtas vaizdo įrašas iš vaizdo stebėjimo kamerų, esančių Alytuje, Pulko g. 98A (b. l. 36-38).

Apžiūros 2016 m. gegužės 2 d. protokolas, kuris patvirtina, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, fiksuojantis 2013 m. kovo 31 d. įvykius taromate Pulko g. 98A, Alytuje, kur matoma, kad vyriškis, deda į taromatą plastikinius butelius, ant jų galimai užklijuodamas depozitinės taros brūkšninį kodą su depozito ženklu (b. l. 39-46).

Paėmimo 2016 m. kovo 31 d. protokolas patvirtina, kad iš A. G. paimta 31 etiketė, kurios Bar kodas nurodytas 4779017040533 (b. l. 68)

Etikečių kopijos, iš kurių matyti, kad visos etiketės yra su identišku Bar kodu - 4779017040533 (b. l. 69-70).

Tokiu būdu, įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo A. G. kaltė pagaminus, laikius ir realizavus oficialius žymėjimo ženklus, t. y. nedepozitinės taros brūkšninius kodus su specialiu ženklu, patvirtinančiu, kad priduodama tara dalyvauja privalomojo užstato už vienkartines pakuotes Lietuvoje sistemoje, yra įrodyta. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 224 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Kaltinamasis A. G. pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiūlyta bausme – bauda (b. l. 106-107).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. A. G. praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 98), administracine tvarka nebaustas (b. l. 96), dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 101), nevedęs, augina du nepilnamečius vaikus (b. l. 95), neįrašytas į UAB „Lazdijų sveikatos centro“ Psichikos sveikatos skyriaus psichikos – priklausomybių ligų registrą (b. l. 93). Jam skirtina geriausiai jo asmenį atitinkanti bausmės rūšis – bauda.

Pagal BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam A. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikinama teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Iš kaltinamojo A. G. VšĮ „Užstato sistemos administratorius“ priteisiamos 983,13 Eur išlaidos už advokatų profesinės bendrijos „Motieka ir Audzevičius“ suteiktas teisines paslaugas pagal pridedamą patvirtinimą dėl apmokėjimo (b. l. 22).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti A. G. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 224 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. G. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę - 10 MGL (376,60 Eur ) dydžio baudą.

Priteisti iš A. G. VšĮ „Užstato sistemos administratorius“ 983,13 Eur (devynių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų 13 ct) išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Įpareigoti A. G., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, paskirtą baudą sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su nurodytos bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.