- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-21
- Bylos Nr.
- 1S-88-511/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Meidus, Ričardas Gilys
- Nuteistasis
- M. B.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Eligijaus Gladučio, teisėjų Ričardo Gilio ir Valdo Meidaus, sekretoriaujant Jūratei Trepekienei, dalyvaujant prokurorei Lidijai Burbienei, nuteistajam M. B., teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo M. B. skundą dėl 2007-12-22 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarties, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti bausmę,
Aprašomoji dalis
nusta t ė:
M. B. 2006-07-27 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.
2007-12-21 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patenkintinas pataisos inspekcijos teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuteistasis M. B. pasiųstas atlikti 2006-07-27 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Šalies argumentai
M. B. skundu prašo panaikinti 2007-12-21 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartį ir pataisos inspekcijos teikimo netenkinti. Teismas neatsižvelgė, jog pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę yra tada, kai asmuo nevykdo daugiau, nei vieno įpareigojimo. Nuteistojo padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra nepiktybiniai, susiję su KET reikalavimų nevykdymu. Pirmieji du pažeidimai padaryti viršijus leistiną greitį, o paskutinis – jog važiavo neprisisegęs saugos diržo. Šis pažeidimas yra mažareikšmis. Teismas taip pat neatsižvelgė, jog nuteistasis buvo išvykęs iš gyvenamosios vietos be pataisos inspekcijos sutikimo ilgiau nei 7 dienoms dėl pateisinamos priežasties, nes žmona mokymosi reikalais buvo išvykusi į Šiaulius, o nuteistasis grįžo į naumus prižiūrėti vaiko ir neplanuotai užtruko ilgiau.
Nuteistasis prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Teismas M. B. panaikino bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiuntė atlikti laisvės atėmimo bausmę, kadangi jis nevykdė teismo įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė administracinius teisės pažeidimus.
Iš bylos medžiagos matyti, jog nuteistasis su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis, tvarka buvo supažindintas. M. B. 2007-05-11 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi buvo įspėtas, kad jeigu jis toliau darys teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. 2007-11-22 pataisos inspekcija kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. B., kadangi jis po įspėjimo pažeidė teismo įpareigojimą be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, padarė administracinį teisės pažeidimą, už ką 2007-06-11 nubaustas pagal ATPK 134 str.
Bylos medžiaga patvirtina, jog M. B. yra susituokęs, jo sutuoktinė S. B. yra studentė, kad jie augina mažametį vaiką, kuris gimęs (duomenys neskelbtini). M. B. prašymu 2007-10-01 jam buvo leista pakeisti gyvenamąją vietą iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) ( b.l. 64), tačiau iš 2007-10-21 pažymos ( b.l. 74) bei paties M. B. 2007-11-13 paaiškinimo ( b.l. 75) matyti, jog paskutiniuoju pataisos inspekcijai nurodytu adresu jis negyvena nuo spalio mėn. vidurio, šauktas į profilaktinį pokalbį neatvyko ( b.l. 83). Toks ilgalaikis išvykimas iš gyvenamosios vietos, nepranešus pataisos inspekcijai, negali būti laikomas neplanuotu užtrukimu vaiko priežiūros reikalais. Iš bylos medžiagos matyti, jog nuteistasis pakeitė gyvenamąją vietą, tačiau praėjus beveik mėnesiui nuo išvykimo iš senosios gyvenamosios vietos pataisos inspekcijos apie tai nebuvo informavęs. Teismui M. B. nenurodė jokių svarbių aplinkybių, kurios apie būtų sukliudžiusios pranešti pataisos inspekcijai apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, todėl darytina išvada, jog teismo įpareigojimą pažeidė be pateisinamų priežasčių. Be to, nuteistasis padarė administracinį teisės pažeidimą. BK 75 str. 4d. 3p., numato, jog tuo atveju, jei įspėtas dėl teisės pažeidimų darymo ar teismo įpareigojimų nevykdymo nuteistasis įpareigojimų nevykdo ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Todėl teismas panaikino bausmės vykdymo atidėjimą bei M. B. pasiuntė atlikti laisvės atėmimo bausmę pagrįstai.
Rezoliucinė dalis
NUTAR Ė:
Nuteistojo M. B. skundą atmesti ir palikti galioti dėl 2007-12-22 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.