- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-03-21
- Bylos Nr.
- 2-2926-889/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01126-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Valiulytė
- Ieškovas
- UAB „Paslaugos būstui“
- Atsakovas
- V.B.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Paslaugos būstui“ ieškinį atsakovui V.B. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 942,86 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (LR CPK 123 str. 3 d.). Atsakovas per įstatymo numatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė. Ieškovei prašant šioje byloje priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 2, 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) Klaipėda, savininkas. Ieškovė administravo namą, kurio adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teikė komunalines, administravimo paslaugas atsakovui. Atsakovas už ieškovės teikiamas paslaugas nuo 2012-02-01 iki 2013-12-31 nesumokėjo 236,04 Lt už komunalines paslaugas, 706,82 Lt už remonto darbus. Duomenų, kad ši skola sumokėta, teismui nepateikta.
Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad tarp ieškovės ir atsakovės atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d., 4.86, str., 6.1 – 6.4 str., 6.256 str.). Ieškovė teikė atsakovui paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau nustatytu terminu už teikiamas paslaugas nemokėjo. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.s). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 942,86 Lt skolos.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).
Patenkinus ieškinį ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 72 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei UAB „Paslaugos būstui“ iš atsakovo V.B. 942,86 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 942,86 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme nuo 2014-02-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.