Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Vilmai Žičkienei ir Ainai Pacevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam K. A., išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje

K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 str. 1 d., 426 str. 1 d., 415 str. 2 d., 415 str. 3 d. numatytų nusižengimų padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. A., 2017-03-15, apie 16.08 val., Žemaitės g. 21, Vilniuje, vairavo automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, važiuodamas atbulas nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, atsitrenkė į kelio užtvarą ir jį apgadino, padarydamas 175,45 Eur turtinę žalą. Iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeidęs Kelių eismo taisyklių reikalavimus; automobilis Audi A6 Avant, valst. (duomenys neskelbtini) neregistruotas įstatymo nustatyta tvarka ir automobilio valstybinio numerio ženklo galiojimo laikas pasibaigęs.

Tokiais veiksmais K. A. padarė ANK 423 str. 1 d., 426 str. 1 d., 415 str. 2 d., 415 str. 3 d. numatytus administracinius nusižengimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad savo kaltę dėl administracinio nusižengimo protokole nurodytų aplinkybių pripažįsta iš dalies, t. y. nepripažįsta nurodytos aplinkybės, kad tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos. Administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku aikštelėje, esančioje Žemaitės g. 21, Vilniuje, nebuvo galimybės apsisukti, o kadangi jo draugas blogai vairuoja, pastarasis paprašęs pajudėti iš aikštelės. Užkardas, esantis aikštelėje, buvo atviras, o kai jis išvažinėjo, minėtas užkardas nusileido. Pajutęs smūgį, išlipo, pažiūrėjo, ar sulaužė užkardą, tačiau pamatė, kad jo nesulaužė. Priėjęs lietė tą užkardo dalį, ties kuria jis juda, ta dalis nebuvo sulūžusi, ji tik buvo šiek tiek užsilenkusi. Pats užkardas buvo užsisukęs, jo atlenkti atgal ar atstatyti į vietą nebandė. Paskambino pažįstamam, vardu K., kuris dirbo šalia esančioje parduotuvėje ir pasakė jam, kad užkardas nukrito be priežasties, tačiau nelūžo. Karolis jam pasakė, kad jis (K. A.) važiuotų, o jei reikės, jam paskambins. Tada jis atsisėdo į automobilį ir pavažiavo iki kelio, o toliau važiavo jo draugas. Minėtam pažįstamam K. skambino, nes nežinojo, kam daugiau skambinti. Apie įvykį policijai nepranešė, kas yra užkardo savininkas, nežinojo.

Liudytojas G. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad įmonė, kurioje jis dirba, nuolatos tvarko užkardą, esantį Žemaitės g. 21, Vilniuje. Po aptariamo įvykio užkardo kartis buvo sulankstyta, ją reikėjo keisti, kadangi minėta kartis yra aliuminė ir tiesinant lūžta. Pats užkardas po įvykio veikė, tačiau kartis buvo deformuota. Nurodė, kad atidus asmuo negalėjo nematyti, kad kartis yra sulankstyta.

Liudytojas A. P. (A. P.) teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuo 2015 metų iki šių metų buvo mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) direktorius, automobilis Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausė mažajai bendrijai (duomenys neskelbtini) po eismo įvykio minėtą automobilį jis pardavė A. K.. Minėtas asmuo yra darbų vadovas, įvykio metu jis taip pat naudojosi šiuo automobiliu, jie yra susitarę, kad A. K. suranda automobilį, tada jis (A. P.) įmonės vardu jį nuperka, o per pusę metų sumokėjus automobilio kainą, automobilį perrašo. Aptariamo įvykio metu K. A. jis nepažinojo ir to automobilio jam nedavė.

ANK 415 str. 2 d. nustatyta, kad ANK 415 str. 2 d., be kita ko, nustatyta, kad transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka nėra įregistruotos arba be valstybinės techninės apžiūros vairavimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 30 iki 40 Eur.

ANK 415 str. 3 d., be kita ko, nustatyta, kad transporto priemonių, kurių valstybinio numerio ženklų galiojimas pasibaigęs, vairavimas, išskyrus atvejį, kai pranešus policijai apie transporto priemonės valstybinio numerio ženklų (ženklo) vagystę, vykstama išsiimti naujų (naujo) valstybinio numerio ženklų (ženklo), užtraukia baudą vairuotojams nuo 60 iki vieno 120 Eur.

ANK 423 str. 1 d. nustatyta, kad neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą nuo 300 iki 560 Eur.

ANK 426 str. 1 d. nustatyta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 850 iki 1500 Eur. Minėto straipsnio 8 d. numatyta, kad už šios straipsnio 1 d. numatyto nusižengimo padarymą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Tai, jog K. A., nagrinėjamu atveju neturėdamas teisės vairuoti vairavo transporto priemonę, kurios valstybinių numerių galiojimas buvo pasibaigęs, jai neatlikta valstybinė techninė apžiūra, taip pat atsitrenkė į kelio užtvarą ir jį apgadino, patvirtina byloje esantys įrodymai: eismo įvykio vietos schema (b. l. 8); V. K. 2017-03-16 paaiškinimai apie apgadintą kelio atitvarą (b. l. 10); vaizdo įrašas (b. l. 11); UAB „Varsta“ 2017-03-20 surašytas defektinis aktas, kuriame fiksuota, jog reikia atlikti kelio užtvaro alkūnės keitimo darbus, kurių kaina 175, 45 Eur (b. l. 13); K. B. paaiškinimai, kad 2017-03-15 klientas (K. A.) lankėsi baldų salone ir išvykdamas iš salono automobiliu kliudė atitvarą bei apie tai jį informavo (b. l. 15); paties K. A. teismo posėdžio metu duoti parodymai.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aptartus įrodymus, darytina išvada, kad K. A. padarė ANK 415 str. 2 d., 415 str. 3 d., 423 str. 1 d. numatytus administracinius nusižengimus.

Teismo posėdžio metu K. A. iš esmės prisipažino kaltas padaręs ANK 426 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, tačiau nuosekliai tvirtino, kad kelio atitvaro apgadinimų nematė, apie eismo įvykį informavo savo pažystamą K. B., neturėjo tikslo iš eismo įvykio vietos pasišalinti tyčia.

Kelių eismo taisyklių 222 p. sakoma, kad, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

K. A. iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs kelio atitvaro savininkei (VšĮ LASS Respublikiniam centrui) bei policijai. Todėl, vertinant byloje esančius įrodymus, būtina nustatyti, ar K. A. taikytina atsakomybė už ANK 426 str. 1 d. numatytą nusižengimą.

Teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad administracinė atsakomybė pagal iki 2017-01-01 galiojusio ATPK 130 str. 1 d. kyla nustačius ne tik objektyvias pasišalinimo iš eismo įvykio vietos aplinkybes, bet ir tiesioginę asmens tyčią padaryti šį pažeidimą, t. y. tai, kad pažeidėjas suvokė, jog yra susijęs su eismo įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), suprato pasišalinimo neteisėtumą ir norėjo taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, t. y. pasišalina iš įvykio vietos paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, nuslėpti savo neblaivumą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi pasunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan.), atskleidžia, jog asmuo suvokė, kad pasišalindamas iš eismo įvykio vietos elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio, ieško nukentėjusiojo, palieka savo koordinates arba bendrauja su nukentėjusiuoju ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos pasišalino ne siekdamas išvengti atsakomybės, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys adm. b. Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-7-4-2013, 2AT-11-2012, 2AT-8-2013 ir kt.).

Atsižvelgus į tai, kad K. A. kaltinamas ANK 426 str. 1 d. numatyto nusižengimo, kurio subjektyviosios pusės požymis (tyčia) yra tapatus ATPK 130 str. 1 d. numatytam pažeidimui, padarymu, aptarta teismų praktika aktuali ir nagrinėjamu atveju.

Vertinant byloje esančius įrodymus, itin informatyvus vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad K. A. vairuojant automobilį Audi A6 Avant ir važiuojant atgaline eiga, privažiavus ties atitvaru šis pradeda leistis, kliudo automobilį ir dėl to smarkiai užlinksta. Po to K. A. išlipa iš automobilio, bandydamas atitvarą atitiesinti lenkia jį į pradinę padėtį. Taigi, priešingai negu teismo posėdžio metu aiškino K. A., teigdamas, jog po atsitrenkimo atitvarą apžiūrėjo, tačiau jo nelenkė, po eismo įvykio K. A. aiškiai suprato, jog buvo apgadintas svetimas turtas. Teismo posėdžio metu liudytojas G. R. paaiškino, kad po aptariamo įvykio kelio atitvaras (užkardo kartis) buvo sulankstyta, ją reikėjo keisti, kadangi minėta kartis yra aliumininė, buvo deformuota ir tiesinant lūžta, tokį pažeidimą vairuotojas turėjo pastebėti. Iš UAB „Varsta“ 2017-03-20 surašyto defektinio akto matyti, kad kelio užtvaro alkūnės keitimo darbai kainavo 175, 45 Eur.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad K. A. turėjo aiškiai suvokti, kad kilo eismo įvykis, o taip pat paneigia tas jo nurodytas aplinkybes, jog iš eismo įvykio vietos buvo pasišalinta sąžiningai klystant dėl kilusių pasekmių. Todėl, teismo vertinimu, tai nerodo sąžiningos vairuotojo klaidos dėl savo veiksmų teisėtumo ir tyčios elgtis neteisėtai nebuvimo. Pažymėtina ir tai, K. A. nagrinėjamu atveju neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, ankščiau ne kartą buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už tokį pažeidimą (transporto priemonės vairavimo neturint tokios teisės, b. l. 2–5), taigi jam buvo žinomos tokių veiksmų teisinės pasekmės. Ši aplinkybė taip pat patvirtina, jog iš eismo įvykio vietos buvo pasitraukta tyčia. Be to, pranešimas apie eismo įvykį savo pažįstamam (K. B.), nelaikytinas tinkamu informavimu apie eismo įvykį.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju K. A. iš eismo įvykio vietos pasišalino tyčia, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 222 p. reikalavimus, todėl, atsižvelgus į tai, jog eismo įvykio metu padaryta žala nebviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (15 x 37,66 Eur = 564,90 Eur), jis trauktinas administracinėn atsakomybėn už ANK 426 str. 1 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymą.

K. A. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas liudija, kad K. A. ne kartą iki 2017-01-01 buvo trauktas administracinėn atsakomybėn už šiurkščius administracinius teisės pažeidimus ir tai jį charakterizuoja kaip asmenybę neigiamai, linkusią nepaisyti nustatytų elgesio taisyklių.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad K. A. už jo padarytus administracinius nusižengimus skirtinos atitinkamų straipsnių dalių sankcijose numatytos baudos, kurios yra kiek didesnės negu vidutinės, t. y.: už ANK 415 str. 2 d. numatytą nusižengimą – 37 Eur bauda; už 415 str. 3 d. numatytą nusižengimą – 90 Eur 423 str. 1 d. numatytą nusižengimą – 470 Eur bauda; už 426 str. 1 d. numatytą nusižengimą – 1 250 Eur bauda.

K. A. paskirtas administracines baudas subendrinti, paskiriant galutinę nuobaudą sunkiausiojo iš jo padarytų nusižengimų sankcijos ribose – 1350 Eur dydžio baudą.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pagal ANK 426 str. 8 d. transporto priemonės konfiskavimas nėra privalomas, taip pat į tai, kad, K. A. vairuotas automobilis Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso mažajai bendrijai (duomenys neskelbtini), kurios atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog ši transporto priemonė buvo suteikta naudotis ne K. A., o bendrovės darbuotojui A. K., daro išvada, kad nėra pagrindo skirti administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 36 str., 38 str., 415 str. 2, 3 d., 423 str. 1 d., 426 str. 1 d., 635 str. 1 d. 1 p., 646 str. 2 d.,

nutaria:

Pripažinti K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius:

ANK 415 str. 2 d. numatytą administracinį teisės nusižengimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 37 (trisdešimt septynių) Eur baudą;ANK 415 str. 3 d. numatytą administracinį teisės nusižengimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 90 (devyniasdešimties) Eur baudą;ANK 423 str. 1 d. numatytą administracinį teisės nusižengimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 470 (keturių šimtų septyniasdešimties) Eur baudą;ANK 426 str. 1 d. numatytą administracinį teisės nusižengimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt) Eur baudą.

K. A. paskirtas nuobaudas subendrinti paskiriant galutinę nuobaudą sunkiausiojo iš jo padarytų nusižengimų sankcijos ribose – 1 350 (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties) Eur dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti mokama į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank F. P. banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodą 1001. Mokant baudą būtina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK 17066915202.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos (jos dalies) nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo šio nutarimo nuorašo išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.