- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-22
- Bylos Nr.
- e2-1899-302/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Valakampių statyba“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gilės inžinerija“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Valakampių statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. eB2-5505-794/2015 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gilės inžinerija“ pareiškimą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Valakampių statyba“ iškelta bankroto byla, bei
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
UAB „Gilės inžinerija“ prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Valakampių statyba“. Pareiškėjas nurodė, kad 2013 m. spalio 24 d. už atliktus darbus atsakovui išrašė sąskaitą 463,39 Eur sumai, tačiau atsakovas jos neapmokėjo, o susisiekti su atsakovo nepavyksta.
Atsakovas UAB „Valakampių statyba“ atsiliepimo į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo bei bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų teismui nepateikė, kadangi atsakovui jo buveinės adresu siųsta teismo korespondencija nebuvo įteikta. Tokiu atveju laikoma, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai ir atsakovas apie bylos nagrinėjimą žino (CPK 123 str. 4 d.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi iškėlė UAB „Valakampių statyba“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Serleta“ ir nutarė atlikti kitus, su bankroto bylos iškėlimu susijusius veiksmus.
Kadangi atsakovas UAB „Valakampių statyba“ atsiliepimo į UAB „Gilės inžinerija“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir finansinės atskaitomybės dokumentų, reikalingų teismui įvertinti atsakovo mokumą, nepateikė, teismas apie atsakovo (ne)mokumą sprendė pagal pareiškėjo pateiktus dokumentus ir teismo iniciatyva surinktus duomenimis.
Pirmosios instancijos teismas iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatė, kad atsakovas 2014 m. turėjo tik trumpalaikio turto už 3 548 244 Lt, skolų suma siekė 3 623 194 Lt, t. y. įmonės skolos viršijo įmonės turtą. Teismas taip pat nustatė, kad nekilnojamojo turto atsakovas neturi, atsakovo skola valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui yra 1 116,28 Eur, mokestinė nepriemoka – 38 256,67 Eur. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2015 metais atsakovui buvo inicijuotos 4 bylos dėl skolos priteisimo.
Nurodytų duomenų pagrindu pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų, neatsiskaito su kreditoriais, o įmonės skolos viršija turimą turtą. Todėl atsakovas UAB „Valakampių statyba“ realiai jokios veiklos nevykdo, yra nemokus ir todėl jam keltina bankroto byla.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu UAB „Valakampių statyba“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti iškelti UAB „Valakampių statyba“ bankroto bylą. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:
1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nenustatė atsakovo nemokumo ir todėl tinkamai neišnagrinėjo bylos, be pagrindo iškėlė atsakovui bankroto bylą.
Šalies argumentai
2. Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 4 straipsnyje numatyti pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo pagrindai (įmonė laiku neatsiskaito, viešai praneša, kad neketina vykdyti įsipareigojimų, neturi turto ar pajamų) yra tik pagrindas pareiškimui dėl bankroto bylos iškėlimo paduoti, bet dar ne pagrindas pripažinti įmonę nemokia ir iškelti jai bankroto bylą. Bankroto bylos iškėlimui būtina nustatyti ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje numatytus bankroto bylos iškėlimo pagrindus (įmonės nemoki arba vėluoja išmokėti darbo užmokestį, paskelbė, kad neketina vykdyti įsipareigojimų).
3. Nėra bankroto bylos iškėlimo atsakovui pagrindų.
Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas nemokus (ĮBĮ 2 str. 8 d.) ir kad nevykdo veiklos. 2015 m. rugpjūčio 31 d. atsakovo pelno (nuostolių) ataskaita, balansas, pradelstų įsipareigojimų sąrašas (klientų įsipareigojimų nevykdymo pažyma) patvirtina atsakovo mokumą. 2015 m. rugpjūčio 31 dienai atsakovo balansinio turto vertė sudarė 1 054 540 Eur, o pradelsti įsipareigojimai - 125 981,95 Eur (2015-09-04 dienai tik 10 567,54 Eur).
Be to, didieji atsakovo kreditoriai patvirtino sutinką atidėti įsipareigojimų vykdymo jiems terminą. Klientų įsipareigojimų nevykdymo pažymoje nurodytas atsakovo 115 414,90 Eur kreditorinis įsipareigojimas M. Č. 2015 m. rugsėjo 4 d. buvo perleistas atsakovo akcininkui, kuris sutinka atidėti šio 115 414,90 Eur perimto kreditorinio reikalavimo įvykdymą iki 2016 m. birželio 1 d., todėl atsakovo pradelsti įsipareigojimai siekia vos 1 procentą balansinio turto vertės. Didysis kreditorius UAB „Severmeta” sutinka atidėti atsakovo 290 589,15 Eur įsiskolinimo vykdymą iki 2016 m. gruodžio 31 d.
4. Atsakovas vykdo veiklą - butų, automobilių stovėjimo vietų, sandėliukų - (projekto pavadinimas „Valakampių namai“) pardavimą. Šiuo metu įmonės veikla sustojusi dėl skundžiama nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Atsakovo nekilnojamojo turto vertė pagal registro duomenis - 727 346,04 Eur, o pagal dalies turto vertinimo išvadas dar didesnė.
5. Bankroto bylos iškėlimo klausimas turi būti sprendžiamas prioritetą teikiant reabilitaciniam tikslui, o bankroto byla gali būti keliama tik teismui įsitikinus atsakovo nemokumu.
4. Skirtingai nei teigiama skundžiamoje nutartyje, atsakovas turi net 18 nekilnojamojo turto vienetų, kas atsispindi Nekilnojamojo turto registre.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Dėl taikos sutarties tvirtinimo
2015 m. spalio 22 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas pareiškėjo UAB „Gilės inžinerija“ ir atsakovo UAB „Valakampių statyba“ prašymas patvirtinti taikos sutartį, pagal kurią už atsakovą UAB „Valakampių statyba“ pareiškėjui UAB „Gilės inžinerija“ skolą 463,39 Eur ir 150 Eur bylinėjimosi išlaidas turi sumokėti atsakovo akcininkas E. A.. Prie taikos sutarties pridėtas mokėjimo pavedimas, iš kurio matosi, kad pareiškėjui UAB „Gilės inžinerija“ 613,39 Eur 2015 m. spalio 21 d. sumokėjo G. B. (mokėjimo pavedime nurodyta paskirtis „už UAB „Valakampių statyba“ pagal Taikos sutartį 2015 10 21“). Teismas sprendžia, kad tokia sutartis negali būti tvirtinama dėl prieštaravimo imperatyvioms įstatymų nuostatoms, kadangi joje pareigos numatomos bylos ir pačios taikos sutarties šalimi nesančiam asmeniui E. A. (teismas negali spręsti dėl neįtrauktų į bylą asmenų teisių ir pareigų CPK 329 str. 1 d. 2 p.). Be to, faktiškai pavedima pareiškėjui padarė dar kitas asmuo, taip pat nesantis nei bylos, nei pačios taikos sutarties šalimi. Šie motyvai yra pakankami atsisakyti tvirtinti pateiktą taikos sutartį dėl prieštaravimo imperatyvioms įstatymų nuostatoms (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 5 d.).
Dėl bankroto bylos UAB „Valakampių statyba“ iškėlimo
Byloje sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai atsakovui UAB „Valakampių statyba“ dėl nemokumo iškelta bankroto bylą.
Teismas iškelia įmonei bankroto bylą, kai nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų (ĮBĮ 9 str. 7 d.). ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis apibrėžia įmonės nemokumą – tokią įmonės būseną, kai ji nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Taigi įmonės (ne)mokumas nustatomas pagal įmonės balansinio turto vertės ir pradelstų įsipareigojimų santykį. Tiek finansinės atskaitomybės duomenis (balansą, pelno (nuostolių) ataskaitą), tiek duomenis apie pradelstus įsipareigojimus ir kitus įmonės tikrajai turtinei - finansinei padėčiai įvertinti reikalingus duomenis teismui pateikia įmonės, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą, vadovas (ĮBĮ 9 str. 1 d.). Tais atvejais, kai įmonės vadovas neteikia teismui duomenų, reikalingų išspręsti bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą (ĮBĮ 9 str. 1 d.), teismas apie įmonės (ne)mokumą gali spręsti iš paties teismo surinktų duomenų, net jeigu jie nėra pakankamai išsamūs, o išsamesnių į bylą nepateikta (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1000/2013, 2013-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1338/2013, 2013-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2203/2013 ir kt.). Būtent tokia situacija susiklostė ir nagrinėjamoje byloje, kai atsakovo UAB „Valakampių statyba“ oficialiu Juridinių asmenų registre išviešintu buveinės adresu Vanagų g. 18, Vilnius nebuvo įteikti teismo siunčiami procesiniai dokumentai ir atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo bei duomenų, vertintinų sprendžiant dėl atsakovo mokumo (ĮBĮ 9 str. 1 d.). Procesiniai dokumentai, siųsti juridinio asmens oficialiu buveinės adresu, net jeigu šiuo adresu nepavyksta jų įteikti, laikomi įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (CPK 123 str. 4 d.). Esant tokioms aplinkybėms, kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai dėl atsakovo (ne)mokumo ir pagrindo jam iškelti bankroto bylą sprendė pagal pareiškėjo pateiktus ir teismo iniciatyva surinktus oficialių registrų duomenis (CPK 179 str. 2-3 d.).
Sutiktina, kad pirmosios instancijos teismas apie atsakovo nemokumą ir pagrindą jam kelti bankroto bylą sprendė neįvertinęs būtent atsakovo pradelstų įsipareigojimų santykio su balansinio turto verte (ĮBĮ 2 str. 8 d.) ir kaip pradelstus įsipareigojimus vertino 2014 metų balanse nurodytą per vienerius metus mokėtiną sumą. Tą lėmė faktinė aplinkybė, kad atsakovas vertintinų duomenų (pradelstų įsipareigojimų sąrašo) pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikęs.
Kartu su atskiruoju skundu atsakovas pateikė 2015 m. rugpjūčio 31 d. balansą, pelno (nuostolių) ataskaitą, kreditorinių ir debitorinių įsipareigojimų sąrašą, išrašą iš Nekilnojamojo turto registro duomenų. Pagal 2015 m. rugpjūčio 31 d. balansą UAB „Valakampių statyba“ turimo turto vertė 1 054 540 Eur (praėjusiais metais 1 027 642 Eur), taigi, nors ir nežymiai, bet padidėjo. 2014 metais įmonė turėjo 2 264 Eur nuostolio. Tokia nuostolio suma reikšmingai nepablogina atsakovo turtinės padėties. Iš pateikto klientų įsipareigojimų nevykdymo sąrašo matyti, kad atsakovo įsiskolinimų kreditoriams bendra suma siekia 1 033 074,80 Eur, o pradelsti įsipareigojimai, kas aktualu vertinant įmonės (ne)mokumą, sudaro tik 125 961,96 Eur ir neabejotinai neviršija pusės į balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Teismas pažymi, kad visi didieji įmonės kreditoriai (UAB „Severmeta“, G. B., E. A. 2015 m. birželio mėnesį nusprendė (į bylą pateikti tai patvirtinantys kreditorių rašytiniai pareiškimai ar paskolų, kuriomis įmonei suteiktos paskolos, sąlygų pakeitimo sutartys) atidėti skolos apmokėjimo terminą iki 2016 metų birželio 1 d. Jau po skundžiamos nutarties priėmimo kreditorius M. Č. 2015 m. rugsėjo 4 d. 115 414,90 Eur reikalavimo teisę į atsakovą perleido G. B., kuris tą pačią dieną pasirašė sutikimą atidėti perimtos skolos mokėjimo terminą iki 2016 m. birželio 1 d. Atsižvelgus į šį atsakovo įsipareigojimo vykdymo termino atidėjimą, šiuo metu pradelsta įsipareigojimų bendra suma yra dar mažesnė – 10 567, 05 Eur.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad atsakovui kreditoriai kelia bylas dėl skolų priteisimo ir vykdo išieškojimą priverstine tvarka. Kad atsakovas turi ilgalaikių finansinių sunkumų ir laiku neatsiskaito su kreditoriais patvirtina ir tai, jog santykinai nedidelė ir atsakovo pripažįstama 463,39 Eur skola ieškovui nepadengta dar nuo 2013 metų. Ši aplinkybė, kad atsakovas keletą metų nevykdo tokio nedidelio ir neginčijamo (jis nurodytas pradelstų įsipareigojimų sąraše) įsipareigojimo pareiškėjui, nors turi 1 054 540 Eur vertės turto, tarp kurio net 18 vienetų nekilnojamojo turto objektų ir ne visi jie įkeisti ar areštuoti, kelia pagrįstų abejonių atsakovo mokumo ir tuo, ar jis vykdo veiklą, ar iš vykdomos veiklos pajėgus atsiskaityti su kreditoriais.
Abejonių atsakovo pateiktų duomenų pagrįstumu kelia ir tai, kad atsakovo pateiktas įsipareigojimų kreditoriams sąrašas akivaizdžiai yra neišsamus – jame nenurodyti jau skundžiamoje nutartyje teismo nustatyti įsipareigojimai tiek valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, tiek valstybės biudžetui. Atsakovo įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo 1 116,28 Eur, o atskirojo skundo nagrinėjimo metu yra padidėjęs iki 1340,19 Eur. Atsakovo mokestinė nepriemoka valstybės biudžetui skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo 38 256,67 Eur, o atskirojo skundo nagrinėjimo metu, nors ir nežymiai sumažėjo, tačiau siekia 38 046,77 Eur.
Atsakovo pateikto pradelstų įsipareigojimų sąrašo neišsamumas kartu su faktinėmis aplinkybėmis, kad atsakovas keletą metų nepadengia nedidelių įsiskolinimų ieškovui ir kitiems kreditoriams, kelia abejonių, ar su atskiruoju skundu pateikti duomenis patvirtina realų atsakovo mokumą. Atsakovas savo mokumą įrodinėja tuo, kad 2015 m. birželio mėnesį didieji kreditoriai atidėjo jiems atsakovo mokėtinų sumų mokėjimo terminą iki 2016 m. birželio 1 d. (šie atidėjimai iš esmės keičia balansinio turto ir pradelstų įsipareigojimų santykį nuo atitinkančio nemokumo būseną iki formalaus mokumo), o jau po skundžiamos nutarties priėmimo perėmė ir vienintelės didelį 115 414,90 Eur reikalavimą turėjusios kreditorės M. Č. reikalavimą ir taip pat atidėjo jo mokėjimo terminą. Šie rašytiniais įrodymais grįsti argumentai ir aplinkybės, apeliacinio teismo vertinimu, tik formaliai įrodo atsakovo mokumą, tačiau nepaneigia abejonių atsakovo (ne)mokumu dėl tos priežasties, kad atsakovas ilgą laiką kreditoriams nepadengia mažų skolų ir teismui pateikė neišsamius duomenis apie turimus įsipareigojimus.
Pagal bylos medžiagą nėra galimybės nustatyti realios atsakovo turtinės – finansinės padėties, todėl byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kad būtų įvertinti atsakovo teismui pateiktini išsamūs duomenys, numatyti ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje. Šiame straipsnyje numatyta įmonės vadovo pareiga pateikti teismui įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašus, kuriuose nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiškimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informaciją apie teismuose iškeltas bylas ir išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus. Jeigu įmonės vadovas be pateisinamos priežasties per nurodytą terminą nepateikia teismui nurodytų dokumentų, teismas arba teisėjas gali skirti įmonės vadovui iki 2 896 Eur baudą. Apeliantui apie kreditoriaus UAB „Gilės inžinerija“ iniciatyva pradėta civilinę bylą dėl bankroto bylos iškėlimo jau neabejotinai yra žinoma.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartį panaikinti ir bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Valakampių statyba“ iškėlimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.