Kauno apylinkės teismo sprendimas

suinteresuoto asmens, kurį prašomą pripažinti neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, I. B. atstovui E. U.,

išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriaus atstovei L. J.,

suinteresuotas asmeniui, kurį prašomą pripažinti neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, I. B.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims M. U. ir I. B., išvadą teikiančiai institucijai Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriui dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas),

- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu,

- kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ),

- paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas.)

- sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas),

- šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.),

- asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus,

- pilietinių teisių srityje (teisė balsuoti ir būti išrinktam).

Taip pat pareiškėjas prašo nustatyti I. B. globą ir jos globėja paskirti M. U..

Suinteresuoto asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, I. B. atstovas adv. E. U. pareiškimą palaiko ir prašo jį tenkinti.

Išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriaus atstovė L. J. neprieštarauja, kad I. B. veiksnumas būtų apribotas atsižvelgiant į teismo ekspertizės akto išvadas. Pretendentė M. U. atitinka kito asmens globėjui keliamus reikalavimus, todėl yra tinkamas asmuo būti paskirta I. B. globėja bei jos turto administratore.

Byla išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, I. B., ją atstovavo jos atstovas adv. E. U., ir pareiškėjui R. B., jį teismo posėdyje atstovas adv. pad. D. D..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

nustatyta, kad suinteresuoto asmens I. B. tėvai yra pareiškėjas R. B. ir J. B., kuri (duomenys neskelbtini) mirė (el. byla, b. l. 6, 15, 17). I. B. nustatytas 80 procentų prarasto darbingumo lygis, nuo 1996 m. gruodžio 5 d. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (b. l. 11–14).

2018 m. kovo 15 d. Išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad I. B. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šešiose turtinių santykių srityse ir penkiose asmeninių neturtinių santykių srityse (b. l. 8–10). Išvadoje nurodyta, kad asmens gebėjimų vertinimo metu I. B. kalbėjo daug, tačiau padrikai, be aiškios minties, daugelio užduodamų klausimų nesuprato. Ji pati neapsiperka, nesupranta kokių maisto produktų reikia. Ji negeba tvarkyti savo asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais. Ji nepadeda namų ruošoje, savarankiškai nepasirūpina savo asmens higiena. Negeba nusakyti skausmo vietos, įvardinti ligos simptomų, nesuvokia savo sveikatos būklės. Viena namuose nepaliekama, neišleidžiama savarankiškai pasivaikščioti į lauką. Negeba planuoti šeimos santykių.

Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 83TPK-587/2018 išvadoje (el. byla, b. l. 44–) nurodyta, kad I. B. konstatuojamas psichikos sutrikimas – vidutinis protinis atsilikimas, elgesio sutrikimo nėra arba jis minimalus (F71.0). Pagal ligos pobūdį I. B. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti: 1) turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas), asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai), nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo, paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas), dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla) ir kitose turtinių santykių srityse bei 2) asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.), sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas), šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.), asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius) ir kitose asmeninių neturtinių santykių srityse. Dėl savo ligos pobūdžio I. B. negali dalyvauti teismo posėdyje dėl jos pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse, nes nesupras teismo proceso esmės.

Išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog neprieštarauja, kad I. B. būtų pripažinta neveiksnia atsižvelgiant į teismo psichiatrinės ekspertizės išvadas. Taip pat sutinka, kad jai būtų nustatyta globa ir jos globėja būtų paskirta suinteresuotas asmuo M. U..

Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registras neturi duomenų apie I. B. sudarytas sutartis dėl pagalbos priimant sprendimus ir jos išankstinius nurodymus.

Pareiškėjos, suinteresuoto asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, I. B. atstovo adv. E. U., paaiškinimais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad dėl psichikos sveikatos sutrikimo – vidutinio protinio atsilikimo, nesant elgesio sutrikimo arba esant minimaliam elgesio sutrikimui ((duomenys neskelbtini)) I. B. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti.

Sprendžiant dėl sričių, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu ar ribotai veiksniu turi būti taikomas dviejų kriterijų visetas. Pirma, turi būti nustatytas asmens psichinės sveikatos sutrikimas, tačiau pagal naująjį neveiksnumo reglamentavimo modelį medicininis kriterijus nėra pakankamas. Antra, būtina nustatyti, kad asmens veiksnumo neapribojus jo interesams kils grėsmė. Teismo sprendimo motyvuose turi būti nurodytas veiksnumo ribojimo pagrindų visetas. Asmens pripažinimas neveiksniu tam tikroje srityje arba ribotai veiksniu tam tikroje srityje nereiškia, jog asmuo netenka tam tikros turtinės ar asmeninės neturtinės teisės. Taikant neveiksnumo institutą yra siekiama apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens teises, t. y. jam suteikiama pagalba atitinkamas savo teises įgyvendinti per atstovą.

Teismas, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusišką ir lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, konstatuoja, jog suinteresuotas asmuo I. B. pripažintina neveiksnia konkrečiose srityse, atsižvelgiant į teismo psichiatrinės ekspertizės išvadas (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 str. 1 d., CK 2.10 str., CPK 468 str., Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. A1-742, 10 p.).

Byloje nustatyta, kad suinteresuotas asmuo M. U. yra asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, I. B. pusseserė, yra netekėjusi, nepilnamečių vaikų neturi (el. byla, b. l. 70–71), ji sutinka būti kito asmens globėja (b. l. 20, 69), jos sveikatos būklė leidžia būti kito asmens globėja (el. byla, b. l. 19). Ji yra bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (el. byla, b. l. 28–29), baudžiamojon atsakomybėn nebuvo patraukta (el. byla, b. l. 30), gauna nuolatines su darbo santykiais susijusias pajamas (el. byla, b. l. 74).

Įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjo prašyme ir institucijos, teikiančios išvadą, atstovės nurodytas aplinkybes, pareiškėjo, asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, atstovų, išvadą teikiančios institucijos atstovės paaiškinimus, siekiant užtikrinti neveiksnia tam tikrose srityse pripažintos I. B. interesus vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.238 straipsniu, 3.242 straipsniu, 3.277 straipsniu, 3.245 straipsniu, pripažintina, kad yra teisinis bei faktinis pagrindas neveiksnia tam tikrose srityse pripažintai I. B. nustatyti globą, jos globėja ir turto administratore paskiriant M. U. (CPK 507 str. 4 d., CK 3.238 str. 2 d.).

CPK 508 straipsnio 4 dalis numato, kad paskirtam globėjui teismas išaiškina jo teises ir pareigas, todėl M. U., kaip I. B. globėjai, teismas išaiškina, kad globėjas turi šias teises ir pareigas: 1) įgyvendinti ir ginti globotinio teises ir interesus be specialaus pavedimo, 2) sudaryti atstovaujamojo neveiksnaus asmens vardu sandorius (CK 3.240 str.), 3) privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo buveinės adreso pasikeitimą (CK 3.243 str. 5 d.), 4) privalo neveiksnaus asmens turtą ir jo duodamas pajamas naudoti išimtinai neveiksnaus asmens interesais, 5) sandoriams, kurių suma didesnė nei vienas tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti privalo gauti išankstinį teismo leidimą, 6) visais atvejais privalo gauti išankstinį teismo leidimą, jeigu nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį turtą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės, 7) globėjas negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus (CK 3.244 str.), 8) neveiksnaus asmens globa apima ir jo turto globą.

Be to, M. U., kaip I. B. turto administratorei išaiškintina, kad turto paprastojo administravimo atveju administratorius privalo priimti turto duodamus vaisius ir pajamas, registruoti skolas ir jas apmokėti iš administruojamo turto, taip pat įgyvendinti kitas teises, susijusias su turto valdymu ir naudojimu. Iš administruojamo turto gaunamas lėšas administratorius turi teisę saugiai investuoti pagal šio skyriaus normas. Administratorius neturi teisės keisti turto tikslinės paskirties, išskyrus atvejus, kai tokiems veiksmams leidimą išduoda teismas. Teismui leidus, administratorius gali turtą perleisti kitiems asmenims atlygintinai arba jį įkeisti, jeigu tai yra būtina skoloms apmokėti arba turto vertei išlaikyti. Greitai gendantį turtą administratorius gali realizuoti be teismo leidimo (CK 4.240 str. 1 d., 3 d., 4 d.). Administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais. Administratorius negali jam suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams poreikiams ar trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti. Administratorius turi teisę pareikšti su turto administravimu susijusius ieškinius, taip pat įstoti į kitų asmenų pradėtą bylą, susijusią su administruojamu turtu (CK 4.242 str. 2 d., 4 d.). Administratoriui draudžiama panaudoti savo funkcijas asmeniniams interesams. Apie kiekvieną interesų konfliktą administratorius privalo nedelsdamas pranešti naudos gavėjui. Administratorius neturi teisės sujungti ar sumaišyti administruojamo turto su savo turtu, naudoti administruojamo turto ar informacijos, susijusios su turto administravimu, savo interesams, išskyrus atvejus, kai tai leidžia daryti naudos gavėjas ar administravimą nustatęs aktas. Administratorius neturi teisės perleisti administruojamo turto neatlygintinai kitiems asmenims, taip pat negali atsisakyti teisių, kurias naudos gavėjas turi į administruojamą turtą. Administratorius neturi teisės administruojamo turto įsigyti nuosavybėn, išskyrus atvejus, kai tai leidžia naudos gavėjas ar teismas arba kai administruojamą turtą jis paveldi (CK 4.243 str. 1 d., 2 d., 3 d., 4 d.).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir teismo išsakytus motyvus, darytina išvada, kad pareiškėjos reikalavimas yra pagrįstas ir įrodytas, todėl pilnai tenkintinas (CPK 178 str., 185 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 468 straipsniu, 469 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas),

- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu,

- kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ),

- dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla);

- sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas),

- šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.),

- asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus,

- darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius),

- pilietinių teisių srityje (teisė balsuoti ir būti išrinktam).

Neveiksnia tam tikrose srityse pripažintai I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti globą šiose srityse:

- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas),

- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu,

- kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai),

- dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla);

- sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas),

- šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti),

- asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus,

- darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybės ir poreikius),

- pilietinių teisių srityje (teisė balsuoti ir būti išrinktam).

Paskirti M. U., (duomenys neskelbtini) neveiksnia tam tikrose srityse pripažintos I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) globėja ir turto administratore turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, įvardintose teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.