Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

2021-03-29 · Civilinė byla Nr. 2VP-13724-466/2021

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2021-03-29
Bylos Nr.
2VP-13724-466/2021
Teisminio proceso Nr.
2-68-3-08716-2021-6
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Gintaras Pašvenskas
Skolininkas
K. O.
Kreditorius
J. S., uždaroji akcinė bendrovė „VANTOLINA“
Kategorijos
Civilinė byla Nr. 2VP-13724-466/2021Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08716-2021-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.6 (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2021 m. kovo 29 d.Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui K. O., suinteresuoti asmenys – išieškotojas J. S., išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „VANTOLINA“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje nustatyta tvarka su pareiškimu dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo skolininkui K. O..

Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš civilinėje byloje bei vykdomuosiuose bylose esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo Vilniaus apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 26 645,00 Eur žalos atlyginimo išieškojimo iš skolininko K. O. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „VANTOLINA“ naudai, ir Vilniaus m. 26 notarų biuro (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 25 094,90 Lt skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko K. O. išieškotojo J. S. naudai.

2020 m. rugsėjo 11 d. antstolis Irmantas Gaidelis priėmė patvarkymą Nr. S-20-8-33055, ir įpareigojo skolininką K. O. per penkias dienas nuo patvarkymo išsiuntimo dienos pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, ir apie iš individualios veiklos gautas lėšas.

2020 m. rugsėjo 14 d. antstolis Irmantas Gaidelis patvarkymą Nr. S-20-8-33055, išsiuntė skolininkui K. O.. 2020 m. rugsėjo 15 d. skolininkui buvo įteiktas patvarkymas, tačiau per nustatytą terminą nebuvo įvykdytas, ir iki šiol nėra įvykdytas. Tuo pagrindu, antstolis kreipėsi į teismą su pareiškimu skirti iki 500,00 Eur dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstoliui kas nors kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolis kliūtims pašalinti kviečia policiją. Šiuo atveju policijos dalyvavimas būtinas (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Remiantis CPK 645 straipsnio 1 dalimi, skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už CPK 645 straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad skolininkas K. O. piktybiškai nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų, pažeidė CPK 585 straipsnio 1 dalyje ir 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą, kadangi iki 2020 m. rugsėjo 20 d. nepateikė antstoliui informacijos ir duomenų, bei nenurodė priežasčių dėl ko antstolio reikalavimas nėra vykdomas, priešingų duomenų byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Tačiau pirmą kartą prašomos skirti baudos dydis neatitinka protingumo ir proporcingumo principų, todėl pareiškimas tenkintinas iš dalies ir antstolio prašomos baudos dydis mažintinas iki 100,00 Eur. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir skolininkui K. O. skirtina 100,00 Eur dydžio bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 585 straipsniu, 645 straipsniu,

nutaria:

antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti skolininkui K. O., a. k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų ir 00 ct) dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti skolininkui K. O., kad baudos skyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Likusią dalį pareiškimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Gintaras Pašvenskas