Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės Ligitos Barauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) . (duomenys neskelbtini) , netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, faktiškai gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) ., neteista, kal­ti­na­ma pa­gal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. balandžio 3 d., apie 17.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini) ., virtuvės kambaryje, kaltinamoji R. R., kilusio žodinio konflikto metu smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinį A. R., su kuriuo bendrai gyvena neįregistravusi santuokos, t. y. ranka sugriebė jam už lytinių organų ir juos suspaudė, po to, bandydama iš A. R. rankų atimti mobilųjį telefoną, sudavė jam kumščiu ne mažiau dviejų kartų į dešinę ranką, taip sukeldama nukentėjusiajam A. R. fizinį skausmą.

Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4 punktas, 421 straipsnio 1 punktas).

Kaltinamosios R. R. parodymai, kuriuose ji savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su A. R. sugyventiniai yra apie 6 metus, veda bendrą ūkį, kartu auga jos sūnus N. R. ir jos bei A. R.bendra dukra R. R.. 2022 m. balandžio 3 d. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ., buvo ir teta A. A.. Apie 17 val. virtuvės kambaryje pradėjo bartis su sugyventiniu A. R.. Jiedu barėsi virtuvės kambaryje, o dukrytė buvo kitame kambaryje, kartu su teta A. A.. Ji norėjo atimti mobilaus ryšio telefoną iš savo sugyventinio A. R., todėl priėjusi suėmė jam už lytinių organų, juos stipriai suspaudė, o po to sugriebė rankomis už sugyventinio dešinės rankos, norėdama atimti telefoną, kad sugyventinis nesikalbėtų su mama, tačiau sugyventinis telefono nedavė, tada ji kumščiu sudavė jam du kartus į dešinę ranką. Pastarasis ėmė šaukti, tada atbėgo dukrytė ir teta, kuri ją nustūmė nuo sugyventinio A. R., ir ji išėjo į lauką. Ji savo sugyventiniui sukėlė fizinį skausmą, suspausdama lytinius organus bei suduodama kumščiu į dešinę ranką. Ji su savo A. R. daugiau nebegyvens, išvažiuos į M.. Kadangi jos sugyventinis A. R. yra paskirtas laikinu vaikų globėju, ji vaikus paliks jam, kol įsikurs M. ir turės kur gyventi. Ji sutinka būti nubausta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 84-87).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK Plungės r. PK) Reagavimo skyriaus tyrėjos R. T. 2022 m. balandžio 3 d. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą užfiksuota, jog A. R. 2022 m. balandžio 3 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo. R. R. sulaikyta. Įvykis fiksuotas BODY camera ,,Transcend“ (b. l. 1-4).

Iš A. R. 2022 m. balandžio 3 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis pranešė apie įvykį policijai, kad 2022 m. balandžio 3 d., apie 17 val., namuose, es. (duomenys neskelbtini) , tarp jo ir jo sugyventinės R. R. kilo žodinis konfliktas dėl rašinėjimosi su kitais asmenimis. Jis prašė sugyventinės padėti kompiuterį, kad nesusirašinėtų su kitais vyrais ir draugėmis, o eitų rūpintis savo vaikais. Tada paskambino savo mamai, ir, jam bekalbant su mama, sugyventinė virtuvėje ant jo puolė, t. y. ranka sugriebė jam už lytinių organų, juos suspaudė, po to bandė iš jo atimti telefoną, o nepavykus sugriebė rankomis jam už dešinės rankos ir ėmė jį tampyti. Sugyventinei jį tampant už rankos, kartu su jais gyvenanti jo teta A. A. pradėjo jį ginti, sakydama jo sugyventinei R. R., kad ši eitų lauk, ir atsistojusi visu kūnu užstojo jį. Tada R. trenkė ranka tetai į veido sritį (į nosį). Visą įvykusį konfliktą matė jų dukra R. R., kuri, pamačiusi konfliktą, ėmė verkti ir buvo labai išsigandusi. Po viso konflikto sugyventinė išėjo į lauką, o jis užrakino duris ir jos neįleido į vidų, nes ji buvo agresyvi. Tada ji pradėjo spardyti duris ir rankomis daužyti langus, norėdama įeiti į namus, o jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu ,,112“. Po kurio laiko atvažiavo jo mama ir socialinės darbuotojos. Smurtaudama sugyventinė jam sukėlė fizinį skausmą. Smurtas tarp jų yra buvęs ir anksčiau, maždaug prieš metus laiko. Kartu su R. R. gyvena ir bendrą ūkį veda apie 6 metus, kartu augina vieną bendrą dukrytę ir kitą sugyventinės mažametį sūnų N. R., kuris konflikto nematė, nes buvo pas kaimynus. Apie jų šeimą žino ir socialinės darbuotojos. Kadangi konflikto metu akivaizdžių sužalojimų nepatyrė, medikų pagalbos atsisakė. Nebenori kartu gyventi su R. R., nori, kad ji išsikraustytų iš jo namų (b. l. 7-16).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede (fotolentelės) užfiksuota įvykio vieta yra gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) virtuvės kambarys. Įėjimas į namą iš kiemo pusės, per duris patenkama į laiptinę, pakilus laiptais į pirmą namo aukštą, per šarvuotas duris patenkama į koridorių. Koridoriaus kairėje pusėje yra įėjimas į virtuvę. Įvykio vieta tvarkinga, daiktai neišmėtyti, girtuokliavimo požymių nematyti (b. l. 17-19, 20-26).

Liudytoja A. A. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini) , kartu su A. ir R.2022 m. balandžio 3 d., apie 17 val., ji buvo savo kambaryje, kai išgirdo, kaip virtuvėje R. su A. tarpusavyje ėmė konfliktuoti ir bartis. Išgirdusi iškart atbėgo į virtuvę ir pamatė, kaip R. stumdo A.ą. Ji pradėjo šaukti ant R., kad paleistų A. ir eitų lauk, bandė juos skirti, kai kažkokiu momentu R. jai ranka trinktelėjo į veido sritį, tačiau jokio fizinio skausmo jai nesukėlė, todėl jokių pretenzijų R. neturi, pareiškimo nerašys. R. su A. konfliktuoja tarpusavyje jau ne pirmą kartą (b. l. 55-57).

Nukentėjusysis A. R. parodė, kad 2022 m. balandžio 3 d., apie 17 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ., kilo žodinis konfliktas tarp jo ir jo sugyventinės R. R., su kuria jis gyvena apie 6 metus ir veda bendrą ūkį. Konfliktas kilo dėl rašinėjimosi su kitais vyrais ir draugėmis ir dėl to, kad sugyventinė nesirūpina vaikais. Jis paskambino savo mamai A. L., ir jam bekalbant su mama, sugyventinė R. R. įėjo į virtuvės kambarį, ėmė ant jo pulti, ranka sugriebė jam už lytinių organų, juos suspaudė, taip sukeldama jam fizinį skausmą, o po to sugriebė rankomis jam už dešinės rankos, pradėjo ją tampyti ir draskyti, kad jis atiduotų jai telefoną. Jam nedavus telefono, sugyventinė R. R. sudavė jam du kartus kumščiu į dešinę ranką ties petimi. Jam skaudėjo, kaito ranka, paraudo nežymiai. Jis į medikus nesikreipė ir nesikreips, nes jam buvo sukeltas tik fizinis skausmas, rimtesnių sužalojimų nepatyrė. Nuo jo sugyventinę atitraukė teta A. A., dalį konflikto matė ir jų bendra dukra R. R., kuri išsigando, ėmė verkti. Su dukryte apie įvykį nesikalbėjo, nenori jos skaudinti. Naktį dukra miegojo ramiai, jam dukrytę užmigdyti padėjo jo mama, o R. R. sūnus įvykio nematė, nes buvo lauke. Po įvykio buvo atvažiavusi socialinė darbuotoja, kuri pas juos lankosi dėl socialinių įgūdžių stokos. Šiuo metu jis yra savo dukrytės laikinas globėjas, taip pat jis yra ir R. R. sūnaus N. R. laikinas globėjas. Jis taikytis su R. R. nenori, nenori daugiau su ja gyventi, jis savo dukrytę augins pats, padedamas savo mamos, jie tą aptarė su R. R. ir socialine darbuotoja. R. su sūnumi nori išvykti gyventi į M., moterų krizių centrą. Jis nori, kad R. R. būtu nubausta įstatymų nustatyta tvarka, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 49-52).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamosios padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi smurtaudama sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventiniui, su kuriuo bendrai gyvena neįregistravusi santuokos.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, bausmės skyrimo ypatumais pirmą kartą teisiamam asmeniui (BK 55 str.).

R. R. teisiama už nesunkaus tyčinio nusikaltimo žmogaus sveikatai padarymą, esant nustatytai jos atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, anksčiau neteista, vienerių metų laikotarpiu administracine tvarka nebausta, nedirbanti, todėl, teismo vertinimu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajai paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinama ?.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, 6 dalimi, prokurorės prašymu, kaltinamoji įpareigojama visą bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio programoje, per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kaltinamoji buvo laikinai sulaikyta 2022 m. balandžio 3 d. 19.24 val., paleista 2022 m. balandžio 4 d. 11.18 val., todėl sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 str.).

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio programoje, per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Į bausmės laiką įskaityti R. R. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2022 m. balandžio 3 d. iki 2022 m. balandžio 4 d., 1 (vieną) sulaikymo dieną, ją prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti R. R., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.