Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

Skundą padavęs asmuo I. G. skunde (b. l. 5-10), teismo posėdyje ji bei jos atstovas nurodė, kad surašydama Nutarimą Elektrėnų PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja O. K. visiškai neįsigilino į bylos medžiagą ir pareiškimo turinį, bylos aplinkybes vertino išimtinai tik pagal D. V. paaiškinimus, dėl ko padarė nepagrįstas ir neteisingas išvadas, neįvertinusi 2016-06-07 pareiškėjos pareiškimo Nr. 10-AP-8437, neišsamiai ištyrė aplinkybes ir netraukė už padarytus veiksmus atsakingų asmenų administracinėn atsakomybėn. Nutarime nustatyta, kad neva pagal 2016-04 UAB „Geonika“ N. N. atlikto apsaugos juostos nustatymo sklypui 0,1689 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas – (duomenys neskelbtini)) duomenis, pareiškėjos sklypas yra apsaugos juostoje – trikampiais pažymėti riboženkliai – rato forma pažymėtas „laikinas riboženklis“, esantis ties I. G. ir D. V. sklypų ribomis. Toks pat ženklinimas yra ir 2015-08-06 plane. Be to, dėl to, kad riboženklis dalija abu sklypus, kur bendrasavininkė yra I. G. ir D. V., ir jis neturi juridinės galios, o planuose žymimas kaip laikinas. 2016-06-29 patikrinimo aktas Nr. VP 11.39-110-16 neva pagrindžia, kad elektros kabelių ir vandens žarnų tiesimas žemės paviršiuje vandens telkinio apsaugos juostoje, atitinka žemės sklypo servituto reikalavimus ir I. G. draudimas D. V. vaikščioti ir laikinai tiesti laidus ir vandens žarnas, neturi teisinio pagrindo. Servituto vietoje šių darbų su žemės savininku derinti nereikia. Riboženklių naikinimo faktas nenustatytas. Vandens dviratis laikomas Monio ežere, valstybei priklausančioje žemėje, o pagal UAB „Geonika“ planą, sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) neprieina prie ežero vandens. Vandens dviračio laikymas valstybinio Monio ežero vandenyje nėra aplinkosauginis pažeidimas. Su šiomis Nutarime išdėstytomis aplinkybėmis I. G. nesutinka ir laiko, kad jos neatitinka teisės aktų nuostatų, todėl kaip neteisėtas Nutarimas yra naikintinas. Pažymėjo, kad neva 2016-04 UAB „Geonika“, N. N. atliktas apsaugos juostos nustatymas sklypui 0,1689 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) yra niekinis, neteisėtas, neteisingas bei negaliojantis, taip pat galimai parengtas klastojant duomenis, kadangi buvo gautas Aplinkos apsaugos agentūros inspektoriaus V. M. „draugišku žodiniu prašymu“ iš įmonės, kur tik 2015 metais pareiškėja I. G. užsakė šioje įmonėje topografinio plano parengimą, kuris galiojo tik iki 2016 m. kovo mėnesio. Nurodė, kad įstatymo nustatyta tvarka UAB „Geonika“ darbuotojas N. N. sklype lankėsi tik 2015 m. sudarydamas sklypo topografinį planą ir daugiau sklype jis nebuvo. Tinkamai apskaičiuoti ir nustatyti tiksliais duomenimis ir pagal teisės aktų reikalavimus 0,1689 ha sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) apsaugos juostos duomenis jis negalėjo, kadangi sklype nebuvo ir tokių skaičiavimų pateikti negalėjo nei pareiškėjai I. G., nei jos atstovui advokato padėjėjui A. T. P. Nurodė, kad 2016 m. gegužės mėnesį pareiškėja I. G. kreipėsi į matininkus UAB „Miliuva“, kurie tinkamai apžiūrėję sklypą pateikė skaičiavimus ir nustatė, kad sklypo ežero apsaugos juostos plotis yra 10 metrų, priešingai nei neteisėtai ir sklype nesilankęs, bei jokių skaičiavimų neatlikęs neva nurodęs 25 metrų ruožą UAB „Geonika“ darbuotojas N. N., gavęs „draugo“ Aplinkos apsaugos agentūros inspektoriaus V. M. „draugišką žodinį prašymą“. Pareiškėjos manymu, šioje dalyje surašydama Nutarimą poskyrio tyrėja O. K. vadovavosi nepatikrintais ir neteisėtu būdu gautais duomenimis, ko pagrindu padarė klaidingas ir nepagrįstas išvadas ir priėmė naikintiną Nutarimą. Atitinkamai šio neteisėtai ir neteisingai sudaryto bei niekinio, negaliojančio 2016-04 UAB „Geonika“ N. N. atlikto apsaugos juostos nustatymo sklypui 0,1689 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl klaidingai surašyto Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros 2016-06-29 patikrinimo akto Nr. VP 11.39-110-16 vėlgi yra paduotas skundas teismui dėl jo pripažinimo negaliojančiu. Tuo pagrindu surašydama Nutarimą poskyrio tyrėja O. K. vadovavosi nepatikrintais ir neteisėtais duomenimis, ko pagrindu padarė klaidingas ir nepagrįstas išvadas ir priėmė naikintiną Nutarimą. Atitinkamai išvada, kad neva 2016-04 UAB „Geonika“ plane ir 2015-08-06 plane pažymėtas trikampis riboženklis - rato forma pažymėtas „laikinas žiboženklis“, neteisinga, kadangi šias aplinkybes UAB „Geonika“ fiksavo dar 2015 m. pradžioje, o jau 2016-05-31 Vilniaus apygardos teismo sprendimu civ. b. Nr. 2A-1843-585/2016 laikytina, kad sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo padalintas tarp bendraturčių I. G. ir D. V.. Tačiau 0,1689 ha sklypo tiksliųjų matavimų duomenys patvirtinti dar 2014-10-13 ir riboženkliai sumontuoti kaip nuolatiniai. Kadangi 2016-04 UAB „Geonika“ N. N. sklype nesilankė, dėl to jokių teisingų ir teisėtų žymėjimų padaryti negalėjo, ko pagrindu laikytina, kad dėl riboženklių surašydama Nutarimą poskyrio tyrėja O. K. vadovavosi nepatikrintais ir neteisėtu būdu gautais duomenimis, ko pagrindu padarė klaidingas ir nepagrįstas išvadas ir priėmė naikintiną Nutarimą. Tyrėjos išvada, kad riboženklių naikinimo faktas nenustatytas, vėlgi juridiškai teisėtais ir pagrįstais duomenimis buvo nenustatyta ir nemotyvuota bei padaryta vertinant neteisingus ir neteisėtai gautus inspektoriaus V. M. pateiktus duomenis. Pagal Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros 2016-06-29 patikrinimo aktą Nr. VP 11.39-110-16, dėl kurio pripažinimo negaliojančiu buvo pareikštas I. G. skundas teisme, neva pagrindžiama, kad elektros kabelių ir vandens žarnų tiesimas žemės paviršiuje vandens telkinio apsaugos juostoje, atitinka žemės sklypo servituto reikalavimus. Tokia išvada laikytina prieštaraujanti Lietuvos Respublikoje galiojantiems teisės aktams. 0,1689 ha sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) duomenys nurodo, kad sklype nustatytas tik kelio servitutas - teisė naudotis pėsčiųjų taku (tarnaujantis) - eiti palei ežero pakrantę pėsčiųjų takeliu. Pažymėjo, kad sklypo ribos yra aiškios, nustatytos ir pažymėtos riboženkliais po atliktų tiksliųjų matavimų, nors ir vieną riboženklį galimai sklypo kaimynė D. V. sunaikino. Nurodė, kad pagal LR civilinio kodekso 4.118 str. reglamentuotas pareiškėjos sklype nustatytas servitutas - Kelio servitutas, suteikiantis teisę naudotis pėsčiųjų taku: kai kelio servitutu suteikiama teisė naudotis pėsčiųjų taku, papildomai nenustatant galimybės pasinaudoti juo kitais tikslais ir nenustatant naudojimosi juo apribojimų, laikoma, kad tokiu pėsčiųjų taku gali eiti pėstieji, važiuoti dviračiai, neturintys variklių, ir gali būti vedami už pasaito galvijai. Jeigu nustatant kelio servitutą, suteikianti teise naudotis pėsčiųjų taku, nenustatomas pėsčiųjų tako plotis ir jo neįmanoma nustatyti pagal anksčiau buvusi taką, jei toks buvo, laikoma, kad galima naudotis vieno metro pločio taku. Todėl pareiškėja daro išvadą, kad pareiškėjos 0,1689 ha sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) pakrantėje išilgai palei ežerą galima eiti tik 1 metro pločio juosta, kas reiškia, kad įstatymas nenumato galimybės D. V. servituto pagrindu pasinaudoti pėsčiųjų taku kitais tikslais, ar juo labiau montuoti inžinerinius įrenginius - vandens žarnas, elektros kabelius, laikyti prie kranto pririštą vandens dviratį bei jį naudoti kaip vandens siurblio laikančiąsias konstrukcijas ar panašiai. Nurodė, kad pagal LR civilinio kodekso 4.121 str., laikoma, kad suteikiama teisė naudotis esamu keliu (taku), o jei jo nėra, - anksčiau buvusiu keliu (taku), o jei jo nebuvo arba negalima nustatyti jo vietos ir krypties, kelio (tako) vietą ir kryptį turi teisę parinkti daikto savininkas, esant galimybei laikydamasis nuostatos, kad parenkama vieta kiek įmanoma labiau atitiktų kelio (tako) reikalavimus. Nurodė, kad pagal pateiktus duomenis, 0,1689 ha sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) jokių kitų servitutų, apart pėsčiųjų tako nėra nustatyta, galimybės naudotis pėsčiųjų taku kitais tikslais teisėtai D. V. neturėjo. Pagal LR Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo“ 127 punktą, vandens telkinių apsaugos zonose draudžiama statyti <...> taip pat kitus objektus, galinčius turėti neigiamos įtakos gamtinei aplinkai <...>. Kadangi 0,1689 ha sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) pagal VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro išrašą nustatyta Vandens telkinių apsaugos zona, D. V. nesilaikė nustatyto draudimo. Nurodė, kad jokios teisės be sklypo savininkės I. G. žinios tiesti elektros, vandens siurbimo ar kitus įrengimus tretiesiems asmenims nurodytas servitutas nesuteikia, iš ko darytina išvada, kad pagal 2016-05-13 pareiškėjos pareiškimą Nr. 10-AP-7084, tretieji asmenys, ar tuo labiau D. V. kaip ji nurodo, neva pasinaudodama servituto suteikiama teise, jokių vandens žarnų, elektros kabelių ar kitų įrengimų tiesti neturėjo teisės. Iš ko pareiškėja daro išvadą, kad neturint teisės, tokių veiksmų, kuriuos kaip neva teisėtus nurodo D. V. ji atlikti negalėjo, ir tuo būdu laikytina, kad D. V. pažeidė ATPK 45 str. ir 188 str. nuostatas. Pagal ATPK 45 str., savavališkas privačios nuosavybės teise priklausančios žemės, miško, vandens telkinių užėmimas arba savavališkas privačių ar valstybinių vandens telkinių naudojimas - užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų. Pagal ATPK 188 str., savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo dvidešimt aštuonių iki penkiasdešimt septynių eurų ir baudą pareigūnams - nuo penkiasdešimt septynių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų. Todėl pareiškėjos nuomone, surašydama Nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja O. K. neįsigilino į pareiškėjos I. G. pareiškimą, bylos aplinkybes ir dokumentus bei teisinį reguliavimą, ko pagrindu nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo teiseną ir netraukė atsakomybėn pažeidimus padariusių asmenų. Surašydama Nutarimą poskyrio tyrėja O. K. taip pat nepagrįstai nurodė, kad neva žala pareiškėjai nepadaryta. Priešingai, pateiktu pareiškimu ir 2016-06-30 skundu Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento vadovui (A. J. g. 9, Vilnius), pareiškėja ne kartą aiškiai buvo nurodžiusi, kad sklype daroma žala nuolat - pajungiant ir atjungiant paminėtas vandens žarnas, paliekamas nuo šlaito į pareiškėjos sklypą nubėgti susidaręs perteklinis vanduo iš atjungtų žarnų sistemų, tuo būdu pažeidžiamas derlingasis žemės paviršinis gruntas, toliau ardoma iškasta išardyta žemės velėna, jau pareiškėjos sklypo teritorijoje paplaunamas krantas ir paviršinis derlingas žemės sluoksnis – kai paliekamas nubėgti iš atjungtų žarnų vanduo, sunaikinama ir išraunama ar kitaip pažeidžiama gėlės ir kiti augalai, kuriuos nuolat šlaito vietoje - kur tampomos žarnos ir išraunama augalija - atsodina pareiškėja. Tokiu būdu žala daroma kiekvieną karta, kai kaimynė D. V. ir jos dukra D. V. su draugu T. D. siekia neteisėtai, be leidimo pasijungti per svetimą sklypą vandens žarnas ir elektros kabelius. Pareiškėja nurodė, kad ji turi daug filmuotos ir fotografuotos medžiagos, patvirtinančios šias aplinkybes ir padaromą žalą, kurią jau ne kartą yra teikusi suinteresuotoms tarnybos ir tame tarpe ir policijos tarnybai. Surašydama Nutarimą tyrėja O. K. nurodė, kad vandens dviratis, laikomas Monio ežere, valstybei priklausančioje žemėje, o pagal UAB „Geonika“ planą sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) neprieina prie ežero vandens. Vandens dviračio laikymas valstybinio Monio ežero vandenyje nėra aplinkosauginis pažeidimas. Pareiškėja pažymėjo, kad siekiant naudotis nurodytu vandens dviračiu, D. V. turi naudotis dalimi pareiškėjai priklausančio sklypo - tai yra išeiti iš 0,1689 ha sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatytos servituto vieno metro pločio tako ribos. Be to, surūdijęs ir netinkamas eksploatuoti vandens dviratis yra naudojamas ne pagal jo paskirtį, o priešingai, neteisėtai vandens siurbliui ir žarnoms primontuoti bei vandeniui pumpuoti. Tuo pagrindu D. V. teisėtai tokių veiksmų atlikti negalėjo, ir tuo būdu pažeidė ATPK 45 str. ir 188 str. nuostatas. Naudotis svetimu turtu, tiek pareiškėjos sklypu, tiek valstybei priklausančia teritorija, kurioje yra ežeras, neturint tam leidimo ir reikiamų sutikimų ar projektų, D. V. teisės neturėjo. Surašant Nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjai O. K. neįsigilinus į dokumentus, aplinkybes ir pateiktą medžiagą, teisinį reguliavimą ir įstatymų nuostatas, ATPK 45 str. ir 188 str. turinį, laikytina, kad Nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo teisena atnaujintina.