Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą,- Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovui Donatui Vėlavičiui,

S. N., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio Pakruojo rajone, G. kaime, bedarbio, profesinio išsilavinimo, vedusio, teisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. N. 2015 m. balandžio 24 d. apie 0.20 val. Pakruojo rajone, G. kaime, būdamas neblaivus - nustatytas 2,50 promilių girtumas, kėlė triukšmą, vartojo necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, bei nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų – nereagavo ir nekreipė dėmesio į reikalavimą nustoti vartoti necenzūrinius žodžius ir toliau plūdosi jais, be to, pareikalavus eiti į kitą kambarį ir netrukdyti policijos pareigūnų darbui paimti pareiškimą iš pranešėjos, jis ir toliau nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų - muistėsi kojomis, stangrino rankas, vengdamas išėjimo ir norėdamas, kad nebūtų paimtas pareiškimas iš pranešėjos. Šiais savo veiksmais S. N. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, kadangi įvykdė nedidelį chuliganizmą bei nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų.

S. N. teismo posėdžio metu kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje padarytų pažeidimų pripažino visiškai ir paaiškino, kad žmona grįžo iš Anglijos ir pasakė, kad ji jam Anglijoje buvo neištikima, ten buvo su kitu vyru. Dėl to jie susiginčijo ir ji iškvietė policiją. Jis buvo girtas, ėmiau keiktis, tikriausiai negražiai išvadino žmoną- paleistuve ir panašiai, necenzūriniais žodžiais. Namuose be jo ir žmonos dar buvo 22 metų amžiaus duktė ir vaikai. Policija liepė eiti į kitą kambarį, tačiau jis nėjo, stovėjo virtuvėje, tarpduryje. Tada jam paėmė už rankos, kuri jam skaudėjo, nes buvo neseniai išoperuota. Vėliau jam uždėjo antrankius ir įgrūdo į mašiną. Jis policijos pareigūnams pareikalavus išeiti į kitą kambarį, -atsisakė tai padaryti, nes norėjo sužinoti, ką sakys žmona. Kojomis jam ten nebuvo kur muistytis, o kai už rankos paėmė, jis neleido, kad jam uždėtų antrankius. Visa tai vyko jo namų virtuvėje. Į kiemą išėjęs nebuvo. Namas yra nuosavas, ne daugiabutis. Jam buvo nustatytas girtumas - 2,5 promilės. Jam buvo labai skaudu, nes vienas keturis vaikus prižiūrėjo, o žmona buvo su kitu, todėl taip pasielgė. Nepilnamečių vaikų yra trys, jų amžius yra nuo 18 m. iki 15 m. Kai vaikus prižiūrėjo, visiškai negėrė. Pragyvena, dirbdamas atsitiktinius darbus. Negauna pašalpos ar pensijos, kitokių išmokų. Iš nuobaudų rinktųsi baudą arba viešuosius darbus. Jeigu būtų skirta bauda, ją galėtų sumokėti dalimis per 4-5 mėnesius. Arešto negalėtų atlikti, nes namai liktų vieni. Žmona dabar išvykusi pas dukrą, vėliau turbūt vėl išvyks į užsienį. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, atsiprašo už savo tokius veiksmus.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą,- Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovas Donatas Vėlavičius administracinio teisės pažeidimo protokolą palaikė ir nurodė, kad policijos pareigūnai gavo pranešimą iš Bendrojo pagalbos centro, kad 2015 m. balandžio 24 d., 00.01 val. pranešėja S. N. pranešė, kad namuose vyras S. N. yra neblaivus, puola mušti vaikus, tranko baldus, vaikai yra nepilnamečiai, triukšmą kelia nebe pirmą kartą. Į nurodytą vietą nuvykus policijos pareigūnams, S. N. prie jų bei pranešėjos plūdosi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, tai yra nedidelį chuliganizmą, nes S. N., būdamas neblaivus, kėlė triukšmą, vartojo necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius viešoje vietoje – gyvenamojo namo kieme, kaip patvirtino patruliai, ten buvo ir pranešėja, ir vaikai, tarp jų ir nepilnamečiai. Taip pat jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų: iš pranešėjos turėjo būti paimtas pareiškimas, o vyras kambaryje trukdė, nereagavo ir nekreipė dėmesio į policijos prašymus nustoti daryti administracinį teisės pažeidimą, tai yra, keiktis ir vartoti necenzūrinius žodžius, pareikalavus eiti ir netrukdyti policijos darbui, paimti ir pranešėjos pareiškimą, jis stangrino rankas, įsispyrė kojomis, kad nebūtų uždėti antrankiai, kad nebūtų išvestas iš patalpos, todėl jis policijos patrulių buvo sulaikytas. Byloje yra policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kurie pagrindžia S. N. kaltę. Yra ir asmens blaivumo testas, kur nustatyta, kad S. N. tikrai buvo neblaivus – 2,5 promilių girtumo. Jis buvo sulaikytas – apie tai patvirtina administracinio sulaikymo protokolas. Yra ir pažyma apie baustumą. Todėl šiais visais savo veiksmais jis padarė pažeidimus, numatytus Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje. Prašė teismo skirti administracines nuobaudas šių pažeidimų sankcijos ribose.

Liudytoja R. M. parodė, kad 2015 m. balandžio 24 d., po 12 valandos (nakties) teko vykti į G. kaimą. Jau nuvykus, juos prie namų ant kelio pasitiko moteris su nepilnamete dukra. Pasiklausė, kad nutiko. Ji pasakė, kad vyras girtas namuose triukšmauja, neleidžia ilsėtis nei vaikams, nei jai pačiai, puola muštis. Išklausė, ką tas žmogus sakė. Jis sakė, kad moteris, grįžusi iš užsienio, susirado kitą vyrą, nori skirtis, dėl to visi nesutarimai. Juos pamatęs, jis pradėjo necenzūrinius žodžius šaukti. Iš pat pradžių tai vyko lauke – jis stovėjo tarpduryje, o jie - kieme. Vėliau jie įėjo į vidų. Tuos necenzūrinius žodžius vyriškis sakė tarpduryje - durys į lauką. Jis taip bendrai keikėsi, gal ne ant jų. Ji pranešėjos paklausė, ar ji nori rašyti pareiškimą. Ji atsakė, kad žinoma, rašys, nes jis ne pirmą kartą kelia triukšmą, neleidžia ilsėtis. Nuėjo su kolega iš mašinos pasiimti alkotesterio, blankų, vėliau nuėjo į vidų. Kolega pirmiausia nustatė moteriai girtumą – buvo 0,00 promilių. Ji ėmėsi pareiškimo blanko. S. N. toliau keikėsi, šūkavo. Jie pareikalavo, kad nusiramintų, netrukdytų paimti pareiškimą, jis toliau rėkavo ant moters. Ji pradėjo pildyti pareiškimą, kolega liepė S. N. nusiraminti, eiti į kitą kambarį, tačiau jis vis tiek rėkavo, šūkavo, neleido paimti pareiškimo. Tada kolega priėjo arčiau jo, o jis pradėjo stangrinti kojas, rankas, kad išvengtų sulaikymo. Kolega uždėjo antrankius ir jį nusivedė į mašiną, o ji tuo metu paėmė pareiškimą. S. N. pirmiausia keikėsi, jie jam kelis kartus sakė nusiraminti, eiti į kambarį, kad netrukdytų surašyti pareiškimą, bet jis vis tiek niekur nėjo, šaukė ant moters. Jie kelis kartus reikalavo, jis nepakluso, sakė, kad jeigu nenusiramins, tada važiuos į komisariatą, bet jis vis tiek tą patį darė, tuomet uždėjo antrankius. Jis neklausė reikalavimo nusiraminti, nebešūkauti, leisti vaikams ilsėtis. Jie jam kelis kartus sakė išeiti į kitą kambarį, netrukdyti, tuomet kolega priėjo arčiau, sakė, kad nusiramintų, nes važiuos į komisariatą. Jis vis tiek tą patį darė. Tada kolega liepė jam duoti rankas, vyras ėmė muistytis, kolega truputį panaudojo jėgą, kad uždėtų antrankius. Muistymasis buvo toks, kad vengė sulaikymo – buvo tiek kojas, tiek rankas atstatęs. Kad vyras keikėsi, šūkavo, girdėjo moteris, buvo nepilnametė dukra, dar trys vaikai, kurie iš pradžių sėdėjo lauke ant suoliuko. S. N. keiksmus girdėjo jie, žmona ir vaikai kieme. Šalia nepastebėjo kitų gyventojų.

Liudytojas A. Š. parodė, kad pas S. N. yra buvęs namuose du kartus dėl buitinių konfliktų. Datos tiksliai nepasakys, bet kažkur dviejų savaičių laikotarpyje, galėjo būti 2015 m. balandžio 24 d., važiavo su Pakruojo rajono policijos komisariato patrule R. M., nes buvo gautas pranešimas, kad šis pilietis smurtauja prieš žmoną ir vaikus. Nuvykus į įvykio vietą, į (duomenys neskelbtini), iš karto žinojo, kur važiuoti. Ten yra gyvenvietė, ne vienkiemis. Įvažiavus į kaimą, šalikelėje, laukė vaikai ir žmona, kurie juos pasitiko. Žmona, tai yra pranešėja, paaiškino, kad vyras triukšmauja, grasina vaikams, kad jie visi naktį nemiegos. Vaikai buvo persigandę. Vaikų buvo gal keturi, ne vienas ir ne du. Kiek klausė, amžius nuo penkiolikos metų. Įėjus į vidų, paprašė pilietį paaiškinti aplinkybes, jis ėmė jį koneveikti necenzūriniais žodžiais. Perspėjus, kad nustotų keiktis jo akivaizdoje, pareigūnės, vaikų, buvo paprašyta nusistatyti blaivumą. Nustačius neblaivumą ir paprašius pateikti asmens dokumentą nusistatyti tapatybei, pilietis toliau keikėsi, sakė, kad nieko nerašys, nieko neneš, sakė „tau reikia, tu ir atsinešk“. Antrą kartą jis vėl perspėjo, kad jis nustotų keiktis, iš pranešėjos buvo imamas pareiškimas. Kolegė atsinešė dokumentus, ėmė rašyti pareiškimą, o pilietis trukdė: keikėsi necenzūriniais žodžiais, šaukė, triukšmavo „kam čia reikia, ji pati kalta“. Jis viską neigė, ką sakė pranešėja. Jam paprašius asmenį pereiti į kitą kambarį, kad būtų galima paimti pareiškimą, jam virtuvėje paėmus vyriškiui už rankos, asmuo sustangrino rankas, nebeleido nieko daryti, dar ranką pakėlė. Siekdamas, kad asmuo nesuduotų jam, nes nežinojo, ką jis gali padaryti, nes buvo nustatytas nemažas girtumas, norėjo užlaužti už nugaros ranką, tačiau pilietis pradėjo sakyti, kad jam viena ranka yra operuota, todėl rankas surakino iš priekio ir išsivedė į lauką. Perspėjimų buvo ne vienas, gal kokie trys, kad nustotų keiktis. Pilietį išsivedė į lauką. Išvedus, jis ir toliau keikėsi, paskui aprimo, paprašė atnešti jo daiktus. Jis laukė kolegės, kol surašys pareiškimą. Atėjus kolegei, nuvyko į policijos komisariatą. Policijos komisariate pilietis dar keikėsi, buvo vartojami necenzūriniai žodžiais. Jis buvo uždarytas į laikino sulaikymo patalpą aplinkybių išsiaiškinimui ir protokolo surašymui. Pilietis pradėjo prašyti, kad jam reikalingi vaistai nuo skausmo, kadangi vaistų mes neturime, o iš namų jis vaistų taip pat nepasiėmė, buvo iškviestas greitosios medicinos pagalbos ekipažas, kuriam atvykus, buvo suteikta piliečio norima pagalba. Nebuvo taip, kad muistėsi kojomis. Kai dėjo antrankius, buvo taip, kad jis įsispyrė kojomis, nenorėjo eiti, stangrino rankas. Muistymosi nebuvo. Jis nesileido vedamas, kad jam būtų uždėti antrankiai. Pilietis nenorėjo išeiti iš virtuvės, norėjo trukdyti jų darbui. Kai atvažiavo, lauke jų laukė pranešėja su vaikais, o kai jie bendravo su pranešėja, atėjo S. N., kuris atrodė akivaizdžiai neblaivus. Kieme jis pradėjo keiktis. Jis paprašė nueiti į kambarį, iš pradžių jis ėjo, vėliau jis atsidūrė tarpduryje. Jis tada vėl pradėjo šaukti, kadangi jie su pranešėja aiškinosi aplinkybes. Veiksmas vyko ne tik virtuvėje, bet ir kieme. Kieme buvo vaikai ir pranešėja, dar jie su kolege. Ten yra keli namai, ar buvo kaimynai, ar jie galėjo girdėti, nežino.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, visų bylos rašytinių įrodymų: tarnybinių pranešimų (4-5 b. l.), neblaivumo nustatymo testo rezultatų (6 b. l.), administracinio sulaikymo protokolo (7 b. l.), daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo (8 b. l.), o taip pat paties S. N. bei liudytojų - policijos pareigūnų R. M. ir A. Š. parodymų teismo posėdžio metu, S. N. padaryti du administraciniai teisės pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, yra tinkamai kvalifikuoti ir pilnai įrodyti, nes jis 2015 m. balandžio 24 d. apie 0.20 val. Pakruojo rajone, G. kaime, - viešoje vietoje, būdamas neblaivus, kėlė triukšmą bei vartojo necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius vaikų bei atvykusių pagal jo sutuoktinės S. N. pranešimą akivaizdoje, bei nevykdė teisėtų atvykusių policijos pareigūnų: A. Š. bei R. M. reikalavimų: nereagavo į policijos pareigūnų reikalavimą nutraukti savo neteisėtus veiksmus: nustoti vartoti necenzūrinius žodžius ir plūstis, pareikalavus netrukdyti policijos pareigūnų darbui - paimti pareiškimą iš pranešėjos, jis šio reikalavimo taip pat nevykdė, policijos pareigūno A. Š. išvedamas,- muistėsi kojomis, stangrino rankas.

Motyvuojamoji dalis

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taigi, iš šios normos akivaizdu, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietose ir juo turi būti pažeidžiama viešoji tvarka bei žmonių rimtis. Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo būdo (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, priimtos baudžiamojoje byloje Nr. 2K-670/2002, Nr. 2K-796/2007; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys, priimtos administracinėse bylose Nr. N9-352/2004, N62-2800/2010 ir kt.). Nors šiuo atveju iš byloje esančių aplinkybių nustatyta, kad tarp S. N. ir jo sutuoktinės S. N. kilęs konfliktas iš esmės yra asmeninio pobūdžio, konfliktuota privačioje gyvenamojo namo valdoje, tačiau toks santykių aiškinimasis pagrįstai buvo įvertintas kaip nedidelis chuliganizmas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ATPK 174 straipsnio dispozicijoje aprašytų veiksmų, pažeidžiančių viešąją tvarką ir žmonių rimtį, motyvai ir tikslai neturi reikšmės šio pažeidimo sudėties įrodinėjimui, o, tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį vertinimą, kaip smulkų chuliganizmą, lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys, priimtos administracinėse bylose Nr. N1-1280/2007, Nr. N62 -2800/2010). Teismų praktikoje vieša vieta pripažįstama ir gyvenamojo namo kiemas (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 1183/2002, Nr. N9-352/2004, N62-2800/2010, N62-506/2011, N575-93/2012). Todėl remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, S. N. veiksmai visiškai atitinka nedidelio chuliganizmo sudėtį, o iš policijos pareigūnų R. M. ir A. Š. parodymų teismo posėdžio metu bei jų byloje esančių tarnybinių pranešimų neginčijamai nustatyta, kad S. N. nevykdė teisėtų šių policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką bei netrukdyti atlikti tiesiogines pareigas: išsiaiškinti situaciją, paimti pareiškimą iš jo sutuoktinos ir policijos pareigūnus iškvietusios S. N. ir t.t.

S. N. kaltu dėl abiejų padarytų teisės pažeidimų prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), metų laikotarpyje administracine tvarka už tos pačios rūšies teisės pažeidimus nebaustas (11-15 b. l.), teisės pažeidimus padarė būdamas neblaivus, kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), buvo anksčiau padaręs nusikalstamas veikas, tačiau teistumas išnykęs (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis), yra bedarbis, šeimoje auga keturi vaikai, todėl esant išdėstytoms aplinkybėms, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 30 eurų bauda, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, skirtina 90 eurų bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, S. N. skirtina galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 90 eurų bauda (ATPK 30, 30², 31, 32, 33 str.).

S. N. prašymu, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį bei kitas nutarime išdėstytas aplinkybes, paskirtos piniginės baudos mokėjimas išdėstytinas (ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teisėja

nutaria:

S. N. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje bei 187 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, - 30 (trisdešimties) eurų bauda;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, - 90 (devyniasdešimties) eurų bauda.

Nuobaudas subendrinus Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, S. N. galutinę administracinę nuobaudą paskirti – 90 (devyniasdešimties) eurų baudą.

Paskirtos 90 eurų baudos mokėjimą išdėstyti, įpareigojant ją sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos įmokant 18 (aštuoniolikos) eurų įmokas.

Bauda turi būti sumokėta nurodytu grafiku į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas – 6030.

Laiku nesumokėjus baudos (nesilaikant nustatyto baudos mokėjimo grafiko), pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.