- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-21
- Bylos Nr.
- 2A-704-656/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-09535-2010-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andrius Ignotas (pran.), Asta Radzevičienė, Vilija Mikuckienė
- Ieškovas
- A. B., Z. B., P. Č., V. E. K., V. K., N. K., J. R., V. S., T. K. S., L. V., A. V., M. Ž.
- Atsakovas
- UAB „Viršuliškių būstas“
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andriaus Ignoto, kolegijos teisėjos Astos Radzevičienės ir Vilijos Mikuckienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo (apelianto) UAB „Viršuliškių būstas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų A. B., Z. B., P. Č., V. E. K., V. K., N. K., J. R., V. S., T. K. S., L. V., A. V. ir M. Ž. ieškinį atsakovei UAB „Viršuliškių būstas“, trečias asmuo UAB „Rearcus“ dėl 5916,04 Lt nuostolių atlyginimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovai prašė priteisti iš atsakovės UAB „Viršuliškių būstas“ 5916,04 Lt nuostoliams atlyginti, susidariusiems dėl nekokybiškai atliktų gyvenamojo namo remonto darbų, t.y. reikalauja, kad atsakovė (gyvenamąjį namą administruojanti bendrovė) grąžintų iš gyventojų surinktas lėšas už namo siūlių remontą, nes sutartyje nurodyti tarppanelinių siūlių hermetizavimo - šiltinimo darbai atlikti nekokybiškai. Nurodė, jog drėksta ir pelija gyventojų butuose sienos, pradėjo trupėti ir atsiklijavo siūles hermetizuojantis glaistas, per siūles į butus patenka vanduo, kadangi remontuojant siūles nebuvo laikomasi nustatytų reikalavimų tokiems darbams atlikti. Ieškovai nurodė, jog UAB „Rearcus“ nesuteikta teisė atlikti tarppanelinių siūlių hermetizavimo – šiltinimo darbus. Ieškovų teigimu, UAB „Rearcus“ darbus atliko nekokybiškai, nesilaikė technologijos ir reglamento, o užsakovas UAB „Viršuliškių būstas“ pasirinko rangovą pažeisdamas nustatytą tvarką, nekontroliavo darbų kokybės ir be pagrindo pasirašė darbų priėmimo aktus, t.y. netinkamai atliko namo gyventojų pavedimą dėl siūlių remonto, todėl privalo atlyginti nuostolius – grąžinti jų iš anksto sumokėtas lėšas už remontą. Ieškinio reikalavimai grindžiami išorinių sienų siūlių remonto kokybės, technologijos ir kainos įvertinimo aktu, surašytu UAB „Eika“ 2009 m. gruodžio 18 d., tarpblokinių siūlių remonto patikrinimo protokolais, mokesčių žiniaraščiais, kitais pateiktais dokumentais bei Civilinio kodekso 6.756, 6.760 str. nuostatomis.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Viršuliškių būstas“ ir tretysis asmuo UAB „Rearcus“ nepripažino ieškinio, Paaiškino, jog atsakovas tuo metu tik administravo gyvenamąjį namą ir jokių darbų nevykdė. Surinktos iš gyventojų lėšos buvo panaudotos namo siūlių remontui, darbus atliko UAB „Rearcus“, konkurso tvarka pasirinkus šią bendrovę dėl pasiūlytos mažiausios kainos. Atsakovas teigė, jog neprivalo grąžinti gyventojams už remontą sumokėtų lėšų. Paaiškino, jog darbai buvo atlikti, dėl darbų kokybės turėjo būti kreiptasi į rangos darbus atlikusią bendrovę dėl trūkumų pašalinimo, jeigu iš tikrųjų buvo trūkumai, tačiau gyventojai dėl to nesikreipė nei į UAB „Viršuliškių būstas“, nei į UAB „Rearcus“. Kadangi darbai atlikti, todėl UAB „Viršuliškių būstas“ atstovo teigimu galėtų būti sprendžiamas klausimas arba dėl trūkumų pašalinimo, arba dalies lėšų grąžinimo. UAB „Viršuliškių būstas“ atstovas nurodė, jog tarp šalių yra ne pavedimo santykiai, bet turi būti taikomos Civilinio kodekso 4.84 str. 6 dalies ir Civilinio kodekso XIV skyriaus nuostatos, reglamentuojančios sutarčių aiškinimą.
II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 6 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai.
Teismas nustatė, kad atsakovas UAB „Viršuliškių būstas“ 2009 m. vykdydama gyvenamojo namo Ozo g.13, Vilniuje administratoriaus pareigas bei remdamasi namo gyventojų prašymais dėl namo išorinių siūlių remonto, paskelbė šio gyvenamojo namo išorinių sienų tarpplokštinių siūlių izoliavimo - hermetizavimo darbų konkursą. Buvo pasirinktas rangovas – UAB „Rearcus“ ir su šia bendrove 2009 m. gegužės 7 d. sudaryta rangos sutartis. Atliktų darbų aktus pasirašė atsakovės UAB „Viršuliškių būstas“ (pastato administratoriaus) atstovas. Atsiskaitymui už darbus 2008 metais buvo surenkamos lėšos iš gyventojų ir kaupiamos. UAB „Rearcus“ atlikus remonto darbus pastebėti jų trūkumai, neatitikimas kokybės reikalavimams. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos užsakymu buvo atliktas daugiabučių gyvenamųjų namų, tame tarpe ir namo (duomenys neskelbtini), kuriame yra ieškovų butai, išorinių sienų siūlių remonto kokybės, technologijos ir kainos vertinimas. Nustatyta, kad atlikti darbai neatitinka technologijos. Ant esamų siūlių paviršių be paruošimo užtepta hermetizuojanti mastika, o šilumos izoliavimo darbai beveik neatlikti. Darbai atlikti pažeidžiant hermetikų gamintojų ir tiekėjų nustatytus reikalavimus jų panaudojimui. Siūlės hermetiku užteptos netolygiai, nevienodai, tai neatitinka namo fasado estetiniam vaizdui. Remontuojant siūles nebuvo įrengti siūlių drenažiniai vamzdeliai, nėra atliktų darbų kontrolinės dokumentacijos bei nurodyti kiti darbų ir kainos trūkumai. Atlikus gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buto, esančio (duomenys neskelbtini) aukšte, apžiūrą, nustatyta, kad siūlių išorinė mastika atskiruose ruožuose nekokybiškai prilipusi prie pagrindo ir todėl lupasi. Viduje pastato, išorinių sienų, sieninių plokščių siūlių vietose paviršių temperatūra yra žemesnė nuo 2,0 iki 4,1 laipsnio intervale, todėl kondensuojasi drėgmė ir genda vidaus apdaila bei susidaro sąlygos veistis pelėsiams ir grybeliams.
Teismas, remdamasis pateiktais į bylą rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais bei liudytojų parodymais pripažino, kad atsakovui UAB „Viršuliškių būstas“ buvo sumokėtos gyventojų lėšos už darbus, kurie visiškai nebuvo neatlikti, o kita dalis darbų atlikta nekokybiškai. Ieškovams reikalaujant, atsakovas UAB „Viršuliškių būstas“ privalo grąžinti sumokėtas lėšas, kurių bendra suma yra 5916,04 Lt. Tai laikytina ieškovų nuostoliais, susidariusiais dėl to, jog atsakovė neįvykdė prisiimtų namo administratoriaus pareigų, kadangi gavusi lėšas jų nepanaudojo pagal paskirtį ir nebuvo pasiektas rezultatas, kurio tikėjosi gyventojai iš namą administruojančios įmonės. Nors siūlių remonto darbų atsakovė UAB „Viršuliškių būstas“ pati tiesiogiai neatliko,
tačiau rangovui UAB „Rearcus“ netinkamai įvykdžius įsipareigojimus pagal rangos sutartį dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) tarpblokinių siūlių remonto, reikalavimai pagrįstai pareikšti atsakovei UAB „Viršuliškių būstas“, kadangi jai buvo sumokėtos lėšos ir ši bendrovė privalėjo tinkamai vykdyti namo administratoriaus pareigas, panaudodama gautas lėšas pagal paskirtį ir siekdama rezultato, geriausiai atitinkančio namo gyventojų (butų savininkų) interesus (Civilinio kodekso 1.5, 4.81, 4.84, 4.85, 4.98, 6.756, 6.760 str.). Ieškovų ir UAB „Rearcus“ nesieja sutartiniai įsipareigojimai, su šia bendrove nebuvo pasirašyta jokia sutartis, ieškovai neprivalėjo ir nepriėmė atliktų darbų, nepasirašė dokumentų. Šias pareigas vykdė atsakovė. Teismas ieškinį patenkino vadovaujantis Civilinio kodekso 1.5, 6.1 - 6.6, 6.37, 6.38, 6.756, 6.757 str. nuostatomis.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. UAB „Eika“ 2009-12-18 atlikto tyrimo tikslas nebuvo name (duomenys neskelbtini) atliktų remonto darbų defektų nustatymas, nes buvo vertinami net trijų namų išorinių sienų tarpblokinių siūlių remonto darbai, todėl negali būti naudojami vertinant name (duomenys neskelbtini) atliktus darbus. Tyrimo vietose išskirtiniai šilumos nuostoliai nefiksuoti, šilumos nuostoliai fiksuoti tik kituose namuose. Vienintelis defektas yra tai, kad atplyšusi namo išorinių sienų siūlių mastika. Remontuotų siūlių ilgis siekia 834,1 m, akivaizdu, kad mastika nuplyšo tik santykinai mažoje dalyje. Liudytojai patvirtino, kad mastiką lupo ir gyventojai.
2. UAB „Eika“ ir trečias asmuo UAB „Rearcus“ konkuruoja toje pačioje remonto paslaugų rinkoje, todėl tikėtina, kad UAB „Eika“ specialistai suinteresuoti neigiamai parodyti UAB „Reactus“ veiklą. UAB „Eika“ surašytas įvertinimo aktas turėtų būti vertinamas kritiškai. Nėra žinoma, ar Vilniaus miesto savivaldybės specialistai priėmė įvertinimo aktą ir jam pritarė. UAB „Eika“ specialistai pripažino, kad Lietuvos Respublikoje nėra paruošto statybos normatyvinio dokumento, kaip turi būti remontuojamos stambiaplokščių namų išorės sienos, todėl kiekvienas rangovas savo techninio išprusimo lygyje siūlo siūlių remonto būdus ir technologijas. Hermetikų gamintojų specifikacijos, kuriomis rėmėsi UAB „Eika“ specialistai yra tik bendro rekomendacinio pobūdžio ir jomis negalima vadovautis nustatant ar darbai atlikti kokybiškai.
3. 2011-02-02 dabartinis namo bendrojo naudojimo objektų administratorius UAB „Asvis“ sudarė gyvenamojo būsto (duomenys neskelbtini) apžiūros aktą, kuriame nurodė, kad sieninių plokščių siūlių vietose paviršiaus temperatūra yra žemesnė nuo 2,0 iki 4,1 laipsnio intervale, todėl kondensuojasi drėgmė ir susidaro sąlygos veistis pelėsiniams grybeliams. Akte nėra nurodyta, kad šios aplinkybės susiję su atsakovo organizuotais darbais. Apžiūrėtas tik vienas butas, todėl galima preziumuoti, kad kituose butuose jokių apdailos pakeitimų ir sugadinimų nėra. UAB „Asvis“ nėra kompetentinga bendrovė.
4. Pirmos instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos CK 6.665 straipsnio taikymo praktikos, nes byloje nebuvo tirtas nei trūkumų pobūdis, nei trūkumų ištaisymo galimybė, ieškovai raštu nesikreipė į atsakovą bei UAB „Rearcus“ dėl trūkumų pašalinimo. Neįrodyti konkretūs trūkumai, pirmos instancijos teismas apsiribojo tik bendro pobūdžio teiginiais.
5. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką vartotojų teisių gynimo būdas turi būti proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukelti pažeidimui neadekvačių teisinių pasekmių. Sprendimas, kad atsakovas privalo grąžinti ieškovams visas lėšas sukėlė neadekvačias pasekmės atsakovui, nes ieškovai atgautų pinigus ir toliau galėtų naudotis remonto rezultatais. Remontas atliktas netinkamai ir dėl to turėjo būti taikoma restitucija. Teismas privalėjo priimti sprendimą ir dėl išlaidų už atliktus darbus padengimo atsakovei.
6. Teismas nenurodė, kokius neteisėtus veiksmus atliko atsakovas ir trečias asmuo, priežastinio ryšio tarp atsakovo veiksmų ir ieškovams galimai padarytos žalos. Pirmos instancijos teismo išvada, kad gyventojai negavo rezultato, kurio tikėjosi, nepagrįsta. Darbai atlikti, o tai reiškia, kad namo butų savininkų sukauptos lėšos panaudotos tinkamai ir buvo pasiektas rezultatas, kurio norėjo ir siekė namo gyventojai.
Atsiliepimas
Ieškovai pateikė atsiliepimą, kuriame prašė apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimą grindė šiais argumentais:
1. UAB „Eika“ 2009-12-18 atlikto įvertinimo akte aiškiai konstatuota, kad UAB „Reactus“ pažeidė konkrečius hermetikų gamintojų ir tiekėjų nurodytų technologinių reikalavimų. Nėra įrodymų, kad atsakovas, kuris buvo darbų užsakovas, būtų reiškęs pretenzijas darbų vykdytojui UAB „Reactus“ dėl technologinių pažeidimų, todėl galima daryti išvadą, kad atsakovas darbų atlikimo kokybę kontroliavo nepakankamai.
2. UAB „Eika“ kvalifikacija atlikti tokio pobūdžio vertinius suteikta Statybų produktų sertifikavimo centro. Atsakovas atsikirsdamas jokių dokumentinių įrodymų nepateikė.
3. Vilniaus miesto savivaldybė nėra šalių santykių dalyvė, neturi suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl nėra pagrindo ją įtraukti į bylą.
4. Lietuvos Respublikoje nėra paruošto statybos normatyvinio dokumento, kaip turi būti remontuojamos stambiaplokščių namų išorės sienos, todėl UAB „Reactus“ turėjo pareigą kruopščiai vykdyti hermetizuojančių medžiagų gamintojų technologinius nurodymus. Tai neatleidžia atsakovo kruopščiai ir rūpestingai atlikti jam paskirtas namo administravimo funkcijas.
5. UAB „Asvis“ 2011-02-02 buto (duomenys neskelbtini) apžiūros aktas įrodo, kad drėgmės ir šalčio skverbimosi per siūles problema liko. Nustatyta, kad kritinės vietos yra būtent ties blokų sandūromis (siūlėmis), objektyviai kitos priežastys, kad neužsandarintos siūlės, to įtakoti negali. Apeliantas remiasi prielaida, kad drėgmės ir pelėsio dėmės ant buto vidaus sienų atsirado dėl netinkamo patalpų eksploatavimo. Apžiūros metu buvo apžiūrėtas 21 butas, esantis 6-e aukšte, nes ties šio buto išorine siena fiksuotas atsilupęs hermetikas. UAB „Asvis“ nevertino konkrečių darbų kokybės, o tik konstatavo esamą padėtį, todėl apelianto nuoroda, kad UAB „Asvis“ neturi atestato statybos veiklai vystyti šiuo atveju neturi teisinės reikšmės.
6. Apeliantas be pagrindo taiko CK 6.655 str. normas, nes tarp šalių nebuvo ir nėra susiklostę rangos teisiniai santykiai, Tarp šalių susiklostė teisiniai santykiai, kylantys iš turto administravimo instituto įgyvendinimo ir savo turiniu bei principais atitinkantys pavedimo santykius, nepriklausomai nuo to, ar tarp šalių buvo sudaryta pavedimo sutartis. Tiek turto administravimo, tiek pavedimo teisinių santykių reglamentavimo atveju įstatymo leidėjas turto administratoriui ir/ ar įgaliotiniui nustato iš esmės analogiškas pareigas ir veiklos principus naudos gavėjo ir įgaliotojo atžvilgiu. Pagal CK 4.242 str. 2 d. ir 6.760 str.1 d. nustatytus principus turto administratorius ir/ar įgaliotinis privalo vykdyti jam duotą pavedimą sąžiningai ir rūpestingai, kad įvykdymas geriausiai atitiktų įgaliotojo interesus. Byloje nustatytos aplinkybės, kad atsakovas, veikdamas kaip ieškovams priklausančio turto administratorius, nekontroliavo trečiojo asmens atliekamų remonto darbų. Šios pareigos neįvykdžius, atsiranda sąlygos administratoriaus civilinei atsakomybei kilti. Nėra įrodymų, kad ieškovas būtų pateikęs atlikto pavedimo ataskaitas ar kitaip informavęs ieškovus apie atliktus darbus. Pirmos instancijos teismas teisingai ir pagrįstai taikė CK XXXVI skyriaus „Pavedimas“ normas.
7. Apeliantas klaidingai šalių santykiams taiko vartojimo rangą reglamentuojančias normas ir nurodo, kad ieškovai nepagrįstai praturtės. Ieškovai, norėdami išspręsti būsto problemas, turės vėl kaupti lėšas iš esmės tų pačių darbų atlikimui, kuriuos atliko atsakovo pasamdyta įmonė.
Trečiasis asmuo UAB „Reactus“ atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Apeliacinis skundas atmetamas.
Byloje įrodinėjimo dalykas yra faktinės aplinkybės atliktų remonto darbų, t.y. tarppanelinių siūlių hermetizavimo – šiltinimo darbų, atlikimo kokybė ir darbų atitikimas gamintojo bei rangovo UAB „Reactus“ nustatytai technologijai. Ieškovai ieškinį grindžia Ieškinio Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) išorinių sienų siūlių remonto kokybės, technologijos ir kainos įvertinimo akto, surašyto UAB „Eika“ 2009 m. gruodžio 18 d., tyrimo duomenimis ir išvadomis (t.1 b.l.117-125). Akto tiriamojoje dalyje (5 skyrius)nurodyta, kad buvo tiriamos siūlės blokų sankirtoje tarp cokolinio ir 1 aukšto, 9 aukšte keturių blokų sankirtoj, 1 aukšto vertikali siūlė, keturių blokų sankirtos tarp 2 ir 3 aukštų siūlės. Šie duomenys paneigia apeliacinio skundo argumentą, kad neaišku kuris namas tirtas ir buvo tirtos tik nedideliame aukštyje esančios siūlės, kurias galėjo nulupti gyventojai.
Akto 7 skyriuje (remonto bendras vertinimas) konstatuota, kad kontaktinis siūlės paviršius mastikos padengimui neparuoštas - mastika tepamas siūlės zonos paviršius nevalytas, negruntuotas, vietomis mastika užtepama ant anksčiau užtepto ir jau pasenėjusio mastikos paviršiaus, mastikos sluoksnio atplyšimas nuo kontaktinio paviršiaus ne kohezinis – atplyšta per kontaktinę zoną, remontuotų siūlių hermetinio įdėklo, išskyrus O13-11 vietą, nerasta, namo originaliosios siūlės neremontuotos, siūlių drenažiniai vamzdeliai neįrengti. Išvadose konstatuota, kad UAB „Reacus“ atlikti darbai neatitinka šių įmonių deklaruotoms technologijoms, t.y. neatlikti deklaruojami kompleksinių siūlių remonto darbai (valymas, paviršių paruošimas, izoliavimas, hermetizavimas). Ant esamų siūlės paviršių, be paruošimo užtepta hermetizuojanti mastika. UAB „Rearcus“ atlikti darbai netenkina technologinių reikalavimų, kuriuos nurodo hermetikų gamintojai/tiekėjai, neskirtas dėmesys namų fasadų estetiniam vaizdui – siūlės hermetiku užteptos nevienodai, netolygiai. Teisėjų kolegijos nuomone, nustatyti trūkumai leidžia daryti išvadą, kad visas darbų rezultatas netinkamas tolimesniam naudojimui.
Nors 2009 m. gruodžio 18 d. UAB „Eika“ surašytas aktas nėra civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka paskirta ekspertizė, tačiau akte išsamiai aprašomi atlikti tyrimai, konkrečiai nurodytos tiriamos siūlių vietos, jų pagrindu padarytos faktinių aplinkybių analize pagrįstos išvados. Tyrimą atliko ir aktą surašė UAB „Eika“, kuriai LR Aplinkos ministerija suteikė sertifikatą atlikti gyvenamųjų pasatų statybos darbų ekspertizę (t.1 b.l.162), specialistai. Atsakovo teiginius apie tai, kad UAB „Eika“ kaip UAB „Rearcus“ konkurentė gali būti šališka, teisėjų kolegija vertina kaip deklaratyvaus pobūdžio nepagrįstą bylos duomenimis. Akto išvados teismui neprivalomos ir turi būti vertinama kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. UAB „Asvis“ 2011-02-02 buto (duomenys neskelbtini)apžiūros akte nurodytos tik vieno ieškovo P. Č. buto apžiūros metu nustatyti duomenys, kad nekokybiškai hermetizuotų sieninių plokščių siūlių vietose kondensuojasi drėgmė ir genda apdaila bei susidaro sąlygos veistis pelėsiams ir grybeliams (t.2 b.l.19). Teisėjų kolegija sprendžia, kad ir šis rašytinis įrodymas tiesiogiai įrodo netinkamą UAB „Rearcus“ atliktų darbų kokybę. Visų ieškovų butų apžiūra iš esmės negali pakeisti teismo išvados. Byloje nėra duomenų, kad plokščių siūlių kokybė ties kitų ieškovų butų išorinėmis sienomis būtų geresnė, nėra. Trečiasis asmuo yra profesionalus verslininkas pastatų apdailos darbų srityje. Atsakovas yra profesionalus atestuotas verslininkas daugiabučių namų bendrojo naudojimo konstrukcijų priežiūros ir eksploatavimo srityje. Vadovaujantis civilinio proceso rungtyniškumo principu (CPK 178 str.) atsakovas ir trečias asmuo, turėjo galimybę teikti rašytinius įrodymus, kurie paneigtų akto (išvadas specialistų tyrimus, prašyti teismo skirti statybos darbų technologinę ekspertizę), bet apsiribojo konkrečiais įrodymais neparemtais atsikirtimais.
Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.84 str.). LR Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. Nr. 603 nutarimu patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 5.5. punktas nustato, kad bendrosios nuosavybės administratorius organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų, namo techninės priežiūros ir kitų su administruojamu namu susijusių paslaugų pirkimą, su atrinktais paslaugų teikėjais sudaro sutartis ir kontroliuoja, kaip jos vykdomos. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas, taikydamas CK 4.81, 4.84, 4.85, 4.98, 6.756, 6.760 straipsnių normas, pagrįstai šalių santykius kvalifikavo kaip atlygintino pavedimo santykius, kilusius administruojant bendrojo naudojimo objektus. Santykiai tarp atsakovo ir trečiojo asmens kvalifikuojami kaip rangos. Pagal CK 4.242 str. 2 d. ir 6.760 str.1 d. nustatytus principus turto administratorius ir/ar įgaliotinis privalo vykdyti jam duotą pavedimą sąžiningai ir rūpestingai, kad įvykdymas geriausiai atitiktų įgaliotojo interesus. Teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovas netinkamai kontroliavo rangos sutarties su UAB „Reactus“ vykdymą ir tuo pažeidė pareigą vykdyti jam duotą pavedimą sąžiningai ir rūpestingai, neužtikrino, kad UAB „Reactus“ laikytusi gamintojo nustatytos technologijos reikalavimų ir įvykdymas geriausiai atitiktų įgaliotojo interesus. Atsakovas pažeidė teisės norminiuose aktuose numatytą pareigą rūpestingai ir atidžiai kontroliuoti, kaip vykdoma rangos sutartis, todėl civilinės atsakomybės sąlyga neteisėti veiksmai (neteisėtas neveikimas) (CK 6.246 str. 1 d.), įrodyti. Atsakovas yra verslininkas, todėl atsako visais atvejais jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė dėl nenugalimos jėgos (CK 6.256 str. 4 d.). Tarp šalių nėra ginčo dėl aplinkybės, kad ieškovai sumokėjo atsakovui už siūlių hermetizavimo - šiltinimo darbus ieškinyje nurodytas pinigų sumas, todėl žala ir priežastinis ryšys įrodyti (CK 6.247 str., 6.249 str.).
Nepagrįsti, apelianto argumentai, kad pirmos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos CK 6.665 straipsnio taikymo praktikos, nes byloje nebuvo tirtas nei trūkumų pobūdis, nei trūkumų ištaisymo galimybė, ieškovai raštu nesikreipė į atsakovą bei UAB „Reactus“ dėl trūkumų pašalinimo, nebuvo taikomos CK 6.655 str. 1 d. nustatyti kiti alternatyvūs pažeidimų šalinimo būdai. Ieškovai yra vartotojai, o atsakovas verslininkas, kuris būdamas kvalifikuotas ginčo dalyvis ir įgyvendindamas savo procesinę įrodinėjimo pareigą galėjo siūlyti teismui pasirinkti kitus gynimo būdus: neatlygintinai pašalinti trūkumus ar sumažinti darbų kainą. Atsakovas iš viso neįrodinėjo alternatyvių pažeidimo pašalinimo būdų taikymo galimybių, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai taikė vienintelį ieškovų pasirinktą teisių gynimo būdą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.