- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-10
- Bylos Nr.
- 2S-1403-661/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-77-3-00276-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Suinteresuotas asmuo
- M. U., mažosios bendrijos ,,Mastika“, Ž. L.
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų M. U. ir mažosios bendrijos ,,Mastika“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės I. G. prašymą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys M. U., mažoji bendrija ,,Mastika“, Ž. L..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė I. G. pateikė teismui prašymą už antstolio 2024 m. balandžio 8 d. patvarkymo Nr. S-24-3264 dėl išlaikymo išieškojimo nevykdymo skolininko darbdaviui MB „Mastika“ vadovui M. U. arba kitam už patvarkymo nevykdymą atsakingam asmeniui skirti piniginę baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną.
2. Antstolė nurodė, kad jog skolininkas M. U. dirba MB „Mastika“ ir gauna darbo užmokestį. 2024 m. balandžio 8 d. MB „Mastika“ buvo pateiktas vykdyti patvarkymas Nr. S-24-3264 dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo iš skolininko M. U. gaunamo darbo užmokesčio. Patvarkymas buvo išsiųstas valstybės įmonės „Registrų centras“ JAR registruotu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), bei kitu antstolei žinomu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi, patvarkymas nebuvo vykdomas, 2024 m. liepos 1 d. buvo parengtas ir MB „Mastika“ el. paštu išsiųstas Reikalavimas pateikti informaciją apie antstolės patvarkymo nevykdymo priežastis. 2024 m. liepos 3 d. antstolės kontoroje buvo gauta MB „Mastika“ pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį M. U.. 2024 m. liepos 4 d. el. laišku MB „Mastika“ informavo, jog nuo šiol visus mokėjimus išieškotojai Ž. L. (U.) mažoji bendrija „Mastika“ atliks per antstolės I. G. depozitinę sąskaitą. 2024 m. rugpjūčio 1 d. buvo gautas mokėjimo nurodymas dėl į antstolės depozitinę sąskaitą pervestų 608 Eur, 2024 m. rugpjūčio 2 d. piniginės lėšos buvo paskirstytos, išieškotojai Ž. L. (U.) pervesta 585,50 Eur išlaikymo įsiskolinimo, daugiau mokėjimų negauta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. nutartimi antstolės I. G. prašymas tenkintas ir nuspręsta skirti MB ,,Mastika“ vadovui M. U. už antstolės I. G. 2024 m. balandžio 8 d. Patvarkymo dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S-24-3264 nevykdymą 3 Eur (trijų eurų) baudą už kiekvieną 2024 m. balandžio 8 d. Patvarkymo dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S-24-3264 nevykdymo dieną nuo šios nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2025 m. vasario 21 d. Teismas nurodė, kad:
3.1. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog antstolės patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S-24-3264 būtų vykdomas ir toliau, atliktas tik vienas mokėjimas. MB ,,Mastika“ pateikti duomenys patvirtina, kad skolininkui M. U. buvo priskaičiuotas darbo užmokestis, kurį darbdavys MB ,,Mastika“ darbuotojui turėjo mokėti įstatymo nustatyta tvarka ir terminais, o kartu ir vykdyti antstolės reikalavimus dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio. Taigi, nesant jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių MB ,,Mastika“, kaip skolininko darbdaviui, vykdyti antstolės patvarkymą, vadovaujantis CPK 585 straipsnio 2 dalimi, antstolės prašymas tenkinamas.
3.2. Skiriant baudos dydį atsižvelgiama į tai, kad nėra duomenų, jog MB ,,Mastika“ atžvilgiu tokio pobūdžio procesinės prievartos priemonės anksčiau nebuvo taikytos ir vadovaujantis protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais, MB ,,Mastika“ vadovui M. U. skiriama 3 Eur dydžio bauda už kiekvieną 2024 m. balandžio 8 d. Patvarkymo dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S-24-3264, nevykdymo dieną nuo nutarties priėmimo dienos.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Suinteresuoti asmenys atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. nutartį panaikinti ir antstolės prašymą atmesti; priimti su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus; priteisti MB Mastika“ patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 500 Eur už advokato pagalbą parengiant ir pateikiant teismui atskirąjį skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Plungės apylinkės teismas 2024 m. sausio 23 d. nutartimi nutarė patvirtinti M. U. ir Ž. U. (dabartinė pavardė – L.) sudarytą taikos sutartį, pagal kurią M. U. nuo 2023 m. gegužės 15 d. įsipareigojo savo nepilnamečiams vaikams G. U. ir D. U. teikti po 300 Eur išlaikymą kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės.
4.2. M. U. 2024 m. birželio 14 d. yra pateikęs prašymą MB „Mastika“ pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą išskaityti iš jo darbo užmokesčio išskaitas skirtas periodiniam jo nepilnamečių vaikų išlaikymui išmokant jas vaikų motinai Ž. L. (U.).
4.3. 2024 m. rugpjūčio 12 d. prašyme ,,Dėl piniginių lėšų grąžinimo“ antstolė I. G. buvo informuota apie tai, kad vykdyti patvarkymo Nr. S24-3264 ir atlikti išskaitymus iš M. U. gaunamo darbo užmokesčio nėra objektyvių galimybių, kadangi atlikus kas mėnesį periodinius mokėjimus jo nepilnamečių vaikų išlaikymui, nepakanka M. U. gaunamo darbo užmokesčio vykdyti išskaitymus pagal antstolės patvarkymą.
4.4. Antstolė I. G. apie tai, kad vykdyti jos patvarkymo dėl išlaikymo išieškojimo nėra galimybės dėl objektyvių priežasčių žinojo, nes MB „Mastika“ dar 2024 metų rugsėjo mėnesį kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl antstolės I. G. padarytos žalos atlyginimo (civilinės bylos Nr. e2-2270-504/2025), kuriame MB „Mastika“ išdėstė aplinkybes apie tai, kad pagal M. U. pateiktą prašymą išskaito iš jo darbo užmokesčio išskaitas skirtas periodiniam nepilnamečių M. U. vaikų išlaikymui išmokant jas Ž. L. (buvusi pavardė – U.).
4.5. Iš pažymos apie priskaičiuotą darbo užmokestį, matyti, kad M. U. darbo užmokestis sudaro 850 Eur per mėnesį iš kurių 608 Eur pervedami į Ž. L. (U.) sąskaitą nepilnamečių vaikų išlaikymui, vykdant Plungės apylinkės teismo 2024 m. sausio 23 d. nutartį.
4.6. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 40 punktą, jeigu patvarkymus dėl išskaitų darymo pateikė keli antstoliai, skolininko darbdavys, taip pat kitas asmuo, išmokantis skolininkui pajamas, prilyginamas darbo užmokesčiui, išskaitytas sumas antstoliams perveda pagal CPK 754 straipsnyje nustatytą reikalavimų patenkinimo eilę, proporcingai kiekvienam tos pačios reikalavimų patenkinimo eilės išieškotojui priklausančiai sumai.
4.7. M. U. yra mokamas 850 Eur darbo užmokestis, atskaičius mokesčius išmokami 707 Eur, todėl iš jo galėjo būti išieškoma 212,10 Eur. Tačiau įvertinus tai, kad iš išmokamo M. U. darbo užmokesčio vykdant įsiteisėjusią teismo nutartį yra atliekami 608 Eur periodiniai mokėjimai nepilnamečių vaikų išlaikymui, todėl MB Mastika“ objektyviai neturėjo galimybių vykdyti antstolės Patvarkymą Nr. S-24-3264 dėl išlaikymo išieškojimo. Jei MB Mastika“ vykdytų minėtą antstolės patvarkymą nepaisant įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo M. U. teikia išlaikymą periodinėmis išmokomis savo nepilnamečiams vaikams, tai būtų pažeisti nepilnamečių vaikų interesai, nes įvykdžius antstolės patvarkymą, nepakaktų lėšų periodiniams mokėjimams.
4.8. Taigi MB „Mastika“ antstolės patvarkymo nevykdė dėl objektyvių priežasčių, todėl skundžiama nutartis turi būti panaikinta, o antstolės I. G. pareiškimas dėl baudos skyrimo atmestas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme
6. Apeliantai kartu su atskiruoju skundu teikia teismui naujus įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad pridedami nauji įrodymai nėra didelės apimties ir į jų įvertinimas nepareikalaus didelių laiko sąnaudų, juos priima (CPK 314 str.).
Dėl skundžiamos nutarties
7. Šioje byloje sprendžiama ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė baudą MB ,,Mastika“ vadovui M. U. už antstolės patvarkymo nevykdymą.
8. Apeliantai atskirąjį skundą iš esmės grindžia tuo, kad vadovaujantis Plungės apylinkės teismo 2024 m. sausio 23 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartimi iš M. U. atlyginimo kas mėnesį yra išskaičiuojamas išlaikymas 608 Eur jo nepilnamečiams vaikams, todėl nėra įmanoma vykdyti antstolės Patvarkymo Nr. S-24-3264, taigi bauda buvo paskirta nepagrįstai. Iš tokių apeliantų teiginių galima suprasti, kad M. U. siekia, jog Plungės apylinkės teismo 2018 m. sausio 26 d. sprendimu priteisto išlaikymo įsiskolinimo padengimas būtų atidėtas neapibrėžtam laikotarpiui. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atskirojo skundo teiginiais nesutinka.
9. CPK 18 straipsnyje yra nurodyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.
10. Šiuo atveju yra aktualūs du M. U. atžvilgiu priimti teismų sprendimai:1) Plungės apylinkės teismo 2018 m. sausio 26 d. sprendimas Nr. e2-599-669/2018 dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams D. U. ir G. U., kurio pagrindu išduotą vykdomąjį raštą ir vykdo antstolė I. G. (išieško susidariusį išlaikymo įsiskolinimą); 2) Plungės apylinkės teismo 2024 m. sausio 23 d. nutartis, kuria buvo patvirtinta M. U. ir Ž. U. (dabartinė pavardė – L.) taikos sutartis, kuria sutarta padidinti vaikų išlaikymui skirtas sumas, nustatytas Plungės apylinkės teismo 2018 m. sausio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-599-669/2018.
11. Abu šie procesiniai teismo sprendimai yra dėl to paties dalyko, t. y. dėl M. U. pareigos teikti išlaikymą jo nepilnamečiams vaikams D. U. ir G. U. Abu šie teismo procesiniai sprendimai yra įsiteisėję ir privalo būti vykdomi, nei vieno iš jų vykdymas negali būti atidėtas neapibrėžtam laikotarpiui. Taigi M. U. turi padengti tiek susidariusį išlaikymo įsiskolinimą, tiek teikti šiuo metu nustatytą išlaikymą savo vaikams. M. U. yra darbingo amžiaus, nėra duomenų apie jo sveikatos sutrikimus, todėl jis turi dėti pastangas gauti tiek pajamų, kad jų užtektų tiek išlaikymo įsiskolinimui padengti, tiek šiuo metu priteistam išlaikymui teikti.
12. Dėl nurodytų priežasčių atskirajame skunde nurodytos antstolės patvarkymo Nr. S-24-3264 nevykdymo priežastys negali būti laikomos pateisinamomis.
13. CPK 585 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.
14. Iš bylos duomenų matyti, kad antstolės I. G. patvarkymas Nr. S-24-3264 nebuvo vykdomas tinkamai, buvo atliktas tik vienas mokėjimas, tačiau visas Plungės apylinkės teismo 2018 m. sausio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-599-669/2018 priteisto išlaikymo įsiskolinimas nebuvo padengtas. Kadangi MB ,,Mastika“ nevykdė antstolės I. G. patvarkymo Nr. S-24-3264, bauda MB ,,Mastika“ vadovui M. U. skundžiama nutartimi buvo paskirta pagrįstai.
15. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, t. y., kad abu ginčui aktualūs procesiniai teismo sprendimai M. U. atžvilgiu dėl išlaikymo priteisimo turi būti vykdomi, o antstolio teisėti reikalavimai asmenims yra privalomi, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo mažinti arba naikinti M. U. paskirtą baudą.
Dėl procesinės bylos baigties
16. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui taikytinas teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
17. Kiti atskirojo skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą.