Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

pagal patikslintą kaltinimą kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Byloje ištirtų įrodymų esmė

1. Kaltinamasis D. K. teisme savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio vakarą, kai buvo sulaikytas pareigūnų, po darbų nusprendė išeiti į miestą, į barą. Kartu buvo ir P. L. su draugėmis. Kurį laiką pabuvo kartu ir P. išvyko namo su draugėmis, o jis (kaltinamasis) jai pasakė, kad dar pabus, bet greitai grįš. Tuo metu su savimi turėjo narkotinių medžiagų, t. y. kokaino. Kai liko vienas, jau buvo jų pavartojęs. Psichiką veikiančias medžiagas įsigijo savaitę iki įvykio. Galimai psichiką veikiančias medžiagas įsigijo kovo 5 d., prie to paties baro. Tada įgijo ne tik kokaino, bet ir kelių rūšių marichuanos. Kai įsigijo tas medžiagas, jas parsinešė namo. Viskas buvo suvyniota į foliją. Viską susidėjo į dėžutes, nes buvo baisu laikyti folijoje. Galvojo, kad gali būti kažkas negero, tačiau nusprendė tas medžiagas pasilikti. Tą vakarą, kai atsinešė kokainą, jam atrodo, kad tas pats vyras jam bandė įsiūlyti dar narkotinių medžiagų, bet jis (kaltinamasis) atsisakė. Tada, kai P. išvažiavo, o jis liko vienas, tam tikrų dalykų nebeatsimena. Pamena, kad jį sulaikė policijos pareigūnai. Kaip jis supranta, jis buvo prie „McDonald‘s“. Galimai kažkur užmigo. Vartojo kokainą ir skirtingų rūšių kanapių. Jam tą kartą, kaip jam pasakė, pasiūlė „komplektą“. MDMA, ekstazi nevartojo nei tada, nei anksčiau. Kanapes vartojo, kai jas įsigijo, tada pamėgino. Patikino, kad tikrai nevartojo kitų medžiagų. Internete perskaitė, kad gali būti visokių priemaišų, todėl gali būti, kad pas jį šlapime rasta MDMA. Medžiagas, kurios rastos kratos metu, laikė baltoje lentynoje, kampe prie lango. Ten buvo medinė pintinėlė, joje buvo sukamo tabako, cigarečių popieriaus, nes anksčiau rūkydavo sukamas cigaretes, ir dėžutės, į kurias buvo sudėjęs įsigytas psichiką veikiančias medžiagas. Šias medžiagas į dėžutes susidėjo, kai jas įsigijo, o P. buvo (duomenys neskelbtini). Kuprinėje turėjo kelias iš tų dėžučių, nes norėjo išnešti iš namų, bet taip ir neišnešė. Kai įsigijo tas narkotines medžiagas, tam tikrą kiekį jų suvartojo, liko likučiai. Į tai pastūmėjo smalsumas, norėjo pamėginti. Paaiškino, kad jo gyvenimo partnerė nežinojo, kad vartojo kanapes, labai bijojo, kad ji sužinos. Šiuo metu jau 4 metai, kai jie kartu, jau kartu gyvena. Pripažino, kad iš pradžių sunku buvo apie tai kalbėti, buvo gėda prieš P. ir tėvus. Iš pradžių labai daug pykosi, vėliau sekė konstruktyvesni pokalbiai. Tas laikotarpis buvo sunkus psichologiškai ir morališkai, nes jam atrodė, kad viskas sugriuvo. Po daug pokalbių P. prižadėjo daugiau niekada nebevartoti psichiką veikiančių medžiagų. P. dėl to labai supyko. Anksčiau turėdavo daugiau laisvės, galėdavo pasilikti vienas mieste, dabar nebegali. Jei kažkur vyksta, tai vyksta kartu. Pasikeitė požiūris vienas į kitą. Kartu įsigijo būstą, planuoja kurti šeimą. P. kategoriškai prieš tokius dalykus. Ji propaguoja sveiką gyvenimo būdą. Tai buvo pirmas atvejis, kai įsigijo narkotines medžiagas. Labai bijo, kad toks įvykis gali sugriauti jo karjeros siekius, nes jam labai svarbi socialinė veikla.

2. Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai, padaryta nusikalstama veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios (iškilo klausimas tik dėl veikos kvalifikacijos), kaltinamasis sutiko duoti parodymus, proceso dalyviams sutinkant, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

3. Liudytoja P. L. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su D. K. yra pora, šiuo metu bei įvykio metu gyveno kartu. Su D. gyvena nuomojame bute. 2022 m. kovo 11 d. vakare ji buvo (duomenys neskelbtini) su savo draugėmis, o D. tuo metu dirbo, jis visada daug ir ilgai dirba. Vėliau po darbo D. prisijungė prie jų. Su D. tą vakarą buvo neilgai, kadangi buvo pavargusi ir ji anksti išvažiavo namo, o D. dar liko pasibūti (duomenys neskelbtini). Ji nežino su kuo buvo D.. Ji parvykusi namo nuėjo ilsėtis. Kitą dieną ji pabudo, o D. nebuvo namuose, dėl to buvo nustebusi, nes taip atsitiko pirmą kartą. Skambino jam į jo mobilųjį telefoną, kadangi pergyveno, ar kas nors neatsitiko blogo, bet D. jai nieko neatsakė. Tą pačią dieną, 2022 m. kovo 12 d., sulaukė skambučio iš policijos, kad D. K. yra sulaikytas, bei pasiteiravo, ar ji yra namuose. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai atlikti kratą bute, kuriame jie gyvena. Atliekant kratą rastos ir paimtos narkotinės ar psichotropinės medžiagos priklauso ne jai, ji nežino kam jos priklauso. Šias medžiagas rado tarp D. K. daiktų. Ji niekada anksčiau nėra nieko panašaus mačiusi, D. niekada nevartojo narkotinių medžiagų būdamas šalia jos. Ji žinojo, kad jis rūko kaitinamą cigaretę „Iqos“ ir kartais paprastą tabaką, bet kad jis gali turėti ar gali vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas, ji nežinojo ir niekad to nematė. Buvo nustebusi dėl šio įvykio, taip pat labai išsigando. Po įvykio, kai D. grįžo namo, jis buvo labai išsigandęs, nuliūdęs. Matė, kad jis labai gailisi dėl to ką pridirbo, jam buvo gėda prieš ją, gėda prieš kitus, prieš draugus, kurie taip pat žinojo apie šį įvykį. Jis dirba labai rimtą darbą ir tiesiog pergyvena dėl to, kad jam gali kilti didelių neigiamų pasekmių dėl šio įvykio. Jie kalbėjo, jis sakė, kad taip pasielgė pirmą kartą, kodėl taip pasielgė, paaiškinti negalėjo, matė kaip jam sunku kalbėti šia tema, jis atsiprašinėjo jos, kad nuvylė, kad jos akyse atrodys nepadoriai, atsiprašinėjo ir sakė, kad daugiau tai nepasikartos, suprato, kad suklydo ir daugiau nebenori to kartoti (b. l. 26-29).

4. Specialistė R. S. teisme palaikė savo 2022 m. balandžio 6 d. išvadą. Paaiškino, kad kanapė kaip augalas yra įtraukta į sąrašus kaip narkotinė medžiaga, o tetrahidrokanabinolis yra psichotropinė medžiaga. Teismui spręsti ar vertinti bendrą mišinio masę, kurią sudarė kanapių antžeminės dalys ir tabakas, ar išskirtą iš mišinio tetrahidrokanabinolį. Vienu ir kitu atveju, tai yra mišinys iš kanapių, kadangi jie kanapių neatskyrė, tyrė tai, ką gali pateikti teismui, t. y. pateikė tetrahidrokanabinolio masę, procentus, pagal kuriuos galima daryti savo išvadas. Bendras medžiagos mišinio kiekis buvo 0,233 g, o tame mišinyje dalį sudaro kanapės, kuriose tetrahidrokanabinolio yra 0,041 g, o THC procentais jau nustatoma pačiame mišinyje. Kanapių veiklioji medžiaga yra tetrahidrokanabinolis. Kanapė kaip augalas yra priskiriamas narkotinių medžiagų grupei. Galima sakyti taip, kad mišinyje yra kanapių, kurių masės nėra galimybės nustatyti, arba galima sakyti, kad mišinyje yra THC – psichotropinės medžiagos, kurios masė yra pateikta. Aš pateikiau rezultatus, nes be rezultatų negaliu pateikti išvados. Kiek jai žinoma, tetrahidrokanabinolis išgaunamas tik iš kanapių, nebent yra galimybė jį susintetinti, bet tokių duomenų ji neturi. Teisingas yra teiginys, kad smulkintuve Amsterdam, vokas Nr. 6, buvo rastos augalinės kilmės medžiagos, kad šiame smulkintuve buvo narkotinių kanapių antžeminių dalių. Tetrahidrokanabinolis išskiriamas tik iš kanapių. Mano, kad tetrahidrokanabinolis atskira forma neegzistuoja, jis visada yra išskiriamas. Dėl augalinės kilmės medžiagos 6 ir 7 voke išvada skiriasi tik tuo, kad 6 voke nepavyko nustatyti kanapių kiekio. Kanapių mišinyje turėtų būti mažesnis nei mišinio masė. Jeigu mišinio masė yra 0,233 g, tai kanapių tame mišinyje yra mažiau negu 0,233 g.

5. Bendrojo pagalbos centro kortelės duomenys, iš kurių matyti, jog įvykis įregistruotas 2022 m. kovo 12 d. 8.17 val. Pranešėja A. Z. pranešė, jog „McDonald‘s“ restorane agresyvus klientas. Pareigūnai į įvykio vietą atvyko 2022 m. kovo 12 d. 8.21 val. (b. l. 11-14)

6. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. M. (R. M.) 2022 m. kovo 12 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2022 m. kovo 12 d. apie 8.16 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) „McDonald‘s“ restorane agresyvus klientas. Apsauga vietoje. Praneša „G4S“ apsaugos operatorė. Atvykus į vietą pasitiko „G4S“ apsaugos darbuotojai, kurie paaiškino, jog restorane miega nepageidaujamas klientas ir atsisako išeiti. Pakėlus asmenį ir nuvedus į lauką, asmuo kažkiek prabudo, tačiau akivaizdžiai matėsi, jog asmuo visiškai neblaivus, nesiorientuoja aplinkoje, nekalbėjo. Pasiteiravus kur gyvena, asmuo negalėjo nieko atsakyti dėl savo būklės, todėl buvo nutarta asmeniui suteikti socialinę pagalbą iki nakvynės namų. Patikrinus asmenį paaiškėjo, jog tai D. K.. Atvykus į nakvynės namus, D. K. buvo padaryta detali asmens apžiūra ir kelnių dešinės pusės mažoje kišenėje rastas permatomas mažos talpos stiklinis indėlis su užsukamu juodu dangteliu bei juodas plastikinis šiaudelis. Stikliniame indėlyje buvo pastebėtos baltos spalvos milteliai, galimai narkotinė medžiaga – kokainas. Ant plastikinio šiaudelio vidinės dalies taip pat aiškiai matėsi baltų miltelių likučių, taip pat galimai narkotinės medžiagos – kokaino. Pasiteiravus D. K. kas čia per milteliai, jis tik linktelėjo galva, tačiau nieko neatsakė (b. l. 18).

7. Įvykio vietos 2022 m. kovo 12 d. apžiūros protokolas su fotolentele, iš kurių matyti, kad apžiūrėta (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo patalpa budėtojų dalyje, esanti (duomenys neskelbtini). Ši vieta nėra filmuojama (b. l. 19-25).

8. D. K. gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini)) 2022 m. kovo 12 d. kratos protokolas su fotolentele, iš kurių matyti, kad atlikta krata kaltinamojo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Kratos metu virtuvėje rasta rudos spalvos kuprinė, kurios viduje, viduriniame skyriuje rasti du ovalios formos indeliai su viduje esančiais galimai augalinės kilmės narkotinių medžiagų likučiais. Indeliai paimti ir supakuoti į voką Nr. 1. Šalia stalo, prie lango, ant baltos spalvos spintelės sudėtos medinės dėžutės. Apžiūrėjus medinę dėžutę, jos viduje rastas vienas ovalios formos žalios spalvos indelis su viduje esančiais mažos talpos indeliais, kurių viduje buvo baltos spalvos biraus tipo - galimai narkotinės medžiagos. Indelis supakuotas į voką Nr. 2. Šalia indelio buvo geltos spalvos ovalios formos indelis su viduje esančiai dantukais, geltonos spalvos indelis supakuotas į voką Nr. 1. Šalia geltonos spalvos indelio buvo du ritinio formos plastikiniai indeliai su viduje esančiais likučiais nuo augalinės kilmės narkotinių medžiagų. Plastikiniai indeliai supakuoti į voką Nr. 3. Šalia indelių buvo medinė pypkė, kuri supakuota į voką Nr. 4. Šalia pypkės buvo metalinė pypkė, kuri supakuota į voką Nr. 4. Fotolentelėje esančiose nuotraukose Nr. 1-12 užfiksuotas kaltinamojo gyvenamosios vietos patalpos. Nuotraukoje Nr. 12 užfiksuota medinė dėžutė, su joje esančiomis dėžutėmis. Nuotraukoje Nr. 20 užfiksuota žalios spalvos dėžutė (nurodyta prie nuotraukos, nes nuotraukos nespalvotos, todėl neįmanoma įžiūrėti spalvų) su joje esančiais trimis plastikiniais indeliais. Nuotraukoje Nr. 21 užfiksuoti minėti trys plastikiniai indeliai su juose esančia medžiaga. Nuotraukose Nr. 22-24, 26-27 užfiksuota žalios spalvos dėžutė (po nuotraukomis nurodyta, kad dėžutės spalva žalia. Nuotraukose Nr. 25, 28 užfiksuota geltonos spalvos dėžutė (po nuotraukomis nurodyta dėžutės spalva). Nuotraukose Nr. 29-31 užfiksuoti plastikiniai indeliai su jose esančiomis medžiagomis. Nuotraukoje Nr. 32 užfiksuota metalinė pypkė. Nuotraukoje Nr. 33 užfiksuota medinė pypkė (b. l. 38-48).

9. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. balandžio 6 s. specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad:

9.1. vatos tampone (vokas Nr.1), kuriuo paimtos nuoplovos nuo kaltinamojo D. K. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta;

9.2. ant šiaudelio (vokas Nr. 2) vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai;

9.3. baltos spalvos miltelių iš juodos spalvos dangteliu uždengto bespalvio stiklo buteliuko (vokas Nr.2) sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,025 g, psichotropinių medžiagų – MDMA, kurio masė yra 0,002 g, ir ?-PVP, kurio kiekis nebuvo nustatytas, nes pateiktas nepakankamas kiekis medžiagos;

9.4. ant juodos spalvos dangteliu uždengto bespalvio stiklo buteliuko iš žalios spalvos indelio (vokas Nr.3) vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos – kokaino ir psichotropinės medžiagos – ?-PVP pėdsakai;

9.5. baltos spalvos miltelių iš dviejų juodos spalvos plastikiniais dangteliais uždengtų bespalvio stiklo buteliukų, esančių minėtame žalios spalvos indelyje (vokas Nr. 3), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,015 g, psichotropinių medžiagų – MDMA, kurio masė yra 0,001 g, ir ?-PVP, kurio kiekis nebuvo nustatytas, nes pateiktas nepakankamas kiekis medžiagos;

9.6. ant minėto žalios spalvos indelio (vokas Nr. 3) bei trijų žalios spalvos indelių (vokas Nr. 6) vidinių paviršių yra narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai;

9.7. ant medinės pypkės (vokas Nr. 4) ir metalinės pypkės (vokas Nr. 5) vidinių paviršių yra narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ir (ar) kanapių dervos pėdsakai;

9.8. rudai žalsvos spalvos augalinės medžiagos iš smulkintuvo „Amsterdam“ (vokas Nr. 6) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – ?-9-tetrahidrokanabinolio, kurio masė yra 0,041 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija augalinių medžiagų mišinyje yra 17,5 procento);

9.9. augalo stiebelio dalis iš pilkos spalvos dangteliu uždengto indelio (vokas Nr. 7) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,010 g;

9.10. rudos spalvos trijuose kietų medžiagos gabaliukų iš pilkos spalvos dangteliu uždengto minėto indelio (vokas Nr. 7) yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 0,194 g;

9.11. augalo stiebelio dalis iš baltos spalvos dangteliu uždengto indelio (vokas Nr. 7) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,048 g;

9.12. žalios spalvos augalinė medžiaga iš baltos spalvos dangteliu uždengto indelio (vokas Nr. 7) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,029 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 5,0 procentai) (b. l. 58-61).

10. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2022 m. kovo 14 d. specialisto išvada Nr. T-N 496/2022(01), kurioje nurodyta, kad D. K. šlapime, paimtame 2022 m. kovo 12 d. 15.30 val., rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, kokaino, ekgonino metilo esterio, benzoilekgonino, kokaetileno, MDMA, MDA, nustatyta mažiausia koncentracija 2,53 promilės tilo alkoholio (b. l 63).

11. Alkotesterio 6810 (Iš Patikros sertifikato Nr. 1527132) matyti, kad alkotesterio patikra galiojo iki 2022 m. balandžio 19 d.), duomenimis, D. K. 2022 m. kovo 12 d., 9.09 val. nustatytas 1,77 promilių neblaivumas (b. l. 137, 138).

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo argumentai ir išvados

12. BK 259 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą, viršijantį rekomenduojamą nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Nagrinėjamai nusikalstamai veikai kvalifikuoti reikšminga įrodyti tai, kad bendras narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis, kuriuo buvo disponuojama, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų priedų lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius, viršijo nedidelį kiekį.

13. BK 269 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis skirstomas į tris kategorijas: nedidelį, didelį ir labai didelį. Jis nustatinėjamas ir priskiriamas atitinkamai kategorijai remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis. Šiuo metu tai sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos (toliau – ir Rekomendacijos).

14. Nagrinėjamoje byloje taikomos Rekomendacijos, galiojusios veikos padarymo metu (iki 2022 m. lapkričio 24 d.).

15. Byloje nustatyta, kad D. K. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2022 m. kovo 12 d. kaltinime nurodytoje vietoje, savo kelnių dešinės pusės kišenėje, stikliniame buteliuke laikė mišinyje: narkotinę medžiagą – kokainą, kurio masė 0,0025 g, psichotropinę medžiagą MDMA, kurios masė yra 0,002 g, psichotropinę medžiagą ?-PVP, kurios kiekis nustatytas, nesant pakankamam medžiagos kiekiui. Stiklinis buteliukas su šių psichiką veikiančių medžiagų mišiniu rastas pas kaltinamąjį dalinės apžiūros metu (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad D. K. savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė mišinyje: psichotropines medžiagas 0,001 g MDMA ir ?-PVP, kurios kiekis nustatytas, nesant pakankamam medžiagos kiekiui bei narkotinę medžiagą kokainą, kurio masė 0,015 g. Taip pat laikė 0,087 g narkotinių kanapių (antžemines dalis) ir narkotines medžiagas kanapių dervą - 0,194 g.

16. Taip pat byloje nustatyta, kad D. K. minėtoje gyvenamojoje vietoje laikė rudai žalsvos spalvos smulkintuve „Amsterdam“ (vokas Nr. 6) narkotinių kanapių (antžeminių dalių) ir nikotino (neįtraukto į narkotinių ar psichotropinių medžiagų sąrašus) mišinį, kurio bendra masė 0,233 g. Atlikus šių medžiagų tyrimą nustatyta, kad nėra galimybės nustatyti narkotinių kanapių kiekį, nes nėra galimybės atskirti medžiagos, todėl nustatytas psichotropinės medžiagos - ?-9-tetrahidrokanabinolio masė augalinių medžiagų mišinyje – 0,041 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija augalinių medžiagų mišinyje yra 17,5 procentų).

17. Šias nustatytas aplinkybes patvirtino pats kaltinamasis, kuris paaiškino, kad pas jį ir kratos metu jo gyvenamojoje vietoje rastos psichotropinės bei narkotinės medžiagos priklauso jam, psichiką veikiančias medžiagas (kokainą ir marichuaną) įsigijo prieš savaitę iki įvykio. Pasiūlius, jis nusipirko „komplekta“ šių medžiagų, jos visos buvo suvyniotos į foliją. Medžiagas parsinešė namo ir sudėjo į dėžutes, buteliukus, nes išsigando. Kanapes įsigijęs pamėgino, liko jų likutis, MDMA nevartojo, galimai jos buvo kokaino sudėtyje. Kokainą suvartojo įvykio dieną.

18. Taip pat nustatytas aplinkybes patvirtina kiti byloje ištirti įrodymai. Iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini) 2022 m. kovo 12 d. apžiūros protokolo su fotolentele bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) atlikus dalinę D. K. apžiūrą, pastarojo dešinės pusės mažoje kišenėje rastas permatomas mažos talpos stiklinis indėlis su užsukamu juodu dangteliu bei juodas plastikinis šiaudelis, buteliuke buvo baltos spalvos milteliai – galimai kokainas, ant šiaudelio vidinės dalies taip pat aiškiai matėsi baltų miltelių likučiai. Iš kratos, atliktos D. K. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), ir jos metu užfiksuotų aplinkybių 2022 m. kovo 12 d. kratos protokole su fotolentele matyti, kad gyvenamojoje vietoje ir ten buvusioje D. K. kuprinėje rastos visos kitos kaltinime nurodytos psichiką veikiančios medžiagos, sudėtos į įvairias dėžutes, talpas. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. balandžio 6 d. specialisto išvada nustatyta, kad tiek dalinės D. K. apžiūros metu, tiek jo gyvenamojoje vietoje rastos medžiagos, kurios yra išvardintos kaltinime, yra priskiriamos narkotinėms ir/ar psichotropinėms medžiagoms, kuriomis draudžiama disponuoti bei nustatytos šių psichiką veikiančių medžiagų rūšys, kiekiai (išskyrus mišinyje esančių kanapių (antžeminių dalių) kiekį ir psichotropinės medžiagos ?-PVP kiekį).

19. Aplinkybę, jog D. K. pats vartojo narkotines medžiagas kokainą ir kanapes (antžemines dalis), patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos išvada Nr. T-N 496/2022(01), kurios duomenimis, kaltinamojo šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, kokaino, ekgonino metilo esterio, benzoilekgonino, kokaetileno, MDMA, MDA. Be to atlikus kaltinamojo apžiūrą iš jo paimtas šiaudelis, ant kurio vidinių paviršių nustatyti narkotinės medžiagos – kokaino likučiai, o ant medinės pypkės ir metalinės pypkės vidinių paviršių nustatyta, jog buvo narkotinių medžiagų kanapių (antžeminių dalių) ir kanapių dervos pėdsakai, o iš smulkintuvo paimtas rudas medžiagų mišinys, kurį sudarė narkotinės kanapės (antžeminės dalys) ir tabakas ir kurio sudėtyje nustatyta psichotropinė medžiaga – ?-9-tetrahidrokanabinolis. Visa tai patvirtina, kad kaltinamasis pats vartojo turimas psichiką veikiančias medžiagas, duomenų, kad jis ketino jas platinti – byloje nėra.

20. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai. Pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintą I sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“.

20.1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2017 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr.V-1497 ir 2019 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-476 — tetrahidrokanabinolis mišiniuose ar tirpaluose yra psichotropinė medžiaga.

20.2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr.V-1254 bei 2019 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-476 — kanapės (antžeminės dalys) (išskyrus Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas), kanapių derva, yra narkotinė medžiaga; MDMA – psichotropinė medžiaga.

20.3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2015 m. kovo 10 d. ministro įsakymu Nr. V-336, Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2019 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-476, kokainas yra narkotinė medžiaga.

20.4. Vadovaujantis 2010 m. spalio 26 d. Lietuvos Respublikos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2, 3, 10 straipsnių, penktojo skirsnio pavadinimo pakeitimo ir papildymo ir įstatymo papildymo 21¹ straipsniu įstatymu Nr. XI-1073, Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2019 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-476, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2012 m. gegužės 18 d. įsakymu Nr. V-449, ?-PVP (sinonimai: 1-phenyl-2(pyrrolidin-1-yl)pentan-1-onel ?-pyrrolidinovalerophenone) yra psichotropinė medžiaga, priklausanti pirovaleno darinių ir pirovaleno bioizosterinių darinių grupei.

21. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis kaltinamasis D. K. neteisėtai, neturėdamas tikslo laikė:

21.1. nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – 0,003 g MDMA (nedidelis kiekis ne daugiau nei – 0,02 g; didelis kiekis – daugiau kaip 0,14 g, bet ne daugiau nei 0,6 g); nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,04 g kokaino (nedidelis kiekis ne daugiau kaip – 0,2 g, didelis kiekis daugiau kaip – 20 g, bet nedaugiau nei 100 g); nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,087 g kanapių (antžeminių dalių) (nedidelis kiekis ne daugiau nei – 5 g, didelis kiekis daugiau kaip 500 g, bet ne daugiau nei 2 500 g), nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,194 g kanapių dervos (nedidelis kiekis ne daugiau kaip 0,25 g, didelis kiekis 25 g, bet ne daugiau nei 125 g).

21.2. Taip pat byloje nustatyta, kad D. K. minėtoje gyvenamojoje vietoje laikė rudai žalsvos spalvos smulkintuve „Amsterdam“ (vokas Nr. 6) narkotinių kanapių (antžeminių dalių) ir nikotino (neįtraukto į narkotinių ar pzichotropinių medžiagų sąrašus) mišinį, kurio bendra masė 0,233 g. Atlikus šių medžiagų tyrimą nustatyta, kad nėra galimybės nustatyti narkotinių kanapių kiekį, nes nėra galimybės atskirti medžiagos. Augalinės medžiagos ėminio ekstrakte nustatyta psichotropinė medžiaga - ?-9-tetrahidrokanabinolis ir jo masė - 0,041 g bei koncentracija augalinių medžiagų mišinyje –17,5 procentų.

22. Nagrinėjant bylą kilo klausimas dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo. Kaltinamajame akte ir patikslintame kaltinime D. K. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, nes ?-9-tetrahidrokanabinolio masė (0,041 g) augalinių medžiagų mišinyje viršijo Rekomendacijų 94¹ punkte (redakcija, galiojusi veikos metu) nustatytą nedidelį grynojo ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekį, kai mišinių ar tirpalų sudėtyje esančių kanapių, kanapių aliejaus, kanapių dervos, kanapių ekstraktų, kanapių tinktūrų grynojo kiekio įvertinti neįmanoma.

23. Kaltinimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį pareikštas, remiantis nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusių Rekomendacijų 94¹ punktu (galiojo iki 2022 m. lapkričio 24 d.), kuriame buvo nustatyta, kad nedidelis ?-9-tetrahidrokanabinolio mišiniuose ar tirpaluose kiekis, tai kiekis, neviršijantis 0,02 g (nuo 2022 m. lapkričio 24 d. įsigaliojusioje Rekomendacijų redakcijos 94¹ punkte nustatyta, kad nedidelis ?-9-tetrahidrokanabinolio mišiniuose ar tirpaluose kiekis yra ne daugiau nei 0,5 g).

24. Teisme apklausta 2022 m. balandžio 6 d. Specialisto išvadą parengusi vyriausioji tyrėja R. S. paaiškino, kad ji specialisto išvados aprašomojoje dalyje specialiai nurodė bendrą mišinio masę (0,233 g), kurią sudarė tabakas ir narkotinės kanapės (antžeminės dalys). Jie neturi techninių galimybių iš mišinio atskirti vien tik kanapes, todėl iš augalinės medžiagos mišinio ekstrakto išskyrė ?-9-tetrahidrokanabinolį ir nustatė jo kiekį – 0,041 g, kuris priskiriamas psichotropinėms medžiagoms. Taip pat nustatė šios psichotropinės medžiagos koncentraciją – 17,5 procentų, kas rodo, kad tai ne pluoštinės kanapės. Teismui spręsti ar kvalifikuojant veiką vertinti bendrą mišinio masę, kurią sudarė kanapių antžeminės dalys ir tabakas, ar išskirtą iš mišinio tetrohidrakanabinolį. Bendras medžiagos mišinio kiekis buvo 0,233 g, o tame mišinyje dalį sudaro kanapės, kuriose tetrahidrokanabinolio yra 0,041 g, o THC procentais jau nustatoma pačiame mišinyje. Kanapių veiklioji medžiaga yra tetrahidrokanabinolis. Tetrahidrokanabinolis išskiriamas tik iš kanapių. Mano, kad tetrahidrokanabinolis atskira forma neegzistuoja, jis visada yra išskiriamas. Jeigu mišinio masė yra 0,233 g, tai kanapių tame mišinyje yra mažiau negu 0,233 g.

25. Kaltinamasis D. K. parodė, kad jis pirko kanapes ir kokainą. Šias medžiagas pirko pirmą kartą, kartu, nes pasiūlė pirkti „komplektą). Grįžęs namo šias medžiagas išskirstė į indelius ir dėžutes, dalį kanapių susmulkino ir sumaišė su tabaku bei dalį suvartojo, įvykio dieną suvartojo kokainą, kuris galimai buvo su priemaišomis kitų medžiagų. Nurodė, kad jis namie turi sukamo tabako, cigarečių popieriaus, nes anksčiau rūkydavo sukamas cigaretes. Aplinkybę, kad mišinys buvo sudarytas tik iš kanapių antžeminių dalių ir tabako, patvirtino specialistė. Mišinys rastas smulkintuve „Amsterdam“. Darant kratą D. K. gyvenamojoje vietoje rastas ne tik minėtas mišinys, bet ir grynos narkotinės kanapės (antžeminės dalys) (vokas Nr. 7): rasta narkotinė medžiaga – kanapių augalo stiebelis (dėl per mažo kiekio nepavyko nustatyti ?-9-tetrahidrokanabinolio) ir 0,029 g narkotinių kanapių antžeminių dalių (?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis medžiagoje – 5 procentai). Taigi, iš išdėstyto matyti, kad liko nepaneigta kaltinamojo versija, kad jis pirko grynas kanapes, o po to pats dalį jų susmulkinęs padarė mišinį su tabaku. Teismo nuomone, ši aplinkybė svarbi sprendžiant veikos kvalifikavimo klausimą.

26. BK 259 straipsnyje atsakomybė diferencijuojama priklausomai nuo nusikalstamos veikos dalyko – narkotinių ar psichotropinių medžiagų – kiekio, kuris nustatinėjamas ir priskiriamas atitinkamai kategorijai remiantis pirmiau minėtomis Rekomendacijomis. Tuo atveju, kai mišinių ar tirpalų sudėtyje esančių kanapių, kanapių aliejaus, kanapių dervos, kanapių ekstraktų, kanapių tinktūrų grynojo kiekio įvertinti neįmanoma, nustatomas grynasis tetrahidrokanabinolio kiekis, kurio nedidelis kiekis, pagal veikos padarymo metu galiojusią Rekomendacijų 94¹ punkto redakciją buvo ne daugiau nei 0,02 g. Nagrinėjamu atveju nustatytas ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis viršijo veikos metu galiojusioje Rekomendacijų redakcijoje nurodytą nedidelį kiekį šios psichotropinės medžiagos. Tačiau, šiuo konkrečiu atveju, teismas negali neatsižvelgti į aplinkybę, kad bendras mišinio, kuriame be narkotinių kanapių buvo tik tabakas, kuris nėra įtrauktas į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą. Visas mišinio kiekis buvo 0,233 g, t. y. narkotinių kanapių šiame mišinyje galėjo būti tik mažiau nei 0,233 g, o narkotinių kanapių (antžeminių dalių) nedidelis kiekis pagal Rekomendacijas yra ne daugiau nei 5 g.

27. Taigi, šiuo atveju turime dvejopą situaciją. Pirma, situaciją, kai dėl techninių galimybių negalėjo būti atskirtos kanapių (antžeminės dalys), tačiau mišinį, kurio kiekis neviršijo 5 g (0,233 g) tesudarė narkotinės kanapės (antžeminės dalys) ir tabakas, kuris nėra įtrauktas į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą. Antra, situaciją, kai nesant galimybės atskirti iš minėto mišinio narkotinių kanapių (antžeminių dalių), buvo iš mišinio ekstrakto nustatytas narkotinių kanapių sudėtinės dalies — ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis (0,041 g), kuris pagal veikos metu galiojusią Rekomendacijų 94¹ punkto redakciją viršijo nedidelį šios psichotropinės medžiagos kiekį.

28. Įvertinus pirmiau paminėtus kaltinamo asmens parodymus, tai, kad nepaneigta versija, jog jis pirko ne mišinį, o narkotines kanapes, kurias pats smulkino ir sumaišė su tabaku, į specialistės duotus paaiškinimus, kad yra teisingas teiginys, kad narkotinių kanapių (antžeminių dalių) mišinyje galėjo būti ne daugiau nei 0,233 g, teismas, šiuo konkrečiu atveju, nustatytas aplinkybes (aprašytas 26 punkte) vertina kaltinamo asmens naudai ir keičia kaltinimo aplinkybę, kad D. K. neteisėtai laikė ?-9-tetrahidrokanabinolį, kurio masė yra 0,041 g, į aplinkybę, kad D. K. neteisėtai laikė ne daugiau nei 0,233 g narkotinių kanapių (antžeminių dalių), kuriose yra ne mažesnė nei 17,5 procentų ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija. Šios kaltinimo aplinkybės patikslinimas nėra staigmena proceso šalims, nes tokio kaltinimo patikslinimo siekė ir kaltinamojo gynėjas.

29. Tačiau, apskaičiavus kiekvienos iš medžiagų, kurios buvo rastos pas D. K. ir jo gyvenamojoje vietoje, nedidelio kiekio (nurodyto lentelėje) procentines dalis matyti, kad jos sudaro: kokaino – 20 procentų; kanapių (antžeminių dalių) – 6,4 procentų; kanapių dervos – 77,6 procentų; MDMA – 1,5 procentų. Sudėjus visas nurodytų medžiagų nedidelio kiekio procentines dalis gaunami 105,5 procentai santykinio nedidelio kiekio. Atsižvelgiant į tai, kad net ir patikslinus kaltinimo aplinkybę, pas kaltinamąjį rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio kiekio procentinių dalių suma viršija 100 procentų santykinio nedidelio kiekio, konstatuotina, kad bendras šių medžiagų kiekis laikytinas viršijančiu nedidelį, todėl kaltinamojo D. K. padarytos nusikalstamos veikos nėra pagrindo perkvalifikuoti į lengvesnę (baudžiamąjį nusižengimą).

30. Esant šioms aplinkybėms konstatuojama, kad D. K., veikdamas tiesiogine tyčia, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė pirmiau nurodytas psichotropines ir narkotines medžiagas, kurių nedidelio kiekio procentinės išraiškos suma yra didesnė nei 100 procentų santykinio nedidelio kiekio, ir toliais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

VII. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

31. Teisme gautas P. L. prašymas perduoti kaltinamąjį pagal laidavimą be užstato.

32. Vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatomis, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą galimas tik esant šių sąlygų visumai: asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

33. Bylos duomenimis nustatyta, kad D. K. nusikalto pirmą kartą, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai bei nuoširdžiai dėl jos gailisi (tai lengvina jo atsakomybę), padarytu nusikaltimu žala nėra padaryta, taigi nagrinėjamoje byloje yra BK 40 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose numatytos sąlygos laidavimui taikyti.

34. Teismo vertinimu, byloje taip pat yra pagrindas išvadai, jog D. K., atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. Tokia išvada daroma atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis savo elgesį įvertino kritiškai, teigė, jog supranta tokio elgesio pavojingumą, nurodė, kad labai pergyveno ir suprato, kad dėl padaryto galėjo nukentėti jo ateitis, t. y. jo karjera. Taigi matyti, kad kaltinamasis įvertino ir tokio elgesio pasekmes. Iš D. K. teisme duotų paaiškinimų matyti, kad jis nuoširdžiai gailisi ir iš tikrųjų dėl savo teisei priešingų veiksmų išgyvena. Kaip pirmiau minėta, kaltinamasis anksčiau neteistas, 2022 m. birželio 29 d. duomenimis nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio už administracinių nusižengimų padarymą baustas 4 kartus, visus kartus už KET pažeidimus, baudos apmokėtos (b. l. 128-129). Kaltinamasis turi teigiamų charakteristikų, jis yra vertinamas už profesionalumą, atsidavimą, kūrybiškumą bei drausmingumą, jis turi atsakingą požiūrį į darbą. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog jis užsiima socialine veiklą (veda nemokamus mokymus), yra motyvuotas, yra suinteresuotas ugdymu bei noriai dalinasi savo sukaupta patirtimi. Turi ne vieną padėką už socialinę veiklą. Visa tai leidžia manyti, kad kaltinamasis nėra linkęs pažeidinėti įstatymų, o padaryta nusikalstama veika yra labiau atsitiktinio pobūdžio, kai teisme paaiškino pats D. K., jog norėjo tik pabandyti. Atsižvelgęs į visas pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad byloje yra ir BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta sąlyga taikyti laidavimą.

35. Tačiau be BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyto sąlygų viseto vertinimo, teismas privalo įvertinti ir laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmeniu turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį bei galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-323/2007, 2K-84/2010 ir kt.).

36. D. K. ir P. L. duodami paaiškinimus teisme nurodė, jog pagal savo asmenines savybes P. L. gali daryti kaltinamajam realią teigiamą įtaką. Kaltinamasis apklausiamas teisme nurodė, kad P. L. yra jo sužadėtinė, kartu veda bendrą ūkį, nusipirko bendrus namus bei planuoja susikurti šeimą, dėl to kartu praleidžia labai daug laiko, juos sieja glaudus ir artimas ryšis. Kaltinamasis žino jos požiūrį į psichiką veikiančias medžiagas, ji propaguoja sveiką gyvenimo būdą, padeda spręsti problemas. Taip pat kaltinamasis nurodė, kad jis jos klauso, paiso jos nuomonės. Dėl padaryto nusikaltimo jam buvo didelė gėda prieš savo sužadėtinę, o ji su juo ta tema labai daug kalbėjo. Jo poelgį vertino labai kritiškai, kadangi pati niekada nevartojo psichiką veikiančių medžiagų, net nerūko. Pati P. L. teisme paaiškino, jog buvo daug pokalbių dėl padaryto ir iki šiol apie tai kalbasi. Jai tokie dalykai nėra priimtini. Taip pat nurodė, jog dirba nuotoliu, todėl daugiau laiko praleidžia namuose, ateityje ketina daugiau vieno D. K. nebepalikti, jei kur vyks, tai visada kartu, o antrą karto tokio dalyko jam neatleistų.

37. P. L. nėra teista, 2022 m. spalio 10 d. duomenimis per penkerius metus vieną kartą bausta administracine tvarka už KET pažeidimą, bauda sumokėta. Darbe charakterizuojama teigiamai, kaip gebanti kritiškai vertinti informaciją ir sąmoningai pasirinkti sprendimus, o darbus atlieka pareigingai bei patikimai, ji yra rūpestinga, socialiai atsakinga ir nuoširdi.

38. Teismas įvertinęs nustatytas aplinkybes, mano, kad P. L. atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas bei yra tinkama būti laiduotoja, bei verta teismo pasitikėjimo, ji yra asmuo, kuris turi kaltinamajam autoritetą bei galinti jam daryti teigiamą įtaką.

39. Esant išdėstytam, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas D. K. nuo BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą, laiduotoją paskiriant jo sužadėtinę P. L., nustatant 1 metų ir 6 mėnesių laidavimo terminą. Laidavimas skiriamas be užstato.

VIII. Kiti klausimai

40. Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka:

40.1. Po specialaus tyrimo likę tirti pateikti objektai ir tirti pateiktų objektų pakuotės supakuoti į dėžutę (saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, Vilniuje, Buivydiškių 20,) – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini kaip menkaverčiai (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

40.2. Po specialaus tyrimo likę 0,167 g augalinės medžiagos, kurios sudėtyje yra ?-9-tetrahidrokanabinolio, likę 0,185 g kanapių dervos supakuoti į dvejus bespalvius plastikinius užspaudžiamus maišelius (laikinai saugomi Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, esančiame Vilniuje, Liepyno g. 7) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

40.3. Kompaktinė laikmena, esanti byloje – paliktina saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 304-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. K., remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojos P. L., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybėn, nustatant 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

D. K. išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jei laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Po specialaus tyrimo likusius tirti pateiktus objektus ir tirti pateiktų objektų pakuotes supakuoti į dėžutę – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti kaip menkaverčius.

Po specialaus tyrimo likusias 0,167 g augalines medžiagas, kurios sudėtyje yra ?-9-tetrahidrokanabinolio, likusią 0,185 g kanapių dervą – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta.

Kompaktinę laikmeną, esančią byloje – palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.