Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka iš esmės išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-4523-356/2024, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui M. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė UAB „Legal Balance“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo: 1 144,32 Eur skolą, 126,07 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, 359,95 Eur sutarties sudarymo mokestį, 23,40 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas už negrąžintą vartojimo kredito sumą 1 144,32 Eur, nuo sutarties nutraukimo iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2025-09-27) ir neviršijant pagal sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti kredito mokesčio sumos (278,73 Eur), 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, 40,00 Eur žyminio mokesčio, 242,00 Eur už procesinių dokumentų parengimą ir kitų bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas M. V. atsiliepimo į ieškinį nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2021-09-27 pradinė kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovui suteiktas 1 500,00 Eur kreditas 48 mėn. terminui. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti ne tik suteiktą kredito sumą, bet ir sumokėti 823,68 Eur palūkanų bei 540,00 Eur sutarties sudarymo mokestį, mokėdamas kasmėnesines įmokas pagal mokėjimo grafiką. Kredito suma 2021-09-27 pervesta į atsakovo banko sąskaitą. Ieškovė nurodė, kad atsakovas tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, nesilaikė paskolos grąžinimo grafiko, į raginimus nereagavo. Atsakovas 2023-05-30 buvo įspėtas apie Sutarties nutraukimą tuo pagrindu, kad nevykdo Sutarties, 2023-06-16 buvo pranešta apie Sutarties nutraukimą nuo 2023-07-02.

Tarp pradinės kreditorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ieškovės UAB „Legal Balance“ (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu pradinė kreditorė perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą ieškovei. Tokiu būdu ieškovė įgijo reikalavimo teises į atsakovą. Apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovas buvo informuotas 2023-08-07 pranešimu.

Ginčo, kad sudarydamas sutartį atsakovas veikė kaip vartotojas, tarp šalių nėra. Darytina išvada, kad tarp šalių nuo 2021-09-27 susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnis), tokį faktą nustačius, esant tam pagrindui, atsakovo atžvilgiu gali būti taikomos vartotojų apsaugą reglamentuojančios teisės normos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad papildoma vartotojams suteikiama apsauga yra skirta išvengti stipresnės šalies primestų sąlygų, taip siekiant atkurti šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą. Tačiau ši papildoma apsauga nedaro išimčių iš vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (sutarčių reikia laikytis) (CK 6.38, 6.59 straipsniai), todėl nereiškia, kad vartotojai gali tam tikra apimtimi nevykdyti prievolių ar naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis siekiant nesąžiningai išvengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Jei iš turimų įrodymų matyti, kad skolininkas nuolat laiku nevykdo prievolių, o skolininko, nors ir saugomo vartotojams taikomų papildomų teisinių apsaugos mechanizmų, ir kreditoriaus teisių bei pareigų įgyvendinimo požiūriu pirmajam (skolininkui) netenka neproporcingai griežta prievolių vykdymo našta, teismas turi teisinį pagrindą tenkinti kreditoriaus pareiškimą nepaisydamas sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo fakto.

Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, todėl sutarties sąlygų nesilaikanti šalis prisiima su tuo susijusią riziką.

CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą bei sumokėti palūkanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas negrąžino dalies paskolos sumos, todėl yra pagrindas iš atsakovo ieškovei priteisti 1 144,32 Eur skolą (CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 2 dalis).

Taip pat, ieškovė prašė priteisti 359,95 Eur sutarties sudarymo mokesčio. Sutarties Specialiosiose sąlygose šalys susitarė, kad atsakovas mokės 540,00 Eur sutarties sudarymo mokestį. Atsakovas neginčijo Sutarties sudarymo, jos sąlygų ar, kad ieškovės reikalaujama priteisti kredito suma yra nepagrįsta, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinas 359,95 Eur sutarties sudarymo mokestis (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašo priteisti 126,07 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos bei 23,40 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, nuo 1 144,32 Eur skolos sumos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2025-09-27), ir neviršijant pagal Sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos (278,73 Eur).

Aktualioje kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Sutartis nutraukta nuo 2023-07-02, tenkinamas ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo 126,07 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki 2023-07-02.

Nors ieškovė prašė priteisti 23,40 proc. negautas pajamas (nuostolius), apskaičiuotus nuo Sutarties nutraukimo iki visiško įvykdymo, tačiau ne ilgiau kaip iki Sutarties pasibaigimo dienos (2025-09-27), skaičiuojant nuo 1 144,32 Eur skolos sumos, tačiau kartu apibrėžė ir tai, kad paskaičiuota suma neturėtų būti didesnė nei pagal Sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų suma (278,73 Eur).

Pažymėtina, kad ieškovės teisėti lūkesčiai buvo gauti palūkanas, numatytas Sutartimi, kas už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2023-07-02) iki Sutarties termino pabaigos (2025-09-27) sudaro 278,73 Eur. Pagal minėtą kasacinio teismo praktiką, šiuo atveju esant atsakovo civilinės sutartinės atsakomybės taikymo pagrindams (CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai), ieškovės reikalavimas dėl negautų pajamų pagrįstas dalyje dėl 278,73 Eur, todėl yra tenkinamas.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl, vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos ieškovės naudai 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteisiamą 1 909,07 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-05-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškovės ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 40,00 Eur žyminio mokesčio ir 242,00 Eur už advokato teisines paslaugas (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnis). Iš atsakovo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 15,86 Eur (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai: 1 144,32 Eur skolą, 126,07 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, 359,95 Eur sutarties sudarymo mokestį, 278,73 Eur negautas pajamas (nuostolius), 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1 909,07 Eur sumą už laikotarpį nuo 2024-05-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur žyminį mokestį, 242,00 Eur už advokato teisines paslaugas.

Priteisti iš atsakovo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 15,86 Eur išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, padengti .

Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, privalu sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos mokesčio kodas - 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.