Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos teikimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pritaikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teistas: 1) Kauno miesto apylinkės teismo 2002-07-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 16 straipsnio dalį, 271 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 8 MGL (1000 Lt) bauda. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2003-10-23 nutartimi 1000 Lt bauda pakeista į 4 paras arešto; 2) 2003-03-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, subendrinta bausmė paskirta 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, prie paskirtos bausmės pridėta 2002-10-07 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 metai laisvės atėmimo; 3) 2004-05-31 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2004-03-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 metai 1 mėnesiai laisvės atėmimo; 4) 2008-09-01 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos teikimas, kuriuo prašoma spręsti klausimą dėl 2002-07-19 apkaltinamojo nuosprendžio (pakeistas 2003-10-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi) vykdymo senaties pritaikymo R. P..

Prokurorė posėdžio metu prašė teikimą tenkinti ir taikyti senaties terminą R. P. atžvilgiu priimtam apkaltinamajam nuosprendžiui, kadangi yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunktyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų.

Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis suprantama kaip baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus neįvykdytas apkaltinamasis nuosprendis negali būti vykdomas ir nuteistasis atleidžiamas nuo paskirtos bausmės atlikimo. Asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma, kai egzistuoja sąlygų visuma: a) yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas; b) asmuo šio termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės; c) nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Visų pirma, pažymėtina tai, kad, kaip matyti iš aukščiau aptartų R. P. atžvilgiu priimtų nuosprendžių, nei viename iš jų paskirta bausmė nebuvo subendrinta 2003-10-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtomis 4 paromis arešto.

Antra, Marijampolės policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus 2003-11-11 rašte „Dėl R. P. paieškos“ nurodyta, kad jo atžvilgiu 2003-03-12 Kauno rajono policijos komisariate užvesta paieškos byla Nr. 65-07-013-03, kaip pasislėpusio nuo bausmės atlikimo (byla Nr. T-6-10/03, b. l. 63). Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų pranešime apie nuteistojo atvykimą (baudžiamoji byla Nr. 1-117-04-2004, t. 2, b. l. 73) nurodyta, kad bausmės pradžia - 2003-12-13, R. P. į pataisos namus atvyko 2004-05-05. Iš 2004-03-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad asmuo R. P. buvo sulaikytas 2003-12-13. Sutinkamai su išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, daroma išvada, kad šiuo atveju senaties eiga atsinaujino nuo tos dienos, kurią nuteistasis buvo sulaikytas - 2003-12-13.

Trečia, nors R. P. bausmę pataisos namuose atliko pagal 2004-03-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, tačiau ryšium su tuo, kad asmuo atvyko į įkalinimo įstaigą, nėra pagrindo teigti, kad jis vengė atlikti 4 parų arešto bausmės, paskirtos 2003-10-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi.

Ketvirta, R. P. 2008-09-01 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamą veiką, padarytą 2008-03-19. Todėl galima teigti, kad asmuo nepadarė jokios naujos nusikalstamos veikos, už kurią jis įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu būtų pripažintas kaltu iki apkaltinamojo nuosprendžio ir nutarties, kuria buvo pakeista nuosprendžiu paskirta bauda į areštą, vykdymo senaties.

Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad suėjęs 2002-07-19 apkaltinamojo nuosprendžio ir 2003-10-23 nutarties, kuria buvo pakeista nuosprendžiu paskirta bauda į areštą vykdymo senaties terminas, nuteistasis R. P. nevengė atlikti paskirtos bausmės, iki senaties termino suėjimo nepadarė naujos nusikalstamos veikos, todėl nuteistasis jis atleistinas nuo bausmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, teismas

nutaria:

Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos teikimą tenkinti.

Atleisti R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 2003 m. spalio 23 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos, pakeitus 2002 m. liepos 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą baudą, 4 (keturių) parų arešto bausmės suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties kopiją siųsti Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai, Marijampolės AVPK, R. P..