Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. L. (Y. L.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutarimo J. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl jo kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes.

J. L. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad per Lietuvos Respublikos sieną automobilio atsarginiame rate, nepateikęs muitinės kontrolei gabeno 173 pakelius cigarečių „Jin Ling“. Atsakomybėn traukiamas asmuo nuosekliai teigia, jog cigaretės yra ne jo – jos galėjo būti likę po anksčiau nustatyto kito asmens padaryto ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo (b. l. 7-9, 52, 122).

Teisėjų kolegija, patikrinusi Institucijos ir apylinkės teismo surinktą medžiagą įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje nesurinkta patikimų duomenų, įrodančių J. L. priešingą teisei, kaltą (tyčinį) veikimą, kuriuo buvo kėsintasi į viešąją tvarką (ATPK 9 str. 1 d.). Iš T. B. administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų (tarnybinio pranešimo, b. l. 60, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo akto, b. l. 62, administracinio teisės pažeidimo protokolo, b. l. 64) matyti, jog 2009 m. rugsėjo 7 d. T. B. gabeno cigaretes „Jin Ling“. Cigaretės buvo gabenamos automobilio bamperiuose, slenksčiuose, pertvaroje tarp galinės sėdynės ir bagažinės, stoge, durelėse, sėdynėse, po kiliminėmis dangomis. Taip pat užfiksuota, kad automobilyje buvo atsarginis ratas „Semperit“ 195/65 R15, t. y. tas pats, kuriame atlikdami patikrinimą 2010 m. gegužės 4 d., pareigūnai rado cigarečių „Jin Ling“. Atkreiptinas dėmesys, kad objektyvių įrodymų, kad 2009 m. rugsėjo 7 d. atliekant išsamų automobilio patikrinimą būtų iš tiesų tikrintas ir atsarginis ratas, byloje nėra. Vien tai, kad pareigūnas po metų rašytame tarnybiniame pranešime nurodė, jog atsarginio rato tikrinimas yra sudėtinė muitinio tikrinimo dalis ir įprastai ratai tikrinami naudojant techninės priemones, t. y. tankio matuoklį (b. l. 59), neleidžia daryti neabejotinos išvados, kad būtent tą kartą atsarginis ratas buvo tikrai patikrintas. Taip pat abejonių kelia ir ant rastų cigarečių esantys banderolių numeriai – ant prieš beveik metus iki nagrinėjamo pažeidimo rastų kai kurių cigarečių banderolių numeriai buvo 51XXXXX, o ant J. L. gabentų cigarečių – 54XXXXX, t. y. po pakankamai ilgo, beveik metų laikotarpio rastų cigarečių banderolių numeriai skyrėsi santykinai nedaug (b. l. 74, 79). Abejones dar labiau sustiprina nustatyta aplinkybė, kad J. L. deklaruodamas, jog vežasi 2 pakelius cigarečių, nurodė kitos rūšies cigaretes, t. y. „Winston“. Anksčiau už muitinės taisyklių pažeidimus J. L. baustas nebuvo (b. l. 5). Ankstesnis automobilio savininkas (iš kurio jis buvo konfiskuotas už cigarečių kontrabandą) byloje liko neapklaustas, tuo tarpu nesant kitokių neginčytinų J. L. kaltės įrodymų, jo keliama versija liko nepaneigta.

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N663-156/2007). Teisėjų kolegija, išanalizavusi nagrinėjamos bylos aplinkybes, daro išvadą, kad šiuo atveju visos įrodinėjimo galimybės yra išnaudotos, surinkti naujų įrodymų, kurie išskaidytų abejones dėl J. L. veiksmų priešingumo teisei, neįmanoma, todėl nepašalintos abejonės aiškintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį, nutrauktina nenustačius teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas naikina Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutarimą ir bylą nutraukia.

Pagal ATPK 286 straipsnio 4 dalį, nutarime dėl bylos turi būti išspręstas klausimas apie paimtus daiktus ir dokumentus. Nagrinėjamos bylos duomenys rodo, kad Klaipėdos teritorinės muitinės saugomi akcizų objektai – cigaretės ,,Jin Ling“ – nebuvo apmokestinti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, taip pat šių prekių savininkas nenustatytas, todėl minėti tabako gaminiai konfiskuojami (ATPK 269 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

J. L. (Y. L.) apeliacinį skundą tenkinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutarimą J. L. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylą nutraukti.

Konfiskuoti 173 pakelius cigarečių ,,Jin Ling“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis.

Nutarimas neskundžiamas.