Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant Laurai Stonkutei, dalyvaujant ieškovei E. K., institucijos, teikiančios išvadą byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vaidilutei Stalmokienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės E. K. ieškinį atsakovui V. D., institucija, teikianti išvada byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl tėvystės nuginčijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių.

Teismo posėdžio metu ieškovė E. K. paaiškino, kad atsakovas nei su ieškove, nei su jos dukra nebendrauja ir nepalaiko jokių ryšių, neteikia išlaikymo. Pažymi, jog pats atsakovas siekia, kad vaiko gimimo liudijimo įraše būtų panaikinti duomenys apie jo tėvystę, tačiau pats nenorėjo kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo. Patvirtino, jog su atsakovu pradėjo kartu gyventi, kai vaikui buvo 4-5 metai. Nurodė, kad tėvystę atsakovas pripažino, kai jau buvo įkalinimo įstaigoje, iki tol, jokių kalbų apie tai nebuvo.

Liudytoja A. G. teismo posėdžio metu patvirtino, jog nežino, kas yra G. K. tėvas, tačiau yra įsitikinusi, kad tai ne atsakovas V. D. Nurodė, kad ieškovė su atsakovu susipažino tada, kai ieškovė jau buvo pagimdžiusi G. K. Ieškovė ir atsakovas kartu pradėjo gyventi, kai E. K. dukrai buvo 5-6 metai.

Liudytoja G. K. (ieškovės dukra) patvirtino, jog žino, kad jos gimimo liudijime tėvu yra nurodytas V. D.. Paaiškino, jog anksčiau telefonu bendraudavo su atsakovu, tačiau dabar jau kelis metus su juo nepalaiko jokio ryšio.

Išvadą teikiančios institucijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Vaidilutė Stalmokienė teismo posėdžio metu paaiškino ir pateikė išvadą, kad atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, kad V. D. nėra vaiko G. K. biologinis tėvas, ir ieškinį tenkinti. Nurodė, kad vaikui nebus psichologiškai sudėtinga pripažinus, jog atsakovas nėra G. K. tėvas, kadangi nustatyta, kad tarp vaiko ir atsakovo nebuvo susiklostęs glaudus ryšys. Be to, atkreipė dėmesį, jog atsakovas pripažindamas tėvystę, neturėjo tikslo tapti vaiko tėvu, kadangi toks noras atsirado atsakovui būnant įkalinimo įstaigoje.

Atsakovas V. D. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad G. K., gimusios 2002-04-15, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo liudijime bei gimimo įraše tėvu yra nurodytas atsakovas V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motina – E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Atsakovas 2010-11-06 pateikė prašymą tėvystei pripažinti, kuriuo pripažino, jog yra E. K. dukros G. K. tėvas ir prašė vaiko gimimo akte įrašyti žinias apie tėvą – V. D. Minėto prašymo pagrindu, tiek vaiko G. K. gimimo liudijime, tiek gimimo įraše nurodyti duomenys apie tėvą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.149 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. Nuginčyti motinystę ar tėvystę, pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai (CK 3.150 str. 2 d.). Kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Šis terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės (CK 3.152 str. 1 d.). Tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija yra konstatavusi, kad šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t. y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko. Bylose dėl tėvystės nuginčijimo būtina vadovautis tiek tarptautinėje, tiek nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, pagal kurį imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, jo teisėmis ir interesais, svarbiausia yra tai, kad kiekvienas atliekamas veiksmas ar priimamas sprendimas atitiktų vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.) ir kad jie nebūtų pažeisti (LAT 2007-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2007). Įrodymai, kad asmuo negali būti vaiko tėvas, gali būti ne tik moksliniai (ekspertizės išvados, paneigiančios giminystės ryšį), bet ir kitos įtikinamos faktinės bylos aplinkybės.

Ieškovės, liudytojos A. G. paaiškinimais bei rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovės dukra G. K. gimė (duomenys neskelbtini). Iki vaiko gimimo ieškovė atsakovo nepažinojo. Vaikui sulaukus kelių mėnesių, E. K. susipažino su kaimynystėje tuo metu gyvenusiu atsakovu V. D. 2005 metais šalys apsigyveno drauge, atsakovas rūpinosi tiek ieškove, tiek jos dukra. Tiek ieškovė, tiek liudytoja teismo posėdžio metu patvirtino, kai atsakovas buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme, jis po kurio laiko išreiškė norą pripažinti, jog jis yra ieškovės dukters G. K. tėvas. Šią aplinkybę patvirtina jo 2010-11-06 pateiktas prašymas tėvystei pripažinti, kurio pagrindu G. K. gimimo liudijime bei gimimo įraše jos tėvu nurodytas atsakovas V. D. Aplinkybę, jog atsakovas nėra vaiko biologinis tėvas patvirtino, tiek ieškovė, tiek liudytoja, kuri išsamiai paaiškino tarp ieškovės ir atsakovo buvusį ryšį. Be to, byloje nėra pagrindo abejoti E. K. duotais paaiškinimais, kuriais ji nurodė, kad atsakovas prašė ieškovės panaikinti G. K. gimimo dokumentuose įrašą apie jo tėvystę. Teismo posėdyje išklausius nepilnametės G. K. akivaizdu, jog tarp vaiko ir atsakovo nebuvo susiformavęs glaudus ryšys. Mergaitė jį mažai prisimena, patvirtino, jog paskutinį kartą su juo kalbėjo telefonu prieš trejus metus ir nelaiko atsakovo savo tėvu. Byloje nėra duomenų, paneigiančių šias aplinkybes. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu pateikdama išvadą patvirtino, jog iš nustatytų aplinkybių bei šalių paaiškinimų nėra pagrindo abejoti faktu, kad jog atsakovas nėra G. K. tėvas, kadangi pripažindamas tėvystę V. D., neturėjo tikslo tapti vaiko tėvu. Toks noras jam atsirado būnant įkalinimo įstaigoje.

Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėmis, vadovaujantis ieškovės, liudytojų paaiškinimais bei Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikta išvada konstatuotina, jog yra pagrindas atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą ieškiniui dėl tėvystės nuginčijimo paduoti ir pripažinti, kad atsakovas V. D. nėra G. K. biologinis tėvas bei panaikinti vaiko gimimo įraše duomenis apie tai, kad V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra G. K., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. (CPK 93 str. 1 d.).

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė 2015-11-03 dokumento Nr. 147 sumokėjo 15,00 Eur, o 2015-11-06 – 26,00 Eur žyminį mokestį, viso 31,00 Eur. E. K. 2016-02-18 pinigų priėmimo kvitu Serija LAT Nr. 638083 už advokato paslaugas sumokėjo 200,00 Eur. Kadangi ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo V. D. ieškovės E. K. naudai priteistina 231,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Atnaujinti praleistą senaties terminą ieškiniui dėl tėvystės nuginčijimo paduoti.

Pripažinti, kad V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra vaiko G. K., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, ir panaikinti G. K. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto sav. administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriaus gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus duomenis apie tėvą, bei panaikinti G. K. gimimo liudijime (AA Nr. 702170), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), duomenis, jog V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) yra G. K., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas.

Priteisti iš atsakovo V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 231,00 Eur (du šimtus trisdešimt vieną Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriui tėvystės išregistravimui.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.