- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-12
- Bylos Nr.
- A2-37-471/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00660-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Pareiškėjas
- R. M.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. M. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1313-496/2014 ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pagal pareiškėjų R. M. ir E. M. 2014-10-31 prašymą / bylos Nr. 2-1313-496/2014 2 l. / 2014m. gruodžio 05d. Kelmės apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1313-496/2014 jų santuoka buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių / nurodomos bylos 50-52 l. /.
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. M. kreipėsi į Kelmės apylinkės teismą su 2015-06-15 prašymu dėl proceso aukščiau nurodytoje byloje atnaujinimo, prašydamas teismo sprendimą panaikinti ir pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu palikti nenagrinėtą / 3-4 l. /.
2015m. lapkričio 09d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi procesas buvo atnaujintas Lietuvos CPK 366str. 1d. 9p. numatytu pagrindu ir byla perduota nagrinėti Kelmės apylinkės teismui / 45-49 l. /.
Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjams R. M. ir E. M. nepavyko sudaryti papildomą susitarimą dėl santuokos nutraukimo pasekmių, susijusį su žemės sklypo ir veršidės, esančių (duomenys neskelbtini), bei su jais susijusių kreditorinių įsipareigojimų kredito unijai „Germanto lobis“ pasidalinimu.
2016-03-29 teismo posėdyje pareiškėjas R. M. paaiškino, kad su E. M. nepavyko susitarti nei dėl žemės sklypo su veršide pasidalinimo, nei dėl kitų iškilusių turtinių ginčų / skolų jos giminaičiams sumokėjimo /, todėl prašo 2014m. gruodžio 05d. Kelmės apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1313-496/2014 panaikinti ir pareiškimą dėl santuokos nutraukimo palikti nenagrinėtą.
Šalies argumentai
Pareiškėja E. M. į teismo posėdį neatvyko, 2016-03-24 prašymu prašė jos prašymą nagrinėti jai nedalyvaujant, teismo sprendimą panaikinti ir pareiškimą dėl santuokos nutraukimo palikti nenagrinėtu / 88-89 l. /.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens kredito unijos „Germanto lobis“ atstovas 2016-03-10 rašte nurodė nesutinkantis, kad būtų keičiamos 2014-04-03 kredito unijos pareiškėjams R. M. ir E. M. suteiktos paskolos sąlygos, t.y. buvę sutuoktiniai turi likti bendraskoliais iki prievolės įvykdymo / 86 l. /.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo R. M. prašymas tenkintinas, teismo sprendimas panaikintinas ir pareiškėjų prašymas nutraukti santuoką paliktinas nenagrinėtas / Lietuvos CPK 268str. 5d. /.
Šiaulių apygardos teismui neskundžiamoje nutartyje konstatavus, kad procesas civilinėje byloje turi būti atnaujintas Lietuvos CPK 366str. 1d. 9p. numatytu pagrindu / po teismo sprendimo priėmimo išaiškėjus, kad sutuoktiniai turėjo ir kito nekilnojamojo turto, kuris šiuo sprendimu liko nepadalintas / pakartotinai šis klausimas negali būti sprendžiamas. Šio proceso eigoje pareiškėjai papildomo susitarimo, tenkinančio juos abu ir kreditorių, nesudarė. Kilus ginčui dėl santuokinio turto padalinimo vertintina, kad sutuoktinių sudaryta 2014-10-31 sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių negali būti patvirtinama / Lietuvos CK 3.53str. 3d. ir 4d. /, todėl ir byla Lietuvos CPK XXXV skyriaus tvarka negali būti nagrinėjama / nesant sutuoktinių susitarimo dėl turto ir kreditorinių įsipareigojimų padalinimo /. Todėl teismo sprendimas panaikintinas ir pareiškimas paliktinas nenagrinėtas / Lietuvos CPK 296str. 1d. 12p., 371str. 1d. 3p. ir 2d. /.
Atskirai dėl tokio procesinio sprendimo pasekmių / panaikinamas sprendimas nutraukti santuoką, priimtas daugiau kaip prieš metus laiko, dėl ko gali kilti neaiškumų ir problemų, susijusių su kitais naikinamu sprendimu išspręstais klausimais – santuokos nutraukimo faktu, išlaikymo nepilnamečiui vaikui teikimu, padalinto turto dabartine būkle ir t.t. / teismas pažymi, kad ankstesniuose teismo posėdžiuose apie tokias galimas pasekmes pareiškėjai buvo teismo informuoti, tačiau abu reikalavimo santuoką nutraukusį teismo sprendimą panaikinti nepakeitė / pareiškėja E. M. 2016-03-24 prašyme netgi nurodė nebenorinti skirtis su sutuoktiniu – 89 l. /, todėl bylą nagrinėjančio teismo iniciatyva šis klausimas nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos CPK 290 ir 291 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo R. M. prašymą tenkinti.
2014m. gruodžio 05d. Kelmės apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1313-496/2014 panaikinti ir pareiškėjų R. M. ir E. M. 2014m. spalio 31d. prašymą nutraukti jų santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu palikti nenagrinėtą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.