- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-10-24
- Bylos Nr.
- A2.11.-11010-1033/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-09457-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rolandas Bužinskas
- Pažeidėjas
- R. B.
- Kategorijos
- 2.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.12.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. B. (R. B.), a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nevedusio, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. B. 2016 m. liepos 4 d., apie 14.49 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima“, viešoje vietoje kėlė triukšmą, keikėsi necenzūriniais žodžiais, nereagavo į apsaugos darbuotojų perspėjimus palikti parduotuvę, atvykus policijos pareigūnams, juos įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, spjaudėsi tarnybiniame automobilyje, rankomis daužė plastikinę pertvarą, nereagavo į reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus ir toliau vartojo necenzūrinius žodžius.
Šiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.
Šalies argumentai
R. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nesutinka su pažeidimais. Nesutinka, kad parduotuvėje kėlė triukšmą ir keikėsi. Užėjo į parduotuvę apsipirkti, buvo vienas, blaivus. Gal apsaugos darbuotojas jį supainiojo su kažkuo, priėjo ir pripurškė dujų. Užpurškė tiesiai į akis, kai stovėjo prie kasos. Apsaugos darbuotojas buvo vienas. Jis tik pajuto, kad jį nutempė į apsaugos darbuotojo patalpą, uždėjo antrankius ir pradėjo jį daužyti lazda, nematė su kuo daužė, negirdėjo, kad kažkas būtų kambaryje. Jam buvo mėlynės ant peties, kojų ir sudaužytas telefonas. Jis apsaugos darbuotojo nepažinojo. Kitą dieną buvo užėjęs ir pasakė, kad gražintų pinigus už sudaužytą telefoną, bet apsaugos darbuotojas atsisakė jam sumokėti. Po to, atvyko policijos pareigūnai, kurie nuvedė jį į automobilį. Jis paprašė iškviesti greitąją. Nuovadoje jam iškvietė greitąją ir išvežė į ligoninę. Nepamena ar pareigūnai jam buvo uždėję antrankius, nes buvo šoko būsenoje. Kitą dieną kreipėsi į polikliniką, į ekspertus nesikreipė. Iš karto nepastebėjo, kad yra mėlynės. Gydytojai žino kaip nustatyti girtumą, tam, kad nustatyti blaivumą jam kraujo neėmė. Policininkai nedavė pūsti alkotesterio, nes iš karto atvažiavo greitoji pagalba ir jį išvežė. Policijoje jam niekas nesiūlė tikrintis blaivumo.
Liudytojas K. Ž. teisme paaiškino, kad dirba UAB „Maxima“ apsaugos darbuotoju. R. B. užėjo į parduotuvę, paėmė butelį degtinės, po to pradėjo lįsti prie pirkėjų, prašė pinigų. Jis buvo apsaugos poste. R. B. priėjo prie kasos, kasininkė atsisakė R. B. parduoti, nes R. B. buvo neblaivus, svirduliavo. R. B. norėjo nusipirkti butelį degtinės, jis paprašė, kad R. B. išeitų iš parduotuvės. R. B. atsisakė, paprašė pūsti į alkotesterį. Kartu nuėjo į apsaugos darbuotojo kabinetą, ten iškvietė policiją. R. B. pradėjo jam grasinti, jis bandė uždėti antrankius. R. B. priešinosi, tada purškė dujų. Poste buvo vienas. Užlaužė R. B. rankas, prispaudė prie grindų, nes R. B. priešinosi, jokių pašalinių veiksmų nenaudojo. Buvo vaizdo medžiaga, kurią galėjo visi pažiūrėti, ji laikoma tik dvi savaites, įrašas fiksuoja tik vaizdą, garso nesigirdi. Pareigūnai paėmė R. B. ir nutempė, pats nėjo į automobilį. R. B. išvedė, o jis parašė pareiškimą. Po įvykio R. B. buvo užėjęs du kartus. Pirmą kartą tą pačią dieną su žmona, grasino jam (liudytojui). Kitą dieną užėjo ir gražiai kalbėjo, prašė atlyginti žalą. Kasininkė A. K. galėtų paliudyti jo parodymus. Jis R. B. dujas užpurškė į akis apsaugos poste. Kai priėjo prie kasos girdėjo, kaip R. B. prašė pinigų. Prieš tai R. B. buvo prie parduotuvės ir gėrė. Su R. B. dažnai būna problemų, buvo sugautas už vagystes iš parduotuvės. Anksčiau neteko su R. B. susidurti. Jis turi tik antrankius ir ašarinių dujų balionėlį, dujos buvo iš šio balionėlio. Guminės lazdos neturi. Prieš nuvedant R. B. į kambarį įspėjo, kad paliktų parduotuvę, bet R. B. norėjo papūsti į alkotesterį. R. B. buvo be lazdelės ir akinių. R. B. jam grasino, sakė, kad sutiks kada po darbo. Apsaugos darbuotoju dirba 5 metus. Rašė pareiškimą policijai tą pačią dieną po įvykio. R. B. bandė išeiti iš patalpos, pradėjo stumdytis.
Liudytoja N. T. teisme paaiškino, kad jai apie įvykį pranešė kaimynai. Jos vyras R. B. po ligoninės grįžo namo, visur buvo muštas su lazda, jis pats mėlynių nematė. Paklausus ką jis padarė, atsakė jei netiki nueinam į parduotuvę. Ji paklausė apsaugos darbuotojo kas atsitiko. Apsaugos darbuotojas paaiškino, kad R. B. rėkė parduotuvėje. Jai nebuvo pasakyta, kad R. B. naudojo necenzūrinius žodžius. Ji paklausė ar apsaugos darbuotojas sudaužė telefoną ir paklausė ką dabar darysim su telefonu. Dar vieną sykį buvo užėję į parduotuvę, pašnekėti dėl telefono. Bet apsaugos darbuotojas „pasiuntė toli“. Dar tą pačią dieną ji vyrui (R. B.) sakė eiti į policiją ir parašyti pareiškimą, bet vyras nenorėjo, bandė susitarti su apsaugos darbuotoju. Po to buvo nuvykę į policiją, kur jiems pasakė, kad reikės aiškintis teisme. Jie (liudytoja ir R. B.) buvo poliklinikoje, kur daktarė surašė R. B. sumušimus. Ji nežinojo kur R. B. eina, nuėjo pas draugą, kai išėjo iš namų, apie 11.00 val., tiksliai nepamena, buvo blaivus. Paskambino kaimynai, kurie matė, kad buvo atvažiavę patruliai. Ji nieko nežinojo, laukė kol grįš namo. Nežino pas kokį buvo draugą (R. B. paaiškina, kad buvo pas A. R.). Jai atrodo, kad apsaugos darbuotojas R. B. su kažkuo supainiojo, nežino kodėl jis taip pradėjo elgtis.
Liudytojas M. R. teisme paaiškino, kad yra vyriausiasis patrulis 2-os kuopos 1-o būrio ir atsimena iškvietimą į „Maximą“. Kvietė apsaugos darbuotojas, kad sulaikytas chuliganas, kuris buvo neblaivus, agresyvus, grasino policijos pareigūnams, daužėsi. Prašo vadovautis tarnybiniu pranešimu. Anksčiau su šiuo asmeniu (R. B.) neteko susidurti. R. B. blaivumo policijos pareigūnai nenustatinėjo, pristatė į policijos komisariatą ir ten paliko. Jokių sumušimo žymių nesimatė, drabužiai nebuvo suplėšyti, berods buvo panaudotos dujos. R. B. svirduliavo, keikėsi, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Pareigūnai jokių spec. priemonių nenaudojo, nebent antrankius. R. B. buvo surakintas antrankiais, vėliau policijos pareigūnai uždėjo savo antrankius. Dėl vaizdo įrašo jis nieko neminėjo, tai sprendžia tyrėjas. R. B. ir policijos pareigūnų akivaizdoje elgėsi agresyviai. Apsaugos darbuotojas buvo vienas. Šį įvykį matė ir jo (liudytojo) bendradarbė R. U.. Nepamena, kad R. B. būtų prašęs patikrinti blaivumą, jokios pagalbos neprašė. R. B. buvo be akinių ir lazdelės. Dėl blaivumo nustatymo negali komentuoti, nes jie netikrina blaivumo, jei asmuo yra pristatomas į komisariatą. Tuo atveju kai patys įformina pažeidimą, tada tikrina. Komisariate turėjo būti tikrinama, ten tikrinama be prašymų.
Liudytoja R. U. teisme paaiškino, kad yra Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausioji patrulė. Pagarsinus R. U. tarnybinį pranešimą, paaiškino, kad šį įvykį prisimena. Patvirtina, kad viskas, kas parašyta tarnybiniame pranešime, taip ir buvo. R. B. spjaudėsi, bet spjaudėsi ne nuo dujų, o norėdamas pakenkti. Tarnybiniame automobilyje yra plastikinė pertvara, R. B. spjaudė į pertvarą adresuojant policijos pareigūnų atžvilgiu ir necenzūrinius žodžius vartojo pareigūnų atžvilgiu. Kai atvažiavo į įvykio vietą R. B. sėdėjo ant grindų apsaugos poste, visą laiką buvo užsidengęs veidą, nes prieš R. B. buvo panaudotos dujos, ir grasino apsaugos darbuotojui, kad susidoros. R. B. nuolat rėkė ir keikėsi. Ji paėmė pareiškimą, su kolega perėmė sulaikytą, įsodino į tarnybinį automobilį. Ji R. B. davė servetėlių, kad nusivalytų, tačiau R. B. servetėles išmėtė, „pasiųsdamas gražiai“. R. B. neprašė, kad jam būtų nustatytas neblaivumas. R. B. visą laiką agresyviai rėkė, jam nieko nereikėjo. Ji siūlė R. B. iškviesti greitąją, tačiau atsisakė, jam nieko nereikėjo. R. B. buvo su antrankiais, policijos pareigūnai persegė savus antrankius, kad R. B. nesusižalotų, taip pat, kad nesužalotų ir policijos pareigūnų, nes buvo gana agresyviai nusiteikęs. Matėsi, kad R. B. buvo neblaivus, jautėsi ir alkoholio kvapas iš jo burnos. R. B. su savimi neturėjo lazdelės, kaip jai atrodo, jis iš viso nieko neturėjo. R. B. nieko daugiau nesakė, tik grasino susidorojimu, dėl to, kad buvo sulaikytas ir prieš jį buvo panaudotos dujos. Pristatę R. B. į komisariatą surašė tarnybinius pranešimus. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė budėjęs pareigūnas. Neblaivumą turėjo nustatyti komisariate, prieš surašant protokolą. Kadangi ji savo tarnybiniame pranešime minėjo, kad R. B. būdamas neblaivus, tai komisariate turėjo nustatyti. Patruliavo kartu su M. R., kai gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) sulaikytas chuliganas. Anksčiau su R. B. susidurti neteko. Patvirtina visus nurodytus faktus savo tarnybiniame pranešime – R. B. buvo neblaivus, elgėsi agresyviai ir pareigūnų, ir apsaugos darbuotojo atžvilgiu.
Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 4-ojo būrio vyriausiosios patrulės R. U. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patruliuojant kartu su vyresniuoju patruliu M. R. 2016-07-04, apie 14.50 val., buvo gautas pranešimas iš Vilniaus AVPK OVS vykti į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur parduotuvėje „Maxima“ sulaikytas chuliganas. Atvykus minėtu adresu į pareigūnams apsaugos darbuotojas K. Ž. perdavė sulaikytą R. B., kuris, pasak apsaugos darbuotojo, būdamas neblaivus, parduotuvėje svirduliavo, griuvinėjo, viešoje vietoje girdint pirkėjams keikėsi rusiškais necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai apsaugos darbuotojo atžvilgiu, todėl apsaugos darbuotojui teko panaudoti fizinę jėgą bei spec. priemones (antrankius ir dujas). Taip pat policijos pareigūnų akivaizdoje sulaikytas R. B. grasino apsaugos darbuotojui susidorojimu. Pristatant į policijos komisariatą sulaikytasis R. B. elgėsi agresyviai, t. y. įžeidinėjo policijos pareigūnų garbę ir orumą rusiškais necenzūriniais žodžiais, tarnybiniame automobilyje spjaudėsi, daužė rankomis plastikinę pertvarą, nereagavo į įspėjimus nusiraminti, atvirkščiai – vartodamas tuos pačius įžeidžiančius žodžius, įžeidinėjo policijos pareigūnus (b. l. 5).
Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. R. tarnybiniame pranešime nurodomos analogiškos aplinkybės (b. l. 6).
Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo poskyrio vyriausiojo postinio O. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-07-04 15.35 val. iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje į komisariatą buvo pristatytas R. B., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, svirduliavo. R. B. paaiškinti įvykio aplinkybes atsisakė, tikrintis blaivumą atsisakė kategoriškai. R. B. skundėsi akių skausmais dėl ko jam buvo iškviesta GMP. GMP 0893 16.20 val. R. B. pagalbos suteikimui nuvežė į RVUL (b. l. 9).
Vilniaus apskrities VPK OVS tyrėjo L. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-07-04 17.30 val. į 3 PK telefonu paskambino RVUL slaugytoja ir pranešė, kad 2016-07-04 16.43 val. GPM į ligoninę dėl abiejų akių cheminio nudegimo atvežė ir suteikus med. pagalbą paleido namo R. B., kuris personalui paaiškino, kad 2016-07-04, apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini) „Maxima“ dujų pripurškė apsaugos darbuotojas (b. l. 10).
Nors R. B. teisme duodamas paaiškinimus su pažeidimais nesutiko, tačiau, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, teismas mano, kad R. B. kaltė dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų įrodyta byloje surinkta medžiaga. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų duotais parodymais ir tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis bei pateiktais duomenimis. Byloje nenustatyta jokių pagrindų, dėl kurių policijos pareigūnai būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūtų pažeidimų padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus.
Be minėtų tarnybinių pranešimų ir liudytojų parodymų teisme R. B. administracinius teisės pažeidimus patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), įvykio registracijos kortelė (b. l. 3), Maxima Lt, UAB apsaugos darbuotojo K. Ž. pareiškimas (b. l. 4), gyventojų registro išrašas ir R. B. foto nuotrauka (b. l. 7-8), informacija nacionaliniuose registruose apie R. B. (b. l. 11-13), 2016-08-10 medicinos dokumentų išrašas (b. l. 29), RVUL paciento, patyrusio traumą, apžiūros lapas (b. l. 30), kita bylos medžiaga.
R. B. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 174 straipsnį, nes jis viešoje vietoje kėlė triukšmą, keikėsi necenzūriniais žodžiais, nereagavo į apsaugos darbuotojo perspėjimus palikti parduotuvės patalpas.
Taip pat R. B. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, nes jis įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą ir nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimu nutraukti neteisėtus veiksmus.
Motyvuojamoji dalis
R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę dėl ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę (nedirba, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų), todėl teismas sprendžia, kad R. B. skirtinos baudos, artimos ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytam minimumui, kurios subendrinamos ATPK 33 straipsnio tvarka iš dalies jas sudedant.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 30, 30², 33, 283-284, 286-287, 302², 313 straipsniais, teismas
nutarė:
R. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą - 90 Eur (devyniasdešimt eurų) baudą.
R. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimt eurų) baudą.
Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir paskirti R. B. galutinę subendrintą - 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16059508370. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.);
2) atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos LR Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.