- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-02-09
- Bylos Nr.
- A15.-1-1002/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00724-2019-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę
- Teisėjas
- Mantas Liesis (pirm.)
- Pažeidėjas
- L. J.
- Nukentėjusysis
- E. M., D. N.
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius
- Kategorijos
- 16.9.1Transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimas (ANK 415 str.)
- 16.9.7Nežymų sveikatos sutrikdymą ir turto sugadinimą nulėmęs Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 423 str.)
- 16.9.10Nepaklusimas reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukimas iš eismo įvykio vietos (ANK 426 str.)
- 21.9.9pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. J. 2019-08-05 7.55 val. ties (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, prieš persirikiuodamas, keitė važiavimo kryptį, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio ta pačia kryptimi gretima eismo juosta važiavusiam automobiliui „V. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu apgadinti trys automobiliai. L. J. iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, taip pat vairavo transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. L. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101, 104, 222, 226 punktų reikalavimus.
L. J. kaltu neprisipažino, 2020-12-16 teismo posėdyje paaiškino, kad 2019 m. gal rugpjūčio 5 d. atsikėlė iš ryto, susitiko su M. N., nuėjo pas L.. L. išvažiavo. Jis pats po 8 val. į darbą išvažiavo tą dieną. Dirba pagal individualią veiklą. Buvo 2 liudininkai, kurie dirbo kartu tą dieną. Vienas išvykęs į užsienį, kitas miręs. R., gyveno (duomenys neskelbtini), 4 aukšte. Jis yra miręs. Jis galėjo pasakyti, kad kartu dirbo tą dieną. Dirbo, tampė po kiemą skaldą, lygino, atrodo, (duomenys neskelbtini) gatvėje, pas moterį pagal skelbimą. Mirusysis jam padėjo dirbti. Kitas asmuo yra išvykęs į užsienį, gal į (duomenys neskelbtini), vardo ir pavardės nežino. Tie, kur dirbo kartu, nebuvo tarpusavyje pažįstami. Atsimena tą dieną, nes buvo pirmadienis. Per ankstesnius posėdžius viską papasakojo. Nukentėjusiojo M. parodymus vertina kritiškai, nes jis pirmiau buvo įsitikinęs, kad ten jis buvo, po to nebebuvo įsitikinęs. Dėl A. P. ir M. N. parodymų nieko negali pridurti. L. L. nepasakė visos teisybės. Jis nebuvo (duomenys neskelbtini) tą dieną. Liudytojo iš (duomenys neskelbtini) parodymus vertina kritiškai, nes jie nebuvo kartu tą dieną. Tą dieną iš ryto buvo susitikęs su L. L.. Darbus tą dieną pradėjo apie 7.55 val. Policijoje neklausė, ką tą dieną veikė, todėl nieko ir neaiškino apie darbą. Surašė su kuo susitiko, jo klausė kaip liudytojo. Sakė, kad teisme galės viską aiškinti.
2019 m. spalio 4 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nutartyje teismas nustatė tokius L. J., apklausto liudytoju, parodymus: ,,2019-08-05 apie 7 val. su draugu M. N. užėjo pas draugą L. išgerto alkoholio. 7-8 val. L. kažkas paskambino ir jis kažkur išvyko, o jiems leido dar pabūti. Tada su M. nusprendė nusipirkti dar alkoholio. Išeidami iš namo (duomenys neskelbtini) gatvėje sutiko A. L., gyv. (duomenys neskelbtini), kurį pasikvietė kartu pabūti. Grįžę į butą, toliau vartojo alkoholį, kai kažkuriuo metu A. iš buto dingo ir pastebėjo, kad nebėra L. priklausančio automobilio raktų (raktai buvo pakabinti ant kabliuko). Suprato, kad automobilio raktus pasiėmė A.. Bandė paskambinti L., bet jis ragelio nekėlė. Apie avariją sužinojo iš policijos pareigūnų. Automobilio nevairavo, avarijoje nedalyvavo“.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad 2019 m. spalio 4 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nutartimi buvo nutarta ,,grąžinti bylą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajam policijos komisariatui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti“, kadangi teismui kilo pagrįstų abejonių dėl to, kas iš tikrųjų vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį. Administracinio nusižengimo protokolas iš pradžių buvo surašytas ne L. J., o A. P.. Atsižvelgdamas į tai, kad administracinio nusižengimo byloje, kurioje A. P. trauktas administracinėn atsakomybėn, nusižengimai inkriminuoti ne tam asmeniui, teismas minėta nutartimi grąžino bylą tyrimui atlikti. 2020 m. vasario 10 d. L. J. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje. 2020-02-27 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nutartimi teisėjui M. S. nusišalinus nuo bylos nagrinėjimo, byla skirta nagrinėti teisėjui M. L..
2020-08-03 teisiamojo posėdžio metu A. P. parodė, kad L. J. pažįsta. Dirbo kartu. Dabar nebendrauja. Automobilį vairavo šeimininkas, iš pradžių buvo sumaišęs vardus. L. vairavo, pavardės nežino. Sumaišė vardus, kai sakė, kad vairavo L. J.. Sakė, kad pats vairavo, nes paprašė automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“ šeimininkas. Iki teismo posėdžio niekas neprašė nieko sakyti. Automobilyje buvo telefonai, nežino, kieno. Susitiko su L. ir M., išgėrė ,,po biški“, išėjo į namus. Paskui vėliau susitiko ir paprašė, kad prisiimtų atsakomybę už avariją. Ne L. J. buvo. Spalio antrą dieną sakė, kad vairavo L., nes buvo sumaišęs vardus, buvo ne L.. Gavo 50 eurų, prašymas iš L., pavardės nežino, šviesūs plaukai, kiek metų, nežino. L. vairavo ,,(duomenys neskelbtini)“, modelio nežino, juodos spalvos. Pinigus perdavė L., kada – neatsimena. Šių aplinkybių niekas patvirtinti negali. Pinigus perdavė po visko, ,,biški“ vėliau, grynais. Kur dabar yra tas asmuo, nežino.
2020-10-27 teismo posėdžio metu A. P. paaiškino, kad nežino, kas vairavo automobilį. Dėl avarijos duoda parodymus. Nevairavo automobilio. Pinigus siūlė ir davė L., pavardės nežino. L. yra pažįstamas. Pinigus siūlė, ,,kad prisiimtų“.
2019 m. spalio 4 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nutartyje teismas nustatė tokius A. P. parodymus: ,,A. P. kaltu padaręs nusižengimus neprisipažino ir parodė, kad nevairavo automobilio, bei nežino, kaip ten viskas buvo. Jo paprašė, kad prisiimtų avariją sau, todėl protokole parašyta, kad prisipažįsta ir gailisi. Paprašė tie, kurie padarė avariją. Iš tų, kurie prašė, pažįsta vieną, nes kartu dirbo prie statybų neoficialiai. Jo vardas L., pavardės nežino. Tame automobilyje tą dieną jis nebuvo. Jam sakė, kad tai juodos spalvos ,,(duomenys neskelbtini)“ automobilis, bet jo pats nematė. Automobilį vairuoti moka, tačiau teisių neturi, laikyti nebandė, nes nepatinka vairuoti. Blogai girdi dėl patirto insulto. Policijos pareigūnei pasakojo, kad susitiko su draugais, gėrė bendrabutyje, pats pasiėmė automobilio raktus. Tiksliai visko neatsimena“.
A. P. 2019-08-12 paaiškinime nurodė, kad 2019-08-05 anksti ryte susitiko draugą L. J., kuris pasiūlė kartu atsigerti alkoholio. Su juo nuėjo gerti į (duomenys neskelbtini), tikslaus kambario nepamena. Buvo išgėręs ir sugalvojo, kad namo nori parvažiuoti automobiliu, todėl, pamatęs raktus nuo automobilio, juos paėmė ir išėjo į lauką. Atradęs automobilį, sėdo vairuoti. Vairuotojo pažymėjimo neturi, niekada jo nebuvo įgijęs. Kas važiavo kartu su juo, nepamena, nes tame bute buvo keli žmonės, buvo neblaivus, todėl kai kurių detalių nepamena. Tikslių eismo įvykio detalių nepamena, pamena tik tiek, kad labai išsigando, todėl pabėgo, dėl savo poelgio labai gailisi.
A. P. 2019-08-14 paaiškinime nurodė, kad 2019-08-05 ryte vartojo alkoholinius gėrimus, t.y. degtinę kartu su L. J. T. g. (duomenys neskelbtini) name, kambario nepamena. Kadangi namo norėjo parvažiuoti automobiliu, paėmė automobilio raktelius, kurie buvo prie šaldytuvo. Automobilį vairavo pats, nors neturi vairuotojo pažymėjimo. Kitų aplinkybių paaiškinti negali, nes nepamena. Po eismo įvykio labai išsigando ir pabėgo. Kieno mobilieji telefonai, palikti automobilyje, nežino. Jam sakė, kad jie L. draugo.
A. P. 2019-09-23 paaiškinime nurodė, kad 2019-09-20 apie 13.30 val. jam telefonu paskambino nepažįstamas asmuo, kuris pradėjo klausinėti apie eismo įvykį, pradėjo sakyti, kad jei nepasakys tiesos, atvažiuos pas jį į namus pasikalbėti. Asmuo aiškino, kad jis negalėjo vairuoti automobilio, kad dangsto kitus žmones. Nežino, kodėl jam buvo skambinta ir taip kalbėta, eismo įvykyje dalyvavo.
2020-07-22 teismo posėdyje nukentėjusysis D. N. parodė, kad nepažįsta E. M. ir L. J.. Važiavo pirmadienį ryte į darbą, prieš aštuonias valandas. Važiavo ,,(duomenys neskelbtini)“ automobiliu. Šalia važiavo automobilis. Nematė žmogaus, kuris važiavo ,,(duomenys neskelbtini)“. Jis lenkė, kadangi pamatė, kad priešais jį stovi automobiliai sukti į kairę. ,,(duomenys neskelbtini)“ bandė rikiuotis į jo juostą. Rikiuodamasis į jo juostą, kliudė jį (D. N.), D. N. kliudė bortelį, jis atsimušė į automobilį. N. išlipo, paklausė vairuotojo, ar viskas gerai. ,,(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo durys buvo praviros, nematė nei keleivių, nei vairuotojo. Paaiškinimą tvirtina, viskas taip ir buvo. Pretenzijų neturi, žalą atlygino. Automobilis buvo draustas: apie 750 eurų sumokėjo.
2019 m. spalio 4 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nutartyje teismas nustatė tokius D. N. parodymus: ,,2019-08-05 apie 7.50 val. vairuodamas jam priklausantį techniškai tvarkingą automobilį „V. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) progimnazijos link prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Važiavo pirmojoje eismo juostoje, kai staiga jį aplenkė antrąja eismo juosta važiavęs automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kurio vairuotojas, supratęs, jog nespės sustabdyti automobilio, pradėjo rikiuotis į pirmąją eismo juostą. Be jokio stabdymo „(duomenys neskelbtini)“ automobilis trenkėsi į jo automobilį ir nustūmė automobilį į kelkraštį/bortelį. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ po susidūrimo atsimušė atgal į antrąją eismo juostą ir trenkėsi į joje stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ po eismo įvykio įsuko į šalia esančio daugiabučio kiemą ir jo vairuotojas su keleiviu pasišalino“.
2020-07-22 teismo posėdyje nukentėjusysis E. M. parodė, kad pirmadienį, rugpjūčio 19 d. apie 8 val. važiavo į darbą, buvo šviesu. (duomenys neskelbtini) gatvėje norėjo sukti į „(duomenys neskelbtini)“ kiemą, į (duomenys neskelbtini) gatvę. Priekyje buvo mašinos, sustojo praleisti, pažiūrėjo per galinį veidrodėlį, iki pat viaduko buvo tuščias kelias ir už kelių akimirkų tiesiog buvo didelis smūgis, kuris apsuko mašiną, jam nukrito akiniai, norėjo pažiūrėti, kas per kaltinamieji, bet nieko jau nebebuvo. Puse valandos laukė pareigūnų, jį nuvežė į ligoninę, sutvarstė. Žala padaryta didelė, automobilis ,,(duomenys neskelbtini)“ senas buvo, bet ką tik suremontuotas. Žalą atlygino draudimas, apie keturis šimtus eurų. Smūgis buvo didelis, ilgą laiką gydėsi. Nematė, kas padarė eismo įvykį. Pusę sekundės gal kažką ir matė, tačiau buvo stresas. Kaltininko automobilyje buvo du asmenys. Pasikvietė tyrėja, viską papasakojo tą patį, parodė nuotraukas. Tyrėja padarė klaidų. Matė asmenį dalį sekundės. Nurodė panašų asmenį. Nematė asmenų, buvo nukritę akiniai, regėjimas jo prastas.
2020-10-27 teismo posėdyje E. M. paaiškino, kad įvykyje du jauni vyrai buvo nuo 20 iki 30 metų. A. P. skambino ir jis pats patvirtino, kad jam buvo pasiūlę pinigų. A. P. buvo po insulto. Jei jis būtų bėgęs iš įvykio vietos, jį iškart sugautų. A. P. telefono numerį rado apklausos protokole byloje. Paskambino ir A. P. sakė, kad buvo jauni vyrai ir A. P., tikriausiai, sumokėjo. Pirma neigė, po to sakė, kad jam sumokėjo, kad prisiimtų kaltę. Per atpažinimą sakė, kad kurie jam buvo panašūs, jis tuos asmenis ir parodė. 100 procentų nėra įsitikinęs. Automobilis kainuoja 400 eurų, buvo sutvarkytas, todėl vertė didesnė. Žala atlyginta apie 420 eurų. Byloje pamatė, kad senyvo amžiaus vyras prisiima kaltę dėl avarijos ir nepatikėjo, kad jis dalyvavo įvykyje, todėl A. P. ir paskambino. Asmens 100 procentų nematė.
2019 m. spalio 4 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nutartyje teismas nustatė tokius E. M. parodymus: ,,2019-08-05 apie 7.50 val. važiavo savo automobiliu „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į darbą. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Jam važiuojant antra eismo juosta sustojo ties įsukimu į (duomenys neskelbtini) gatvę. Laukiant, kol galės pasukti, staiga pajuto smūgį į automobilio galinę dalį, dėl ko automobilis apsisuko. Po susidūrimo ieškojo automobilio, kuris atsitrenkė ir pamatė automobilį „V. P.“, kuris buvo taip pat apgadintas šiame eismo įvykyje. Po kelių minučių pastebėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau jo vairuotojas su keleiviu buvo pabėgę“.
2020-09-04 teismo posėdyje liudytojas L. L. parodė, kad automobilis priklauso jam pačiam. L. J. pažįsta. Jis vienu metu gyveno (duomenys neskelbtini) g. jo mamos bute. Jie susitikdavo. Buvo laikas, ,,išgėrinėdavo“ kartu. A. P. matė, su juo negėrė. Jis pats išvažinėjo, palikdavo L. T. (duomenys neskelbtini)buto raktus. Palikdavo savo buto raktus, kad galėtų užeiti, nes išvykdavo, o L. norėdavo išgerti. Tą kartą taip pat buvo, jis jį paliko. Automobilis buvo apačioje kieme, buvo automobilio raktai. Po kelių dienų susisiekė su mama ar su buvusia žmona ir papasakoja apie visą įvykį. Mama atvažiavo ir pusiaukelėje jį paėmė ir nuvažiavo pas tyrėją. (duomenys neskelbtini) L. susirado, klausė jo, kas čia buvo. L. papasakojo tokią versiją, kad jie su draugais gėrė bute, vienas iš draugų paėmė automobilio raktus ir išvažiavo. Tada su L. kartu važiavo pas tyrėją duoti parodymų. Kas padarė įvykį, vardo ir pavardės nepasakys, kas su kuo gėrė. Sakė, paėmė automobilio raktus, ir išvairavo. Dėl automobilio su L. J. buvo tokia sutartis, kad jis automobilį iš jo nupirks už sveiko automobilio kainą. Šiais metais su L. J. nebendravo. Automobilis jo, ten yra jo daiktų, kuriuos nori pasiimti. Automobilio raktai buvo palikti kartu su buto raktais. Leido naudotis butu, ne automobiliu. Su buto raktais buvo palikti automobilio raktai, jie buvo susegti kartu. Automobilį paėmė be jo leidimo. Leista buvo būti tik bute. Automobilį vairavo tikrai ne jis. Tą dieną buvo (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną, kai įvyko eismo įvykis. Su D. J. buvo (duomenys neskelbtini). Grįžo iš (duomenys neskelbtini) ne tą pačią dieną. Jis iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo anksti ryte, apie šeštą septintą valandą ryto. Grįžo iš (duomenys neskelbtini) po poros dienų, mama pasitiko. Įvykio dieną automobilio nevairavo. N. žino iš matymo, jo rugpjūčio penktą nematė ir A. nematė. Nežino, kokiu pagrindu jį apkalba. Mano, kad L. pasinaudojo automobiliu.
2020-10-08 teismo posėdžio metu L. L. parodė, kad buvo palikti raktai nuo buto, paskui sužinojo, kas įvyko. Kiek teko bendrauti su tyrėja, mano, kad vairavo L.. Automobilis priklauso jam. Buvo (duomenys neskelbtini) su draugais. D. J. galėtų paliudyti, kad įvykio metu buvo (duomenys neskelbtini). Adreso nepasakys. Jam apie 28 metai. L. žinojo, kad išvažiuoja ir palieka raktus nuo buto. Apie įvykį J. žino, jis atvežė iki mamos. Jis gali paliudyti, kad nevairavo L. L..
2019 m. spalio 4 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nutartyje teismas nustatė tokius L. L. parodymus: ,,2019-08-05 apie 7.50 val. pas jį atvyko draugas D. J., kartu su jo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ išvyko į (duomenys neskelbtini) pasisvečiuoti. Tuo metu jo kaimynas L. J. paprašė palikti savo buto raktus jam. Bute ant šaldytuvo buvo palikęs savo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) raktus. 2019-08-07 iš draugo skambino mamai, kuri pasakė, kad jo automobilis pateko į avariją, todėl grįžo į namus susirasti kaimyną L. J. ir išsiaiškinti, kas įvyko. L. jam paaiškino, kad su draugais gėrė ir vienas iš jų savavališkai pasiėmė automobilio raktus ir išvažiavo“.
2020-08-03 teismo posėdyje liudytojas M. N. parodė, kad L. J. pažįsta, draugas. Nukentėjusių nepažįsta. Buvo spalio mėnuo, ruduo. Susitiko bendrabutyje iš vakaro su L. ir L. L. ar Rudaičiu, atsigėrė, išmiegojo. Rytą išėjo su L. pasivaikščioti link (duomenys neskelbtini) gatvės, susitiko A. – pažįstamą. A. pasiūlė nueiti išgerti. Dar pasėdėjo, atsigėrė, L. kažkur išėjo, A. irgi atsigėrė, sako: einu namo, jis pats dar su L. pasėdėjo iki aštuonių, ir išėjo abu. L. mašinos nebuvo, sako, ar kažin pats išvažiavo, ar išvežė kas nors. L. išėjo į darbą, o pats – į namus. Automobilį, greičiausiai, paėmė L., pats ir išvažiavo. Nematė, kada dingo rakteliai, pasigedo automobilio. Nebuvo ir nežino, kas vairavo automobilį, L. tikrai išėjo. Kada raktai dingo, nežino, kas paėmė raktus: L. ar jo draugas, to įvykio nepastebėjo. Neprisimena, ką sakė anksčiau. Buvo neblaivus pusė paros, neprisimena, ką sakė. Nežino, kas vairavo, įvykio nematė. Ryte, kai išėjo, mašinos nebebuvo. A. išėjo, kas paėmė raktus, nežino.
2020-08-14 teismo posėdyje M. N. parodė, kad buvo neblaivus, nelabai ką atsimena. Pirma pasirodė, kad pasiėmė A., kai su L. išėjo, mašinos nebuvo. L. vairavo automobilį. Kaip vairavo, nematė. Kai išėjo, automobilio nebebuvo. Jis ir L. išėjo paskutiniai. Nieko nežino, už ką A. P. gavo pinigų. Buvo truputį po aštuonių. Gėrė jis, L., L.. Pirma buvo trise, paskui išėjo su L. pasivaikščioti, sutiko A. P.. Pasiūlė jam eiti išgerti ir išsiskirstyti, nes reikės į darbą ir į namus. L. buvo namuose, miegojo. Paskui visi keturi gėrė. Kažkas paskambino, L. išėjo, sakė: pasilikit, užrakinsit. Dar pasėdėjo, dar išgėrė. Išėjo A. antras. O jis ir L. – paskui. Pirmasis išėjo L., antras išėjo A.. Jis su L. iš paskos. L. mašina išvažiavo, nes, kaip suprato, jam kažkas paskambino. Atsimena, kad išėjo aštuntą valandą, nes autobusas į namus važiuoja. Visada važiuoja autobusu rytą į darbą, žino grafiką. Buvo neblaivus, nelabai ką gali pastebėti. A. ant kojų nepastovėjo. L. skambino mama, jis sako: išvažiuoju. Automobilį vairavo L.. L. buvo išvažiavęs. Raktai dingo. L. išėjo su raktais, sakė: skambino mama, atvažiuos parsivežti, pasirodo, mama neatvažiavo. Gal pasirodė, kad pasiėmė raktus, sunku kažką pasakyti.
2019 m. spalio 4 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nutartyje teismas nustatė tokius M. N. parodymus: ,,2019-08-05 ryte kartu su L. J. buvo pas L. bute. L. po skambučio su mama kažkur išvažiavo. Jie su L. išėjo į lauką, susitiko su L. pažįstamu, su kuriuo grįžo į butą ir vartojo alkoholį. Tas L. draugas paėmė L. automobilio raktus ir kažkur išvažiavo. Automobilio nevairavo, eismo įvykyje nedalyvavo. L. automobilio raktus galėjo paimti L. pažįstamas“.
2020-08-14 teismo posėdžio metu liudytoja pareigūnė K. G. parodė, kad L. J. asmeniškai nepažįsta. Automobilio savininkas nurodė, kad buvo kartu su L. J. ir jo draugais. Išvyko kažkur skubiai palikdamas automobilį, jo raktus ir visą buto priežiūrą L. J.. Pats J. irgi tą patį patvirtino savo pirminiame paaiškinime, po to nurodydamas, kad kartu su kitu draugu išėjo iš buto nusipirkti dar papildomai alkoholio. Sutiko dar kitą pažįstamą, kurį parsivedė atgal į automobilio savininko butą, ten visi kartu girtavo ir po to netikėtai tas trečias asmuo dingo, todėl vertinti galima, kad paėmė raktelius ir vairavo automobilį. Kadangi buvo surašytas protokolas tam kitam asmeniui, teisme jis prisipažino, kad L. J. siūlė jam pinigų, sumos nežino, ir tai, kad vairavo automobilį ir įvykdė eismo įvykį, iš kurio pasišalino. Apklausoje L. labai tiksliai nurodė, kur buvo automobilio rakteliai, automobilio markę. L. J. pažįsta iš seniau, ji buvo nepilnamečių inspektorė. L. J. vykdydavo administracines veikas ir ne kartą yra baustas, ne visada sako tiesą. Jis žinojo, kur yra rakteliai, pirminėje apklausoje aiškino, kad tikrai automobilio savininkas išvyko ir rakteliai liko. Kitas asmuo patvirtino, kad jis jo prašė, siūlė pinigus, už tai, kad prisiimtų atsakomybę, todėl mano, kad yra L. J.. Asmuo atpažinime nurodė jį kaip vairuotoją. Automobilyje buvo rasti trys mobilūs telefonai. Vienas iš telefonų buvo be SIM kortelės, neveikiantis. Automobilio savininkas paaiškino, kad 2 telefonai priklauso jam, vienas iš jų neveikiantis, jis jį naudodavo muzikai klausyti. Kita SIM kortelė buvo įdėta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ji priklausė automobilio savininkui, trečias telefonas buvo visiškai sudaužytas su (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kortele, IMEI nustatyti nepavyko. Nukentėjusiam M. buvo parodytos nuotraukos, ji prašė jo kiek įmanoma prisiminti, jis negalėjo labai tiksliai detaliai įžiūrėti, bet jis nurodė tuos asmenis. M. buvo atvykęs. Sakė, kad galimai galėjo būti tokio amžiaus asmuo, jis buvo pakankamai toli ir šoko būsenoje. Kai įvyko eismo įvykis, vairuotojas iššoko iš automobilio ir nubėgo. Kitas nukentėjęs aiškino, kad matė tą asmenį tik iš nugaros ir nustatyti amžiaus cenzą iš nugaros ir kūno sudėjimo yra keblu. M. minėjo, kad asmuo yra maždaug tokio ūgio, sudėjimo.
2020-08-14 teismo posėdžio metu liudytoja D. R., L. L. mama, parodė, kad salėje sėdintys asmenys pažįstami iš matymo. Sūnus su jais bendrauja. Nukentėjusių nepažįsta. M. N. nuomojosi jos butą pusę metų. A. P. nepažįsta. Nežino, kur gyvena L. L., jis išsiskyrė, yra pasimetęs, išgeria, turi problemų. ,,(duomenys neskelbtini)“ yra sūnaus L.. Po avarijos parsivežė nuo (duomenys neskelbtini), skambino L., sako: reikia parvežti. Matė žinias. Su L. bandė susisiekti, jis nekėlė ragelio. Mašina stovėjo kieme. Važiavo link (duomenys neskelbtini), palaukė, buvo sūnus ir paėmė jį ir važiavo į (duomenys neskelbtini) pas tyrėją. Po avarijos buvo praėjusios trys ar keturios paros. Sūnus sakė, kad buvo (duomenys neskelbtini), ką jis ten veikė, nežino. Nematė, kas vairavo automobilį. Automobilis stovėjo kieme, jį norėjo parduoti.
2020-11-11 teismo posėdyje liudytojas D. J. parodė, kad L. buvo pas jį atvažiavęs rudenį, sakė, kad kvies į teismo posėdį. Datų neatsimena, labai yra užsiėmęs. Nesakė L., ką turės sakyti teisme. L. yra draugas, susipažino dirbdami N. Dažnai susitinka su L.. Atvažiuoja vienas pas kitą. A. P. nežino. J. nežino. D. N. nežinomas. L. M. nežinomas. L. pasakojo abstrakčiai. Sakė, kažkas jo automobilį pasiskolino ir padarė avariją. Sakė, kad bus kviečiamas liudyti. Apie įvykį nieko negali papasakoti, nedalyvavo, nežino, kada jis įvyko. L. sakė, kad buvo avarija, kad bus kviečiamas į teismą dėl kažko. Nežino, kada buvo įvykis. L. mamos asmeniškai nepažįsta, yra ją matęs. Vežė L. iki Š., sustojo prie (duomenys neskelbtini), atvažiavo L. mama ir L. pasiėmė. Iki R. neprivažiavo. L. atvažiavo be automobilio. Nežino, kodėl. Yra buvę, kad pats atvažiuodavo jo pasiimti iš Š. Kai vežė link Š., sakė, kad kažkas nutiko, reikia grįžti. Gali būti, kad dėl eismo įvykio galėjo grįžti.
2021-01-12 teismo posėdyje liudytoja S. J. paaiškino, kad L. J. žino. Jis kažkada buvo klientas dėl kredito klausimų. Ji pusę namo įsigijusi nuo 2019-09-25. A. B. P. yra kita namo savininkė, seniai gyvena name. Aplinkos seniau netvarkė. 2019-09-25 notariškai susitvarkė dokumentus ir pradėjo vykdyti namo aplinkos tvarkymą. Iki 2019-09-25 nežino, ar L. J. vykdė darbus tame name. Nežino, ar kaimynė tvarkėsi aplinką 2019-08-05. Ji pati kaimynės nepažinojo, ją pamatė kelias dienas iki namo įsigijimo. 2019 spalį, lapkritį, gruodį darėsi remontą, namo šiltinimą. L. J. buvo atvykęs kaip pagalbinis darbininkas su kitais darbininkais. Už darbą susimokėjo ne L. J., kitam darbuotojui. Su R. S. atsiskaitė, jis buvo atsakingas už medžiagas ir darbus. 2019-08-05 nemano, kad buvo vykdomi kažkokie darbai.
2021-01-13 (duomenys neskelbtini) AVPK paaiškinimu A. B. P. nurodė, kad aplinkos tvarkymo darbų 2019 m. rugpjūčio mėn. niekas neatliko. Namo tinkavimo darbai buvo atliekami 2019 m. rugsėjo – spalio mėnesiais.
Eismo įvykio vietos schemoje su papildomais duomenimis apie eismo įvykį užfiksuota eismo įvykio vieta ties (duomenys neskelbtini), automobilių „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „V. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavimo kryptys, automobilių padėtys po eismo įvykio ir apgadinimai. Matyti, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po eismo įvykio rastas pastatytas (duomenys neskelbtini) g.
Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ 2019-08-05 apie 8.04 val. iš (duomenys neskelbtini) apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas jog (duomenys neskelbtini) pastatu, (duomenys neskelbtini), automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kliudė automobilius „V. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei iš eismo įvykio vietos pasišalino. Atvykus nurodytu adresu jau eismo įvykio vietoje buvo ekipažas „(duomenys neskelbtini)“, kurie bendravo su automobilių vairuotojais, saugojo eismo įvykio vietą, patikrino alkoholio matuokliu vairuotojams blaivumus. Esantis eismo įvykio vietoje „V. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas D. N. paaiškino, kad 2019-08-05 apie 7.50 val. važiavo (duomenys neskelbtini) gatve pirmoje eismo juostoje, apie 50 km/h greičiu nuo centro link pietinio. D. N. teigė, kad ties (duomenys neskelbtini) g., esančiu (duomenys neskelbtini) pastatu pastebėjo antroje eismo juostoje apie 75-80 km/h greičiu važiuojantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o prieš jau minėtą automobilį buvo sustojęs „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilis, tada „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojas, kad neatsitrenktų į „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilį rikiavosi į pirmąją eismo juostą kliudė jo automobilį V. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir po susidūrimo suko į antrą juostą ir atsitrenkė į „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilį. D. N. paaiškino, kad po eismo įvykio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilis sustojo ties (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiu (duomenys neskelbtini) pastatu, automobilio vairuotojas ir kartu važiavęs keleivis paliko automobilį ir pasišalino pėsčiomis iš eismo įvykio vietos, taip pat teigė, kad mano, jog jau minėtas automobilio vairuotojas buvo neblaivus. Taip pat eismo įvykio vietoje buvo „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojas E. M., kuris po eismo įvykio pasijuto blogai, jautė didelį skausmą dešinės kojos srityje ir kakle, dėl to buvo iškviesta GMP, atvykę GMP darbuotojai E. M. išsivežė į (duomenys neskelbtini)ligoninę apžiūrai. Per POLIS II naršyklę buvo rasta, kad „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobiliui neatlikta techninė apžiūra ir automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jau minėto automobilio savininkas yra L. L.. Per duomenų bazes buvo surasta, kad L. L. gali būti (duomenys neskelbtini), į minėtą adresą nuvyko ekipažas „(duomenys neskelbtini)“, bet buto durų niekas neatidarė.
Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2019-08-05 dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“, apie 8.06 val. buvo gautas pranešimas iš (duomenys neskelbtini) apskrities VPK OVS budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) pastatu, (duomenys neskelbtini), ką tik pranešėjo automobilį „V. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kliudė automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taip pat automobilis „(duomenys neskelbtini)“ kliudė automobilį „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). „(duomenys neskelbtini)“ automobilio vairuotojas pasišalino iš įvykio vietos. 8.17 val. atvykus minėtu adresu, pareigūnus pasitiko automobilio „V. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas D. N. ir automobilio „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas E. M., abu vairuotojai nurodė, kad kaltininkas iš eismo įvykio pasišalino, abu vairuotojai parodė, jog automobilis (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paliktas stovėti (duomenys neskelbtini)g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), o vairuotojas ir jame buvęs keleivis pasišalino pėstute. Nuėjus iki „(duomenys neskelbtini)“ automobilio, priekinės dešinės pusės durelės buvo atidarytos, užvedimo spynelėje buvo palikti automobilio raktai, ant keleivio priekinės sėdynės buvo palikti du mobiliojo ryšio telefonai, bei dar vienas mobiliojo ryšio telefonas paliktas prie pavarų svirties. Bendraujant su D. N. jis paaiškino, kad važiavo (duomenys neskelbtini) g. nuo P. C. g. link (duomenys neskelbtini) g. pirma eismo juosta, antroje eismo juostoje ta pačia kryptimi važiavo E. M., E. M. parodė posūkį į kairę, kadangi norėjo sukti į (duomenys neskelbtini) g., tuomet dideliu greičiu antra eismo juosta iš galo atvažiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, bandydamas išvengti susidūrimo jis pasuko į pirmą juostą, taip kliudydamas D. N. automobilį, „(duomenys neskelbtini)“ automobilis nuo smūgio atšoko ir trenkėsi į E. M. automobilio galą. „(duomenys neskelbtini)“ automobilio vairuotojas po įvykio nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) g., sustojo ir pabėgo kartu su automobilyje buvusiu keleiviu. Patikrinus duomenų bazėje nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso L. L..
Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad bylos tyrimo eigoje telefonu buvo bendrauta su nukentėjusiu D. N., kuris nurodė, kad atpažinti pasišalinusio iš eismo įvykio asmens atpažinti negalėtų.
Pateiktoje nuotraukoje matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant keleivio priekinės sėdynės rasti du mobiliojo ryšio telefonai, bei dar vienas mobiliojo ryšio telefonas rastas prie pavarų svirties.
Iš pareigūno susirašinėjimo elektroniniais laiškais su E. M. matyti, jog jis nurodė, kad automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo du jaunuoliai, vairuotojas ir keleivis buvo apie 20-25 metų amžiaus, nurodė, kad jam padaryta žala siekia 750 eurų. Taip pat nurodė, kad telefonu bendravo su A. P., kuris jam pripažino, jog automobilio nevairavo, o už prisipažinimą jam buvo sumokėta.
Pateiktame AB (duomenys neskelbtini) metrologijos centro atsakyme užfiksuota, jog įvykio vietos kameros vaizdas neužfiksavo.
Fotonuotraukose užfiksuota eismo įvykio vieta bei automobiliai „V. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)“, jų apgadinimai.
Teismo vertinimu, L. J. kaltė dėl padarytų nusižengimų įrodyta. Nors L. J. savo kaltės nepripažino, jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir ištirtai įrodymais. L. J. duotus parodymus teismas vertina kaip siekiančius suklaidinti teismą. Teismas kaip įrodymu remiasi 2019 m. spalio 4 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nutartyje nustatytais tokiais A. P. parodymais: ,,A. P. kaltu padaręs nusižengimus neprisipažino ir parodė, kad nevairavo automobilio, bei nežino, kaip ten viskas buvo. Jo paprašė, kad prisiimtų avariją sau, todėl protokole parašyta, kad prisipažįsta ir gailisi. Paprašė tie, kurie padarė avariją. Iš tų, kurie prašė, pažįsta vieną, nes kartu dirbo prie statybų neoficialiai. Jo vardas L., pavardės nežino. Tame automobilyje tą dieną jis nebuvo. Jam sakė, kad tai juodos spalvos ,,(duomenys neskelbtini)“ automobilis, bet jo pats nematė. Automobilį vairuoti moka, tačiau teisių neturi, laikyti nebandė, nes nepatinka vairuoti. Blogai girdi dėl patirto insulto. Policijos pareigūnei pasakojo, kad susitiko su draugais, gėrė bendrabutyje, pats pasiėmė automobilio raktus. Tiksliai visko neatsimena“.
Teismo vertinimu, A. P. duoti parodymai teisme 2020-08-03 ir 2020-10-27 teismo posėdžių metu, kuriuose jis teigė, kad avariją padarė ne L. J., o L. L., yra klaidinantys teismą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, jau pirminiuose paaiškinimuose, duotuose 2019-08-08 (t. 1, b.l. 39), L. J. bandė suklaidinti pareigūnus, tiriančius bylą, nurodydamas, kad automobilį vairavo asmuo, gyvenantis, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Paaiškinime šis asmuo įvardintas kaip A. L., nors iš gyvenamosios vietos ir bylos medžiagos akivaizdu, kad minimas A. P.. Be to, 2019-08-08 paaiškinime L. J. nurodo, kad žinojo, kur padėti automobilio rakteliai.
Žemesnės instancijos teismas
2020-10-27 teismo posėdyje E. M. paaiškino, kad įvykyje buvę du jauni vyrai nuo 20 iki 30 metų. A. P. skambino ir jis pats patvirtino, kad jam buvo pasiūlę pinigų. A. P. buvo po insulto. Jei jis būtų bėgęs iš įvykio vietos, jį iškart sugautų. A. P. telefono numerį rado apklausos protokole byloje. Paskambino ir A. P. sakė, kad buvo jauni vyrai ir A. P., tikriausiai, sumokėjo. Pirma neigė, po to sakė, kad jam sumokėjo, kad prisiimtų kaltę.
Be to, E. M. atpažino L. J. kaip asmenį, dalyvavusį eismo įvykyje. 2020-10-27 teismo posėdyje E. M. paaiškino, kad atpažinimo metu sakė, kurie jam buvo panašūs, jis tuos asmenis ir parodė.
Teismas atmeta L. J. parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu, kad automobilį vairavo automobilio savininkas L. L.. 2020-09-04 teismo posėdyje liudytojas L. L. parodė, kad automobilis priklauso jam pačiam. L. J. pažįsta. Jis vienu metu gyveno (duomenys neskelbtini) g. jo mamos bute. Jie susitikdavo. Buvo laikas, ,,išgėrinėdavo“ kartu. A. P. matė, su juo negėrė. Jis pats išvažinėjo, palikdavo L. T. (duomenys neskelbtini) buto raktus. Palikdavo savo buto raktus, kad galėtų užeiti, nes jis išvykdavo, o L. norėdavo išgerti. Tą kartą taip pat buvo, jis jį paliko. Automobilis buvo apačioje kieme, buvo automobilio raktai. Po kelių dienų susisiekė su mama ar su buvusia žmona ir papasakoja apie visą įvykį. Mama atvažiavo ir pusiaukelėje jį paėmė ir nuvažiavo pas tyrėją. (duomenys neskelbtini) L. susirado, klausė jo, kas čia buvo. L. papasakojo tokią versiją, kad jie su draugais gėrė bute, vienas iš draugų paėmė automobilio raktus ir išvažiavo. Dėl automobilio su L. J. buvo tokia sutartis, kad jis automobilį iš jo nupirks už sveiko automobilio kainą. Automobilio raktai buvo palikti kartu su buto raktais. Leido naudotis butu, ne automobiliu. Su buto raktais buvo palikti automobilio raktai, jie buvo susegti kartu. Automobilį paėmė be jo leidimo. Leista buvo būti tik bute. Automobilį vairavo tikrai ne jis. Tą dieną buvo (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną, kai įvyko eismo įvykis. Su D. J. buvo (duomenys neskelbtini). Grįžo iš (duomenys neskelbtini) ne tą pačią dieną. Jis iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo anksti ryte, apie šeštą septintą valandą ryto. Grįžo iš (duomenys neskelbtini) po poros dienų, mama pasitiko. Įvykio dieną automobilio nevairavo. Mano, kad L. pasinaudojo automobiliu.
Liudytojo L. L. parodymus patvirtina 2020-11-11 teismo posėdyje apklaustas liudytojas D. J., kuris parodė, kad L. mamos asmeniškai nepažįsta, yra ją matęs. Vežė L. iki (duomenys neskelbtini), sustojo prie (duomenys neskelbtini), atvažiavo L. mama ir L. pasiėmė. Iki (duomenys neskelbtini) neprivažiavo. L. atvažiavo be automobilio. Nežino, kodėl. Yra buvę, kad pats atvažiuodavo jo pasiimti iš (duomenys neskelbtini). Kai vežė link (duomenys neskelbtini), sakė, kad kažkas nutiko, reikia grįžti. Gali būti, kad dėl eismo įvykio galėjo grįžti.
Žemesnės instancijos teismas
Taip pat liudytojo L. L. parodymus patvirtina 2020-08-14 teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D. R., L. L. mama, kuri paaiškino, kad važiavo link (duomenys neskelbtini), palaukė, sūnų paėmė. Po avarijos buvo praėjusios trys ar keturios paros. Sūnus sakė, kad buvo (duomenys neskelbtini), ką jis ten veikė, nežino. Automobilis stovėjo kieme, jį norėjo parduoti.
Teismas kaip siekiančius klaidinti teismą vertina liudytojo M. N. 2020-08-03 2020-08-14 teismo posėdžio metu duotus parodymus, kuriais jis siekė klaidinti teismą bei padėti išvengti L. J. atsakomybės. M. N. iš pradžių teigė, kad L. L. po skambučio su mama kažkur išvažiavo. Jie su L. išėjo į lauką, susitiko su L. pažįstamu, su kuriuo grįžo į butą ir vartojo alkoholį. Tas L. draugas paėmė L. automobilio raktus ir kažkur išvažiavo (2019 m. spalio 4 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nutartyje nurodyti M. N. parodymai), o 2020-08-14 teismo posėdyje nurodė, kad automobilį vairavo L.. L. buvo išvažiavęs. Raktai dingo.
Teismas atmeta L. J. parodymus, kad įvykio dieną jis dirbo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Teismo posėdžio metu 2021-01-12 apklausta liudytoja S. J. paaiškino, kad ji pusę namo įsigijusi nuo 2019-09-25. A. B. P. yra kita namo savininkė, seniai gyvena name. Aplinkos seniau netvarkė. 2019-09-25 notariškai susitvarkė dokumentus ir pradėjo vykdyti namo aplinkos tvarkymą. Iki 2019-09-25 nežino, ar L. J. vykdė darbus tame name. Nežino, ar kaimynė tvarkėsi aplinką 2019-08-05. 2019-08-05 nemano, kad buvo vykdomi kažkokie darbai. 2021-01-13 (duomenys neskelbtini) AVPK paaiškinimu A. B. P. nurodė, kad aplinkos tvarkymo darbų 2019 m. rugpjūčio mėn. niekas neatliko. Namo tinkavimo darbai buvo atliekami 2019 m. rugsėjo – spalio mėnesiais.
L. J. veikos kvalifikuotos tinkamai pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 2 dalį, nes L. J. vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į kitą automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, taip pat vairavo transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Padaryta žala kitų asmenų transporto priemonėms viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (767,88 eurų ADB ,, (duomenys neskelbtini)“ išmoka D. N.). Veikos padarytos tiesiogine tyčia.
L. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Turi galiojančių nuobaudų. Asmenybės apibūdinimas: praeityje yra vairavęs transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Įrašytas į aprobuojamųjų asmenų sąrašą dėl (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2017 m. spalio 4 d. nuosprendžio.
Teismo vertinimu, skirtinos baudos, didesnės nei sankcijos mediana. Siekiant užtikrinti administracinės atsakomybės tikslus ir užkirsti kelią pavojingiems KET pažeidimams, skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas maksimaliam terminui.
Transporto priemonė, kuria padarytas pažeidimas, konfiskuotina, atsižvelgiant į tai, kad savininkas L. L. tinkamai šia transporto priemone nepasirūpino, leido ja naudotis asmeniui, kuris padarė vienus pavojingiausių KET pažeidimų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
L. J. pripažinti kaltu dėl šių nusižengimų ir skirti baudas ir administracinio poveikio priemones:
415 straipsnio 1 dalyje – 90 eurų;
415 straipsnio 2 dalyje – 38 eurų;
423 straipsnio 1 dalyje – 500 eurų;
426 straipsnio 2 dalyje – 2400 eurų ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, L. J. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 2400 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
Konfiskuoti transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
Daiktus, esančius automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžinti L. L..
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į (duomenys neskelbtini) apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos sąskaitą. Mokėjimo pavedimo paskirtyje būtina nurodyti ROIK numerį.
Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:
Sąskaitos Nr. Banko kodas Banko pavadinimas SWIFT kodas (duomenys neskelbtini) 72900 AS "Citadele banka" Lietuvos filialas INDULT2X (duomenys neskelbtini) 70440 AB SEB bankas CBVILT2X (duomenys neskelbtini) 71800 AB (duomenys neskelbtini) bankas CBSBLT26 (duomenys neskelbtini) 40100 L. B. AGBLLT2X (duomenys neskelbtini) 73000 „Swedbank" AB HABALT22 (duomenys neskelbtini) 72300 UAB Medicinos bankas MDBALT22
Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka, prašymą pateikiant Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.