- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-16
- Bylos Nr.
- e2A-252-569/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-01821-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Ieškovas
- akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Saugsta“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Saugsta“ dėl išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė draudimo bendrovė (toliau – ADB) „Gjensidige“ prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Saugsta“ 1 161,15 Eur draudimo žalą, 13,55 Eur kompensacinių palūkanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieškinio pareiškimo teismui dienos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2024 m. gruodžio 18 d. sprendimu ieškinį atmetė.
3. Teismas vertino, jog ieškovė, būdama savo srities profesionalė ir stiprioji draudimo sutarties šalis, pripažino eismo įvykį draudžiamuoju ir atlygino atsakovei žalą, vadovaudamasi atsakovės pateiktomis nuotraukomis ir 2024-03-01 Žalos sąmata.
4. Teismas konstatavo, kad, pripažindama įvykį draudiminiu ir sumokėdama draudimo išmoką, ieškovė Taisyklių 20 punkte nurodyto tyrimo neatliko.
5. Teismas vertino, kad ieškovės pateiktoje 2024-04-17 eksperto išvadoje (duomenys neskelbtini) išdėstyta nevienareikšmė specialisto pozicija, išvada nėra kategoriška. Teismas sutiko su atsakovės pozicija, kad ieškovės pasitelktas specialistas išvadai pateikti galėjo būti šališkas ir suinteresuotas. Esant tokioms aplinkybėms, teismas ieškovės pateiktos išvados nevertino kaip prima facie įrodymo. Specialisto tyrimas buvo atliktas iš nuotraukų, gyvai neapžiūrėjus nei automobilio, nei apklausus atsakovės atstovo, kuris vairavo automobilį eismo įvykio metu.
6. Teismas vertino, kad ieškovės motyvai, jog skiriasi atsakovės vairuotojo parodymai dėl eismo įvykio metu buvusių oro sąlygų, eismo įvykio kilimo aplinkybes (priežastis), smūgio jėgą, atmestini kaip nepagrįsti. Teismas nurodė, kad iš ieškovės pateikto hidrometeorogijos tarnybos išrašo santykis oro drėgnis eismo įvykio metu buvo virš 90 proc., todėl susidaryti rūkui ar plikledžiui buvo palankios oro sąlygos. Tai, kad eismo įvykio metu neišsiskleidė oro pagalvė, neįrodo, kad paties smūgio atsakovės pranešime nurodytomis aplinkybėmis nebuvo.