Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, išnagrinėjusi antstolės Daivos Prunskienės patvarkymą dėl I. L.- K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-9-348-18/04,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. L.- K. 2004 m. gegužės 7 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-9-348-18/04 buvo pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 182¹ straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt (144,81 Eur) bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas antstolės Daivos Prunskienės patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento Nr. A-9-348-18/2004 grąžinimo suėjus vykdymo proceso senaties terminui.

Motyvuojamoji dalis

Vykdymo procesas nutrauktinas.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą vienodą teismų praktiką, nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 312-316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Administracinių teisės pažeidimų kodeksas nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejus, kai paskiriamas administracinis areštas, todėl administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi baudžiamajame kodekse numatytomis taisyklėmis. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Šio kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1126/2007).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios medžiagos matyti, jog nutarimas, kuriuo I. L.-K. paskirta administracinė nuobauda – 144,81 Eur bauda, priimtas 2004 m. gegužės 7 d. Duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tyčia vengė mokėti paskirtą baudą, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kad minėtu nutarimu I. L.-K. paskirta administracinė nuobauda nebuvo įvykdyta per dvejus metus, vykdymo procesas nutrauktinas, suėjus senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimo administracinėje byloje Nr. A-9-348-18/04/04, kuriuo I. L.-K., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirta administracinė nuobauda –144,81 EUR (500 Lt) bauda, vykdymą nutraukti suėjus nutarimo vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.